Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/219/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012896865 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1012896865.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: F.. E. Q., správca konkurznej podstaty úpadcu V. lodenice a.s. „v konkurze", Roľníckej školy 1519, 945 25 Komárno, IČO: 31 411 541, zast.: JUDr. Róbert Fatura, advokát, Centrum 18/23, Považská Bystrica, proti žalovanému: TL leasing, s.r.o., Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava, IČO: 31 398 456, zast.: JUDr. Viktor Brnoliak, Tomášikova 10/B, 821 03 Bratislava, o zaplatenie 6.898,09 eura s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 30Cb/6/2003-155 zo dňa 24.01.2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 30Cb/6/2003-155 zo dňa 24.01.2012 potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením č.k. 30Cb/6/2003-155 zo dňa 24.01.2012 rozhodol o zastavení konania a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 14.08.2002 domáhal zaplatenia 6.898,09 eura s príslušenstvom. Uznesením č.k. 30Cb/6/2003-153 zo dňa 21.09.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.10.2010 bolo konanie podľa § 110 O.s.p. prerušené z dôvodu, že žalovaný dňa 26.05.2010 doručil súdu návrh na prerušenie konania za účelom uzatvorenia mimosúdnej dohody, pričom žalobca vyslovil s prerušením konania súhlas. Keďže účastníci konania nepodali návrh na pokračovanie v konaní, súd konanie s poukazom na § 111 ods. 3 O.s.p. zastavil a o trovách rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.. Proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa podal včas odvolanie žalobca, ktoré odôvodnil tým, že súčasne s podaním odvolania podal aj návrh na pokračovanie v konaní, a preto navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil a vrátil späť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Podľa § 211 ods. 2 O.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, pre konanie na odvolacom súde platia primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa. Podľa § 110 O.s.p., ak to účastníci zhodne navrhnú alebo ak sa neustanovia bez predchádzajúceho ospravedlnenia na pojednávanie, súd konanie preruší, ak sa to neprieči účelu konania. Ak ide o konanie o rozvod, preruší súd v týchto prípadoch konanie vždy. Podľa § 111 ods. 3 O.s.p., ak je konanie prerušené podľa § 110, súd v ňom pokračuje na návrh po uplynutí troch mesiacov; s výnimkou konania o rozvod môže súd na návrh pokračovať v konaní i pred uplynutím tejto lehoty, ak sú pre to závažné dôvody. Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do jedného roka, súd konanie zastaví. Odvolací súd mal z obsahu spisu zistené, že súd prvého stupňa uznesením č.k. 30Cb/6/2003-153 zo dňa 21.09.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.10.2010, prerušil konanie podľa § 110 O.s.p., a to na základe zhodného návrhu účastníkov konania. Keďže účastníci konania boli nečinní a po dobu jedného roka od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania nepodali návrh na pokračovanie v konaní, súd prvého stupňa postupoval vecne správne, keď konanie napadnutým uznesením zo dňa 24.01.2012 zastavil. Keďže žalobca nesplnil podmienku stanovenú v § 111 ods. 3 O.s.p., a to podanie návrhu na pokračovanie v konaní v lehote jedného roka od prerušenia konania (v predmetnom prípade do 21.09.2011), odvolací súd a ani súd prvého stupňa nemohli prihliadať na podanie žalobcu zo dňa 21.02.2012, ktorým žalobca navrhol pokračovať v konaní, nakoľko uvedené podanie bolo súdu zaslané 5 mesiacov po zákonom stanovenej lehote. Vzhľadom k vyššie uvedenému, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Toto rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov: za 3:0 proti. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.