Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/369/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012896963 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1012896963.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave právnej veci navrhovateľa: Y. U., Y. Y., Z. XX proti odporcovi: J. Y. N. P. E. I. Z. XX,XX N. XX, Y., v zastúpení P., H..Z..A.., H. H. J. Y., L. XX, zastúpenom advokátom JUDr. Milošom Barbušom, Štúrova 13, Bratislava, o určenie neplatnosti zmluvy, o odvolaniach navrhovateľa proti uzneseniu Okresného H. Y. M., V. I. XX.G. XXXX, Č.. U.. XXC XXX/XXXX-XX, proti S. Okresného H. Y. M., V. I. XX.G. XXXX, Č.. U.. XXC XXX/XXXX-XX N. proti S. Okresného H. Y. M., V. I. XX.N. XXXX, Č.. U.. XXC XXX/XXXX-XX, jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu zo dňa XX.G. XXXX, Č.. U..XXC XXX/XXXX-XX, o d m i e t a . Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa XX.G. XXXX, Č.. U..XXC XXX/XXXX-XX, p o t v r d z u j e . Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa XX.N. XXXX, Č.. U..XXC XXX/XXXX-XX, p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením zo dňa XX.G. XXXX, Č.. U.. XXC XXX/XXXX-XX vyzval súd prvého stupňa navrhovateľa, aby do desiatich dní odstránil vady podania zo dňa X.XX.XXXX uvedením presného a určitého petitu návrhu a upresnením okruhu účastníkov konania na strane odporcu v súlade so zákonom číslo 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, to znamená všetkých účastníkov právneho úkonu neplatnosti, ktorého sa dovoláva. S poukazom na ustanovenie § 42 ods. 3, § 43 ods. 1, ods. 2, § 79 ods. 1 a ods. 2 O.s.p. konštatoval, že podanie navrhovateľa neobsahuje všetky zákonom požadované náležitosti, pričom ide o také nedostatky, pre ktoré nemožno v konaní pokračovať, a preto ho vyzval na odstránenie vád podania. Napadnutým uznesením zo dňa XX.X. XXXX, Č..U.. XXC U. XXX/XXXX-XX súd prvého stupňa opravil uznesenie Okresného H. Y. M., Č..U.. XX W. XXX/XXXX-XX V. XX. X. XXXX, v jeho záhlaví tak, že správne označenie odporcu má znieť: vlastníci bytov a nebytových priestorov domu Z. XX, XX N. XX, XXX XX Y., V. P. H..Z..A.., L. XX, XXX XX Y., M.: XXX XXX XX, s poukazom na ustanovenie § 164 O.s.p.. Napadnutým uznesením zo dňa XX.X XXXX, Č..U.. XXC XXX/XXXX-XX, súd prvého stupňa odmietol podanie navrhovateľa z X.XX.XXXX, doplnené podaniami z XX.X.XXXX N. XX.X.XXXX, s poukazom na ustanovenie § 42 ods. 3, § 79 ods. 1, ods. 2, § 43 ods. 1 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na to, že navrhovateľ napriek výzve súdu na odstránenie vád návrhu tieto neodstránil a pre uvedené nedostatky nemožno v konaní pokračovať. Poukázal na to, že uznesením zo dňa XX.X.XXXX, Č..U.. XXC XXX/XXXX-XX, bol navrhovateľ vyzvaný v lehote desiatich dní odstrániť vady podania nespĺňajúceho zákonné náležitosti návrhu na začatie konania, na čo tento reagoval podaním doručeným súdu XX.X.XXXX N. XX.X.XXXX, ale vady pôvodného podania v požadovanej miere neodstránil, keď neupresnil okruh účastníkov konania na strane odporcu (odporcov) v súlade so zákonom číslo 182/ 1993 Z.z., tak aby súd jednoznačne vedel, s ktorými konkrétnymi osobami má konať, nakoľko zmluva, absolútnej neplatnosti, ktorej sa navrhovateľ domáha, bola uzavretá medzi vlastníkmi bytov a nebytových priestorov domu Z. XX, XX N. XX Y. na jednej strane a P. H..Z..A.., L. XX Y., na strane druhej. S ohľadom na uvedené uzavrel, že navrhovateľ jasne a konkrétne neupresnil okruh účastníkov konania na strane odporcu. Proti uvedeným uzneseniam podal odvolanie navrhovateľ z dôvodu, že nedostatok návrhu zo dňa X.XX XXXX, doplneného podaniami zo dňa XX.X.XXXX N. XX.X.XXXX, bolo možné odstrániť začiatkom pojednávania veci. Napriek tomu v prílohe odvolania doložil opravený návrh na vyslovenie absolútnej neplatnosti zmluvy zo dňa XX.X.XXXX podľa uznesenia, č.k. XXC XXX/XXXX-XX, v ktorom vyznačil aj okruh účastníkov konania na strane odporcu, ktorých pred súdom zastupuje P. H..Z..A.. a súčasne k odvolaniu pripojil návrh žaloby o vyslovenie neplatnosti právneho úkonu, v ktorom ako odporcu označil: všetci účastníci právneho úkonu zmluvy č. XXX/XXA, Z. XX, XX N. XX, XXXXX Y., zastúpení P. H..Z..A.., L. XX, XXX XX Y., M.: XXX XXX XX. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa XX.G. XXXX, Č..U.. XXC XXX/XXXX-XX, podľa § 218 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je možné vecne prejednať, nakoľko smeruje proti uzneseniu, ktorým sa rozhodlo o podaní podľa § 43 ods. 1 O.s.p., proti ktorému uzneseniu odvolanie nie je prípustné podľa § 202 ods. 3, písm.l/ O.s.p., a preto odvolací súd podľa § 218 ods.1, písm.c/ O.s.p. odvolanie navrhovateľa odmietol. Odvolací súd preskúmal aj uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa XX.G. XXXX, Č.. U..XXC XXX/XXXX-XX a uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa XX.N. XXXX, Č.. U.. XXC XXX/ XXXX-XX, podľa § 212 ods.1 O.s.p. v medziach dôvodov odvolania bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods.2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Konanie sa začína na návrh, ktorý je procesným úkonom a navrhovateľ sa ním obracia na súd, aby o jeho veci autoritatívne rozhodol. Návrh má okrem všeobecných náležitostí podľa § 42 ods. 3 O.s.p. obsahovať aj osobitné náležitosti podľa § 79 ods. 1 O.s.p.. Existencia riadneho návrhu je základnou podmienkou pre začatie občianskeho súdneho konania, a preto súd v prvom rade musí skúmať, či návrh spĺňa zákonom stanovené náležitosti. Ak zistí, že návrh nemá predpísané náležitosti, teda je neúplný alebo síce má požadované náležitosti, ale tieto, prípadne niektoré z nich, sú uvedené nepresne, neurčito alebo nezrozumiteľne, teda je nesprávny, je povinný vyzvať účastníka na doplnenie alebo opravu návrhu. V zmysle ust. § 79 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ musí v návrhu označiť účastníkov konania tak, aby bolo nepochybné, kto je účastníkom konania, aby ho nebolo možné zameniť s niekým iným, a aby s ním mohol súd konať. Ak návrh neobsahuje označenie účastníka konania, teda všetky údaje potrebné k jeho označeniu alebo ak je návrh v označení účastníkov konania neurčitý a nezrozumiteľný, t.j. ak obsahuje také označenie účastníka konania, ktoré neumožňuje jeho presnú identifikáciu alebo ak je zjavný logický rozpor medzi jeho označením v návrhu a inými údajmi, je súd povinný pokúsiť sa takéto vady odstrániť postupom podľa ust. § 43 O.s.p.. Príčinou vadného označenia účastníka môže byť aj chyba v písaní alebo iná zrejmá nesprávnosť, ku ktorej došlo pri vyhotovovaní návrhu, a pokiaľ sú takéto chyby z návrhu zjavné, súd sa pokúsi o ich odstránenie, pokiaľ však z obsahu návrhu chyba v písaní či iná zrejmá nesprávnosť nie je nepochybná, možno ju zohľadniť, len ak ju navrhovateľ sám odstráni a uvedie súdu, že ide práve o chybu v písaní či inú zrejmú nesprávnosť a súčasne uvedie správne znenie opravovaného údaju. Ak je označený účastník konania v návrhu úplne, presne, určite a zrozumiteľne, nie je vadou podania, ak takto označený účastník nemá spôsobilosť byť účastníkom konania, v takomto prípade už ide o nedostatok podmienky konania, ktorú nemožno odstrániť. Ten, kto nemá spôsobilosť byť účastníkom konania, nemôže sa stať subjektom procesnoprávneho vzťahu a nemôže v občianskom súdnom konaní vstupovať do procesných vzťahov, a teda uplatňovať procesné práva a brať na seba procesné povinnosti ako spôsobilá strana sporu. Súd je povinný v každom štádiu konania z úradnej povinnosti skúmať existenciu podmienok konania, a s prihliadnutím na neodstraniteľný nedostatok podmienky konania v právnej subjektivite označeného účastníka konania musí konanie zastaviť, nemôže v konaní pokračovať a ani nemôže pripustiť pristúpenie ďalšieho účastníka do takto vadne začatého konania, prípadne nemôže pokračovať ani s právnym nástupcom nespôsobilého účastníka konania a ani nemôže pripustiť jeho zámenu. Z konania pred súdom prvého stupňa je zrejmé, že navrhovateľ označil v návrhu ako účastníka konania na strane odporcu Vlastníkov bytov domu Z. XX-XX, Y. v zastúpení správcu P., H..Z..A.., L. XX, Y.. Uvedené označenie nie je presné a určité tak, aby nevznikli pochybnosti o tom, kto má vystupovať ako účastník konania na strane odporcu, či ide len o jedného alebo dvoch samostatne žalovaných účastníkov konania. Súd prvého stupňa preto postupoval správne, pokiaľ uznesením zo dňa XX.X.XXXX vyzval navrhovateľa na odstránenie vád podania aj v časti označenia účastníkov konania postupom podľa ust. § 43 O.s.p.. Navrhovateľ podaním zo dňa XX.X.XXXX na výzvu súdu prvého stupňa odstránil tento nedostatok tak, že ako odporcu označil P. H..Z..A.., L. XX, Y., ale následne v podaní zo dňa XX.X.XXXX označil ako odporcu Vlastníkov bytov a nebytových priestorov domu Z. XX,XX N. XX, Y., v zastúpení správcu P., H..Z..A.., L. XX, Y. a žiadal pripustiť zmenu návrhu na určenie, že zmluva uzatvorená medzi vlastníkmi bytov a nebytových priestorov domu Z.M. XX,XX N. XX Y. N. P., H..Z..A.., L. XX, Y., je absolútne neplatný právny úkon. Rovnako v odvolacom konaní navrhovateľ zaslal súdu opravený návrh, v ktorom ako účastníkov konania na strane odporcu uviedol: všetci účastníci právneho úkonu zmluvy č. XXX/XXA, Z. XX,XX N. XX, Y. J. V. P., H..Z..A.., L. XX, Y.. Vzhľadom na zmätočnosť podaní navrhovateľa čo sa týka potreby jasného a zrozumiteľného označenia okruhu účastníkov konania v jeho návrhu na začatie konania, možno zhodne so záverom súdu prvého stupňa konštatovať, že navrhovateľ súdom prvého stupňa vytýkaný nedostatok v označení odporcu riadne neodstránil tak, že by bolo možné napriek uvedenému nedostatku pokračovať ďalej v konaní s takto označeným odporcom (odporcami). So zreteľom na takéto nedostatočné označenie vzbudzujúce pochybnosti o účastníkovi konania na strane odporcu nebolo možné považovať návrh navrhovateľa, z hľadiska jeho zákonných náležitostí obsiahnutých v ust. § 79 ods. 1 O.s.p., za riadny. Odvolací súd neuznal preto opodstatnenosť dôvodov, na ktorých založil navrhovateľ svoje odvolanie a dospel k záveru, že pokiaľ súd prvého stupňa odmietol podanie navrhovateľa po tom, čo neodstránil v súlade s jeho výzvou vady návrhu v označení odporcu, rozhodol vecne správne, a preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa Č..U.. XXC XXX/XXXX-XX, V. I. XX.X.XXXX, potvrdil (§ 219 ods. 1 O.s.p.). Vzhľadom na navrhovateľom neodstránenú vadu podania v označení odporcu, nepochybil súd prvého stupňa pokiaľ pristúpil k vykonaniu opravy označenia odporcu v uznesení zo dňa XX.X.XXXX, Č..U.. XXC XXX/XXXX-XX, postupom podľa § 164 O.s.p., a preto odvolací súd napadnuté (opravné) uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa XX.G. XXXX, Č.. U.. XXC XXX/XXXX-XX, podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.