Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/449/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012897710 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1012897710.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave, vo veci starostlivosti o maloleté deti L.: Y., nar. XX.XX.XXXX a V., nar. XX.XX.XXXX, obe zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Bratislava, Vazovova 7/A, deti rodičov: K.. Y. L., bytom L. A. XX, F., a I. K.. Y. L., bytom Q. XX, F., o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 22.06.2012, č.k. 28P39/2012-64, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0 ) takto
r o z h o d o l :
Uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 22.06.2012, č.k. 28P 39/2012-64 sa potvrdzuje.
o d ô v o d n e n i e :
Okresný súd Bratislava II uznesením zo dňa 22.06.2012, č.k. 28P 39/2012-64, nariadil predbežné opatrenie, ktorým zakázal styk otca s maloletými deťmi Y. L. a V. L., s výnimkou každého víkendu v párnom týždni od piatku od 18,00 hod. do nedele do 18,00 hod. do právoplatného skončenia súdneho konania prebiehajúceho na Okresnom súde Bratislava II, pod sp. zn. 28P 145/2009.
Súd prvého stupňa takto rozhodol, keď z úradnej povinnosti na podnet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 23.02.2012 uznesením z 19.04.2012, č.k. 28P 39/2012-60 začal konanie o nariadenie predbežného opatrenia. Pri rozhodovaní vychádzal z obsahu spisovej dokumentácie v prebiehajúcom konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava II, pod sp. zn. 28P 145/20098, 28P 173/2009, 28P 236/2010, 23C 68/2005, ako aj obsahu podnetu a k nemu pripojených listinných dôkazov, po oboznámení sa ktorých dospel k záveru, že v súčasnej situácii v rodine existuje potreba dočasnej úpravy pomerov zákazom styku otca s maloletými deťmi mimo času, kedy má upravený styk s maloletými deťmi súdnym rozhodnutím.
Dôvodom pre takúto úpravu podľa názoru súdu je doterajšie neštandardné správanie otca, ktorý každé ráno vyčkáva deti pri ich bydlisku, chodí s nimi do školy, popoludní sa to opakuje, ruší ich v školských, ako aj mimoškolských aktivitách, domáha sa stretnutia s deťmi napriek ich zjavnej nevôli. Konanie otca nadobudlo takú intenzitu a taký charakter, že vzbudzuje pochybnosti o jeho skutočnom záujme o maloleté deti a snahe podieľať sa na ich výchove. Rozhodnutie vo veci samej v konaní vedenom pod sp. zn. 28P 145/2009 nie je ukončené, a to aj vzhľadom na procesné návrhy a neustále návrhy na nariadenie predbežného opatrenia zo strany otca. Snahy o zmenu správania otca boli doposiaľ neúspešné. Konštatoval, že zákaz styku je síce vážnym zásahom do práv rodiča, je však nútený pristúpiť k takejto neobvyklej forme (zákaz styku v kombinácii s upraveným stykom), nakoľko svojim konaním otec maloleté deti traumatizuje, pričom toto rozhodnutie ponecháva možnosť otca stretávať sa s deťmi vo vymedzenom čase, a teda zachováva čiastočne aj rodičovské práva otca. Zároveň apeloval na otca, aby pri svojom konaní bral do úvahy postoje maloletých detí, ako aj štandardy spoločenského správania, nakoľko hrozí, že pokiaľ bude tlak na deti stupňovať, dôjde k absolútnemu odmietaniu detí zo strany otca.
Proti uzneseniu podal odvolanie otec maloletých detí, ktorý navrhol uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť z dôvodu neexistencie naliehavej potreby vydania predbežného opatrenia. Rozhodnutie aj postup
súdu považoval za nesprávne z dôvodu neprávoplatného uznesenia súdu prvého stupňa o ustanovení kolízneho opatrovníka, voči ktorému podal odvolanie, miestnej nepríslušnosti Okresného súdu Bratislava II, keďže maloleté deti od 11.06.2012 bývajú na adrese Q. XX, Bratislava a procesného postupu súdu, ktorý v konaní neumožnil zistiť a ani len vysloviť názor maloletým deťom k tak závažnému opatreniu krajného charakteru, výrazne zasahujúcemu do rodičovských práv. Tvrdenia uvedené v odôvodnení napadnutého uznesenia, že denne čaká deti pred ich bydliskom, doprevádza ich do školy, s čím deti nesúhlasia, on ich súhlas nerešpektuje, považoval za nepravdivé, nepreukázané a v súčasnosti neaktuálne z dôvodu plynutia času. S poukazom na uvedené je zrejmé, že neexistuje naliehavá potreba takéhoto rozhodnutia. Vzhľadom k existujúcim konaniam týkajúcich sa starostlivosti o maloleté deti je zrejmé, že obaja rodičia majú záujem o osobnú starostlivosť o deti, a súdy by mali vyhovieť deťom a ich rodičovi, berúc do úvahy skutočnosť, že napadnutým predbežným opatrením je
11CoP 449/2012-76
ohrozovaná existenčná budúcnosť maloletých detí a ich rodiny. Ideálne je, aby v byte na Q. XX U. F., kde maloleté deti a ich rodičia majú trvalé bydlisko sa pri deťoch opäť začali striedať obaja rodičia. Inštitúcie by mali matke zabrániť, aby neustále pokračovala v nevhodnom, ľahkomyseľnom a nezodpovednom správaní sa a konaní voči maloletým deťom a ich rodine. Predmetné odvolanie podal aj v mene maloletých detí ako ich zákonný zástupca.
Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné.
Predbežné opatrenia sú predbežným predovšetkým v tom zmysle, že ich možno nariadiť aj pred začatím konania vo veci samej, sú prípustné aj počas konania vo veci podľa § 102 O.s.p., avšak aj vtedy majú len predbežnú povahu, pretože ich možno nariadiť, len pokiaľ nie sú splnené podmienky pre konečné rozhodnutie. Predbežné opatrenia sú predbežnými aj v tom zmysle, že neprejudikujú práva účastníkov, ani tretích osôb a svoje opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu. Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva, a aby nebolo vážnejších pochybností o potrebe predbežnej úpravy.
V danej veci s poukazom na obsah spisu odvolací súd dospel k záveru, že postup súdu prvého stupňa, ktorý z úradnej povinnosti začal konanie a následne nariadil predbežné opatrenie, ktorým s výnimkou dní určených na styk otca s deťmi súdnym rozhodnutím zakázal otcovi stretávať sa s maloletými deťmi bol v súlade s príslušnými ustanoveniami upravujúcimi predbežné opatrenia, a najmä bol v záujme maloletých detí. Treba zdôrazniť, že v konaniach starostlivosti o maloleté deti sú súdy povinné chrániť predovšetkým záujmy maloletých detí, a to aj na úkor výkonu rodičovských práv a povinností, čo v danej veci aplikoval aj súd prvého stupňa. Napriek tomu, že pri nariaďovaní predbežného opatrenia sa dokazovanie nevykonáva, v danej konkrétnej veci vzhľadom na súbežne prebiehajúce konania ohľadne maloletých detí od roku XXXX mal naviac súd prvého stupňa na rozhodovanie dostatok skutkových podkladov (výsluch účastníkov, znalecký posudok PhDr. Ľ. R., vyjadrenie detí, vyjadrenia triednych učiteľov, psychológov, odborných inštitúcií a podobne). Pokiaľ za tejto situácie dospel
k záveru, že nie je v záujme maloletých detí, aby sa s nimi otec mimo dní určených na styk právoplatným súdnym rozhodnutím stretával, s jeho názorom sa odvolací súd plne stotožnil. Hoci ide o neštandardné rozhodnutie, aj podľa názoru odvolacieho súdu bolo rozhodnutie nevyhnutné na ochranu práv detí do skončenia konania vo veci samej. Námietky otca uvedené v jeho odvolaní odvolací súd vyhodnotil v kontexte doposiaľ vykonaných dôkazov a za zistené skutkovej situácie ako nedôvodné, a to ako vo vzťahu k postupu súdu, tak aj vo vzťahu s postupu kolízneho opatrovníka.
Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne, preto ho odvolací súd podľa § 219 ods. 1 potvrdil, pričom podľa odseku 2 poukazuje na správne právne závery súdu prvého stupňa, k ktorými sa v plnom rozsahu stotožnil.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.