Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/120/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012898482 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Sádovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1012898482.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov v 1.rade : P. R., P. P., T. X, v 2.rade : E. R.F., P. P., T. X, zastúpených JUDr. Tatianou Vongrejovou, advokátkou so sídlom Pri Kríži 16, Bratislava, proti odporcom v 1.rade : X., T.. T. I..N.., T. T.E. T. X, P., S.: XX XXX XXX, v 2.rade : S.. B. M., P. P., X. X, zastúpených JUDr. Evou Bellovou, advokátkou so sídlom Mliečno 511, Šamorín, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, o odvolaní navrhovateľov proti uzneseniu Okresného T. P. S. O. E. XX.J. XXXX Č..Q.. XC XXX/XXXX-XXX, jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa m e n í tak, že navrhovatelia v 1. a 2.rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť odporcovi v 1.rade náhradu trov právneho zastúpenia vo výške X.XXX,XX F. k rukám právnej zástupkyni odporcu v 1.rade JUDr. Evy Bellovej, advokátky so sídlom v Šamoríne, do troch dní. Navrhovatelia v 1.a 2.rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť odporcovi v 2.rade náhradu trov právneho zastúpenia vo výške XXX,XX F. k rukám právnej zástupkyni odporcu v 2.rade JUDr. Evy Bellovej, advokátky so sídlom v Šamoríne, do troch dní. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil navrhovateľom v 1. a 2. rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť náhradu trov právneho zastúpenia odporcovi 1.rade vo výške X XXX,XX F. a odporcovi 2.rade vo výške XXX,XX F.. Vzhľadom na to, že rozsudkom zo dňa 23. júna 2010, č.k. XC XXX/XXXX-XXX zamietol návrh navrhovateľov, ktorým sa domáhali určenia, že kúpna zmluva, predmetom ktorej bol prevod vlastníctva k bytu č. 14 na 3. podlaží bytového domu na T. Č.. X L. P. z odporcu v 1. rade na odporcu v 2. rade je neplatná, keď s poukazom na § 80 písm. c/ O.s.p. dospel k záveru, že navrhovatelia nemajú naliehavý právny záujem na takomto určení, rozhodol o náhrade trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a uložil navrhovateľom povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť náhradu trov konania odporcom. V intenciách uznesenia Krajského súdu v Bratislave č.k. XCo/XXX/ XXXX - XXX zo dňa 30. 9. 2010 vychádzal vo vzťahu k odporcovi v 1.rade pri výpočte základnej sadzby tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby zo všeobecnej hodnoty bytu, určenej pri začatí poskytovania právnej služby, t.j. 16. 6. 2004, ktorú zistil z kúpnej zmluvy uzavretej medzi odporcami v 1. a 2. rade dňa 3. 2. 2006 v sume X XXX XXX,- Sk, teda XX XXX,XX eur tak, ako bola ohodnotená znaleckým posudkom číslo XX/XXXX zo dňa 22. 1. 2004, a teda postupoval v súlade s § 13 ods. 7 vyhlášky číslo 163/2002 Z.z. a v súlade s § 10 ods. 2 vyhlášky číslo 655/2004 Z.z.. Na základe uvedeného potom vypočítal základnú sadzbu tarifnej odmeny v roku 2004 vo výške XXX,XX F. a v rokoch 2009 - 2010 vo výške XXX,XX F. a priznal odporcovi v 1.rade náhradu trov právneho zastúpenia za 6 úkonov právnej služby, a to za prípravu a prevzatie zastúpenia dňa 16. 6. 2004, za vyjadrenia vo veci 21. 6. 2004, 8. 12. 2009, za účasť na pojednávaní bez prejednania veci dňa 23. 11. 2009 a 12. 5. 2010 a za účasti na pojednávaniach dňa 8. 12. 2009 a dňa 23. 6. 2010. Vo vzťahu k odporcovi v 2. rade postupoval podľa § 13 ods. 7 vyhlášky č.o 163/2002 Z.z. pri dvoch úkonoch vykonaných právnou zástupkyňou v roku 2004 (prevzatie a príprava zastúpenia dňa 16. 6. 2004 a vyjadrenie 21. 6. 2004) a pri úkonoch vykonaných po 1. 6.2009 vychádzal z § 11 ods. 1 písm. c) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a priznal základnú sadzbu tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby v roku 2009 vo výške XX,XX F. a za úkony v roku 2010 vo výške XX,XX F. za 1 úkon, spolu priznal odmenu za 6 úkonov právnej služby. Zároveň priznal odporcom náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné v zmysle § 18 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 163/2002 Z.z. a § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a od 1. 3. 2009 priznal odmenu zvýšenú o DPH 19 % . Proti tomuto uzneseniu podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovatelia domáhajúc sa jeho zmeny tak, že budú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť odporcovi 1.rade náhradu trov právneho zastúpenia vo výške XXX,XX F. a odporcovi v 2.rade náhradu trov právneho zastúpenia vo výške XXX,XX F. dôvodiac nesprávnym právnym posúdením veci tým, že súd prvého stupňa na výpočet aplikoval § 13 ods. 7 vyhlášky číslo 163/2002 Z.z. a § 10 ods. 2 vyhlášky číslo 655/2004 Z.z. namiesto § 11 ods. 1. V tejto súvislosti poukázali na to, že súdne poplatky za konanie na prvom stupni, ako aj v odvolacom konaní, boli vyrubené podľa položky 1 písm. b) sadzobníka súdnych poplatkov pevnou sumou, a preto nie je možné predmet konania kvalifikovať odlišne pre výpočet odmeny právneho zastúpenia. Dôvodili tým, že nie sú účastníkmi zmluvy, vyslovenia neplatnosti, ktorej sa dovolávali z dôvodu porušenia ich zákonného predkupného práva. Uviedli, že už v prvom rozsudku zo dňa 25. 1. 2006 priznal súd prvého stupňa odporcom náhradu trov právneho zastúpenia podľa § 11 ods. 1 a § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., proti ktorému odporcovia nepodali odvolanie, a preto prijatie inej zásady pre kvalifikovanie predmetu konania v jeho priebehu nie je podľa nich prípustné aj z dôvodu právnej istoty. Uviedli, že ich návrh bol zamietnutý z dôvodu nepreukázania naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení a otázkou vecnej dôvodnosti sa súd prvého stupňa nezaoberal. Ďalej poukázali na rozsudok Q. T. L. P. Č..Q.. XCo XX/XXXX - 172 zo dňa 17. 6. 2010 a rozsudok Q. T.E. P. Č..Q.. X A. XXX/ XXXX, ktorými bolo rozhodnuté o náhrade trov právneho zastúpenia v súlade s § 11 ods. 1 a § 13 ods. 3 vyhlášky č. 655/ 2004 Z.z.. Namietali aplikáciu vyhlášky č. 163/2002 Z.z. na daný prípad, nakoľko za jej účinnosti do 31. 12. 2004 neboli vykonané úkony uvádzané v uznesení pod bodmi 1. a 2.. Súd prvého stupňa podľa nich nesprávne určil trovy právneho zastúpenia aj čo do počtu právnych úkonov, keď úkony pod bodmi 1. a 2. sa týkajú konania o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, a tieto nevykonala právna zástupkyňa odporcov v konaní o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, preto jej odmena nemôže byť priznaná. Vyjadrenie vo veci z 21. 6. 2004 podávala právna zástupkyňa v zastúpení odporcu v 1. a 2. rade, ale odporca 2.rade vstúpil do konania o neplatnosť kúpnej zmluvy až na základe uznesenia súdu zo dňa 4. 7. 2005. V zápisnici o pojednávaní 23. 11. 2009 sa uvádza, že právna zástupkyňa odporcov zakladá do spisu kúpnu zmluvu zo dňa 8. 4. 2008 a udáva, že v lehote jedného mesiaca dá písomné vyjadrenie k návrhu, a nemohla ho preto dať v roku 2004. U odporcu v 2.rade nie je možné priznať úkony pod bodmi 1. a 2., keďže vstúpil do konania až na základe právoplatného uznesenia súdu. Odporcovia v 1. a 2. rade k odvolaniu navrhovateľov uviedli, že s rozhodnutím o trovách konania súdom prvého stupňa súhlasia s poukazom na uznesenie Q. T. L. P. Č..Q.. XCo XXX/XXXX a navrhli to preto potvrdiť. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a z dôvodov podaného odvolania (§ 212 ods.1 O.s.p.), túto prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods.2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľov je čiastočne dôvodné. Podľa § 145 O.s.p., účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov. Uvedené ustanovenie upravuje postup súdu pri rozhodovaní o náhrade trov konania, ktoré vznikli účastníkom v súvislosti s nariadením predbežného opatreniam, a to tak v prípade, ak bolo vydané pred začatím konania, ako aj v prípade jeho nariadenia po začatí konania. Súd prizná náhradu trov vzniknutých v súvislosti s predbežným opatrením tomu účastníkovi, ktorému v konaní vo veci samej vzniklo právo na náhradu trov konania; skutočnosť, v prospech ktorého účastníka bolo nariadené predbežné opatrenie, nie je rozhodujúca. V posudzovanej veci je z obsahu spisu zrejmé, že návrh navrhovateľov na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bol prevod vlastníctva k bytu č. XX na X. podlaží bytového domu na T. Č.. X L. P. z odporcu v 1. rade na odporcu v 2. rade bol v celom rozsahu zamietnutý, a preto vznikol úspešným odporcom nárok na náhradu trov konania potrebných na účelné bránenie práva podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Súd prvého stupňa postupoval správne podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 O.s.p., keď odporcom priznal náhradu trov ich právneho zastúpenia, ktoré si riadne a včas v konaní uplatnili a aj vyčíslili a v intenciách uznesenia Q. T. L. P. Č..Q.. XCo/XXX/XXXX - XXX zo dňa 30. 9. 2010 správne stanovil výšku základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby poskytnutej podľa vyhl.č. 655/2004 Z.z. , a správne ustálil aj rozsah úkonov poskytnutej právnej služby. Pokiaľ ide o odmenu za úkony právnej služby týkajúce sa návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, vznikol odporcom nárok na náhradu trov v tejto súvislosti vzniknutých podľa § 145 O.s.p., nakoľko im vznikol nárok na náhradu trov konania vo veci samej s tým, že na výšku odmeny bolo potrebné aplikovať vyhl.č. 163/2002 Z.z. a ustáliť na jej základe výšku tarifnej odmeny podľa § 13 ods. 6, nakoľko v tomto prípade sa úkony právnej služby týkali návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zákazu nakladania s bytom, a preto sa neuplatní sadzba tarifnej odmeny podľa § 13 ods. 7 z hodnoty veci ( bytu) podľa § 13 ods. 1 , ale základná sadzba tarifnej odmeny patrí vo výške jednej desatiny výpočtového základu, keďže hodnotu veci nemožno vyjadriť v peniazoch, teda v sume X.XXX,-Sk, zníženej o 20% za spoločné úkony , t.j. X.XXX,-Sk (XX,XX F.). Pokiaľ išlo o výšku náhrady trov právneho zastúpenia odporcu v 1. rade, správne súd prvého stupňa aplikoval § 13 ods.7 vyhl. č. 163/2002 Z.z. na odmenu za jeden úkon právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia vo veci samej dňa 16.6.2004, pochybil však pokiaľ za vyjadrenie k návrhu na vydanie predbežného opatrenia priznal odmenu vo výške XXX,XX F., keď táto patrila podľa § 13 ods. 6 vyhl.č. 163/2002 Z.z. vo výške XX,XX F., znížená na polovicu, t.j. v sume XX,XX F. v zmysle § 16 ods. 2, písm.a/ v spojení s § 16 ods. 4 vyhl.č. 163/2002 Z.z.. Následne správne aplikoval § 10 ods. 2 vyhl.č. 655/2004 Z.z. na úkony právnej služby vykonané po 1.1.2005 a správne pri výpočte základnej sadzby tarifnej odmeny považoval za tarifnú hodnotu cenu veci - bytu, ktorého sa právna služba týka a nedôvodne preto navrhovatelia vytýkajú súdu prvého stupňa, že mal aplikovať § 11 ods. 1 vyhl.č. 655/2004 Z.z. a vychádzať pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny z jednej trinástiny výpočtového základu; hodnotu bytu, ktorý bol predmetom konania vo veci samej, možno nepochybne vyjadriť v peniazoch, a preto použitie § 11 ods. 1 vo vzťahu k odporcovi v 1. rade neprichádzalo do úvahy. S ohľadom na uvedené bolo potrebné vychádzať zo všeobecnej hodnoty bytu, určenej pri začatí poskytovania právnej služby 16.6.2004, a preto správne súd prvého stupňa vzal za základ pre určenie tarifnej hodnoty cenu bytu vo výške XX XXX,XX F. (X.XXX.XXX,- Sk), vypočítanú podľa znaleckého posudku č. 23/2004 zo dňa 22.1.2004 v kúpnej zmluve uzavretej medzi odporcami v 1. a 2. rade dňa 3.2.2004. Odporcovi v 1.rade tak vznikol nárok na náhradu trov konania vo výške X.XXX,XX F.. Vo vzťahu k odporcovi v 2. rade, súd prvého stupňa správne vychádzal pri určení výšky základnej sadzby tarifnej odmeny za úkony právnej služby uskutočnené po 1.6.2009 z § 11 ods. 1 písm. c/ vyhl. 655/2004 Z.z. vo výške 1/13 výpočtového základu. Za dva úkony právnej služby v roku 2004 - prevzatie a príprava zastúpenia vo veci nariadenia predbežného opatrenia dňa 16.16.2004 a vyjadrenie k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia 21.6.2004 však mal správne aplikovať § 13 ods. 6 v spojení s § 16 ods. 1, písm.a/,g/ vyhl. č. 163/2002 Z.z., nakoľko v tomto prípade sa úkony právnej služby týkali návrhu na nariadenie predbežného opatrenia pred začatím konania vo veci samej voči odporcovi v 2.rade, v ktorom prípade je predmetom konania nariadenie predbežného opatrenia, a teda hodnotu veci nemožno vyjadriť v peniazoch, a preto základná sadzba tarifnej odmeny patrí vo výške jednej desatiny výpočtového základu zníženej o 20%, t.j. XX,XX F., spolu za dva úkony vo výške XX,XX F.. Pokiaľ navrhovatelia poukazovali na to, že súdne poplatky za konanie na prvom stupni, ako aj v odvolacom konaní, boli vyrubené podľa položky 1 písm. b) sadzobníka súdnych poplatkov pevnou sumou, odvolací súd uvádza, že právna úprava v zákone o súdnych poplatkoch č. 71/1992 Zb. nemá žiaden relevantný dosah na výpočet tarifnej odmeny právneho zastúpenia v tomto konaní. Rovnako nemá význam pre rozhodovanie o trovách právneho zastúpenia alebo pre výšku tarifnej odmeny tá skutočnosť, že navrhovatelia neboli účastníkmi zmluvy, vyslovenia neplatnosti, ktorej sa dovolávali v konaní a že sa súd prvého stupňa ani vecnou dôvodnosťou ich návrhu nezaoberal. Na výšku tarifnej odmeny tak, ako bola v konaní vypočítaná, nemá vplyv ani tá skutočnosť, že v prvom rozsudku zo dňa 25. 1. 2006 priznal súd prvého stupňa odporcom náhradu trov právneho zastúpenia podľa § 11 ods. 1 a § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a že odporcovia nepodali odvolanie. Z uvedených dôvodov po preskúmaní napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa z hľadiska relevantných ustanovení zákona, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil podľa § 220 O.s.p.. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 2 O.s.p. a vzhľadom na čiastočný úspech účastníkov v konaní nepriznal žiadnemu z nich právo na náhradu trov odvolacieho konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.