Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/146/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012898520 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1012898520.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: I. H., bytom F., Č. XX, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, proti odporcovi: I. A. V., F., Y. XX, o zaplatenie 7.319,59 € s prísl., na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 10. januára 2012 č.k. 50C 171/2008-214 a na odvolanie odporcu proti opravnému uzneseniu zo dňa 2. februára 2012 č.k. 50C 171/2008-220, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 10.01.2012 č.k. 50C 171/2008-214 v spojení s opravným uznesením zo dňa 02.02.2012 č.k. 50C 171/2008-220 v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania p o t v r d z u j e. Odporcovi n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením zo dňa 10.01.2012 č.k. 50C 171/2008-214 súd prvého stupňa žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania a odporcovi uložil povinnosť zaplatiť na účet súdu 219,50 € do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. O trovách prvostupňového ako aj odvolacieho konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na čiastočný 50%-ný úspech navrhovateľky a tiež 50%-ný úspech odporcu v konaní po tom, čo vo veci samej rozsudkom zo dňa 25.05.2011 č.k. 50C 171/2008-168 návrh navrhovateľky zamietol s tým, že o trovách konania rozhodne samostatným uznesením a na odvolanie navrhovateľky tento rozsudok bol rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 26.09.2011 č.k. 6Co 46/11-208 zmenený a odporcovi bola uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľke 3.659,79 € s 8% úrokom z omeškania ročne od 10.01.2008 do zaplatenia. O povinnosti zaplatiť súdny poplatok v sume 219,50 € na účet súdu rozhodol podľa § 2 ods. 2 zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a odporcu zaviazal na zaplatenie pomernej časti súdneho poplatku, t.j. na zaplatenie 6% zo sumy 3.659,79 €, t.j. zo sumy, v ktorej bola navrhovateľka úspešná. Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie navrhovateľka v časti trov konania a žiadala ho v tejto napadnutej časti zmeniť a priznať jej náhradu trov konania v sume 1.829,24 € a náhradu trov odvolacieho konania v sume 93,82 € dôvodiac tým, že súd prvého stupňa pri náhrade trov konania nesprávne prisúdil náhradu trov konania v súvislosti s pojednávaním nariadeným na deň 22.01.2010 a majúc za to, že za toto pojednávanie, ktoré bolo odročené na základe podania odporcu doručeného súdu deň pred pojednávaním 21.01.2010 z dôvodu zmeny povereného zamestnanca na zastupovanie z pôvodného zamestnanca na novourčeného zamestnanca odporcu a súčasne podanej žiadosti o odročenie z dôvodu zdravotného výkonu plánovaného u tohto novourčeného zástupcu už dlhšiu dobu, pričom tento dôvod nepreukázal, mala byť náhrada trov posudzovaná podľa § 147 ods. 1 O.s.p. a nie podľa zásady úspechu v konaní. Nespochybňovala právo odporcu určovať si svojich zástupcov, avšak namietala postup odporcu s tým spojený, nakoľko jej ním boli zbytočne spôsobené trovy konania. Namietala tiež správnosť aplikácie ust. § 142 ods. 2 O.s.p. ohľadom zvyšnej časti posúdenia nároku na náhradu trov konania. Konštatovala, že z obsahu spisu je zrejmé, že predmetom konania boli dva skutkovo i právne samostatné nároky- nárok na doplatenie odstupného( časť II článok 5 bod 5.2 kolektívnej zmluvy a nárok na doplatenie odmeny (časť II článok 5.4. Kolektívnej zmluvy v spojení so skončením pracovného pomeru dohodou), pričom vyčíslenie týchto nárokov jednou sumou na tom nič nemení a považovala za svoj plný úspech v konaní ohľadne nároku na doplatenie odmeny podľa kolektívnej zmluvy v spojení so skončením pracovného pomeru, ohľadne ktorej časti jej patrí náhrada trov podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a neúspech ohľadne nároku na doplatenie odstupného, kde úspešná nebola, ale odporcovi žiadne trovy konania nevznikli a ani si ich náhradu neuplatňoval. Odporca odvolací návrh nepodal. Napadnutým opravným uznesením zo dňa 02.02.2012 č.k. 50C 171/2008-220 súd prvého stupňa opravil vyššie uvedené uznesenie zo dňa 10.01.2012 č.k. 50C 171/2008-214 tak, že v označení odporcu vynechal „zastúpenú advokátkou JUDr. Monikou Benedekovou, Obežná 10, Bratislava. Toto rozhodnutie odôvodnil ust. § 164 O.s.p. a tým, že v opravovanom uznesení chybne uviedol , že odporca je zastúpený advokátkou JUDr. Monikou Benedekovou, Obežná 10, Bratislava, pretože podľa plnej moci zo dňa 26.09.2011 bol ňou odporca zastúpený len v odvolacom konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod sp.zn. 6Co 46/11. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie odporca, ktorý žiadal napadnuté opravné uznesenie zmeniť tak, že bude vynechané slovo „advokátkou“ ale ponechané spojenie „zastúpenému JUDr. Monikou Benedekovou, Obežná 10, Bratislava“. Poukázal na plné moci zo dňa 03.11.2008 a zo dňa 05.05.2010 založené v spise, podľa ktorých bola JUDr. Monika Benedeková splnomocnená zastupovaním odporcu už v konaní na Okresnom súde Bratislava II, nie však ako advokátka, ale ako zamestnankyňa. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania, ako aj proti opravnému uzneseniu, bez pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky ani odporcu nie sú dôvodné. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádza súd zo zásady zodpovednosti za výsledok (zásada úspechu) alebo zo zásady zodpovednosti za zavinenie. Zásada zodpovednosti za zavinenie (zásada úspechu) sa uplatňuje pri rozhodovaní o náhrade trov sporového konania. Len v sporovom konaní sa dá hovoriť o úspechu alebo o neúspechu účastníka v konaní. Kritériom priznania nároku na priznanie náhrady trov konania je miera úspechu vo veci, ktorá sa zisťuje tak u navrhovateľa, ako aj u odporcu a miera úspechu závisí od vzťahu meritórneho rozhodnutia k petitu návrhu ktorý bol naposledy urobený vo veci samej. Podľa miery úspechu v konaní môže súd priznať náhradu všetkých účelne vynaložených trov na uplatňovanie alebo bránenie práva tomu účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech voči účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal (§ 142 ods. 1 O.s.p), náhradu trov konania pomerne rozdeliť, prípadne vysloviť, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný (§ 142 ods. 2 O.s.p.), priznať plnú náhradu trov konania účastníkovi, aj keď mal vo veci úspech len čiastočný, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu (§ 142 ods. 3 O.s.p.) a odporcovi priznať náhradu trov konania proti navrhovateľovi, aj keď odporca nemal úspech vo veci, ak svojim správaním nedal príčinu na podanie návrhu na začatie konania (§ 143 Os.p.). Ak je v jednom návrhu na začatie konania uplatnených niekoľko samostatných nárokov, postupuje sa pri rozhodovaní o náhrade trov konania podľa uvedených zásad pri každom nároku samostatne. Nemôže teda úspech navrhovateľa v spore týkajúcom sa iba niektorého nároku zložiť právo na náhradu trov konania vo všetkých nárokoch. Plný úspech vo veci môže mať navrhovateľ aj odporca. U navrhovateľa ide o plný úspech v konaní vtedy, ak sa výrok meritórneho rozhodnutia zhoduje so žalobným petitom, ktorý bol naposledy urobený vo veci samej (v prípade žaloby na plnenie ide nielen o istinu, ale aj o príslušenstvo), t.j. ak sa jeho návrhu vyhovelo v plnom rozsahu. Odporca má plný úspech vo veci, ak bol návrh navrhovateľa v celom rozsahu zmietnutý. Ak účastník nemá plný úspech vo veci, vždy má čiastočný úspech vo veci, t.j. každý účastník (navrhovateľ i odporca) je sčasti úspešný a sčasti neúspešný. V prípade, ak je pomer úspechu a neúspechu účastníkov v konaní približne rovnaký, môže súd rozhodnúť o trovách konania tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V prejednávanej veci sa navrhovateľka svojim návrhom domáhala voči odporcovi zaplatenia istiny 7.319,59 € titulom vyplatenia odstupného a odmeny pri skončení pracovného pomeru u odporcu. Rozsudkom zo dňa 25.05.29011 č,k. 50C 171/2008-168 bol návrh navrhovateľky zamietnutý a rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 26.09.2011 č.k. bol tento rozsudok zmenený a odporcovi bola uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľke 3.659,79 € s 8% úrokom z omeškania ročne od 10.01.2008 do zaplatenia a vo zvyšku rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. Navrhovateľka tak mala vo veci čiastočný úspech a to z celkovej uplatnenej sumy 7.319,59 € s prísl. v priznanej sume 3.659,79 €, t.j. v podstate polovičný úspech v pomere k ňou uplatnenému nároku a v polovici neúspech, rovnako ako odporca v pomere úspechu a neúspechu v konaní, preto súd prvého stupňa pri rozhodovaní o náhrade trov konania správne vychádzal z ust. § 142 ods. 2 O.s.p. Námietka navrhovateľky, že súd prvého stupňa nesprávne posúdil náhradu trov konania v súvislosti s pojednávaním nariadeným na deň 22.01.2010 podľa zásady úspechu v konaní, a nie podľa § 147 ods. 1 O.s.p., nebola dôvodná, pretože náhrada rov konania sa posudzuje podľa výsledku celého konania a nie jeho častí. Dôvodná nebola ani námietka navrhovateľky, že súd mal vychádzať z ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a nie z ust. § 142 ods. 2 O.s.p., pretože rozhodujúci bol pomer úspechu navrhovateľky medzi ňou uplatnenou výškou nároku a výškou jej priznanou. Súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku (uznesení) chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom (§ 164 ods. 1 prvá a tretia veta O.s.p.). Z obsahu spisu vyplýva, že odporca „plnomocenstvom“ zo dňa 03.11.2008 splnomocnil JUDr. Moniku Benedekovú na zastupovanie v súdnom spore vedenom na Okresnom súde Bratislava II pod sp.zn. 50C 171/2008 v právnej veci navrhovateľky I. H., F. Č.X. XX, F. proti odporcovi I. V., Y. XX, F., o zaplatenie 220.510,- Sk s prísl., z ktorého vyplýva, že išlo o zastupovanie v celom konaní, teda aj v prvostupňovom, avšak námietka odporcu, že by z úvodnej časti opravovaného uznesenia zo dňa 10.01.2012 č.k. 50C 171/2008-214 malo byť vypustené len slovo “advokátka“ nebola dôvodná, nakoľko v danom prípade pokiaľ išlo o zamestnankyňu odporcu, táto ho v predmetnom konaní zastupovala na základe „poverenia“ a nie „splnomocnenia“ ako nesprávne jej poverenie zastupovaním označil odporca a v takom prípade sa poverený zamestnanec zastupovaním účastníka v sa v úvodnej časti rozhodnutia neuvádza. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie zo dňa 10.01.2012 č.k. 50C 171/2008-214 v spojení s opravným uznesením zo dňa 02.02.2012 č.k. 50C 171/2008-220 ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. a odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko mu v odvolacom konaní (ohľadom trov konania) žiadne trovy nevznikli. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.