Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/66/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012898981 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Sádovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1012898981.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: K.. H. E., bytom C. XX, E., zastúpenej JUDr. Annou Janáčovou, advokátkou, so sídlom Wilsonova 3, Bratislava, proti odporcovi: S. Y., A..C.. „. V." (predtým S. I.Ň., A..C..,), so sídlom N. XX, E., IČO: XX XXX XXX, o zaplatenie X.XXX,XX eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 12. decembra 2011 č.k. 7C 88/2010-147, jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa m e n í tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým obmedzil dispozíciu odporcu s jeho majetkom - s finančnými prostriedkami tak, že mu uložil povinnosť zložiť do súdnej úschovy na účet Okresného C. E. Q., vedený v Š. I., finančnú ( správne peňažnú) sumu X.XXX,XX eur do XX dní odo dňa vykonateľnosti uznesenia. Rozhodol tak podľa § 102 ods. 1 O.s.p., § 76 ods. 1 písm. d) a § 76 ods. 4 O.s.p. s odôvodnením, že sa v celom rozsahu stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý navrhovateľka podala v konaní o zaplatenie X.XXX,XX eur s príslušenstvom z dôvodu, že žalovaná suma jej bola priznaná rozsudkom súdu prvého stupňa zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XC XX/XXXX-XX, proti ktorému odporca podal odvolanie a o tomto odvolaní doposiaľ nebolo rozhodnuté, avšak zistila, že odporca sa pripravuje na likvidáciu, keď podľa údajov Y. zakladateľ odporcu S. S. E. P.. požiadal dňa XX.XX.XXXX o zriadenie pobočky podľa § 18 zák. č. 8/2008 Z.z., ktorá by mala mať názov S. S. I., A..C.., pobočka I. z iného členského štátu a mala by zastrešovať tak Ž. ako aj Y. I., z čoho je zrejmé, že spoločnosť S. S. E. P.. po zriadení pobočky prevezme kmeň a následne požiada o povolenie vstupu odporcu do likvidácie a v prípade, ak spoločnosť bude v likvidácii a zanikne, celé základné imanie sa rozpustí a pohľadávka, ktorá jej vznikne v prípade úspešného sporu, bude nevymožiteľná alebo vymožiteľná len s neúmernými ťažkosťami, pretože pôjde o pohľadávku, ktorú bude potrebné vymáhať voči zahraničnému subjektu, resp. v cudzine. Odôvodnenosť obavy z ohrozenia prípadného výkonu súdneho rozhodnutia považovala za osvedčenú predloženými výňatkami z oficiálnej výročnej správy odporcu za rok XXXX, z ktorých vyplýva, že odporca znižuje stavy pracovníkov a zo P. X. Ú., z ktorých vyplýva, že odporca bol v roku XXXX v strate X.XXX.XXX,- eur a v roku XXXX bol v strete X.XXX.XXX,- eur. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľka osvedčila dôvodnosť bezprostredne hroziacej ujmy a potrebu navrhnutej dočasnej úpravy, keď nevydaním predbežného opatrenia by mohlo dôjsť k ohrozeniu prípadného výkonu súdneho rozhodnutia vo veci samej a k ujme na práve navrhovateľky, pretože ak by bola v konaní úspešná, ale odporca by pred právoplatným skončením konania vstúpil do likvidácie, stal by sa jej nárok nevymožiteľným. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie odporca, žiadal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť. Namietal, že výrok napadnutého uznesenia je nezrozumiteľný a nevykonateľný vo vzťahu k súdom stanovenej lehote na plnenie, a to XX dní odo dňa vykonateľnosti tohto uznesenia, keď z tohto výroku nie je zrejmé uplynutím akej lehoty má uznesenie nadobudnúť vykonateľnosť v zmysle § 171 ods. 1 O.s.p., a teda nie je zrejmé, kedy by malo byť napadnuté uznesenie vykonateľné, pričom od vykonateľnosti napadnutého uznesenia prvostupňový súd odvodzuje plynutie XX-dňovej lehoty na plnenie. Uviedol, že navrhovateľka podala návrh na nariadenie predbežného opatrenia v už začatom konaní vo veci samej a jedným z predpokladov pre vydanie rozhodnutia o predbežnom opatrení je v zmysle § 74 ods. 1 O.s.p. časový úsek pred začatím súdneho konania. Okrem toho konanie vo veci samej je už v štádiu odvolacieho konania, v ktorom podľa jeho názoru nie je daná právomoc prvostupňového súdu rozhodovať o akejkoľvek otázke týkajúcej sa účastníkov konania. Ďalej namietal, že v danom prípade nebola dodržaná lehota na odoslanie rozhodnutia o predbežnom opatrení v zmysle § 75 ods. 9 O.s.p. a neboli ani splnené podmienky na vydanie predbežného opatrenia v zmysle § 75 ods. 1,2 O.s.p., keď navrhovateľka neosvedčila ani len jeho insolventnosť ani to, že by nemal vytvorené tzv. L. B. v súlade s podmienkami zákona č. 8/2008 a uviedol, že má vytvorené základné imanie vo výške XX.XXX.XXX,XX eur. Ďalej uviedol, že medzi ním ako predávajúcim a spoločnosťou S. S. I., A..C.., pobočka I. z iného členského štátu ako kupujúcim bola uzatvorená zmluva o predaji podniku s účinnosťou dňa XX.XX.XXXX a táto spoločnosť, ako nástupca odporcu, je právnickou osobu so sídlom v SR a nie v zahraničí a spĺňa všetky podmienky na vykonávanie činnosti I. na území SR podľa zák. č. 8/2008 Z.z. a súčasne jediným akcionárom S. S. E. P.., ktorý je zriaďovateľom S. S. I., A..C.., je totožný s akcionárom odporcu. S poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. XCdo XXX/XXXX zo dňa XX. A. XXXX a na čl. Q. bod X.X. písm. Z.) P. o I. I. namietal, že na právneho nástupcu odporcu - S. S. I.Ň., A..C.., pobočka I. z iného členského štátu s účinnosťou od XX.XX.XXXX v zmysle čl. Q. bod X.X. P. o I. I. prechádzajú i domnelé nároky navrhovateľky, ktoré si uplatňuje v konaní vo veci samej. Z týchto dôvodov podľa jeho názoru nie je nutné a potrebné predbežne upravovať pomery účastníkov konania, keď neexistuje obava, že by bol výkon súdneho rozhodnutia ohrozený. Navrhovateľka vo svojom vyjadrení navrhla napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa, v časti stanovenej lehoty na plnenie opraviť, pretože podľa jej názoru ide o zrejmú nesprávnosť, keď súd vo výroku uznesenia namiesto slova „doručenia“ použil slovo „vykonateľnosti“ a v spojení s opravným uznesením žiadala napadnuté uznesenie potvrdiť, alternatívne v prípade, ak by súd nevydal opravné uznesenie, zmenila petit návrhu na nariadenie predbežného opatrenia tak, že žiadala, aby súd obmedzil dispozíciu odporcu s jeho majetkom, s finančnými prostriedkami a uložil odporcovi povinnosť zložiť do úschovy na účet Okresného C. E. Q. X. sumu X.XXX,XX eur do XX dní odo dňa doručenia uznesenia. Uviedla, že tvrdenie odporcu, že predbežné opatrenie by malo byť vydané pred začatím súdneho konania, nemá oporu v zákone, pretože kedykoľvek v priebehu konania, keď nastanú okolnosti, že by prípadný výkon rozhodnutia mohol byť ohrozený, je možné podať návrh na vydanie predbežného opatrenia. S poukazom na ust. § 9 O.s.p. a § 74 ods. 2 O.s.p., ako aj na zásadu dvojinštančnosti súdneho konania považovala za nesprávny názor odporcu, že o predbežnom opatrení by mal rozhodovať krajský súd, keďže je v štádiu odvolacieho konania. Ďalej uviedla, že jej pohľadávka je vážne ohrozená, pretože z obsahu odvolania odporcu, ako aj z predložených dokladov jednoznačne vyplýva zámer odporcu predať podnik, nevyvíjať činnosť a následne pristúpiť k likvidácii. Namietala, že nesprávne odporca uviedol, že S. S. I., A..C.., pobočka poisťovne z iného členského štátu, ako nástupca odporcu s účinnosťou od XX.XX.XXXX je právnickou osobou so sídlom v SR a nie v zahraničí, pretože zriadená pobočka je právnickou osobou so sídlom v členskom štáte, konkrétne v N.A., ktorá aby mohla podnikať na území SR, musela zriadiť pobočku, alebo organizačnú zložku na území SR a túto zapísať do obchodného registra podľa § 2 ods. 3 zák. č. 8/2008 Z.z. a § 21 zák. č. 513/1991 Z.z.. O tom, že pobočka P. I., ktorá je zapísaná v našom obchodnom registri , nie je samostatnou právnickou osobou svedčí aj predložená P. o I. I., v ktorej ako kupujúci nie je uvedená pobočka, ale I. z iného členského štátu, ktorá zriadila pobočku na území SR. Je teda zrejmé, že právnym nástupcom odporcu je S. S. E. P.. so sídlom v E.. Poukázala na to, že základné imanie odporcu bude rozpustené, prípadne s týmito finančnými prostriedkami naloží akcionár ako uzná za vhodné, pretože predajom podniku zaniká povolenie na vykonávanie I. činnosti v zmysle zák. č. 8/2008 Z.z. a tým aj povinnosť I. mať základné imanie v určitej výške, resp. po zániku povolenia môže technické rezervy celkom rozpustiť. Okrem toho z predloženej P. o I. I. vyplýva, že predávajúci túto zmluvu uzatvoril so zámerom zrušiť odporcu celkom, pretože kúpna cena bola stanovená tak, aby kryla náklady spojené s likvidáciou samotného odporcu ako predávajúceho. Jej tvrdenia uvedené v návrhu sú teda nielen pravdivé, ale medzičasom došlo k ich realizácii, keď odporca celý podnik predal a možno predpokladať, že dôjde k likvidácii odporcu, pričom v rámci likvidácie budú akcionárom rozpustené i finančné prostriedky získané ako kúpna cena za predaj podniku. Naliehavosť právneho záujmu spočíva v tom, že prípadný výkon rozhodnutia bude musieť byť vedený voči zahraničnému subjektu, pričom je preukázané aj to, že zámerom odporcu je sťažiť až zmariť vymožiteľnosť jej prípadnej opodstatnenej pohľadávky. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa nie je vecne správne. Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov, alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Podľa § 76 ods. 1 písm. d) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde. Z citovaných ustanovení vyplýva, že predbežné opatrenie možno nariadiť v prípade splnenia zákonom stanovených podmienok aj po začatí konania vo veci samej. Základnými predpokladmi pre vydanie predbežného opatrenia je osvedčenie aspoň základných skutočností potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie naliehavej potreby dočasnej úpravy, pod ktorou treba rozumieť stav vzťahov medzi účastníkmi, ktorý neznesie odklad, alebo aj ohrozenie prípadného budúceho výkonu súdneho rozhodnutia. Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je len dočasná úprava pomerov účastníkov, z čoho vyplýva, že jeho nariadenie je odôvodnené len vo výnimočných prípadoch, ak je okrem danosti práva (nároku) osvedčené aj to, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov, by bolo právo navrhovateľa ohrozené, pričom nebezpečenstvo ujmy musí hroziť bezprostredne. Po zhodnotení relevantných skutočností vzťahujúcich sa na vec odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade nie sú splnené zákonné podmienky pre dočasnú úpravu pomerov postupom podľa § 102 ods. 1 O.s.p.; pretože i keď na základe rozsudku súdu prvého stupňa vydaného vo veci samej, ktorým návrhu navrhovateľky vyhovel a ktorý ešte nenadobudol právoplatnosť, možno považovať danosť práva navrhovateľky za osvedčenú spôsobom dostatočným pre účely nariadenia predbežného opatrenia, avšak navrhovateľka neosvedčila potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov z dôvodov ohrozenia budúceho výkonu súdneho rozhodnutia, keď neosvedčila, že by jej hrozilo nebezpečie bezprostrednej ujmy na jej právach. Navrhovateľka svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnila obavou zo sťaženia až zmarenia vymožiteľnosti jej prípadnej pohľadávky v dôsledku vstupu odporcu do likvidácie, pričom v odvolacom konaní vo svojom vyjadrení poukázala na pravdepodobnosť tohto postupu vzhľadom na odporcom predloženú P. o I. F. I. odporcu kupujúcemu S. S. E. P.. so sídlom v E., ktorá je oprávnená konať na území SR len prostredníctvom svojej pobočky zapísanej v obchodnom registri. Z predloženej P. o I. I. odvolací súd zistil, že odporca S. I., A..C.. ako predávajúci uzavrel dňa XX.XX.XXXX s kupujúcim S. S. E. P.., konajúca prostredníctvom S. S. I., A..C.., pobočka I. z iného členského štátu, P. o I. I., ktorou previedol na kupujúceho celý svoj podnik, ktorého súčasťou sú veci, práva, povinnosti, pohľadávky a záväzky a iné majetkové hodnoty, vrátane špecifikácie uvedenej v čl. Q. bod X.X pod I.. A.) až F.) a podľa písm. Z.) aj všetky ostatné práva a povinnosti, pohľadávky a záväzky, ktoré vznikli, alebo v budúcnosti vzniknú, a ktoré súvisia s týmto podnikom nezávisle od toho, či sú uvedené v tejto zmluve, resp. v I. X,X alebo X k tejto zmluve, a nezávisle od toho, či ich predávajúci eviduje alebo nie. Podľa čl. G.. bod X.X tejto zmluvy, predaj podniku sa stane účinným dňa XX.XX.XXXX alebo v prvý deň v ktoromkoľvek kalendárnom mesiaci bezprostredne nasledujúcom po mesiaci, v ktorom nadobudne právoplatnosť zo strany Y. E. C. udelený predchádzajúci súhlas na predaj podniku podľa tejto zmluvy (za predpokladu, že takýto súhlas ešte k XX.XX.XXXX zo strany Y. E. C. nenadobudol právoplatnosť). Vznik práv a povinností z tejto zmluvy, ako aj účinnosť tejto zmluvy je podmienené splnením odkladacích podmienok, ktorými sú súhlas Y. E. C. s predajom podniku, súhlas akcionára predávajúceho, súhlas akcionára kupujúceho a súhlas Dozornej rady predávajúceho a kupujúceho. Na základe predloženej P. o I. I. je osvedčená skutočnosť, že odporca uzavrel zmluvu o prevode celého svojho podniku na kupujúceho uvedeného v zmluve, ale nie je osvedčené nadobudnutie účinnosti tejto zmluvy vzhľadom na čl. G.. E. X zmluvy upravujúci odkladacie podmienky. Taktiež je osvedčený v danom prípade vstup odporcu do likvidácie, čo vyplýva nielen z čl. Q.. zmluvy upravujúceho kúpnu cenu, ktorá bola okrem iného určená aj s prihliadnutím na krytie nákladov spojených s likvidáciou predávajúceho, ale aj z aktuálneho výpisu odporcu z obchodného registra, v ktorom je odporca zapísaný od XX.XX.XXXX pod zmeneným obchodným menom S. Y. A..C.. „. V.F.. Odvolací súd však dospel k záveru, že tieto skutočnosti neodôvodňujú nariadenie predbežného opatrenia tak, ako žiadala navrhovateľka, pričom vychádzal z účelu P. o I. I., vyplývajúceho zo zákonnej úpravy tejto zmluvy a ktorým je, aby prevádzka podniku nebola po zmene jeho vlastníka narušená a aby podnik pokračoval vo svojej činnosti a z ktorej vyplýva, že predávajúci predajom podniku nezaniká; zmena vlastníckych práv uskutočnená na základe tejto zmluvy nemá vplyv na právnu subjektivitu predávajúceho. Z ust. § 477 ods. 1 a 3 Obch. zák. ďalej vyplýva, že P. o I. I. na kupujúceho prechádzajú všetky práva a záväzky, na ktoré sa predaj vzťahuje, pričom na prechod záväzku sa nevyžaduje súhlas veriteľa, predávajúci však ručí za splnenie prevedených záväzkov kupujúcim. Z uvedeného je zrejmé, že dňom účinnosti zmluvy o predaji podniku na kupujúceho prechádzajú zo zákona všetky práva a záväzky spojené s predávaným podnikom, bez ohľadu na právny dôvod ich vzniku, ich obsah, splatnosť a pod., pričom predávajúci zo zákona ručí za splnenie prevedených záväzkov kupujúcim. Vzhľadom na uvedené podľa názoru odvolacieho súdu konanie odporcu spočívajúce v uzavretí P. o I. I. s následným vstupom do likvidácie, nemožno považovať za také konanie, ktorého zámerom by bolo výlučne zmarenie vymožiteľnosti pohľadávky navrhovateľky a ktoré by k tomuto smerovalo, a to aj vzhľadom na to, že likvidácia právnickej osoby je zákonom stanovený spôsobom zrušenia právnickej osoby, ku ktorému dochádza zákonom upraveným postupom k mimosúdnemu vyrovnaniu majetkových vzťahov zanikajúceho subjektu a okrem toho v danom prípade dochádza pred likvidáciou odporcu aj k zákonnému prechodu pohľadávky navrhovateľky, ktorá je predmetom konania vo veci samej na kupujúceho, z čoho však nevyplýva jej nevymožiteľnosť. Sama navrhovateľka vo svojom odvolaní poukázala na možnosť vedenia výkonu rozhodnutia voči zahraničnému subjektu, čo však podľa názoru odvolacieho súdu nemožno považovať za zmarenie a ani za sťaženie vymožiteľnosti jej pohľadávky takým podstatným spôsobom, ktorý by odôvodňoval nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, že návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí vo veci samej (§ 145 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.