Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 40O/20076/1991 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1091899107 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1091899107.6 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred sudcom Mgr. Štefanom Zelenákom v právnej veci žalobcu: Mgr. Jana Fialová, Točitá 34, Praha 4, správkyňa konkurznej podstaty úpadcu ČKD DUKLA, a.s., Českomoravská 21/1181, 186 00 Praha 9, IČO: 00 011011, proti žalovanému: HALPORT poľnohospodársko-priemyselné družstvo v likvidácii, Jilemnického 2, Trenčín, IČO: 17 642 591, o zaplatenie 114.767,-Kč s príslušenstvom takto r o z h o d o l : Súd žalobu z a m i e t a . Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva . o d ô v o d n e n i e : Žalobou podanou dňa 20.12.1991 sa žalobca domáhal zaplatenia 114.767,-Kč s príslušenstvom titulom ceny za vykonané servisné práce podľa objednávky č. XXXXXX/XXXXX V. I. XX.XX.XXXX a faktúry č. XXXXXX V. I. XX.XX.XXXX. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 27.12.1994 v tom zmysle, že žalovaný vznikol na základe transformácie družstva DAK START Trenčín. Žalovaná pohľadávka na žalovaného neprešla a pôvodný objednávateľ servisných prác - JZD, AK Slušovice, IČO: 135348 nikdy právne nezanikol a je preto nositeľom záväzku voči žalobcovi. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom zástupcov účastníkov, montážnym výkazom č. XXXXXX, objednávkou č. XXXXXX/XXXXX, faktúrou č. XXXXXX, oznámením Krajskej štátnej arbitráže, oznámením Družstevného Agrokombinátu MOVA Bratislava zo dňa 1.10. 1991, uznesením Okresného súdu Brno - venkov zo dňa 20.01.1993, záznamom z rokovania žalobcu a ARCONA, s.r.o., oznámením Okresného súdu Brno - venkov zo dňa 23.07 1993, dohodou o rozdelení Družstevného Agrokombinátu Slušovice zo dňa 11.03.1991, výpisom z obchodného registra Krajského obchodného súdu v Brne zo dňa 19.04.1996, uznesením Krajského obchodného súdu v Prahe, č.j. 99K56/2000-47, uznesením Krajského súdu v Bratislave, č. k. 4K31/99-556, výpismi účastníkov z obchodného registra a zistil nasledovný skutkový stav: Na základe objednávky č. XXXXXX/XXXXX vykonal žalobca pre DAK Slušovice servis kotolne. O vykonaných prácach bol spísaný montážny výkaz č. XXXXXX. Za vykonané servisné práce vystavil žalobca spoločnosti JZD Agrokombinát Slušovice faktúru č. XXXXXX V. I. XX.XX.XXXX na sumu 114.767,- Kč. Podľa oznámenia Družstevného Agrokombinátu MOVA Bratislava záväzok z vystavenej faktúry prevzal Družstevný Agrokombinát START Trenčín. Transformáciou Družstevného agrokombinátu START Trenčín vznikol dňa 01.07.1991 žalovaný. Žalobca podaním zo dňa 11.11.1994 upresnil označenie žalovaného v tomto konaní na: HALPORT, poľnohospodársko-priemyselné družstvo, Jilemnického 2, Trenčín. Podaním zo dňa 21.02.1995 oznámil žalobca súdu nové označenie žalovaného: ARCONA, s.r.o., Březová u Slušovic, Česká republika, pretože na základe vzájomného rokovania medzi žalobcom a spoločnosťou ARCONA, s.r.o., spoločnosť ARCONA, s.r.o. uznala pohľadávku z faktúry č. XXXXXXXX v sume 114.767,-Kč. Podaním zo dňa 25.05.1995 žalobca netrval na pribratí spoločnosti ARCONA, s.r.o. do konania a opätovne navrhol správne označenie žalovaného ako: HALPORT, poľnohospodársko - priemyselné družstvo, Jilemnického 2, Trenčín. Uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 02.06.1995, č.k. 40“O“20076/91-30 súd pripustil zámenu účastníkov na strane žalovaného. Na základe výpisu z obchodného registra Krajského obchodného súdu v Brne zo dňa 19.04.1996 došlo k zmene Družstevného Agrokombinátu Slušovice na Zemědělské obchodní družstvo FÓRUM, a to odo dňa 20. januára 1993. Podľa oznámenia Krajského súdu v Brne zo dňa 23. júla 1993 vznikli po transformácii bývalého družstva DAK Slušovice nové družstvá: Družstevný Agrokombinát MOVA Bratislava, Zemědělské družstvo SYMAZ Lípa, Družstevní Agrokombinát START Trenčín a Agrodružstvo Slušovice. Uznesením Krajského obchodného súdu v Prahe zo dňa 24.11.2000 bol vyhlásený konkurz na majetok žalobcu. Uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 30.04.1999 bol vyhlásený konkurz na majetok žalovaného. Unesením Krajského súdu v Bratislave, č. k. 4K31/99-556 zo dňa 30.05.2011 bol zrušený konkurz na majetok žalovaného, a to po splnení rozvrhového uznesenia podľa § 44 ods. 4 písm. b) ZKV. Správkyňa konkurznej podstaty bola zaviazaná odovzdať likvidátorovi žalovaného sumu 36,88 eur. Podľa § 536 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka sa zmluvou o dielo zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Cena musí byť v zmluve dohodnutá, alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba nebola podaná dôvodne. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že žalobca objednané servisné práce vykonal a nebola ani sporná výška žalovanej sumy. Na základe transformácie objednávateľa servisných prác - Družstevný Agrokombinát Slušovice v súlade s § 765 ods. 1 Obch. zák. a § 9 ods. 6, písm a), zák. č. 42/1992 Zb. vzniklo Zemědělské obchodní družstvo FÓRUM, Družstevný Agrokombinát MOVA Bratislava, Zemědělské družstvo SYMAZ Lípa, Družstevný Agrokombinát START Trenčín a Agrodružstvo Slušovice. Oboznámením sa s výpismi z obchodného registra žalovaného ako aj Družstevného Agrokombinátu Slušovice dospel súd k záveru, že nebolo jednoznačne preukázané, na ktoré z nástupníckych družstiev prešla žalovaná pohľadávka. Dohoda z rokovania medzi žalobcom a spoločnosťou ARCONA spol. s r.o. na základe ktorého mala spoločnosť ARCONA spol. s r.o. uznať žalovanú pohľadávku, nie je podľa názoru súdu relevantným dôkazom o uznaní dlhu, pretože tento záznam z rokovania nie je riadne podpísaný a nie je v ňom ani odtlačok pečiatky uvedených spoločností. Dohoda o rozdelení DAK Slušovice zo dňa 30.01.1991 podľa názoru súdu nie je platná, pretože nebola podpísaná štyrmi z uvedených nástupníckych spoločností. Žalobca v tomto konaní hodnoverným spôsobom nepreukázal súdu, že predmetná pohľadávka v rámci transformácie pôvodného objednávateľa servisných prác - Družstevného Agrokombinátu Slušovice prešla na žalovaného. Nepreukazujú to ani listinné doklady založené v spise. Žalobca teda nepreukázal hodnoverným spôsobom pasívnu legitimáciu žalovaného a súd preto žalobu zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že nepriznal žalovanému náhradu, pretože žalovaný náhradu trov konania nežiadal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd v Bratislave, prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, v štyroch vyhotoveniach. Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho výkon podľa Exekučného poriadku.