Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2K/17/1998 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1098897691 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Tóth ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1098897691.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v konkurznej veci úpadcu: KOVOŠROT Bratislava, š.p. v konkurze, so sídlom Jarabinkova 4, 821 09 Bratislava, IČO: 00 011 347 s ustanoveným správcom konkurznej podstaty JUDr. Mariánom Haršánym, advokátom so sídlom advokátskej kancelárie Hlavná 31, 917 01 Trnava a osobitnou správkyňou konkurznej podstaty JUDr. Gabriela Funcíková, advokátkou so sídlom advokátskej kancelárie Budovateľská 1, 821 08 Bratislava, takto r o z h o d o l : Súd z r u š u j e konkurz vyhlásený uznesením pod č.k. 2K 17/98-100 zo dňa 12.03.1998 na majetok úpadcu KOVOŠROT Bratislava, štátny podnik, Jarabinkova 4, 821 09 Bratislava po splnení rozvrhového uznesenia podľa § 44 ods. 1 písm. b/ ZKV. Súd z b a v u j e JUDr. Mariána Haršányho funkcie správcu konkurznej podstaty. Súd z b a v u j e JUDr. Gabrielu Funcíkovú funkcie osobitného správcu konkurznej podstaty. O odmene správcu konkurznej podstaty a osobitného správcu konkurznej podstaty bolo rozhodnuté konečnou správou. o d ô v o d n e n i e : Uznesením č.k. 2K 17/98-100 zo dňa 12.03.1998 bol tunajším súdom vyhlásený konkurz na majetok úpadcu - KOVOŠROT Bratislava, štátny podnik. Za správcu konkurznej podstaty súd ustanovil JUDr. Mariána Haršányho. Za osobitnú správkyňu konkurznej podstaty súd ustanovil JUDr. Gabrielu Funcíkovú. Na základe návrhu správcu konkurznej podstaty bol opatrením č.k. 2K 17/98 zo dňa 23.07.2004 z konkurznej podstaty vylúčený hnuteľný majetok v hodnote 5.257.144,70 Sk a vodný tok bez ocenenia. Správca konkurznej podstaty predložil súdu konečnú správu o speňažení majetku z podstaty a o vyúčtovaní odmeny a výdavkov. Konečná správa bola schválená uznesením č.k. 2K 17/98 zo dňa 09.02.2005, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 30.03.2005. Dňa 14.03.2006 osobitná správkyňa konkurznej podstaty predložila návrh rozvrhového uznesenia. Súd v súlade s podaným návrhom vydal rozvrhové uznesenie pod č.k. 2K 17/98-833 zo dňa 15.03.2006, ktorým rozhodol o rozdelení finančných prostriedkov získaných speňažením konkurznej podstaty. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.04.2006. Súdny poplatok za konkurzné konanie vo výške 60.000,-Sk ( 1.991,63 Eur) bol uhradený dňa 08.02.2006. Dňa 16.08.2012 predložil správca konkurznej podstaty súdu návrh na zrušenie konkurzu v súlade s ust. § 44 ods. 1 písm. b/ zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní. Vo svojom návrhu súd oboznámil s tým, že došlo k realizácii rozvrhu v zmysle platného rozvrhového uznesenia. Súčasne s návrhom správca konkurznej podstaty predložil súdu konečnú súvahu, výkaz ziskov a strát, daňové priznanie, záverečný výpis z účtu, uznesenia o jednotlivých úschovách, hromadnej úschove a poukazy k ich zaplateniu. V zmysle § 44 ods.1 písm. b/ zák.č. 328/91 Zb. o konkurze a vyrovnaní súd zruší konkurz, v ktorom nedošlo k potvrdeniu núteného vyrovnania, po splnení rozvrhového uznesenia a podľa ods. 4 citovaného ustanovenia, súd zbaví správcu funkcie. Správca konkurznej podstaty preukázal splnenie rozvrhového uznesenia. V zmysle týchto ustanovení súd zrušil konkurz a správcu konkurznej podstaty zbavil funkcie. Podľa § 45 ods. 1 ZKV zrušením konkurzu zanikajú účinky vyhlásenia konkurzu uvedené v § 14, platnosť a účinnosť úkonov vykonaných počas konkurzu tým nie je dotknutá. Podľa § 45 ods. 2 ZKV na základe zoznamu prihlášok možno po právoplatnosti uznesenia o zrušení konkurzu viesť pre zistenú pohľadávku výkon rozhodnutia alebo exekúciu na majetok úpadcu. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 30 dní od jeho zverejnenia v Obchodnom vestníku na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní je potrebné uviesť okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p. v nadväznosti na § 66e ods. 1 ZKV) v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 204 ods. 1 a § 205 ods. 1 a 2 O.s.p. v nadväznosti na § 66 ods. 1 ZKV).