Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 75Cb/232/1999 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1099899596 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1099899596.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ľubicou Kriškovou v právnej veci navrhovateľa: AGROPEST, spol. s r.o., so sídlom 951 05 Veľký Cetín 510, IČO: 34 103 660, zastúpeného: JURISINVEST, advokátska kancelária, v.o.s., IČO 31 371 761, sídlo Pluhová 5, 831 03 Bratislava, JUDr. Eva Komrsková, advokátka, proti odporcovi: JUDr. Júliusovi Gogovi, Štefánikova 26, 949 01 Nitra, správcovi konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske družstvo Agrokombinát Dolná Nitra so sídlom vo Veľkom Cetíne, v konkurze, IČO 00 198 862, o vylúčenie vecí z konkurznej podstaty takto r o z h o d o l : Odporca správca konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske družstvo Agrokombinát Dolná Nitra vo Veľkom Cetíne, v konkurze, je povinný vylúčiť zo súpisu konkurznej podstaty: 1/ nehnuteľné veci podľa listu vlastníctva navrhovateľa č. XXXX, vedené na Okresnom úrade v Nitre, Odbor katastra nehnuteľností, podľa výpisu z tohto listu vlastníctva zo dňa 13.7.1999: L. M. Č.: XXX/X L. M. Č.: XXX/XX L. M. Č.: XXX/XX I. na O. M. Č.: XXX/XX Q. M. Č.: XXX/XX Q. M. Č.: XXX/X V. M. Č.: XXX/XX V. M. Č.: XXX/XX V. M. Č.: XXX/XX V. M. Č.: XXX/XX V. M. Č.: XXX/XX V. M. Č.: XXX/XX V. M. Č.: XXX/XX V. M. Č.: XXX/XX V. M. Č.: XXX/XX V. M. Č.: XXX/XX O.. H. M. Č.: XXX/XX V. M. Č.: XXX/XX V. M. Č.: XXX/XX V. M. Č.: XXX/XX V. M. Č.: XXX/XX V. M. Č.: XXX/XX V. M. Č.: XXX/XX V. M. Č.: XXX/XX V. M. Č.: XXX/XX V. M. Č.: XXX/XX V. M. Č.: XXX/XX O. M. M. Č.: XXX/XX A. M. Č.: XXX/XX A. M. Č.: XXX/XX X.. S. M. Č.: XXX O.. S. M. Č.: XXXX/XX O. M. Č.: XXX/XX O. M. Č.: XXX/XX O. M. Č.: XXX/XX I. M. Č.: XXX/X I. M. Č.: XXX/XX 2/ vec nadobudnutú do výlučného vlastníctva navrhovateľa na základe dohody o vydaní majetku oprávnených osôb a vyrovnacieho podielu členmi družstva zo dňa 2.12.1995 uzavretej medzi Poľnohospodárskym družstvom Agrokombinát Dolná Nitra vo Veľkom Cetíne a navrhovateľom a má charakter nehnuteľnej veci: Odchovňa ml. dobytka inv. č. XXXX 3/ hnuteľné veci nadobudnuté do vlastníctva navrhovateľa na základe Dohody o vydaní majetku družstva na majetkové podiely oprávnených osôb a vyrovnacieho podielu členov družstva zo dňa 02.12.1995, uzavretej medzi Poľnohospodárskym družstvom Agrokombinát Dolná Nitra vo Veľkom Cetíne a navrhovateľom spolu v zostatkovej hodnote 170 383,52 eur ( 5 132 974,- Sk): - P. - XXX - Y.. Č.. XXXX - P. - XXX - Y.. Č.. XXXX - S. O.-XXX - Y.. Č.. XXXX - Q.-XX - Y.. Č.. XXXX - Q.-XX - Y.. Č.. XXXX - C. B.-XXX-XX - Y.. Č.. XXXX - X. - Y.. Č.. XXXX - H.. O. - Y.. Č.. XXXX - K. XXX C. XX-XX - Y.. Č.. XXXX - K. XXX C. XX-XX - Y.. Č.. XXXX - K. XXX C. XX-XX - Y.. Č.. XXXX - K. XXX C. XX-XX - Y.. Č.. XXXX - S. - Y.. Č.. XXXX - O. XXX - Y.. Č.. XXXX - U. K. XXX - Y.. Č.. XXXX - D.. I.. H.-O. XXX - Y.. Č.. XXXX - S. - XXX - Y.. Č.. XXXX - S. - XXX - Y.. Č.. XXXX - O.. U. - Y.. Č.. XXXX - O. J. - Y.. Č.. XXXX - O. M. - Y.. Č.. XXXX - O. C. - Y.. Č.. XXXX - O. O.-X - Y.. Č.. XXXX - O. O. - Y.. Č.. XXXX - N. - XXX - Y.. Č.. XXXX - I. - XXX - Y.. Č.. XXXX - P. O. - XX - Y.. Č.. XXXX - M.. S. - Y.. Č.. XXXX - U. - X - Y.. Č.. U. XXXX - O. N.. - Y.. Č.. XXXX - O. M.-XXX - Y.. Č.. XXXX - S. M.-XXX - Y.. Č.. XXXX - S. X,X S. - Y.. Č.. XXXX - Q. I. - Y.. Č.. XXXX - M. M. - XXX - Y.. Č.. XXXX - A. J.. - Y.. Č.. XXXX - U.. S. O.. - Y.. Č.. XXXX - Q.. S. M. S.-XXX - Y.. Č.. XXXX - B. - Y.. Č.. XXXX - I.. M. X-XXX/XXX - Y.. Č.. XXXX - I.. XXX - Y.. Č.. XXXX - M. M. X-XXX - Y.. Č.. XXXX - M. M. X-XXX - Y.. Č.. XXXX - M. M. X-XXX - Y.. Č.. XXXX - X M. - XX - Y.. Č.. XXXX - X M. - XX N. - Y.. Č.. XXXX - M.-X-XX - Y.. Č.. XXXX - X M. - XX - Y.. Č.. XXXX - X M. - XX - Y.. Č.. XXXX - M. X - XX - Y.. Č.. XXXX - X M. - XX - Y.. Č.. XXXX - H. S. - Y.. Č.. XXXX - H. C. - Y.. Č.. XXXX - H. C. - Y.. Č.. XXXX - U.. I. - Y.. Č.. XXXX - O.. U. - Y.. Č.. XXXX - C. C. - X-XXX - Y.. Č.. XXXX - C. C. - X-XXX - Y.. Č.. XXXX - C. C. X,X - Y.. Č.. XXXX - C. C. X,X - Y.. Č.. XXXX - O. T. - Y.. Č.. XXXX - I.. A. C.-X-XXX - Y.. Č.. XXXX - M.. H. - Y.. Č.. XXXX - M.. H. - Y.. Č.. XXXX - M.. H. - Y.. Č.. XXXX - M.. H. - Y.. Č.. XXXX - M.. H. - Y.. Č.. XXXX - M.. H. - Y.. Č.. XXXX - M.. H. - Y.. Č.. XXXX - X. R. - Y.. Č.. XXXX - A. A. - Y.. Č.. XXXX - S. - Y.. Č.. XXXX - U. na - XXX - Y.. Č.. XXXX - O. H. - Y.. Č.. XXXX - A. I. - Y.. Č.. XXXX - I. - Y.. Č.. XXXX - S. XXX - Y.. Č.. XXXX - S. XXX - Y.. Č.. XXXX - H. - Y.. Č.. XXXX - D. - Y.. Č.. XXXX - Č. O. - Y.. Č.. XXXX - S. - Y.. Č.. XXXX - Ž. - Y.. Č.. XXXX - Ž. - Y.. Č.. XXXX - B. O.. - Y.. Č.. XXXX - L.. N.. - Y.. Č.. XXXX - L.. N.. - Y.. Č.. XXXX - L.. N.. - Y.. Č.. XXXX - O. Ž.. - Y.. Č.. XXXX - U. - Y.. Č.. XXXX - U. - Y.. Č.. XXXX - X. - XXX - Y.. Č.. XXXX - X. - XXX - Y.. Č.. XXXX - S. S. XX - Y.. Č.. XXXX - A. T.. U.-XXX - Y.. Č.. XXXX - H. I.. H. - Y.. Č.. XXXX - H. I.. H. - Y.. Č.. XXXX - H. I.. H. - Y.. Č.. XXXX - L. O.-XXXX - Y.. Č.. XXXX - H.. I.. H. - Y.. Č.. XXXX - S. - Y.. Č.. XXXX - H. E.-XXX - Y.. Č.. XXXX - I. - Y.. Č.. XXXX - I. - Y.. Č.. XXXX - I. - Y.. Č.. XXXX - I. - Y.. Č.. XXXX - I. - Y.. Č.. XXXX - I. - Y.. Č.. XXXX - I. - Y.. Č.. XXXX - I. - Y.. Č.. XXXX - I. - Y.. Č.. XXXX - I. - Y.. Č.. XXXX - I. - Y.. Č.. XXXX - H. O.-XXX - Y.. Č.. XXXX - H. E. - XXX - Y.. Č.. XXXX - O. - Y.. Č.. XXXX - Q.. A. - Y.. Č.. XXXX - Q.. A. - Y.. Č.. XXXX - A. H. - Y.. Č.. XXXX - B. S. - Y.. Č.. XXXX - D.. M. C. XX-XX - Y.. Č.. XXXX - D.. M. C. XX-XX - Y.. Č.. XXXX - D.. M. C. XX-XX - Y.. Č.. XXXX - D.. M. C. XX-XX - Y.. Č.. XXXX - B. - Y.. Č.. XXXX - D.. M. C. XX-XX - Y.. Č.. XXXX - D.. M. C. XX-XX - Y.. Č.. XXXX - D.. M. C. XX-XX - Y.. Č.. XXXX - D.. M. C. XX-XX - Y.. Č.. XXXX - D.. M. C. XX-XX - Y.. Č.. XXXX - D.. M. C. XX-XX - Y.. Č.. XXXX - D.. M. - Y.. Č.. XXXX - D.. M. - Y.. Č.. XXXX - D.. M. - Y.. Č.. XXXX - D.. M. - Y.. Č.. XXXX - B. C. X XX-XX - Y.. Č.. XXXX - B. C. X XX-XX - Y.. Č.. XXXX - H. 7211 - C. XX-XX - H. 7211 - C. XX-XX - H. 7245 - C. XX-XX - H. 8111 - C. XX-XX - H. 16145 - C. XX-XX - H. 8011 - C. XX-XX - H. 5011 - C. XX-XX - H. 12011 - C. XX-XX - H. 7211 - C. XX-XX - H. 12011 - C. XX-XX - H. 12011 - C. XX-XX - H. 8111 - C. XX-XX - H. 8111 - C. XX-XX - H. 8011 - C. XX-XX - P. XXX - C. XX-XX - I. 700 - C. XX-XX - Š. XXX - C. XX-XX - H. 7011 - C. XX-XX - Š. XXX - C. XX-XX - H. 7711 - C. XX-XX - X. X. 31 - C. XX-XX - X. X. 31 - C. XX-XX - Š. XXX U. - C. XX-XX - D.-XXX J. XX - C. XX-XX - M. A. M. - C. XX-XX - D.-XXX O. - C. XX-XX - Š. XXX B. XX - C. XX-XX - Š. XXX B. XX - C. XX-XX - R. XXX T. - C. XX-XX - M. M. XXXX - C. XX-XX - M. M. XXXX - C. XX-XX - S. na I.. - Y.. Č.. XXXX - A. A. - Y.. Č.. XXXX - O. M. Q. - I. X - O. H. - I. X - O. M. D. - I. X - O. A. - I. X - J. XXX T. - I. X - A. I. - I. X - O. H. - I. X - I. U. - I. X - O. Q. - I. X - C. O. - I. X - U. Q. - I. X - M. O. L. - I. X - M. O. - I. X - O. Č. - I. X - U. D. - I. X - A. Q. - I. X - M. O. K. - I. X - I. X. - I. X - V. - I. X - I. M. - I. X - O. I. - I. X - O. Q. - I. X - I. M. - I. X - O. - I. X - O. M. - I. X - D. - I. X - O. - I. X - O. Q.. + I. - I. X - K. I. - I. X - P. - I. X - A. Q. - I. X - O. Q. - I. X - Š. Ž. - I. X - M. O. - I. X - L. I. - I. X - O. M. - I. X - O. Q. - I. X - O. - I. X - P. - I. X - O. M. - I. X - O. Q. - I. XX - O. M. - I. X - O. W. - I. X - O. Ž. - I. X - U. - I. X - O. Č. - I. X - O. I. - I. X - O. Ž. - I. X - U. - I. X - J. - I. X - M. O. - I. X - O. Ž. - I. X - U. - I. X - O. H. - I. X - I. M. - I. X - A. Q. - I. X - P. - I. X - M. O. - I. X - O. I. - I. X - K. I. - I. X - O. Č. - I. X - O. I. - I. X - J. - I. X - A. K. - I. X - U. - I. X - O. - I. X - O. Q. - I. X - U. - I. X - J. - I. X - O. I. - I. X - U. - I. X - O. Q. - I. X - A. - I. X - O. Q. - I. X - A. - I. X - O. Č. - I. X - O. I. - I. X - O. Q. - I. X - Š. M. - I. XX - O. I. - I. X - P. - I. X - O. - I. X - Q. O. - I. X - O. - I. X - I. M. - I. X - S. - I. X - I. - I. - - S. K. - I. X - O. T. XXX T. - I. X - S. - I. X - Š. I. - I. X - R. - I. X - T. súd XXX T. - I. X - S. - I. X - Š. M. - I. X - R. - I. X - S. A. - I. X - R. - I. X - I. - I. X - M. - I. X - P. - I. X - I. - I. X - S. - I. X - Š. M. - I. X - T. Q. - I. X - O. - I. X - O. - I. X - Š. M. - I. X - P. - I. X - O. M. - I. X - A. - I. X - O. I. - I. X - U. - I. X - O. Q. - I. X - X. - I. X - Š. Ž. - I. X - I. - I. X - T. - I. X - H. - I. X - B. M. - I. X - H. - I. X - M. - I. X - S. - I. X - Š. M. - I. X - Q. - I. X - H. - I. X - R. - I. X - P. - I. X - A. O. - I. X - O. D. - I. X - C. - I. X - H. O. - I. X - O. M. - I. XX - I. - I. X - Š. Ž. - I. X - H. - I. X - M. O. - I. X - S. O. - I. X - I. M. - I. X - P. - I. X - A. - I. X - O. - I. X - T. A. - I. X - O.. A. Q.. - I. X - M. - I. X - A. I. - I. X - I. O. - I. X - Q. O. - I. XX - P. - I. X - M. I. - I. X - Š. I. - I. X - O. Q. - I. XX - A. Q. - I. X - A. I. - I. X - I. M. - I. X - A. - I. X - S. XXX T. - I. X - I. XXX T. - I. X - O. X T. - I. X - O. XXX T. - I. X - O. XXX T. - I. X - O. XXX T. - I. X - O. XXX T. - I. X - O. XXX T. - I. X - O. XXX T. - I. X - R. XX T. - I. X - Q. XX T. - I. X 4/ pohľadávky spolu v sume 112 299,77 eur (3 383 143,- Sk), postúpené navrhovateľovi na základe Dohody o vydaní majetku družstva na majetkové podiely oprávnených osôb a vyrovnacieho podielu členov družstva zo dňa 02.12.1995, uzavretej medzi Poľnohospodárskym družstvom Agrokombinát Dolná Nitra vo Veľkom Cetíne a navrhovateľom: -pohľadávka v sume 2 286 473,- Sk, týkajúca sa faktúry/daňového dokladu č. XXXXXX, ktorou Poľnohospodárske družstvo Agrokombinát Dolná Nitra, Veľký Cetín, vyúčtovalo spoločnosti AGROPEST, spol. s r.o. sumu 4 501 977,80 Sk vrátane DPH na základe kúpnopredajnej zmluvy č. XX/ EP/XX zo dňa 01.07.1994, s ňou uzavretej; -pohľadávka v sume 1 115 470,- Sk, týkajúca sa faktúry/daňového dokladu č. XXXXXX, ktorou Poľnohospodárske družstvo Agrokombinát Dolná Nitra, Veľký Cetín, vyúčtovalo spoločnosti AGROPEST, spol. s r.o. sumu 6 709 901,- Sk vrátane DPH na základe kúpnopredajnej zmluvy č. XX/ EP/XX zo dňa 01.07.1994, s ňou uzavretej; -pohľadávka v sume 381 200,- Sk, týkajúca sa faktúry/daňového dokladu XXXXXX, ktorou Poľnohospodárske družstvo Agrokombinát Dolná Nitra, Veľký Cetín, vyúčtovalo spoločnosti AGROPEST, spol. s r.o. sumu 762 416,31 Sk vrátane DPH na základe kúpnopredajnej zmluvy č. XX/ EP/XX zo dňa 01.07.1994, s ňou uzavretej. Vo zvyšku sa konanie zastavuje. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,59 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 303,74 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 23.7.1999 domáhal proti správcovi konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske družstvo Agrokombinát Dolná Nitra so sídlom vo Veľkom Cetíne vylúčenia 1/ nehnuteľností podľa listu vlastníctva navrhovateľa č. XXXX, 2/ veci, ktorá má charakter nehnuteľnej veci, 3/ hnuteľných vecí v zostatkovej hodnote 5 132 974,- Sk nadobudnutých do vlastníctva navrhovateľa na základe Dohody o vydaní majetku družstva na majetkové podiely oprávnených osôb a vyrovnacieho podielu členov družstva zo dňa 02.12.1995, uzavretej medzi Poľnohospodárskym družstvom Agrokombinát Dolná Nitra vo Veľkom Cetíne a navrhovateľom (ďalej len Dohoda z 2.12.1995) a 4/ pohľadávok spolu v sume 3 383 143,- Sk, postúpených navrhovateľovi na základe vyššie uvedenej Dohody z 2.12.1995. Urobil tak v súlade s ustanovením § 19 ods. 2 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov (ďalej len ZKV) na základe výzvy Krajského súdu v Bratislave (ako súdu konkurzného) zo dňa 18.6.1999, ktorá bola žalobcovi doručená 25.6.1999 z dôvodu, že odporca zapísal do súpisu konkurznej podstaty úpadcu vyššie uvedené veci, patriace navrhovateľovi. V časti o vylúčenie z konkurznej podstaty úpadcu nehnuteľnosti označenej ako „ostatná plocha o výmere XXm 190 X, parcelné číslo XXXX A. k.Ú.. H.“, zapísaná na T. Č.. XXXX“ zobral navrhovateľ návrh späť. Právnym dôvodom nároku navrhovateľa, uplatneného žalobou, je jeho výlučné vlastníctvo k nehnuteľnostiam, hnuteľným veciam a pohľadávkam neoprávnene zapísaným do súpisu konkurznej podstaty úpadcu. Právnym titulom nadobudnutia vlastníctva navrhovateľa k nehnuteľnostiam, zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, sú platne uzatvorené kúpne zmluvy medzi Poľnohospodárskym družstvom Agrokombinát Dolná Nitra ako predávajúcim a navrhovateľom ako kupujúcim. Vklady vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktorých vylúčenia sa navrhovateľ domáha, boli povolené rozhodnutím Okresného úradu v Nitre, odbor katastra nehnuteľností, tak ako je to uvedené na LV žalobcu č. XXXX. Právnym titulom nadobudnutia vlastníctva navrhovateľa k hnuteľným veciam, veciam, ktoré majú charakter nehnuteľných vecí a k pohľadávkam je Dohoda o vydaní majetku družstva na majetkové podiely oprávnených osôb a vyrovnacieho podielu členov družstva zo dňa 2.12.1995 uzavretá medzi Poľnohospodárskym družstvom Agrokombinát Dolná Nitra a žalobcom. Vyššie uvedené platné právne úkony súvisia s rozhodnutím Poľnohospodárskeho družstva Agrokombinát Dolná Nitra vo Veľkom Cetíne, ktoré bolo prijaté uznesením predstavenstva družstva dňa 21.8.1995, ktorým bolo rozhodnuté o vyporiadaní nárokov oprávnených osôb na majetkové podiely podľa zákona 42/1991 Zb. o úprave majetkových vzťahov a vyporiadaní majetkových nárokov v družstvách a bývalých členov družstva na vyrovnacie podiely podľa jeho stanov. Uznesenie sa následne realizovalo uzavretím dohôd s jednotlivými subjektami, /jedným z nich bol aj žalobca/, ktoré sú uvedené v citovanom uznesení, t.j. s právnickými a fyzickými osobami /samostatne hospodáriacimi roľníkmi/ a boli označené ako „Dohody o vydaní majetku družstva na majetkové podiely oprávnených osôb a vyrovnacieho podielu členov družstva“ a v nadväznosti na ne uzatvorením jednotlivých kúpnych zmlúv na nehnuteľný majetok; tento však bol podmienený usporiadaním vlastníckych vzťahov družstva k uvedeným nehnuteľnostiam na príslušnej správe katastra nehnuteľností tak ako vyplýva z článku II Dohody z 2.12.1995. Vzhľadom na uvedené má navrhovateľ za to, že zápisom označených vecí do súpisu konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske družstvo Agrokombinát Dolná Nitra vo Veľkom Cetíne /ďalej PD/, sa neoprávnene zasiahlo do jeho vlastníckych práv, a preto žiada, aby súd uložil žalovanému vylúčiť veci označené v petite návrhu po čiastočnom späťvzatí zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu. Odporca s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že odstúpil od kúpnych zmlúv na prevod nehnuteľností, keďže navrhovateľ mal zaplatiť kúpnu cenu 6 174 366,- Sk, pričom preukázateľne zaplatil iba 8 061,- Sk. Pri hnuteľných veciach chýba zákonná zmluvná báza, na základe ktorej nastupuje moment prechodu vlastníckeho práva z úpadcu na iný subjekt, konkrétne na navrhovateľa. Ak by sa Dohoda z 2.12.1995 klasifikovala ako „zmluva“, na základe ktorej sa nadobúda vlastníctvo, keďže ide o odplatný prevod, tak tento by sa mohol vzťahovať iba na oprávnené osoby, na ktoré by mohlo prejsť vlastníctvo. Záväzok PD mal existovať voči dvom skupinám veriteľov, a to voči osobám, ktorým z titulu ukončenia členstva v PD vznikol nárok na vyrovnací podiel a voči osobám, ktoré sa stali veriteľmi titulom postavenia oprávnených osôb podľa § 13 ods. 3 zák. č. 42/1992 Zb.. Ani jeden druh pohľadávky však reálne neexistoval, a preto nemohlo dôjsť ani k prevzatiu záväzkov na ich vyporiadanie navrhovateľom. Podľa znenia Obch. zákonníka platného v dobe, kedy malo dôjsť k vypočítaniu a priznaniu vyrovnacieho podielu, tento podiel sa vypočítaval z čistého obchodného imania podľa účtovnej závierky za rok, v ktorom údajne členstvo zaniklo. Podľa daňového priznania PD Veľký Cetín v obdobiach, kedy malo dôjsť k vzniku pohľadávky titulom vyrovnacieho podielu nevlastnilo PD majetok prevyšujúci záväzky, preto žiaden bývalý člen PD v dôsledku ukončenia členstva nemal nárok na vyrovnací podiel, preto túto pohľadávku postúpiť nemohol, lebo neexistovala, a teda nemohol ju ani navrhovateľ prevziať, resp. započítať. Na to, aby bolo možné akceptovať prevzatie záväzku alebo zápočtu pohľadávok ako zaplatenie časti kúpnych zmlúv, by navrhovateľ musel preukázať, že čisté imanie PD Agrokombinát Dobá Nitra vo Veľkom Cetíne za obdobie, v ktorom došlo k údajnému zániku členstva PD t.j. pred výpočtom vyrovnacích podielov, dosahovalo výšku uvedenú v jednotlivých dohodách o postúpení pohľadávok použitých pri prevzatí záväzku resp. postúpení pohľadávok v pomere k podielu všetkých, prevzatím týchto vyrovnacích podielov vypočítaných podľa § 233 ods. 2 Obch. zákonníka. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: uznesenie Krajského súdu o vyhlásení konkurzu na majetok PD Dolná Nitra, Veľký Cetín, sp. zn. Z-2-3K 290/96, oznámenie o zápise vecí do konkurznej podstaty zo dňa 15.2.1999, oznámenie o zápise do konkurznej podstaty zo dňa 19.2.1999, výpis z LV č. XXXX I..Ú.. A. J., Uznesenie zo zasadnutia predstavenstva PD Agrokombinát Dolná Nitra zo dňa 21.8.1995, Dohoda o vydaní majetku družstva na majetkové podiely oprávnených osôb a vyrovnacieho podielu členov družstva zo dňa 2.12.1995 vrátane príloh, kúpne zmluvy na základe ktorých navrhovateľ nadobudol vlastníctvo k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX - A. 1173/96, A. 1175/96, A. 1176/96, A. 1559/96, A. 2781/96, A. 2783/96, A. 2784/96 V 160/97, O. I. 31.XX.XXXX, Hlavná kniha k 12.1996, Hlavná kniha k 2.1997, Súvaha k 31.12.1997, kúpno-predajná zmluva č. XX/EP/XX zo dňa 1.7.1994, faktúry č. XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, obsahom spisov Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 66 Cbi 68/00 a 66 Cbi 76/00 a zistil nasledovný skutkový stav: Uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 22.8.1997 sp.zn. Z-2-3K 290/96 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu Poľnohospodárske družstvo Dolná Nitra, sídlo Veľký Cetín (ďalej len PD Dolná Nitra) a za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený JUDr. Július Goga, t.j. odporca. Oznámením zo dňa 15.2.1999 o zápise veci do konkurznej podstaty úpadcu odporca oznámil navrhovateľovi, že nehnuteľnosti špecifikované v oznámení zapísal do súpisu majetku úpadcu, pretože kúpne zmluvy považuje za absolútne neplatné. Oznámením zo dňa 19.2.1999 oznámil odporca navrhovateľovi, že do súpisu zapísal všetky úpadcove hnuteľné veci tak, ako sú vykazované v prílohách k neplatným dohodám o vydaní majetku družstva na majetkové podiely oprávnených osôb. Navrhovateľ opiera svoj nárok o vlastníctvo k nehnuteľným aj hnuteľným veciam, pričom právnym titulom nadobudnutia vlastníctva k nehnuteľnostiam sú platne uzatvorené kúpne zmluvy a právnym titulom nadobudnutia vlastníctva k hnuteľným veciam je Dohoda z 2.12.1995. Rozhodnutím Okresného Ú. C., L. I. zo dňa 27.01.1997, bol pod Číslom „A. XXX/XX“ povolený vklad vlastníckeho práva spoločnosti AGROPEST, spol. s r.o. k nehnuteľnostiam, označeným „Kravín - parcelné číslo XXX/X“ a „Kravín - parcelné číslo XXX/XX“, nachádzajúcim sa v katastrálnom území A. J., ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 21.01.1997, uzavretej medzi Poľnohospodárskym družstvom Agrokombinát Dolná Nitra vo Veľkom Cetíne a spoločnosťou AGROPEST, spol. s r.o.. Rozhodnutím Okresného Ú. C., L. I. zo dňa 26.11.1996, bol pod číslom „. XXXX/XX“ povolený vklad vlastníckeho práva spoločnosti AGROPEST, spol. s r.o. k nehnuteľnosti, označenej „Sklad - parcelné číslo XXX/XX“, nachádzajúcej sa v katastrálnom území A. J., ktorá bola predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 25.10.1996, uzavretej medzi Poľnohospodárskym družstvom Agrokombinát Dolná Nitra vo Veľkom Cetíne a spoločnosťou AGROPEST, spol. s r.o.. Rozhodnutím Okresného úradu Nitra, odbor katastrálny zo dňa 26.11.1996, bol pod číslom „A. XXXX/ XX“ povolený vklad vlastníckeho práva spoločnosti AGROPEST, spol. s r.o. k nehnuteľnostiam, označeným „Sklad - parcelné číslo XXX/XX“ a „Sklad - parcelné číslo XXX/XX“, nachádzajúcim sa v katastrálnom území A. J., ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 25.10.1996, uzavretej medzi Poľnohospodárskym družstvom Agrokombinát Dolná Nitra vo Veľkom Cetíne a spoločnosťou AGROPEST, spol. s r.o.. Rozhodnutím Okresného úradu Nitra, odbor katastrálny zo dňa 26.11.1996, bol pod číslom „A. XXXX/ XX“ povolený vklad vlastníckeho práva spoločnosti AGROPEST, spol. s r.o. k nehnuteľnosti, označenej „Sociálna budova - parcelné číslo XXXX/XX“, nachádzajúcej sa v katastrálnom území Veľký Cetín, ktorá bola predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 25.10.1996, uzavretej medzi Poľnohospodárskym družstvom Agrokombinát Dolná Nitra vo Veľkom Cetíne a spoločnosťou AGROPEST, spol. s r.o.. Rozhodnutím I. Ú. A. Bratislave, O. I. C. zo dňa 15.07.1996, bol pod číslom „A. XXXX/XX“ povolený vklad vlastníckeho práva spoločnosti AGROPEST, spol. s r.o. k nehnuteľnosti, označenej „Administratívna budova - parcelné číslo XXX a súpisné číslo XXX“, nachádzajúcej sa v katastrálnom území A. J., ktorá bola predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 06.05.1996, uzavretej medzi Poľnohospodárskym družstvom Agrokombinát Dolná Nitra vo Veľkom Cetíne a spoločnosťou AGROPEST, spol. s r.o.. Rozhodnutím I. Ú. A. Bratislave, O. I. C. zo dňa 04.06.1996, bol pod číslom „. XXXX/XX“ povolený vklad vlastníckeho práva spoločnosti AGROPEST, spol. s r.o. k nehnuteľnostiam, označeným „Garáže - parcelné číslo XXX/XX X. XX“, „Soc. zariadenie - parcelné číslo XXX/XX“, „Garáže parcelné číslo XXX/ XX X. XX“, Sklad PHM - parcelné číslo XXX/XX, „Váha - parcelné číslo XXX/XX“ a „Vrátnica - parcelné číslo XXX/XX“, nachádzajúcim sa v katastrálnom území A. J., ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 06.05.1996, uzavretej medzi Poľnohospodárskym družstvom Agrokombinát Dolná Nitra vo Veľkom Cetíne a spoločnosťou AGROPEST, spol. s r.o.. Rozhodnutím I. Ú. A. Bratislave, O. I. C. zo dňa 04.06.1996, bol pod číslom „A. XXXX/XX“ povolený vklad vlastníckeho práva spoločnosti AGROPEST, spol. s r.o. k nehnuteľnostiam, označeným „Kôlňa na stroje - parcelné číslo XXX/XX“, „Dielňa - parcelné číslo XXX/XX“ a „Dielňa - parcelné číslo XXX/X“, nachádzajúcim sa v katastrálnom území A. J., ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 06.05.1996, uzavretej medzi Poľnohospodárskym družstvom Agrokombinát Dolná Nitra vo Veľkom Cetíne a spoločnosťou AGROPEST, spol. s r.o.. Rozhodnutím I. Ú. A. Bratislave, O. I. C. zo dňa 04.06.1996, bol pod číslom „A. XXXX/XX“ povolený vklad vlastníckeho práva spoločnosti AGROPEST, spol. s r.o. k nehnuteľnostiam, označeným „Ošipáreň - parcelné číslo XXX/X“, „.Ošipáreň - parcelné číslo XXX/XX“ a „Ošipáreň - parcelné číslo XXX/ XX“, nachádzajúcim sa v katastrálnom území A. J., ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 06.05.1996, uzavretej medzi Poľnohospodárskym družstvom Agrokombinát Dolná Nitra vo Veľkom Cetíne a spoločnosťou AGROPEST, spol. s r.o.. Predmetom jednotlivých kúpnych zmlúv uzatvorených medzi spoločnosťou AGROPEST, spol. s r.o. v postavení kupujúceho a Poľnohospodárskym družstvom Agrokombinát Dolná Nitra vo Veľkom Cetíne bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, bližšie špecifikovaných v liste vlastníctva navrhovateľa č. XXXX, vystaveného Okresným Ú. C., L. I. C.. Kúpne zmluvy, uvedené na LV č. XXXX, patria k písomným dokumentom, prostredníctvom ktorých sa tiež realizovalo rozhodnutie PD Dolná Nitra prijaté uznesením jeho predstavenstva zo dňa 21.08.1995 vo veci vysporiadania nárokov oprávnených osôb na majetkové a vyrovnacie podiely v súvislosti s premenou /transformáciou/ družstva podľa §§ 765 a 766 Obchodného zákonníka a Zákona č. 42/1992 Zb. o úprave majetkových vzťahov a vyporiadaní majetkových nárokov v družstvách v platnom znení. Osoby, ktoré mali voči PD Dolná Nitra nárok z titulu majetkového podielu, prípadne vyrovnacieho podielu uzatvorili s právnickými osobami a fyzickými osobami - samostatne hospodáriacimi roľníkmi zmluvy o odplatnom postúpení pohľadávok. V nadväznosti na uzavreté zmluvy o odplatnom postúpení pohľadávok, rozhodlo predstavenstvo PD Dolná Nitra prijatím uznesenia zo dňa 21.08.1995 o tom, že tým subjektom, ktorým oprávnené osoby odplatne postúpili svoje pohľadávky, ktoré mali voči PD Dolná Nitra z titulu svojich nárokov na majetkové a vyrovnacie podiely, vydá PD Dolná Nitra svoj majetok do výšky prevzatých dlhov. Na základe Uznesenia PD Dolná Nitra sa uzatvorili Dohody zo dňa 02.12.1995 s jednotlivými subjektmi, t.j. s právnickými osobami a fyzickými osobami - samostatne hospodáriacimi roľníkmi, označenými ako „Dohody o vydaní majetku družstva na majetkové podiely oprávnených osôb a vyrovnacieho podielu členov družstva“ a v nadväznosti na tieto Dohody sa uzatvorili jednotlivé kúpne zmluvy ohľadne prevodu nehnuteľného majetku. Podľa jednotlivých kúpnych zmlúv špecifikovaných v prvej časti tohto rozhodnutia bol spôsob vysporiadania dohodnutej kúpnej ceny za predaj a kúpu nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX dohodnutý tak, že prvú, v zmluve určenú časť ceny zaplatí kupujúci v hotovosti do pokladne družstva. Druhú, v zmluve presne určenú časť ceny poskytne kupujúci podľa potrieb PD Dolná Nitra na zaplatenie dane z prevodu nehnuteľností a tretiu zostávajúcu sumu z dohodnutej kúpnej ceny, vyplatí kupujúci osobám, ktoré získali majetkové podiely v rámci transformácie družstva v zmysle zákona č. 42/92 Zb. z. a členom družstva, ktorí majú nárok na vyrovnací podiel. Určenie neplatnosti odstúpení od citovaných kúpnych zmlúv o prevode nehnuteľností bolo predmetom sporu na tunajšom súde sp. zn. 66 Cbi/68/2000. Rozsudkom zo dňa 13.10.2011, právoplatným dňa 19.11.2011 súd určil, že odstúpenie odporcu od citovaných kúpnych zmlúv je absolútne neplatným právnym úkonom. Súd mal v tomto konaní za preukázané, že z dohodnutej kúpnej ceny zaplatil navrhovateľ prvú časť ceny tak, že túto zaplatil v hotovosti do pokladne PD Dolná Nitra pri podpise kúpnej zmluvy. Zaplatenie tejto čiastky nepopiera ani odporca vo svojich právnych úkonoch - odstúpenie od jednotlivých kúpnych zmlúv zo dňa 13.9.1999. Ďalšiu časť kúpnej ceny určenej na daň z prevodu nehnuteľností pre všetky citované zmluvy vysporiadal navrhovateľ priamo s Daňovým úradom v Nitre. Zostávajúcu časť kúpnej ceny bol navrhovateľ, ktorý prevzal dlh Poľnohospodárskeho družstva Dolná Nitra voči oprávneným osobám, povinný vysporiadať voči týmto osobám, podľa predmetných kúpnych zmlúv tak, že túto sumu im vyplatí spôsobom a v lehotách dohodnutých v zmluvách o postúpení pohľadávok. Povinnosť navrhovateľa na zaplatenie zostatku kúpnej ceny teda smerovala voči tretím osobám a nie voči PD Dolná Nitra. Podľa názoru súdu (v konaní sp.zn. 66 Cbi/68/2000) neexistoval žiaden iný záväzok na zaplatenie kúpnej ceny voči PD Dolná Nitra z jednotlivých kúpnych zmlúv, keďže povinnosť na zaplatenie tretej časti kúpnej ceny smerovala voči tretím subjektom. Išlo o záväzok navrhovateľa voči oprávneným osobám, t.j. voči osobám s nárokom na vyrovnací alebo majetkový podiel, vyplývajúci z dvoch samostatných právnych úkonov a to z prevzatia dlhu a zmluvy o postúpení pohľadávky. Ich prípadné nesplnenie nemohlo byť právne relevantným dôvodom na platné odstúpenie odporcu od jednotlivých kúpnych zmlúv podľa § 14, odsek 2 ZKV. V danom prípade PD Dolná Nitra a navrhovateľ svojím zhodným prejavom vôle v kúpnych zmluvách len potvrdili existenciu ďalších záväzkov navrhovateľa, vyplývajúcich zo zmluvných vzťahov, ktorých subjektmi však už neboli PD Dolná Nitra a navrhovateľ, ale navrhovateľ a tretia osoba, a ich predmetom nebolo vzájomné plnenie PD Dolná Nitra a navrhovateľa. Nehnuteľnosti zapísané na LV navrhovateľa č. XXXX, pri ktorých bol vklad vlastníckeho práva v prospech navrhovateľa povolený zo strany príslušného katastra dňa 04.06.1996, dňa 15.07.1996, dňa 26.11.199611 a tiež nehnuteľnosť, ktorá nie je predmetom evidencie v príslušnom katastri nehnuteľností, ktorých dohodnutá kúpna cena bola spolu 3 815 355,-Sk, boli zaradené do investičného majetku navrhovateľa v roku 1996, čo vyplýva z dokumentu Súvaha v plnom rozsahu k 31.12.1996 a Hlavnej knihy k 12/96. Nehnuteľnosti, pri ktorých bol vklad vlastníckeho práva v prospech navrhovateľa povolený zo strany príslušného katastra dňa 27.01.1997, ktorých dohodnutá kúpna cena bola 759 011,- Sk boli zaradené do investičného majetku navrhovateľa k dátumu 28.02.1997, čo vyplýva z dokumentu Súvaha v plnom rozsahu k 31.12.1997. Pohľadávka spolu v sume 3 383 143,- Sk vyplýva z kúpno - predajnej zmluvy č. XX/EP/XX, ktorú uzavrelo PD Dolná Nitra v postavení predávajúceho a navrhovateľ v postavení kupujúceho dňa 01.07.1994. Predmetom predaja a kúpy boli „zásoby, základné stádo zvierat, zvieratá a poľnohospodárske práce na poľných kultúrach“. Predmetom Dohody o vydaní majetku družstva na majetkové podiely oprávnených osôb a vyrovnacieho podielu členov družstva je vydanie majetku špecifikovaného v čl. I., podľa prílohy č. 3 tam patrí aj pohľadávka vo výške 3 383 143,- Sk. Podľa § 19 ods. 1 zákona o konkurze a vyrovnaní č. 328/1991 Zb. v aktuálnom znení (ďalej len ZKV) ak sú pochybnosti, či vec patrí do podstaty, zapíše sa do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie veci do súpisu. Podľa § 19 ods. 2 ZKV súd uloží tomu, kto uplatňuje, že sa vec nemala do súpisu zaradiť, aby v lehote určenej súdom podal žalobu proti správcovi na súde, ktorý vyhlásil konkurz. V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá sa, že vec je do súpisu zahrnutá oprávnene. Podľa platnej teórie konkurzného práva žaloba, ktorá smeruje proti správcovi na vylúčenie vecí z konkurznej podstaty, do ktorej ich správca nesprávne zapísal, predpokladá, že -nehnuteľnosti boli správcom (odporcom) zaradené do súpisu konkurznej podstaty; -v čase rozhodovania súdu stále trvajú účinky konkurzu, pričom veci sú aj naďalej súčasťou podstaty; -navrhovateľ svoj nárok uplatnil v súlade so zákonom a v lehote určenej súdom -musí preukázať, že ním označené veci nemali byť do súpisu zaradené a práve jemu svedčí právo vylučujúce ich zo súpisu. Je nesporné, že predmetné nehnuteľnosti boli odporcom zaradené do súpisu konkurznej podstaty, sú jeho súčasťou doteraz a účinky konkurzu naďalej trvajú. Navrhovateľ uplatnil svoj nárok v súlade s § 19 ods. 2 ZKV, pričom návrh na začatie konania podal navrhovateľ včas. Podľa § 6 zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení účinnom ku dňu podania návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok PD konkurz sa týka majetku, ktorý patril dlžníkovi v deň vyhlásenia konkurzu a ktorý nadobudol počas konkurzu; týmto majetkom sa rozumie aj mzda alebo iné podobné príjmy. Do podstaty nepatrí majetok, ktorého sa nemôže týkať výkon rozhodnutia; majetok slúžiaci podnikateľskej činnosti z podstaty nie je vylúčený. Z účtovných dokladov citovaných v rozhodnutí (Hlavná kniha k 12/96 a k 2/97 a Súvahy ku koncu roka 1996 a 1997) mal súd za preukázané, že majetok, vylúčenia ktorého sa navrhovateľ v tomto konaní domáha, nepatril v čase vyhlásenia konkurzu úpadcovi. Z dokazovania nie je tiež preukázané, že by ho úpadca nadobudol počas konkurzu. Naopak, účtovnými dokladmi navrhovateľ preukázal, že o tomto majetku riadne účtoval a vyhotovoval príslušné daňové doklady. Súd sa stotožnil s argumentáciou navrhovateľa, že predmetný majetok nadobudol do svojho vlastníctva na základe právom dovolených právnych úkonov. Súd pritom vychádzal v tomto konaní aj zo záverov súdov v právoplatne skončenom spore, ktorý bol vedený na tunajšom súde pod sp. zn. 66 Cbi 76/00 v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom NS SR sp. zn. 6 Obo 3/09, /v ktorom Generálny prokurátor SR podnet odporcu na podanie mimoriadneho dovolania odmietol/ a predovšetkým z právoplatne skončeného sporu vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 66 Cbi/68/00. Predmetom sporu sp.zn. 66 Cbi/76/00 bolo určenie neplatnosti právnych úkonov odporcu na návrh spoločnosti AGROVINOL s.r.o.. Predmetom sporu sp.zn. 66 Cbi/68/00 bolo určenie neplatnosti právnych úkonov odporcu, konkrétne odstúpenie od kúpnych zmlúv na nehnuteľnosti, ktorých vylúčenia sa navrhovateľ domáha v tomto konaní, riešili sa v ňom teda právne otázky, majúce význam pre toto konanie. V tejto súvislosti súd poukazuje na odôvodnenie Nálezu ÚS SR zo 14.9.2006, sp. zn. IV. ÚS 49/06, podľa ktorého „napriek skutočnosti, že v právnom poriadku Slovenskej republiky rozhodnutia všeobecných súdov vo veci samej nezaväzujú ostatných sudcov rozhodnúť analogicky v podobných prípadoch, situácia, keď súdy v druhovo rovnakej veci rozhodujú protichodným spôsobom, podkopáva efektivitu fungovania systému spravodlivosti a neguje jej elementárny princíp a základný predpoklad, ktorým je požiadavka, aby sa o rovnakých veciach rozhodovalo rovnakým spôsobom“. Súd mal za preukázané, že predmetom dvojstranného právneho úkonu - Dohody o vydaní majetku družstva na majetkové podiely oprávnených osôb a vyrovnacieho podielu členov družstva, ktorú navrhovateľ uzavrel 2.12.1995 s PD Dolná Nitra, je vydanie majetku družstva vo výške 13 090 483,- Sk na základe prevzatého dlhu PD, ktorý malo voči oprávneným osobám za ich majetkové podiely vyplývajúce zo zák. č. 42/1992 Zb. a za vyrovnacie podiely členov družstva, a to v skladbe: nehnuteľný majetok vo výške 4 574 366,- Sk, hnuteľný majetok vo výške 5 132 974,- Sk a pohľadávky vo výške 3 383 143,- Sk. Navrhovateľ súčasne prevzal dlh PD voči oprávneným osobám vo výške 13 090 483,- Sk a zaviazal sa vyporiadať nároky oprávnených osôb na ich majetkový podiel v transformovanom PD a tiež nároky bývalých členov PD na vyrovnací podiel, ktorý im vznikol v súvislosti so zánikom ich členstva v PD /ktorý nie je nárokom podľa zák. č. 42/1992 Zb., ale podľa Stanov PD/. Dohoda o vydaní majetku družstva na majetkové podiely oprávnených osôb a vyrovnacieho podielu členov družstva z 2.12.1995 nadväzovala na ďalšie písomné dokumenty, a to - Zmluvy o postúpení pohľadávok postupiteľov na vydanie vyrovnacieho podielu na majetku družstva pri zániku členstva podľa článku 20, ods. 5 a 6 Stanov družstva voči dlžníkovi PD Agrokombinát Dolná Nitra vo Veľkom Cetíne, a postupníkom - navrhovateľom, uzavreté 19.6.1995 a - uznesenie Predstavenstva PD zo dňa 21.8.1995, ktorým sa rozhodlo o vydaní majetku PD na vyrovnacie podiely a na majetkové podiely oprávnených osôb dohodou podľa zmlúv o postúpení pohľadávok členov a nečlenov družstva, predložených jednotlivými s.r.o. - aj žalobcom - a SHR. V zmysle bodu 2/ Uznesenia sa navrhovateľovi vydal majetok vo výške prevzatých dlhov PD, teda v sume 13 090 483,- Sk. Z obsahu vyššie uvedených listinných dôkazov vyplýva, že navrhovateľ prevzal dlh PD voči oprávneným osobám jednak podľa zák. č. 42/1992 Zb. a tiež na základe zániku členstva jednotlivých osôb v PD. PD ako pôvodný dlžník sa zbavil svojej povinnosti splniť záväzky voči oprávneným osobám z titulu ich nároku na majetkový a vyrovnací podiel. Navrhovateľ sa - ako preberateľ dlhu PD - stal povinným vysporiadať tento dlh voči oprávneným osobám. Zmenou právneho postavenia jednotlivých subjektov došlo k vzniku nových samostatných záväzkových vzťahov medzi navrhovateľom ako dlžníkom a oprávnenými osobami ako veriteľmi. Dôkazom o splnení povinností navrhovateľa voči oprávneným osobám, resp. v niektorých prípadoch voči ich dedičom, sú výpisy z hlavnej knihy účtovníctva navrhovateľa spolu s inventúrnymi súpismi a príslušnými pokladničnými dokladmi a výdajkami (založené v spise 66 Cbi 68/00), z ktorých je zrejmé, že oprávnené osoby, resp. ich dedičia poskytnuté plnenie aj prijali. Oprávnenými osobami v predmetnom konaní sú osoby, ktorým vznikol nárok na vyrovnávací podiel v súvislosti so zánikom ich členstva v Poľnohospodárskom družstve Agrokombinát Dolná Nitra podľa článku 20 bod 5 a 6 stanov tohto družstva zo dňa 8.12.1992 v znení doplnku zo dňa 29.3 až 31.3.1995. Záväzok na vysporiadanie tohto nároku prevzal navrhovateľ na základe dohody o prevzatí dlhu uzatvorenej medzi PD Dolná Nitra a navrhovateľom dňa 2.12.1995 v nadväznosti na uznesenie predstavenstva PD Dolná Nitra zo dňa 21.8.1995. Oprávnenými osobami sú tiež osoby, ktoré sa nestali členmi transformovaného PD Dolná Nitra a mali záujem o vydanie svojho majetkového podielu pred uplynutím 7 rokov od schválenia transformačného procesu družstva podľa ust. § 13 ods. 3 posledná časť vety zákona č. 42/92 Zb.z o úprave majetkových vzťahov a vyporiadaní majetkových nárokov družstvách, v znení zákona č. 182/1993 Z.z.. O vydaní majetkového podielu pre tieto osoby v súlade s citovaným zákonom rozhodlo predstavenstvo PD Dolná Nitra uznesením zo dňa 21.8.1995. Záväzok na vyporiadanie tohto nároku prevzal na základe vyššie citovanej dohody navrhovateľ. Jednotlivé sumy označené v kúpnych zmluvách ako zostávajúce čiastky z dohodnutej kúpnej ceny, ktoré sa navrhovateľ zaviazal vyplatiť oprávneným osobám predstavujú finančné vyjadrenie časti záväzku navrhovateľa voči týmto osobám, ktorý navrhovateľ prevzal na základe vyššie citovanej dohody o prevzatí dlhu. Z vykonaného dokazovania vyplýva záver, že právnym titulom nadobudnutia vlastníctva navrhovateľa - k nehnuteľnostiam, špecifikovaných v bode 1/ petitu, ktorých vylúčenia sa domáha, sú v nadväznosti na Dohodu z 2.12.1995 jednotlivé platné kúpne zmluvy /ako vyplýva zo spisu 66Cbi 68/00/ a vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, - k veci, ktoré má charakter nehnuteľnej veci /bod 2/ petitu/, ktorá však nie je predmetom evidencie v katastri nehnuteľnosti, lebo nemá pridelené parcelné ani súpisné číslo a k hnuteľným veciam /bod 3/ petitu/ je Dohoda z 2.12.1995 a ich prevzatie navrhovateľom v zmysle § 133 ods. 1 Obč. zák.. Súčasne je preukázané, že boli zaradené do investičného majetku navrhovateľa a prvýkrát sú vykazované v súvahe k 31.12.1996 ako dokumente k daňovému priznaniu žalobcu k dani z príjmov za rok 1996. - Pohľadávky v sume 3 383 143,- Sk /bod 4/ petitu/, ktorých vylúčenia sa navrhovateľ domáha, vyplývajú z kúpno - predajnej zmluvy č. XX/EP/XX zo dňa1.7.1994, uzavretej medzi PD ako predávajúcim a navrhovateľom ako kupujúcim. .. Vzhľadom na širokú argumentáciu účastníkov konania sa súd v odôvodnení rozsudku vysporiadal iba s tými skutočnosťami, ktoré podľa jeho názoru súviseli s predmetom sporu, resp. boli relevantné pre rozhodnutie. O čiastočnom zastavení konania bolo rozhodnuté podľa § 96 ods. 1 O.s.p.. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy úspešného navrhovateľa pozostávajú z náhrady za zaplatený súdny poplatok 16,59 eur /500,- Sk/ z trov právneho zastúpenia advokátom v celkovej sume 303,74 eur. Právnej zástupkyni patrí v roku 1999 odmena podľa vyhl. 180/1991 Zb. v spojení s vyhl. č. 240/1990 Zb. za 2 úkony právnej pomoci /prevzatie a príprava zastúpenia a písomné podanie na súd/ po 200,- Sk a náhrada hotových výdavkov 2 x 100,- Sk, spolu 600,- Sk /19,91 eur. Podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z., patrí právnej zástupkyni odmena - rok 2005: odmena za 2 úkony právnej služby: písomné vyjadrenie, odvolanie proti uzneseniu (§ 14 ods. 2 písm. c/, § 11 ods. 1) po 1 154,- Sk a paušálna náhrada 150,- Sk + 1 základnej sadzby 577,- Sk a paušálna náhrada 150,- Sk, spolu 2 031,- Sk (67,41 eur), spolu 67,41 eur - rok 2010: odmena za 2 úkony právnej služby: účasť na pojednávaní dňa 06.07.2010 podľa § 14, odsek 1písm. d/ v spojení s odsekom 5 cit. vyhl. vo výške 1 základnej sadzby t.j. 13,87 eur a paušálna náhrada 7,21 eur, písomné podanie na súd - vyjadrenie podľa § 14 ods. 1, písm. c/ cit. vyhl. t.j. 55,49 eur a paušálna náhrada 7,21 eur, spolu 83,78 eur -rok 2012: odmena za 2 úkony právnej služby: Písomné podanie vo veci samej - podľa § 14, odsek 1, písm. c/ cit. vyhl. t.j. 58,69 eur a paušálna náhrada 7,63 eur, účasť na pojednávaní dňa 23.02.2012 podľa § 14, odsek 1, písm. d/ cit. vyhl. t.j. 58,69 eur a paušálna náhrada 7,63 eur, spolu 132,64 eur. Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, v štyroch vyhotoveniach. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované /§ 42 ods. 3 OSP/. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 OSP/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods.1 OSP/. Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a OSP/, f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.