Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 76Cb/214/1999 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1099899992 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1099899992.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred sudcom Mgr. Štefanom Zelenákom, v právnej veci žalobcu: BA Export Leasing GmbH, Seidlgasse 21, 1030 Wien, Rakúska republika, zastúpený Šiška & Partners, s. r. o., Palisády 33, Bratislava, IČO: 36861961 proti žalovanému: JUDr. Karol Kovár, Medená 22, Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu DANUBIAPRINT, a. s., Medená 22, Bratislava, IČO: 35868791 o vylúčenie vecí zo súpisu majetku konkurznej podstaty takto r o z h o d o l : Súd žalobu z a m i e t a . Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému 663,88 - EUR titulom náhrady trov konania a 1.737,01 - EUR titulom trov právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu žalovaného do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobou došlo tunajšiemu súdu dňa 8.7.1999, že sa žalobca domáhal vylúčenia veci - ofsetový rotačný stroj typ UNIMAN 4/2, rok výroby 1987 zo súpisu konkurznej podstaty žalovaného. Na základe návrhu žalobcu súd uznesením zo dňa 29.11.2011 pripustil zmenu žaloby tak, že žalobca sa domáhal vylúčiť z konkurznej podstaty úpadcu finančné prostriedky zodpovedajúce kúpnej cene ofsetového rotačného stroja typ UNIMAN 4/2, rok výroby 1987, ktoré žalovaný získal za odpredaj stroja na základe kúpnej zmluvy zo dňa 1.12.2006, a to na účet žalobcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobca žalobu odôvodňuje tým, že na základe kúpnej zmluvy Č.. XXXXXXX/X H. Q. XX.X. XXXX predal spoločnosti DANUBIAPRINT, a. s. predmetný ofsetový rotačný stroj s tým, že spoločnosť DANUBIAPRINT, a. s. (úpadca) sa zaviazal splácať kúpnu cenu v pravidelných mesačných splátkach, pričom k prechodu vlastníckeho práva k predmetu kúpy malo dôjsť až po úplnom splatení kúpnej ceny, a teda, že až do úplného splatenia kúpnej ceny ostáva predmet kúpy vo vlastníctve žalobcu. Vzhľadom na tú skutočnosť, že úpadca napriek písomnej výzve neuhrádzal dohodnuté splátky včas a riadne, odstúpil žalobca listom zo dňa 1.12.1998 od kúpnej zmluvy. Žalovaný sa k predmetnej žalobe vyjadril na pojednávaní dňa 10.7.2000 v tom zmysle, že žalobca nepreukázal, že predmetný ofsetový stroj bol v jeho vlastníctve, a že úpadca uzatvoril kúpnu zmluvu Č.. XXXXXXX/X len za účelom financovania predmetného stroja. Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 10.7.2000 bola žaloba v celom rozsahu zamietnutá. Uznesením Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 4Obo338/2000 zo dňa 28.2.2002 bol rozsudok tunajšieho súdu zo dňa 10.7.2000 zrušený. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 76Cb214/99-280 zo dňa 1.12.2003 bola žaloba v celom rozsahu zamietnutá. Rozsudkom Najvyššieho súdu SR č. k. 1Obo351/2005-313 zo dňa 10.9.2007 bol rozsudok tunajšieho súdu zo dňa 1.12.2003 na základe odvolania žalobcu zmenený tak, že žalovaný bol povinný vylúčiť z konkurznej podstaty úpadcu predmetný ofsetový rotačný stroj. Uznesením Najvyššieho súdu SR, č. k. 1ObdoV15/2008-332 zo dňa 29.4.2010 bol na základe dovolania žalovaného zrušený rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 10.9.2007. Uznesením Najvyššieho súdu SR č. k. 2Obo61/2010 bol zrušený rozsudok tunajšieho súdu zo dňa 1.12.2003. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom zástupcov účastníkov, kúpnou zmluvou č. XXXXXXX/X v znení dodatku, výzvou S. X. T. zo dňa 23.10.1998, objednávkou dodávky zo dňa 25.3.1997, oznámením o fakturácii zo dňa 28.3.1997 faktúrou Č.. XXXX, zmluvou Č.. X/XX H. Q. XX.X.XXXX, H. Č.. X/XX H. Q. XX.X.XXXX, protokolom o uvedení do prevádzky zo dňa 6.6.1998, kúpnou zmluvou zo dňa 1.12.2006, obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav: Na základe zmluvy Č.. X/XX H. Q. XX.X.XXXX sa spoločnosť Vorarlberger Graphische Anstalt Eugen Ruß & Co. zaviazala predať a odovzdať kupujúcemu DANUBIAPRINT, a. s. Bratislava jeden kotúčový ofsetový rotačný stroj typu UNIMAN 4/2, rok výroby 1987, závodné č. 26825 v súlade so špecifikáciou v zmysle ponuky zo dňa 22.11.1996 a bodom 1.1 kontraktu Č.. X/XX. Kupujúci - DANUBIAPRINT, a. s. Bratislava sa touto zmluvou zaviazal, že predmet kúpy kupuje a preberá a zaplatí kúpnu cenu dojednanú podrobne v tejto zmluve. V čl. II - III tejto zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že vlastníctvo, riziko a nebezpečenstvo prechádzajú so začiatkom demontážnych prác najneskôr však dňom 28.3.1997 na kupujúceho a zmluva sa považuje k danému termínu zo strany predávajúceho za splnenú. Zmluvou Č.. X/XX H. Q. XX.X.XXXX sa spoločnosť Scholpp Montage GmbH zaviazala, že v súlade s uzavretou zmluvou Č.. X/XX vykoná demontáž, transport a opätovnú montáž predmetného ofsetového tlačiarenského stroja pre spoločnosť DANUBIAPRINT, a. s. najneskôr do 31. 5. 1997, a pokiaľ bude možné začať s montážou, najneskôr do 28.3.1997. Na základe kúpnej zmluvy Č.. XXXXXXX/X zo dňa 27.6.1997 je žalobca uvedený ako predávajúci, úpadca ako kupujúci a dodávateľom spoločnosť Vorarlberger Graphische Anstalt Eugen Ruß & Co. Predmetom kúpy bol ofsetový rotačný stroj typ UNIMAN 4/2, rok výroby 1987 podľa zmluvy Č.. X/XX s dodávateľom zo dňa 19.2.1997. Kúpna cena bola dohodnutá v sume 3, 400 000,- DEM. V dodatku ku kúpnej zmluve zo dňa 27.6.1997 bolo dohodnuté, že predávajúci, t. j. žalobca si vyhradzuje právo na vlastníctvo predmetu kúpy až do úhrady všetkých platieb z tejto zmluvy, predovšetkým do úhrady celej kúpnej ceny. Uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 11.5.1999 sp. zn. 4k247/98 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka DANUBIAPRINT, a. s. Bratislava. Žalovaný listom zo dňa 30.6.1999 oznámil právnemu zástupcovi žalobcu, že predmetný ofsetový rotačný stroj bude zahrnutý do majetku podstaty úpadcu. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že žalobca nikdy nebol vlastníkom predmetného stroja a uzatvorená zmluva medzi účastníkmi slúžila len na financovanie predmetného stroja a neobsahuje nárok žalobcu na vlastnícke právo k predmetnému stroju do zaplatenia poslednej splátky. Ďalej namietal, že dodatok ku kúpnej zmluve Č..XXXXXXX/X, v ktorom mala byť dohodnutá výhrada vlastníctva nie je datovaný a nie je preto zrejmé, kedy k podpisu tohto dodatku malo dôjsť. Podľa vyjadrenia žalobcu z predložených listinných dokladov jednoznačne vyplýva skutočnosť, že v zmysle ustanovení kúpnej zmluvy Č..XXXXXXX/X je vlastníctvo žalobcu k stroju nesporné. Výhrada vlastníckeho práva bola podpísaná zároveň so samotnou kúpnou zmluvou, a preto nie je datovaná. V danom obchodnom prípade sa jedná o typické projektové financovanie. Z oznámenia o prevzatí financovania zo dňa 25.3.1997 a faktúry zo dňa 28.3. 1997 jednoznačne vyplýva, že vlastníkom stroja je žalobca. Súd sa stotožnil s právnym názorom dovolacieho súdu uvedeného v uznesení č. k. 1ObdoV15/2008-332, ako aj v uznesení Najvyššieho súdu SR č. k. 2Obo61/2010 v tom zmysle, že pre toto konanie je kľúčovou otázkou posúdenie prechodu vlastníctva k predmetnému ofsetovému stroju z Vorarlberger Graphische Anstalt Eugen Ruß & Co - predávajúceho na kupujúceho. Podľa § 19 ods. 1, 2, zák. č. 328/1991Zb. o konkurze a vyrovnaní ak sú pochybnosti, či vec patrí do podstaty, zapíše sa do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie veci do súpisu. Súd uloží tomu, kto uplatňuje, že sa vec nemala do súpisu zaradiť, aby v lehote určenej súdom podal žalobu proti správcovi na súde, ktorý vyhlásil konkurz. V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá sa, že vec je do súpisu zahrnutá oprávnene. Podľa § 123 Obč. zák. je vlastník v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním. Podľa § 132 Obč. zák. vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom. Podľa § 133 Obč. zák., ak sa hnuteľná vec prevádza na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo prevzatím veci, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba nebola podaná dôvodne. Súd sa ako prejudiciálnou otázkou zaoberal právnymi účinkami zmluvy Č..X/XX zo dňa 19.2. 1997, zmluvy č. X/XX H. Q. XX.X.XXXX a zmluvy Č..XXXXXXX/X H. Q. XX.X.XXXX v znení nedatovaného dodatku. Podľa zmluvy Č.. X/XX uzavretej medzi Vorarlberger Graphische Anstalt Eugen Ruß & Co - /predávajúci/ a DANUBIAPRINT, a. s. - /kupujúci/ sa účastníci tejto zmluvy dohodli, že predávajúci predáva a odovzdáva a kupujúci kupuje a preberá predmetný ofsetový rotačný stroj za kúpnu cenu 3,400 000, - DEM. Zmluvou Č.. X/XX uzavretej medzi dodávateľom - Scholpp Montage GmbH a kupujúcim - DANUBIA PRINT, a. s. sa účastníci tejto zmluvy dohodli, že na základe zmluvy Č.. X/XX vykoná dodávateľ demontáž, transport a opätovnú montáž ofsetového tlač. stroja UNIMAN 4/2 v prospech kupujúceho. Kúpnou zmluvou Č..XXXXXXX/X H. Q. XX.X.XXXX uzatvorenej medzi žalobcom a DANUBIA PRINT, a. s., ktorej predmetom mal byť ofsetový rotačný stroj typ UNIMAN 4/2, rok výroby 1987, podľa zmluvy X/XX s dodávateľom z XX.X.XXXX. Podľa názoru súdu kúpna zmluva Č.. X/XX H. Q. XX.X.XXXX nebola medzi účastníkmi v časti týkajúcej sa označenia účastníkov, predmetu konania, ako aj nadobudnutia vlastníctva ( čl. 1, 2, 3 zmluvy ) nijakým spôsobom zmenená a v tejto časti k nej nebol dohodnutý žiaden dodatok. V súlade s čl. 2, 3 prechádza na kupujúceho vlastníctvo, riziko a nebezpečenstvo zo začiatkom demontážnych prác najneskôr však 28.3.1997. Z ustanovenia tohto článku je nesporné, že aj v prípade, ak by demontáž predmetného stroja bola v súlade so zmluvou Č.. X/XX začatá neskôr, vlastníctvo predmetného stroja prešlo na DANUBIAPRINT, a. s. najneskôr dňom 28.3.1997. Podľa názoru súdu v súlade s touto dohodou strán došlo jednoznačne k prechodu vlastníctva predmetného stroja na spoločnosť DANUBIAPRINT, a. s., dňom 28. 3. 1997. Účastníci zmluvy týmto ustanovením presne stanovili moment prechodu vlastníctva na kupujúceho, a tak vylúčili účinky prechodu vlastníctva na moment odovzdania ( tradícia). V kúpnej zmluve Č..XXXXXXX/X vystupuje žalobca ako predávajúci. Táto zmluva bola podpísaná dňa 27.6.1997, t. j. v čase, keď už na základe zmluvy Č..X/XX. čl. II bod 2, 3 bola vlastníkom predmetného stroja spol. DANUBIAPRINT, a. s. Bratislava. Žalobca okrem kúpnej zmluvy Č..XXXXXXX/ X nepreukázal súdu žiadnym hodnoverným spôsobom, že ako vlastník predmetného stroja odpredal predmetný stroj spoločnosti DANUBIAPRINT, a. s. V súlade so zákonom ako aj právnou teóriou vychádzajúcou z rímskeho práva aplikovanou pre krajiny kontinentálnej Európy sa vlastnícke právo nadobúda buď zmluvou, dedením, vydržaním alebo inými neoriginálnymi spôsobmi. Oznámením o prevzatí financovania predmetného stroja nemôže dôjsť k prechodu vlastníckeho práva, a to ani neoriginálnym spôsobom. Žalobca nepreukázal v tomto konaní, že by nadobudol vlastníctvo k predmetnému stroju a to či už zmluvou s predávajúcim, resp. žalovaným. Žalobca teda nemohol predať spoločnosti DANUBIAPRINT, a. s. predmetný stroj, pretože nebol jeho vlastníkom. Ak si žalobca v dodatku k zmluve Č..XXXXXXX/X A. bode vyhradzuje vlastnícke právo k predmetu kúpy až do úhrady všetkých platieb zo zmluvy, je takéto ustanovenie predmetnej zmluvy potrebné považovať za neplatné, pretože nikto nemôže previesť na iného viac práv ako sám má, a to sa vzťahuje aj na výhradu vlastníctva. Podľa názoru súdu kúpna zmluva Č..XXXXXXX/X preukazuje skutočnosť, že medzi žalobcom a spoločnosťou DANUBIAPRINT, a. s. bol dohodnutý spôsob financovania kúpnej ceny predmetného stroja, ktorú sa zaviazala zaplatiť spoločnosť DANUBIAPRINT, a. s. predávajúcemu, t. j. spoločnosti Vorarlberger Graphische Anstalt Eugen Ruß & Co. Táto zmluva nepreukazuje akým spôsobom a kedy došlo k prechodu vlastníckeho práva k predmetnému stroju na žalobcu, a preto dospel súd k záveru, že žalobca nemôže vystupovať v tejto zmluve na strane predávajúceho, pretože žiadne vlastnícke právo k predmetnému stroju v jeho prospech nebolo preukázané. Listom zo dňa 25.3.1997 oznámil žalobca prostredníctvom S. X. T., že žalobca prevzal financovanie vyplývajúce zo záväzku odberateľa na zaplatenie kúpnej ceny poľa zmluvy Č..X/XX. Na základe tohto oznámenia predávajúci fakturoval faktúrou zo dňa 28.3.1997 žalobcovi kúpnu cenu v súlade so zmluvou Č..X/XX. Predmetný list zo dňa 25.3.1997 bol zaslaný predávajúcemu - Vorarlberger Graphische Anstalt Eugen Ruß & Co. cca 3 mesiace pred podpisom zmluvy Č..XXXXXXX/X. Podľa názoru súdu kúpna zmluva Č..XXXXXXX/X upravovala medzi účastníkmi spôsob prefinancovania kúpnej ceny predmetného ofsetového stroja. Nemenila, nedopĺňala a nenahrádzala zmluvu Č..X/XX v časti týkajúcej sa nadobudnutia vlastníctva v prospech spoločnosti DANUBIAPRINT, a.s. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že v zmysle ustanovení ZKV sú v prejednávanej veci splnené všetky predpoklady pre to, aby súd mohol vylučovacej žalobe vyhovieť. - vec bola správcom (odporcom) zaradená do súpisu konkurznej podstaty; - v čase rozhodovania súdu stále trvajú účinky konkurzu, pričom vec ( resp. výťažok z predaja veci ) je naďalej súčasťou podstaty; - navrhovateľ svoj nárok uplatnil v súlade so zákonom a v lehote určenej súdom; - navrhovateľ tiež preukázal, že vec nemala byť do súpisu zaradená, a že práve jemu svedčí právo vylučujúce ich zo súpisu. Vzhľadom na vyššie uvedené nemal súd na základe vykonaného dokazovania preukázané, že by žalobca nejakým spôsobom nadobudol vlastnícke právo k predmetnému stroju, a práve naopak, zmluva Č..X/XX jednoznačne preukazuje, že vlastnícke právo k predmetnému stroju nadobúda spoločnosť DANUBIAPRINT, a. s., a to ku dňu 28.3.1997, a preto bol predmetný stroj do súpisu majetku patriaceho do konkurznej podstaty zapísaný oprávnene. Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobu zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O. s. p. podľa zásady úspešnosti v konaní. Súd úspešnému žalovanému priznal právo na náhradu trov konania v sume 663,88- EUR za zaplatený súdny poplatok za dovolanie a trovy právneho zastúpenia v celkovej čiastke 1.737,01- EUR za nasledovné úkony: - prevzatie a príprava zastúpenia ( JUDr. Pavol Čičmanec ), vrátane prvej porady s klientom (2.7.2003), 45,14-EUR podľa § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. + paušál 4,25- EUR, podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky, - účasť na pojednávaní vo veci samej dňa 24.11.2003, á 45,14-EUR + 4,25-EUR paušál, - účasť na pojednávaní vo veci samej dňa 1.12.2003, á 45,14-EUR + 4,25-EUR paušál, - prevzatie a príprava zastúpenia ( Mgr. Tomáš Kulák ), vrátane prvej porady s klientom (5.9.2001), 57,- EUR podľa § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. + paušál 7,41- EUR, podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky + 20%DPH - 12,88- EUR, - účasť na pojednávaní vo veci samej dňa 13.9.2011, á 57,- EUR + 7,41- EUR paušál, + 20%DPH - 12,88- EUR, - písomné vyjadrenie vo veci dňa 13.1.2012, á 579,25- EUR + paušál 7,63- EUR + 20%DPH - 117,38- EUR, - účasť na pojednávaní vo veci samej dňa 24.1.2012, á 579,25- EUR + paušál 7,63EUR + 20%DPH - 117,38- EUR. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne v štyroch vyhotoveniach. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a) O. s. p.); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.