Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/369/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1103899567 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1103899567.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: U.. W.. U. F. - D. B., J. XX, I., zast. JUDr. Annou Dugovou, advokátkou, Lazaretská 4, Bratislava, proti žalovaným: 1/ U.. Ľ. P., I. G.. A. X, I., X/ U.. X. P., I. K. X, I., obaja zast. JUDr. Michaelou Törökovou, Ul. 29. augusta 5, Bratislava, o zaplatenie 3.767,29 eur s príslušenstvom na odvolanie žalovaných 1/ a 2/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 31. mája 2012, č. k. 9C/97/2003 - 226 pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti trov konania m e n í tak, že žalovaní 1/ a 2/ sú povinní nahradiť žalobcovi spoločne a nerozdielne trovy konania v sume 2.016,82 eur pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 1.628,61 eur a z ostatných trov konania vo výške 388,21 eur k rukám jeho právnej zástupkyne JUDr. Anny Dugovej, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 3.767,29 eur so 17,6 % úrokom z omeškania od 1.2.2002 do zaplatenia a trovy konania 2.308 eur a na účet Okresného súdu Bratislava I trovy štátu vo výške 95,18 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Z vykonaného dokazovania mal súd prvého stupňa za preukázané, že žalobca a žalovaný 1/ uzavreli ústnu zmluvu o dielo predmetom ktorej bola výroba a montáž nábytku do bytu žalovaných 1/ a 2/ na A. Q. Č.. XX K. I.. Tento nábytok bol počas dovolenky žalovaných v júni 2001 aj skutočne dodaný do ich bytu. Žalovaní 1/ a 2/ však za zhotovený a namontovaný nábytok žalobcovi nezaplatili. Zároveň zo znaleckého posudku U.. O. X., súdneho znalca z odboru bytové zariadenie, mal súd prvého stupňa za preukázanú aj primeranú cenu diela. Na základe uvedeného a s poukazom na ust. § 631 až § 634 Obč. zák. súd prvého stupňa žalobe vyhovel. Nakoľko žalovaní 1/ a 2/ nadobudli predmetný nábytok do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, zaviazal ich v zmysle § 145 Obč. zák. na zaplatenie ceny diela vo výške 3.767,29 eur spoločne a nerozdielne. Pretože sa žalovaní dostali s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd prvého stupňa ich podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák. zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 17,6 % ročne od 10.2.2002 do zaplatenia. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania v sume 2.308 eur. Súd prvého stupňa uviedol, že náhrada trov konania pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku 188,21 eur (5.670,- Sk), zaplateného preddavku na trovy znaleckého dokazovania v sume 200 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 1.919,89 eur za 14 úkonov právnej služby, a to: 1. prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 26.5.2003, úkon účtovaný podľa § 16 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 635/2002 Z. z. v sume 161,57 € + režijný paušál v sume 4,24 €, spolu 165,81 € 2. písomné podanie na súd zo dňa 11.6.2003 - žaloba, úkon účtovaný podľa § 16 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 635/2002 Z. z. v sume 161,57 € + režijný paušál v sume 4,24 €, spolu 165,81 € 3. účasť na pojednávaní dňa 29.9.2005, bez prejednania veci (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky) 1 tarifnej odmeny, t.j. 41,86 € + režijný paušál 4,98 €, spolu 46,84 € 4. účasť na pojednávaní dňa 12.2.2008, bez prejednania veci (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky) 1 tarifnej odmeny, t.j. 41,86 € + režijný paušál 6,31 €, spolu 48,17 € 5. účasť na pojednávaní dňa 6.3.2008, bez prejednania veci (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky) 1 tarifnej odmeny, t.j. 41,86 € + režijný paušál 6,31 €, spolu 48,17 € 6. účasť na pojednávaní dňa 12.6.2008, bez prejednania veci (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky) 1 tarifnej odmeny, t.j. 41,86 € + režijný paušál 6,31 €, spolu 48,17 € 7. účasť na pojednávaní dňa 4.11.2008, (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky) 167,46 € + režijný paušál 6,31 €, spolu 173,77 € 8. písomné podanie na súd vo veci samej dňa 11.3.2009, (§ 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky) 167,46 € + režijný paušál 6,95 €, spolu 174,41 € 9. účasť na pojednávaní dňa 28.4.2009, (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky) 167,46 € + režijný paušál 6,95 €, spolu 174,41 € 10. účasť na pojednávaní dňa 4.6.2009, (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky) 167,46 € + režijný paušál 6,95 €, spolu 174,41 € 11. prevzatie a príprava zastúpenia O.. W. B. zo dňa 1.8.2011, (§ 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky) 167,46 € + režijný paušál 7,41 € spolu 174,87 € 12. účasť PZN na obhliadke bytu v rámci znaleckého dokazovania zo dňa 5.9.2011, (§ 14 ods. 1 písm. c) Vyhlášky) 167,46 € + režijný paušál 7,41 € spolu 174,87 € 13. písomné podanie na súd vo veci samej dňa 31.5.2012, (§ 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky) 167,46 € + režijný paušál 7,63 €, spolu 175,09 € 14. účasť na pojednávaní dňa 31.5.2012, (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky) 167,46 € + režijný paušál 7,63 € spolu 175,09 €. O náhrade trov štátu súd prvého stupňa rozhodol podľa § 148 ods. 1 O.s.p. a žalovaným 1/ a 2/ uložil povinnosť zaplatiť trovy vo výške 95,18 eur za svedeckú odmenu svedkovi P. a znaleckú odmenu súdnemu znalcovi U.. O. X.. Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa podali v časti výroku o náhrade trov konania odvolanie žalovaní 1/ a 2/ a žiadali, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil a priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške 1.720,80 eur pozostávajúcu zo zaplatených súdnych poplatkov vo výške 188,21 eur, zo zaplateného preddavku znaleckého dokazovania vo výške 200 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 1.332,59 eur. Namietali nesprávny výpočet náhrady trov právneho zastúpenia. Podľa žalovaných mala byť v zmysle § 13 ods. 1 vyhl. č. 163/2002 Z. z. základná sadzba tarifnej odmeny advokáta za prvé dva úkony právnej služby po 134,59 eur a režijný paušál po 4,51 eur, t. j. spolu 139,10 eur za jeden úkon a nie 165,81 eur, ako ju priznal súd prvého stupňa. Rovnako súd prvého stupňa nesprávne vypočítal odmenu advokáta aj pri ostatných úkonoch právnej služby (3. - 14.), kde základná sadzba tarifnej odmeny namiesto súdom priznaných 167,46 eur mala podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. správne byť 141,07 eur za jeden úkon právnej služby, ktorú je potrebné zvýšiť o príslušný režijný paušál. Žalovaní ďalej namietali, že súd prvého stupňa v rozpore s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. priznal žalobcovi náhradu trov aj za úkony, ktoré neboli potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva, a to úkon č. 8 písomné podanie na súd zo dňa 11.3.2009 a úkon č. 11 prevzatie a príprava zastúpenia O.. W. B. zo dňa 1.8.2011. Mali za to, že písomné podanie žalobcu na súd zo dňa 11.3.2009 nebolo účelne vynaložené, pretože nešlo o vyjadrenie vo veci samej, ale len o sprievodný list k listinným dôkazom a návrh na doplnenie dokazovania, čo mohol žalobca vykonať aj na pojednávaní. Za účelné nepovažovali ani prevzatie a prípravu zastúpenia O.. W. B. zo dňa 1.8.2011, nakoľko žalobca si náhradu trov konania za úkon - prevzatie a príprava zastúpenia uplatnil dvakrát (26.5.2005 a 1.8.2011). Vytýkali súdu prvého stupňa, že z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nevyplýva z akých dôvodov žalobca v roku 2011 zmenil právneho zástupcu ani na základe akých skutočností súd prvého stupňa považoval tento úkon za potrebný na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Na základe uvedeného by trovy právneho zastúpenia podľa žalobcu pri správnom výpočte a odpočítaní neúčelne vynaložených trov právneho zastúpenia mali predstavovať spolu sumu 1.332,59 eur a nie 1.919,89 eur ako ich priznal súd prvého stupňa v napadnutom rozsudku. Žalovaní 1/ a 2/ zároveň uviedli, že časť priznaných trov pozostávajúcich zo súdneho poplatku 188,21 eur a preddavku na trovy znaleckého dokazovania 200 eur nenamietajú a túto časť už žalobcovi uhradili dňa 23.7.2012. Žalobca sa k odvolaniu žalovaných 1/ a 2/ nevyjadril. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaných 1/ a 2/ podľa § 214 ods. 2 O.s.p., preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa § 212 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné v napadnutej časti trov konania zmeniť. Z obsahu spisu vyplýva, že v prejednávanej veci súd prvého stupňa žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel. Preto súd prvého stupňa postupoval správne, keď v napadnutom rozsudku o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania. Jeho pochybenie však spočíva v nesprávnom vyčíslení výšky trov právneho zastúpenia. Zo samotného napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa nevyplýva, čo vzal do základu pre výpočet odmeny za jeden úkon právnej služby, avšak z obsahu spisu je zrejmé, že do svojho rozhodnutia prevzal vyčíslenie trov konania žalobcom v podaní zo dňa 1.6.2012 (č. l. 218). Žalobca si v tomto podaní uplatnil trovy právneho zastúpenia zo sumy 4.666,48 eur (140.582,71,- Sk) pozostávajúcej z istiny 3.767,29 eur (113.493,30,- Sk) a z úroku z omeškania vo výške 899,19 eur (27.089,14,- Sk), t. j. 17,6 % ročne zo sumy 113.493,30,- Sk od 1.2.2002 do podania žaloby dňa 11.6.2003. V zmysle § 10 ods. 2 vyhl. č. 655/2002 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky a hodnota záväzku. Citované ustanovenie vyslovene spomína hodnotu pohľadávky, nie aj hodnotu príslušenstva. Úroky z omeškania sú však len príslušenstvom pohľadávky (§ 121 ods. 3 Obč. zák.) a ich výška v zmysle uvedeného nie je súčasťou základu pre výpočet odmeny za úkony právnej služby. Súd prvého stupňa preto pri vyčíslení náhrady trov právneho zastúpenia nesprávne za základ pre výpočet odmeny za jeden úkon právnej služby okrem istiny 3.767,29 eur vzal aj úroky z omeškania v sume 899,19 eur. Odvolacie námietky žalovaných 1/ a 2/ sú v tomto smere dôvodné a správna výška tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby tak je 134,59 eur (§ 13 ods. 1 vyhl. č. 163/2002 Z. z.) za úkony vykonané v roku 2003, 141,07 eur (§ 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z.) za úkony vykonané v rokoch 2005 - 2008 a 141,09 eur (§ 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z.) za úkony vykonané v rokoch 2009 - 2012. Ostatné odvolacie námietky žalovaných 1/ a 2/ podľa názoru odvolacieho súdu nie sú dôvodné. Odvolací súd má za to, že trovy vynaložené na obidva úkony namietané žalovanými v odvolaní (písomné podanie na súd zo dňa 11.3.2009 a prevzatie a príprava zastúpenia O.. W. B. zo dňa 1.8.2011) boli účelne, a preto spĺňajú podmienky § 142 ods. 1 O.s.p. pre priznanie náhrady. Účelnosťou je pritom potrebné rozumieť vlastnosť, ktorá sleduje naplnenie cieľa. Opodstatnená je v prípade, že vychádza zo zákonných dôvodov a neprekračuje ich medze. Vzhľadom na zmysel ustanovení Občianskeho súdneho poriadku o náhrade trov konania je súd povinný posudzovať účelnosť pri každom úkone právnej služby samostatne. Vo vzťahu k písomnému podaniu žalobcu na súd zo dňa 11.3.2009 odvolací súd uvádza, že týmto podaním žalobca založil do spisu listiny a navrhol vykonanie ďalších dôkazov v predmetnej právnej veci (výsluch svedka A.. O. G. a znalecké dokazovanie). Zároveň odôvodnil prečo je tieto dôkazy potrebné vykonať a čo sa má nimi preukázať. Ide teda o úkon právnej služby v zmysle § 14 ods. 1 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z. z., písomné podanie vo veci samej, ktorý spĺňa aj požiadavku účelnosti § 142 ods. 1 O.s.p. Účelnosť tohto úkonu vyplýva aj z ust. § 120 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého sú účastníci povinní predložiť na podporu svojich tvrdení dôkazy a z vykonaných dôkazov vychádza súd pri rozhodovaní. Navyše podľa zápisnice z pojednávania konaného na súde prvého stupňa dňa 4.11.2008 bola právnemu zástupcovi žalobcu uznesením uložená povinnosť predložiť písomné návrhy na vykonanie dokazovania. Odvolací súd dodáva, že účelnosť tohto úkonu vyplýva aj zo skutočnosti, že okrem iného aj na žalobcom navrhnuté dôkazy sa prvostupňový súd odvoláva v napadnutom rozsudku. Predmetné písomné podanie žalobcu bolo teda nepochybne účelné a potrebné pre rozhodnutie vo veci samej. Rovnako účelné bolo podľa názoru odvolacieho súdu aj prevzatie a príprava zastúpenia žalobcu O.. W. B. dňa 1.8.2011. Z obsahu spisu totiž vyplýva, že dovtedajšiemu právnemu zástupcovi žalobcu A.. Z. D. bol ku dňu 22.6.2011 pozastavený výkon advokácie z dôvodu vymenovania za súdneho exekútora, a preto mu zaniklo aj plnomocenstvo v predmetnom konaní. Na základe uvedeného má odvolací súd za preukázané, že žalobca splnomocnil novú právnu zástupkyňu na svoje zastupovanie z objektívnych dôvodov, a teda prevzatie a príprava zastúpenia touto advokátkou bolo vykonané účelne. Preto žalobcovi vzniklo právo na náhradu trov právneho zastúpenia aj za tento úkon právnej služby. V zmysle uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti trov konania zmenil tak, že žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania v sume 2.016,82 eur pozostávajúcu zo zaplatených súdnych poplatkov vo výške 188,21 eur, zo zaplateného preddavku znaleckého dokazovania vo výške 200 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 1.628,61 eur. Právny zástupcovia žalobcu vykonali v priebehu konania 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 26.5.2003; písomné podanie na súd vo veci samej dňa 11.6.2003) po 134,59 eur v zmysle § 13 ods. 1 v spojení s § 16 ods. 1 písm. a/, c/ vyhl. č. 162/2003 Z. z.; 4 úkony právnej služby (zastupovanie na pojednávaniach na súde prvého stupňa dňa 29.9.2005, 12.2.2008, 6.3.2008 a dňa 12.6.2008, ktoré boli odročené bez prejednania veci) po 35,27 eur v zmysle § 10 ods. 1 v spojení s § 14 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2005 a § 14 ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom do 31.5.2009; 1 úkon právnej služby (zastupovanie na pojednávaní dňa 4.11.2008) za 141,07 eur v zmysle § 10 ods. 1 v spojení s § 14 ods. 1 písm. d/ vyhl. č . 655/2004 Z. z. a 7 úkonov právnej služby (písomné podanie na súd vo veci samej zo dňa 11.3.2009 a zo dňa 31.5.2012; zastupovanie na pojednávaniach na súde prvého stupňa dňa 28.4.2009, 4.6.2009 a dňa 31.5.2012; prevzatie a príprava zastúpenia O.. W. B. dňa 1.8.2011 a účasť na obhliadke bytu v rámci znaleckého dokazovania dňa 5.9.2011) po 141,09 eur v zmysle § 10 ods. 1 v spojení s § 14 ods. 1 písm. a/, c/, d/ vyhl. č. 655/2004 Z. z. Po pripočítaní režijného paušálu 2 x 4,25 eur (za úkony vykonané v roku 2003), 1 x 4,98 eur (za úkon vykonaný v roku 2005), 4 x 6,31 eur (za úkony vykonané v roku 2008), 3 x 6,95 eur (za úkony vykonané v roku 2009), 2 x 7,41 eur (za úkony vykonané v roku 2011) a 2 x 7,63 eur (za úkony vykonané v roku 2012) odmena právnej zástupkyne žalobcu predstavuje 1.628,61 eur (2 x 134,59 + 4 x 35,27 + 141,07 + 7 x 141,09 + 2 x 4,25 + 4,98 + 4 x 6,31 + 3 x 6,95 + 2 x 7,41 + 2 x 7,63 = 269,18 + 141,08 +141,07 + 987,63 + 8,50 + 4,98 + 25,24 + 20,85 + 14,82 + 15,26 = 1.628,61). Nakoľko žalovaní 1/ a 2/ vo svojom odvolaní výslovne uviedli, že časť trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 188,21 eur a zo zaplateného preddavku na trovy znaleckého dokazovania vo výške 200 eur nenamietajú a túto časť už žalobcovi aj zaplatili, odvolací súd správnosť napadnutého rozsudku v tejto časti nepreskúmaval. Z uvedeného vyplýva, že rozsudok súdu prvého stupňa nebol v napadnutej časti trov konania vecne správny, a preto ho odvolací súd v tejto časti zmenil podľa § 220 O.s.p. Výrok napadnutého rozsudku vo veci samej a v časti náhrady trov štátu nebol napadnutý odvolaním a nadobudol právoplatnosť. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. Nakoľko žalobca aj žalovaní 1/ a 2/ mali v odvolacom konaní úspech v približne rovnakej časti, odvolací súd žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov odvolacieho konania. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.