Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/288/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1103899650 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1103899650.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave rozhodol v právnej veci žalobcu: P.. Z.. Q. E., C. K. Č.. XX, C., zast. Mgr. Jozefom Semančíkom, bytom Šustekova č. 7697/49, Bratislava, proti žalovanej: X. Č.E., C. Z. Č.. X, C., o 1.044,62 eur s prísl., na odvolanie žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 4. apríla 2012 č. k. 12C 28/2003 - 532, pomerom hlasov 3 : 0 takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie o d m i e t a. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením priznal znalcovi P.. N. Z. za vypracovanie znaleckého posudku tarifnú odmenu vo výške 478,08 eur a upravil učtáreň súdu, aby po právoplatnosti uznesenia vyplatila súdnemu znalcovi sumu 478,08 eur zo štátnych finančných prostriedkov zapísaných v zozname trov konania č. l. 14 pod pol. č. 2. Súd prvého stupňa uznesením č. k. 12C 28/2003 - 481 z 9. 3. 2011 nariadil znalecké dokazovanie z odboru ekonómia a manažment, odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo a vypracovaním znaleckého posudku poveril znalca P.. N. Z.. Súdom ustanovený znalec vyhotovil a predložil súdu znalecký posudok a vyúčtovania odmeny. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že znalec účtoval tarifnú odmenu za znaleckú činnosť v súlade s vyhl. č. 491/2004 Z. z. správne a primerane. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie žalovaná. Uviedla, že s vyčíslenou sumou za znalecký posudok nesúhlasí, nakoľko táto je prehnane vysoká, nakoľko hodiny sú nadnesené. Pri 8 - hodinovom pracovnom čase vypracovanie znaleckého posudku vychádza na 4,5 dňa práce, pričom podklady k preštudovaniu mal znalcovi pripraviť žalobca. Zároveň namietala, že preštudovanie spisu nemohlo trvať takú dlhú dobu. Odvolací súd prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie je treba odmietnuť. Podľa § 201 O. s. p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom a vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší účastník. Podľa § 218 ods. 1 písm. b) O. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvého stupňa rozsudkom č. k. 12C 28/03 - 518 zo 7. 12. 2011 uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 711,25 eur a trovy konania 18,76 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku žalobu zamietol. Odporkyni uložil povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava I trovy štátu vo výške 509,66 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Trovy štátu predstavovali náklady za poskytnuté informácie od Bratislavskej vodárenskej spoločnosti a. s. vyúčtované súdu faktúrou č. 10700820 zo dňa 11. 3. 2010 vo výške 31,58 eur a trovy na znalecké dokazovanie znalcom P.. N. Z. nepokryté preddavkami vo výške 478,08 eur. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť 24. 2. 2012. Následne súd prvého stupňa napadnutým uznesením priznal súdnemu znalcovi za vypracovanie znaleckého posudku tarifnú odmenu vo výške 478,08 eur a upravil učtáreň súdu, aby po právoplatnosti uznesenia vyplatila súdnemu znalcovi sumu 478,08 eur zo štátnych finančných prostriedkov zapísaných v zozname trov konania č. l. 14 pod pol. č. 2. K podaniu odvolania je oprávnený iba ten účastník konania, ktorému bola rozhodnutím súdu prvého stupňa spôsobená ujma, ktorá priamo vyplýva z rozhodnutia súdu prvého stupňa. Podstatné je pritom porovnanie výsledku sporu s nárokom uplatneným žalobcom v žalobe, nie je iba subjektívne presvedčenie účastníka konania o dôsledkoch, vyplývajúcich z rozhodnutia súdu prvého stupňa. V prejednávanej veci súd prvého stupňa napadnutým uznesením priznal znalcovi tarifnú odmenu za vypracovanie znaleckého posudku a upravil učtáreň súdu, aby túto odmenu vyplatila zo štátnych finančných prostriedkov. Z uvedeného je zrejmé, že predmetným uznesením žalovanej nebola spôsobená žiadna ujma a týmto rozhodnutím súdu prvého stupňa žalovanej nebola uložená žiadna povinnosť. Žalovaná teda nebola osobou oprávnenou na podanie odvolania a preto odvolací súd odvolanie odmietol podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O. s. p.. K odvolacím námietkam žalovanej odvolací súd uvádza, že o povinnosti žalovanej zaplatiť trovy štátu, ktoré pozostávali z nákladov za poskytnuté informácie od Bratislavskej vodárenskej spoločnosti, a. s. vo výške 31,58 eur a trov znaleckého dokazovania vo výške 478,08 eur súd prvého stupňa rozhodol rozsudkom zo 7. 12. 2011. Proti tomuto rozsudku účastníci konania (a teda ani žalovaná) odvolanie nepodali a tento nadobudol právoplatnosť 24. 2. 2012. Pokiaľ žalovaná s výškou trov na znalecké dokazovanie nesúhlasila a domnievala sa, že táto je neprimeraná, mala možnosť proti tomuto výroku rozsudku podať v zákonnej lehote odvolanie, čo však neurobila. Ako však bolo uvedené vyššie, žalovaná nie je oprávnenou osobou na podanie odvolania proti uzneseniu, ktorým bola priznaná odmena za vypracovanie znaleckého posudku, nakoľko z tohto uznesenia pre žalovanú neplynie žiadna povinnosť. O jej povinnosti zaplatiť trovy na znalecké dokazovanie súd prvého stupňa rozhodol iným rozhodnutím a to rozsudkom č. k. 12C 28/2003 - 518. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p.. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.