Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/125/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1104113289 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1104113289.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: X/ D. G., N. G. X.. Č. XX, N., X/ T. C., N. S. X.. Č.. XX, N., X/ M. U., N. Z. X.. Č.. XX, N., X/ O. U., N. X.. M. G. Č.. XXX, W., X/ F. U., N. X.. M.. G. Č.. XXX, W., X/ N. A., N. H. Č.. XXX, X/ G. U., N. F. X.. Č.. X, N., X/ A. U., N. F. X.. Č.. XX, N., X/ A.. B. U., N. F. X.. Č.. XX, N., XX/ A. U., N. R. X.. Č.. X, N., XX/ O.. V. D., N. Z. X.. Č.. X, N., XX/ L.. Ľ. U., N. Y. na G. Č.. X, N., XX/ P. U., N. G. X.. Č.. X, N., XX/ M. U., N. C. X.. Č.. XX, N., XX/ O. Z., N. F. X.. Č.. XX, N., XX/ I. U., N. O. X.. Č.. X, N., XX/ C. A., N. Š. X.. Č.. XX, N., XX/ I. U., N. I. X.. Č.. XX, N., všetci zast. advokátkou JUDr. Hanou Lučeničovou, Zlatohorská ul. č. 6, Bratislava, proti žalovanému: Hlavné mesto SR Bratislava, Primanciálne nám. č. 1, Bratislava, o vydanie bezdôvodného obohatenia, na odvolanie žalobcov proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I 28. júna 2011 č. k. 11C/10/2004- 427, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Žalovanému sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcom 1/ až 17/ k rukám ich právnej zástupkyne trovy konania 61 604,84 eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Žalobkyni 18/ súd prvého stupňa nepriznal náhradu trov konania. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že rozsudkom z 18. 12. 2006 č. k. 11C/10/2004- 315 bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcom 1/ až 18/ sumu 4 875 633 Sk (161 841,37 eur ) z titulu vydania bezdôvodného obohatenia a súčasne mu bola uložená povinnosť nahradiť žalobcom 1/ až 18/ trovy konania 135 356,77 eur a nahradiť trovy štátu na účet Okresného súdu Bratislava I vo výške 109,54 eur. Na odvolanie žalovaného Krajský súd v Bratislave rozsudkom z 5. 6. 2008 č. k. 6 Co 53/07- 374 zmenil vyššie spomenutý rozsudok súdu prvého stupňa tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcom 1/ až 18/ sumu 4 600 545 Sk do 3 dní, vo zvyšku napadnutej časti a vo výroku o trovách konania napadnutý rozsudok zrušil a vec v tomto rozsahu vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Následne súd prvého stupňa uznesením zo 4. 8. 2010 č. k. 11C/10/2004- 410 konanie v časti istiny 9 131,25 eur zastavil, žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcom 1/ až 18/ k rukám ich právnej zástupkyne trovy konania 66 740,09 eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia, žalovanému nepriznal náhradu trov konania v časti, v ktorej bolo konanie zastavené a uložil mu povinnosť nahradiť na účet Okresného súdu Bratislava I trovy štátu 167,80 eur. Na odvolanie žalobcov odvolací súd uznesením z 31. 5. 2011 č. k. 6 Co 343/2010- 424 zrušil napadnuté uznesenie v časti, ktorou bola žalovanému uložená povinnosť nahradiť žalobcom trovy konania 66 740,09 eur a vec v tomto rozsahu vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Súd prvého stupňa o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a priznal ich náhradu žalobcom 1/ až 17/. Pri vyčíslení odmeny za 1 úkon právnej služby súd prvého stupňa vychádzal z hodnoty predmetu sporu pripadajúcej na každého jednotlivého žalobcu, teda sumu 4 600 545 Sk, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť žalobcom, vydelil spoluvlastníckym podielom toho - ktorého žalobcu na predmetnej nehnuteľnosti; napr. spoluvlastnícky podiel žalobkyne 1/ predstavuje 1/16 a preto hodnota predmetu sporu na ňu pripadajúca je 287 534,10 Sk = 9 544,38 eur (4 600 545 Sk : 16 = 287 534,10 Sk). Následne súd prvého stupňa v zmysle § 13 ods. 1, § 17 ods. 2 vyhl. č. 163/2002 Z.z., resp. podľa § 10 ods. 1, § 13 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. určil odmenu za 1 úkon právnej služby. Súd prvého stupňa ďalej v napadnutom uznesení poukázal na to, že žalobcovia ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti sa mohli proti žalovanému domáhať vydania bezdôvodného obohatenia každý samostatne v závislosti od veľkosti spoluvlastníckeho podielu. Ak by sa jednotliví žalobcovia domáhali svojich nárokov samostatne a každý by uplatnil určitú konkrétnu čiastku z titulu vydania bezdôvodného obohatenia, a súd by ich žalobe vyhovel, súčet trov právneho zastúpenia by bol v porovnaní so sumou, ku ktorej dospel súd prvého stupňa v napadnutom uznesení, vyšší iba o sumu, o ktorú bola krátená odmena právnej zástupkyne žalobcov v dôsledku spoločného zastupovania viacerých účastníkov v tomto konaní. Žalobkyni 18/ súd prvého stupňa nepriznal náhradu trov konania z dôvodu, že táto sa nestala spoluvlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti po nebohej O. A. (pôvodná žalobkyňa 16/), keďže celý spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti zdedila žalobkyňa 17/. Proti tomuto rozhodnutiu podali odvolanie žalobcovia. Navrhli, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že žalovanému uloží povinnosť nahradiť im trovy konania vo výške 165 840,94 eur. Vytkli súdu prvého stupňa, že pri výpočte trov právneho zastúpenia postupoval nesprávne. Súd prvého stupňa mal podľa nich postupovať tak, že mal zistiť základnú sadzbu tarifnej odmeny z tarifnej hodnoty 4 600 545 Sk, tú následne znížiť o 20 % a túto sumu vynásobiť počtom žalobcov. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd v prvom rade konštatuje, že žalobcovia v odvolaní nenamietli nesprávnosť výroku napadnutého uznesenia, ktorým žalobkyni 18/ nebola priznaná náhrada trov konania. Tento výrok uznesenia súdu prvého stupňa teda nebol napadnutý odvolaním a nadobudol právoplatnosť. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s výpočtom trov právneho zastúpenia žalobcov súdom prvého stupňa. Aj podľa názoru odvolacieho súdu treba pri výpočte trov právneho zastúpenia zohľadniť, že žalobcovia nemajú v konaní postavenie nerozlučných spoločníkov. Tento záver vyplýva zo skutočnosti, že každý z nich mohol svoj nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia v rozsahu svojho spoluvlastníckeho podielu uplatniť samostatnou žalobou. S tým korešponduje postup súdu prvého stupňa, ktorý pri stanovení základnej sadzby tarifnej odmeny vychádzal z tarifnej hodnoty vyplývajúcej z veľkosti toho - ktorého spoluvlastníckeho podielu každého žalobcu. Odvolací súd poznamenáva, že tá okolnosť, že žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť žalobcom sumu 4 600 545 Sk spoločne a nerozdielne neznamená, že by žalobcovia mali v konaní postavenie nerozlučných spoločníkov. Z uvedeného vyplýva, že uznesenie súdu prvého stupňa je z hľadiska odvolacích dôvodov vecne správne v napadnutej časti, teda v časti, ktorou bola žalovanému uložená povinnosť nahradiť žalobcom 1/ až 17/ trovy konania 61 604,84 eur a preto ho odvolací súd v tejto časti potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a ich náhradu úspešnému žalovanému nepriznal, pretože mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.