Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/144/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1104123280 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1104123280.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: 1/ F. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. X, B., 2/ R..J..P.. U. U. G., J..P.., Š. XX, Q., IČO: XX XXX XXX, obidvaja zastúpení JUDr. Marekom Morochovičom, advokátom, Jungmannova 18, Bratislava, proti odporcovi: B. U., J..P.., F. I. Y., Š. X, Q., IČO: XX XXX XXX, o zaplatenie 282,58 eur s prísl., na odvolanie odporcu 2/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 4. mája 2010 č.k. 15C 324/2004-125, v spojení s opravným uznesením zo dňa 25. februára 2011 č.k. 15C 324/2004-145, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v spojení s opravným uznesením zo dňa 25.02.2011 č.k. 15C 324/2004-145 v napadnutej zamietajúcej časti, ako aj v súvisiacej časti trov konania z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť uhradiť navrhovateľke 1/ 165,31 eur spolu s 10% úrokom z omeškania ročne od 17.05.2004 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, vo zvyšku návrh zamietol, navrhovateľovi 2/ vrátil preddavok na znalecké dokazovanie 66,39 eur, odporcovi vrátil preddavok na znalecké dokazovanie 132,78 eur a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania. Z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že navrhovateľka 1/ ako držiteľka motorového vozidla zn. Š. N. X.X Y. Xdv W. s evidenčným číslom B. XXXBR na základe leasingovej zmluvy, sa 12.04.2003 stala účastníčkou dopravnej nehody, pri ktorej došlo k poškodeniu predmetného motorového vozidla. Vinníkom dopravnej nehody bol vodič motorového vozidla ŠPZ B. XX-XX, ktoré malo v čase dopravnej nehody uzavretú poistnú zmluvu podľa zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov s odporcom. Navrhovateľka 1/ mala v čase dopravnej nehody uzavretú poistnú zmluvu s J. - P. U., J..P.., (ďalej len „J.“), u ktorej si uplatnila náhradu škody dňa 22.04.2003. Po obhliadke poškodeného motorového vozidla poisťovňou J. bolo vozidlo opravené, navrhovateľka 1/ predložila poisťovni faktúru za opravu vystavenú na 28.158,- Sk, na základe ktorej jej bolo po odpočítaní spoluúčasti 5.000,- Sk dňa 01.10.2003 poukázaných 23.158,- Sk. Keďže navrhovateľke 1/ z tejto poistnej udalosti vznikla škoda 5.000,- Sk, ktorú si poisťovňa J. odpočítala z úhrady za opravu ako spoluúčasť navrhovateľky na škode, a odporca jej z tejto uhradil len 20,- Sk, žalobou sa domáhala náhrady škody od odporcu 4.980,- Sk a to prostredníctvom navrhovateľa 2/, ktorý jej poskytol právnu ochranu pri vybavovaní poistnej udalosti, resp. náhrady škody. Navrhovateľ 2/ si uplatnil nárok na úhradu 3.533,- Sk podľa ustanovenia § 4 ods.2 písm. c/ zák.č. 381/2001 Zb. za vyhotovenie odborného posudku k výške škody spoločnosťou P., P..D..G.. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že poistnou udalosťou 12.04.2003 vznikla navrhovateľke 1/ na motorovom vozidle škoda, spornou bola výška škody a spoluúčasť navrhovateľky na škode. V konaní mal súd prvého stupňa účtovnými dokladmi o oprave vozidla za preukázané, že cena opravy bola 28.158,-Sk, zo znaleckého posudku I.. L. S. č. XX/XXXX z 13.03.2009 zistil všeobecnú hodnotu vozidla pred poškodením a po oprave, z poistných podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvy s poisťovňou J., že spoluúčasť navrhovateľky na škode bola dohodnutá na 5%, minimálne 5.000,- Sk, a že poisťovňa J. zo škody 28.158,- Sk odpočítala ako spoluúčasť navrhovateľky 5.000,- Sk a uhradila jej správne 23.158,- Sk. Keďže odporca uhradil navrhovateľke 20,- Sk, navrhovateľka 1/ si nárokuje 4.980,- Sk dôvodne a preto v tejto časti návrhu vyhovel. Odborné vyjadrenie spoločnosti P., P..D..G.., k výške škody nepovažoval za hospodárne a účelné s ohľadom na to, že o vyjadrenie požiadal navrhovateľ 2/ skôr ako sa odporca vyjadril k uplatňovanej náhrade škody. O stanovisku odporcu sa navrhovateľ 2/ dozvedel až z listu zo 17.05.2004, kedy podľa názoru súdu bol prvýkrát dôvod zaoberať sa výškou škody. Na základe tohto nepovažoval náklady na odborné vyjadrenie a s tým súvisiace ďalšie náklady navrhovateľa 2/ za účelne vynaložené na právne zastúpenie navrhovateľky 1/ a preto návrh v tejto časti zamietol. Keďže odporca meškal s úhradou náhrady škody, súd mu podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Obč. zák. a nar. vl.č. 87/1995 Z.z. uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľke úroky z omeškania od 17.05.2004, kedy zaujal stanovisko k náhrade škody. O trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. s ohľadom na to, že navrhovatelia mali v konaní len 50%-ný úspech tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na ich náhradu. Preddavok uhradený navrhovateľom 2/ a odporcom na znalecké dokazovanie nariadil vrátiť preto, že znalcovi nebola priznaná odmena. Uznesením z 25. februára 2011 č.k. 15C 324/2004-145 opravil zrejmé nesprávnosti v písomnom vyhotovení napadnutého rozsudku, týkajúce sa označenia odporcu. Proti tomuto rozsudku, v zamietajúcej časti podal včas odvolanie odporca 2/, ktorým žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v tejto časti zmeniť tak, že odporca je povinný uhradiť mu 117,21 eur s 10% ročným úrokom z omeškania od 17.05.2004 do zaplatenia a spolu s navrhovateľkou 1/ podali odvolanie proti rozhodnutiu o trovách konania a žiadali, aby im bola priznaná ich náhrada. Navrhovateľ 2/ súdu vytkol, že nedostatočne zistil skutkový stav veci a jej nesprávne právne hodnotenie. Uviedol, že dňa 19.12.2003 doručila poisťovňa J. odporcovi, ako havarijnému poisťovateľovi navrhovateľky 1/, žiadosť o refundáciu škody vyplatenej z havarijného poistenia vo výške 23.158,- Sk a zároveň žiadosť o náhradu spoluúčasti navrhovateľke 1/. Na túto žiadosť odporca reagoval tým, že navrhovateľke 1/ zaslal niekedy začiatkom roka 2004 ako likvidáciu jej spoluúčasti z poistnej udalosti z 12.3.2003 20,-Sk. Preto neobstojí zistenie súdu prvého stupňa, že v deň vypracovania odborného posúdenia (17.5.2004) nevedel a ani nemohol vedieť stanovisko odporcu k likvidácii škody a pripojil, že odporca v likvidačnej správe z 31.12.2003 zaslanej navrhovateľke 1/ oznámil, že jej spoluúčasť likviduje priznaním sumy 20,- Sk a zvyšok spoluúčasti jej odmietol nahradiť. O tom, že vypracovanie odborného posúdenia nebolo zbytočné svedčí aj to, že odporca ani v tomto súdnom konaní neuznal výšku skutočnej škody. O nehospodárnosti podľa neho by bolo možné hovoriť iba v tom prípade, ak by odporca pred podaním žaloby prejavil ochotu aspoň niečo plniť. Poukázal na to, že na základe poistnej zmluvy zaplatil za navrhovateľku 1/ náklady spojené s uplatnením pohľadávky a za vypracovanie odborného posúdenia podľa ustanovenia § 828a ods. 1 Obč. zák., podľa ktorého sa poisťovateľ poistnou zmluvou pri poistení právnej ochrany zaväzuje uhradiť náklady poisteného spojené s uplatnením jeho práva v rozsahu vymedzenom v poistnej zmluve a poskytovať služby spojené priamo s týmto poistením za podmienok dohodnutých v poistnej zmluve a podľa § 813 ods. 1 Obč. zák., podľa ktorého, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenú poistnou udalosťou, prechádza právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol. K náhrade trov konania poukázali navrhovatelia na to, že navrhovateľka 1/ bola v konaní plne úspešná a preto nebol žiaden dôvod, aby jej nebola priznaná náhrada trov konania proti neúspešnému odporcovi podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ 2/ sa odvolal proti rozhodnutia o trovách konania ako proti výroku súvisiacemu s nesprávny rozhodnutím vo veci samej. Odporca žiadal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správny potvrdiť. Odvolací súd prejednal rozsudok súdu prvého stupňa podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. v napadnutej časti podľa uplatnených dôvodov na odvolacom pojednávaní a zistil, že súd prvého stupňa vo veci dospel k nesprávnym skutkovým a právnym záverom, svoje rozhodnutie nedostatočne odôvodnil a preto mu vec vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. h/ a f/ a ods. 2 O.s.p.). Súd prvého stupňa založil svoje rozhodnutie o zamietnutí návrhu navrhovateľa 2/ na tom, že náklady na zistenie výšky škody na predmetnom motorovom vozidle neboli účelne vynaložené. Podľa ustanovenia § 442 ods. 1 Obč. zák. sa uhrádza skutočná škoda a ušlý zisk. Skutočná škoda aj ušlý zisk je majetkovou ujmou, ktorá postihla poškodeného v dôsledku vzniku zodpovednosti za škodu, ktorú mu spôsobil niekto iný. Skutočnou škodou treba rozumieť majetkovú ujmu, ktorá spočíva v zmenšení majetku poškodeného. Nemožno ju obmedziť len na škodu na veciach, pod pojem skutočná škoda sa zahŕňa aj škoda, ktorú poškodený utrpel na iných majetkových právach, a sú ňou aj náklady vynaložené na uplatnenie náhrady škody. Odvolací súd pri posudzovaní veci vychádzal z uvedeného a stotožnil sa s navrhovateľom 2/, že náklady na zistenie výšky škody, ktorú si chcela navrhovateľka uplatniť u odporcu boli vynaložené dôvodne. Overenie výšky škody tak, aby si ju mohla navrhovateľka uplatniť na súde po tom, čo odporca na výzvu navrhovateľky 1/ dobrovoľne nezaplatil uplatnenú náhradu škody, je podľa odvolacieho súdu možno považovať za účelne vynaložené náklady. Samotný záver o tom, že uplatnené náklady boli vynaložené účelne a hospodárne však ešte nepostačuje pre záver o opodstatnenosti nároku navrhovateľa 2/ uplatneného v tomto konaní. K rozhodnutiu chýba zistenie a posúdenie právneho vzťahu navrhovateľa 2/ a odporcu súdom, resp. z odôvodnenia napadnutého rozsudku nevyplýva, žeby sa ním súd zaoberal. Navrhovateľ 2/ uplatnený nárok odôvodnil tým, že navrhovateľke 1/ poskytoval právnu ochranu pri vybavovaní poistnej udalosti bez toho, aby uviedol, či medzi nimi existoval nejaký právny vzťah, v podaní z 15.11.2004 (č.l. 63) uviedol, že znaleckú expertízu zaobstaral na základe zmluvného vzťahu s navrhovateľkou 1/, na pojednávaní 23.05.2006 (č.l. 74) odôvodňoval svoj nárok odkazom na ustanovenie § 4 ods. 2 písm. c/ zák.č. 381/2001 Z.z. a zmluvou o vykonaní služby uzavretou s navrhovateľkou 1/ o tom, že obstará znaleckú expertízu na preukázanie oprávnenosti jej nároku v súvislosti s riešením poistenej udalosti a to bezplatne a v odvolacom konaní vyvodzoval svoj nárok z ustanovenia § 828a Obč. zák. a zo zmluvy o poistení právnej ochrany uzavretej so synom navrhovateľky 1/ V. R.. Súd prvého stupňa v odôvodnení rozsudku k napadnutej zamietajúcej časti návrhu neuviedol, ako posúdil právny vzťah medzi navrhovateľom 2/ a odporcu, ktorý si uplatňoval samostatný nárok voči odporcovi. Pre chýbajúce právne posúdenie veci, za ktoré sa považuje činnosť súdu spočívajúca v podriadení zisteného skutkového stavu pod hypotézu (skutkovú podstatu) vyhľadanej právnej normy, ktoré vedie k vyvodeniu záveru, či a komu súd právo prizná (uloží povinnosť), odvolací súd nemohol napadnuté rozhodnutie súdu vo veci samej preskúmať. Odôvodnenie napadnutého rozsudku, ktoré je podkladom pre jeho preskúmanie odvolacím súdom, pre absenciu právneho posúdenie vzťahu účastníkov konania, resp. navrhovateľa 2/ a odporcu, neumožnilo odvolaciemu súd posúdenie ani toho, či súd prvého stupňa rozhodoval vo veci na základe dostatočne zisteného skutkového stavu. Zistenie, či súd mal k rozhodnutiu dostatok právne významných skutkových zistení a či jeho záver o skutkovom stave veci zodpovedá týmto zisteniam, totiž závisí od porovnania zistení so skutkovou hypotézou právnej normy aplikovanej vo veci. Napadnutý rozsudok, ktorému chýba vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej je nepreskúmateľným. Nie je z neho zrejmé, ani to, prečo súd prvého stupňa nevykonal ďalšie dokazovania listinami predloženými spolu s návrhom, konkrétne poistnou zmluvou uzavretou medzi navrhovateľom 2/ a synom navrhovateľky 1/ V. R. 03.06.2002 na poistenie právnej ochrany motorového vozidla Š. N. V. B. XXX Q. a prečo tento dôkaz nepovažoval za dôležitý pre rozhodnutie, keď by podľa navrhovateľa 2/ mohol objasniť vzťah medzi navrhovateľmi a následne aj medzi ním a odporcom. Podľa ustanovenia § 157 ods. 2 O.s.p., súd v odôvodnení rozsudku uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhované dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu musí vyplývať vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na jednej strane a právnymi závermi na strane druhej. Rozhodnutie, ktoré nerešpektuje zásady uvedené v citovanom ustanovení O.s.p. je nepreskúmateľné. Nepreskúmateľnosť rozsudku je vadou konania, ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Nedostatok riadneho, dostatočného a presvedčivého odôvodnenia rozhodnutia predstavuje porušenie práva na spravodlivé súdne konanie, keďže sa ním odníma účastníkom konania možnosť skutkovo a právne reagovať na rozhodnutie súdu, proti ktorému chcú využiť možnosť opravného prostriedku a je dôvodom pre zrušenie rozhodnutia podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa nároku odporcu 2/, ako aj rozhodnutie o trovách konania zrušil podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. h/ a f/ O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 2 O.s.p. Po preskúmaní rozhodnutia súdu prvého stupňa o trovách konania odvolací súd dospel k záveru, že nebolo namieste rozhodovať o nich podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p., pretože navrhovateľka 1/, ktorá si uplatnila nárok na náhradu 165,31 eur s príslušenstvom, bola v celom rozsahu úspešná. Aby bola v danej veci zachovaná dvojinštančnosť konania, odvolací súd nerozhodol o náhrade trov navrhovateľky 1/ sám, ale vrátil vec i v tejto časti súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Rozhodnutie o trovách konania navrhovateľa 2/, vzhľadom na zrušenie rozsudku vo veci samej týkajúcej sa jeho nároku, bolo potrebné zrušil ako závislé na rozhodnutí o veci. V ďalšom konaní bude povinnosťou súdu prvého stupňa vychádzať z právneho posúdenia veci odvolacím súdom (§ 226 O.s.p.) a vyvodené závery dostatočne odôvodniť v súlade s požiadavkami vyplývajúcimi z ustanovenia § 157 ods. 2 O.s.p. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne podľa ustanovenia § 224 ods. 3 O.s.p. súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.