Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/227/2009 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1104125411 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1104125411.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Edity Szabovej a členiek senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a Mgr. Barbory Bartekovej, v právnej veci navrhovateľa: L. B., bytom D. X, XXX XX M., proti odporcovi: RM-S Market, o.c.p., a.s., Zámocké schody 2/A, P.O.BOX 127, 810 00 Bratislava, o zaplatenie 446,46 Eur, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave, zo dňa 1.6.2009, č. k. 10C 195/2004-58, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I, v Bratislave, zo dňa 1.6.2009, č. k. 10C 195/2004-58, p o t v r d z u j e . Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa voči odporcovi domáhal uloženia povinnosti zaplatiť mu 13.450,- Sk (446,46 Eur ) spolu s prísl. na tom skutkovom základe, že odporca mu nevyplatil dlhopis, ktorý nadobudol kúpou kupónovej knižky s číslom 101 04 91, zo dňa 28.11.1994. O trovách konania rozhodol tak, že odporcovi nepriznal náhradu trov konania. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ vzhľadom na harmonogram vyplácania dlhopisov a svoj vek (vyplácanie podľa ročníkov narodenia), v druhej polovici roka 2001 zisťoval, prečo ešte nemá dlhopis vyplatený. V dňoch 31.1.2001 a 6.12.2001 opakovane písomne reklamoval nevyplatenie dlhopisu u odporcu. Dňa 31.1.2002 bolo navrhovateľovi doručené rozhodnutie o vyriešení reklamácie č. 50916/2001/03470, v ktorom mu bolo oznámené, že jeho reklamácia je neopodstatnená. Navrhovateľ požiadal o vyriešenie reklamácie Fond Národného majetku SR (ďalej len FNM), ktorý vo svojej odpovedi vymedzil zodpovednosť odporcu, ktorý zabezpečoval predaj dlhopisu navrhovateľa. Odporca žiadal návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietnuť z dôvodu premlčania uplatneného nároku. Navrhovateľ mohol po prvý raz svoje právo vykonať dňa 27.8.1998, kedy bol dlhopis navrhovateľa odpredaný po tom, čo obchodník s cennými papiermi, CAPITAL INVESTMENT, a.s., predložil plnomocenstvo na predaj dlhopisu. Navrhovateľ si nárok na súde uplatnil dňa 14.6.2004, t.j. až po uplynutí štvorročnej premlčacej doby. Okrem toho žiadal návrh zamietnuť aj z dôvodu, že nie je pasívne vecne legitimovaný v konaní, nakoľko konal na základe predloženého plnomocenstva spoločnosťou CAPITAL INVESTMENT, a.s., ktorá bola obchodníkom s cennými papiermi a ktorá dala pokyn na odpredaj dlhopisu navrhovateľa. Navrhovateľ sa mohol domáhať náhrady škody voči uvedenej spoločnosti za predpokladu, že by uniesol dôkazné bremeno a v konaní by preukázal, že uvedená spoločnosť konala v rozpore s platnými právnymi predpismi a v dôsledku porušenia svojej právnej povinnosti spôsobila vznik škody navrhovateľovi. Súd sa pri rozhodovaní vo veci riadil ust. § 22 ods. 1, 2, 3 a 6, § 24 ods. 3, 4, 5, 6 a 8 písm. e) zák. č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby, v znení neskorších predpisov. Na základe vykonaného dokazovania zistil, že rozhodnutím Ministerstva financií SR č. 075/OCP/1994, zo dňa 9.8.1994, bolo udelené povolenie spoločnosti CAPITAL INVESTMENST, a.s. o.c.p., na obchodovanie s cennými papiermi v zmysle ust. § 45 ods. 2 zák. č. 600/1992 Zb.. Zo zmluvy č. 42/97/ OCP, uzavretej medzi FNM a CAPITAL INVESTMENT, a.s. o.c.p. dňa 19.3.1997 vyplýva, že v čl. IV zmluvy boli vymedzené práva a povinnosti spoločnosti CAPITAL INVESTMENST, a.s. o.c.p. s dlhopismi fondu. V bode 5, čl. IV zmluvy je zakotvené, že obchodník s dlhopismi fondu je zodpovedný za to, že osoby, ktoré zastupuje pri prevode dlhopisov fondu, alebo pre ne obstaráva prevod dlhopisov fondu, sú prevodcami podľa § 24 ods. 3, 7 až 9 zák. č. 92/1991 Zb., v znení neskorších predpisov, oprávnenými dlhopis fondu previesť a že osoby, ktoré sú nadobúdateľmi podľa § 24 ods. 7 písm. a) zák. č. 92/1991 Zb., v znení neskorších predpisov, sú oprávnené dlhopis fondu nadobudnúť do výšky svojho záväzku voči fondu. Obchodník s dlhopismi fondu preberá vecné ručenie za všetky podklady, súvisiace s preukázaním oprávnenia podať pokyn v mene inej osoby a ich formálny a obsahový súlad s platnými normami. Zo zmluvy o registrácii osobitného zákazníka, uzavretej medzi právnym predchodcom odporcu spoločnosťou RM - Systém Slovakia, a.s. a spoločnosťou CAPITAL INVESTMENST, a.s., o.c.p. dňa 24.3.1997 vyplýva, že uvedená spoločnosť bola dňom podpisu zmluvy registrovaná právnym predchodcom odporcu ako osobitný zákazník, spĺňajúci predpoklady osobitného zákazníka, ktorý podáva pokyny na obchodovanie s dlhopismi FNM. Z informácie poskytnutej FNM navrhovateľovi dňa 17.4.2001 vyplýva, že obchodovanie s dlhopismi FNM SR pred dobou ich splatnosti, vrátane prijímania a riešenia reklamácií majiteľov cenných papierov zabezpečoval právny predchodca odporcu RM - Systému Slovakia, a.s., ako organizátor verejného trhu cenných papierov na zmluvnom základe s emitentom, uzavretom na základe povolenia Ministerstva financií SR na organizovanie trhu dlhopisov FNM. Právny predchodca odporcu bol na základe výberového konania schválenou spoločnosťou aj ako organizátor technického zabezpečenia splatenia dlhopisov FNM a na zmluvnom základe s emitentom dlhopisov FNM zabezpečoval splácanie dlhopisov po lehote ich splatnosti. Po transformovaní RM - Systému Slovakia a.s. na burzu cenných papierov, zmluvným pokračovateľom a právnym nástupcom zabezpečenia splácania záväzkov FNM, t.j. na výplatu menovitej hodnoty a výnosov dlhopisov FNM, je odporca. Z obsahu návrhu na začatie konania a z výsluchu navrhovateľa súd ustálil, že sa domáha voči odporcovi vyplatenia hodnoty dlhopisu v uplatnenej výške, nakoľko mu táto v zmysle zák. č. 92/1991 Zb., v znení neskorších predpisov vyplatená nebola. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ bol majiteľom dlhopisu, čo vyplýva zo zmenového výpisu z účtu majiteľa cenných papierov č. 700018215162, ako i to, že spoločnosť CAPITAL INVESTMENST, a.s., o.c.p. dala dňa 14.8.1998 v zmysle ust. § 24 ods. 8 zák. č. 92/1991 Zb. pokyn na predaj navrhovateľovho dlhopisu, ktorý bol na základe uvedeného pokynu odporcom dňa 27.8.1998 odpredaný. Súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní vyhodnotil návrh navrhovateľa v celom rozsahu za nedôvodný a to na tom skutkovom základe, že odporca nie je vecne pasívne legitimovaným subjektom v konaní, nakoľko dlhopis navrhovateľa bol v zmysle pokynu obchodníka s cennými papiermi, a to spoločnosťou CAPITAL INVESTMENST, a.s. o.c.p., odpredaný. Súd vychádzal zo stavu rozhodného v čase vyhlásenia rozsudku (§ 154 ods. 1 O.s.p.), a keďže odporca v tom čase s dlhopisom nedisponoval, nemohol ho súd zaviazať na vyplatenie hodnoty dlhopisu. Okrem toho súd prvého stupňa konštatoval, že nebolo preukázané porušenie povinností zo strany odporcu, ktorým by bol navrhovateľovi spôsobil škodu, keďže právny predchodca konal v súlade s pokynom obchodníka s cennými papiermi. Poukázal na vznesenú námietku premlčania uplatneného nároku odporcom, a preto ak by aj bol právny predchodca porušil svoju povinnosť a spôsobil by tým navrhovateľovi škodu, navrhovateľ si nárok voči odporcovi uplatnil po uplynutí štvorročnej premlčacej doby v zmysle ust. § 393 ods. 1, v spojení s ust. § 397 Obchodného zákonník (ďalej len ObZ) a, nakoľko dlhopis navrhovateľa bol odpredaný dňa 27.8.1998. Štvorročná premlčacia doba na náhradu škody navrhovateľovi podľa názoru súdu prvého stupňa začala plynúť dňom 28.8.1998, kedy bol dlhopis odpredaný a uplynula dňa 28.8.2002. Z uvedených dôvodov návrh navrhovateľa zamietol a trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Pretože v konaní úspešný odporca si náhradu trov konania neuplatnil, žiadne trovy mu súd nepriznal. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal včas odvolanie navrhovateľ, v ktorom namietol správnosť rozhodnutia. Uviedol, že súd rozhodol bez toho, aby úplne zistil skutkový stav podľa priložených listinných dôkazov a v dôsledku toho vec nesprávne právne posúdil. Vyslovil nesúhlas s uplatnenou námietkou premlčania a uviedol, že podľa § 398 ObZ premlčacia doba pri práve na náhradu škody začína plynúť odo dňa, keď sa poškodený dozvedel o škode, ako i o tom, kto je povinný na jej náhradu. Hoci podľa zistení bol jeho dlhopis odpredaný a vysporiadaný dňa 27.8.1998, navrhovateľ sa túto skutočnosť dozvedel až 30.1.2002. Podľa platného a záväzného trhového poriadku RM - Systému Slovakia, a.s. a nadväzných predpisov, po uskutočnení prevodu dlhopisu mal byť jeho majiteľovi zaslaný výpis z majetkového účtu Strediska cenných papierov (ďalej len SCP), avšak o prevode dlhopisu nebol vôbec informovaný. K odvolaniu sa vyjadril odporca podaním zo dňa 20.8.2009, v ktorom poukazuje na to, že navrhovateľ odmieta uplynutie premlčacej doby, pričom sa odvoláva na ust. § 398 ObZ, ktorý upravuje plynutie premlčacej doby pri náhrade škody. Navrhovateľ si však v návrhu neuplatňuje náhradu škody, ale žiada „vyplatenie dlhopisu FNM SR“. Nejde teda o žalobu o náhradu škody. Súd prvého stupňa preto správne posúdil plynutie 4-ročnej premlčacej doby podľa § 393 ods. 1 v spojitosti s § 397 ObZ, pričom nie je možné posudzovať plynutie premlčacej doby podľa ust. § 398 ObZ, ako to navrhuje navrhovateľ. K tvrdeniu navrhovateľa, že mal byť odporcom informovaný o prevode dlhopisu ihneď po jeho prevode uviedol, že samotnú registráciu prevodu cenných papierov (t.j. aj dlhopisu FNM SR navrhovateľa) vykonávalo bývalé SCP, ktoré viedlo majetkové účty všetkých majiteľov cenných papierov registrovaných v Slovenskej republike. Preto informáciu o prevode cenných papierov nezasielal navrhovateľovi predchodca odporcu, bývalý RM - Systém Slovakia, a.s., ako organizátor trhu, ale SCP, ako register cenných papierov. Pokiaľ navrhovateľ neobdržal zmenový výpis zo SCP, ktorý preukazoval prevod jeho dlhopisu FNM, nestalo sa tak z dôvodu pochybenia právneho predchodcu odporcu. Odporca mal možnosť kedykoľvek požiadať SCP o výpis zo svojho majetkového účtu, z ktorého by bol jednoznačne zrejmý stav tohto majetkového účtu (do 31.12.2002 tak mohol urobiť aj na pracovisku SCP v Košiciach). Námietku navrhovateľa, že odporca nepredložil súdu listinné dôkazy podľa uznesenia súdu zo dňa 12.9.2005 (doklady, na základe ktorých bol jeho dlhopis FNM odpredaný) považuje za neopodstatnenú, nakoľko požadované doklady predložil listom zo dňa 20.9.2005, pričom nebol vyzvaný na doplnenie ďalších dokladov. Navrhovateľ mal možnosť nahliadnutím do spisu sa s nimi oboznámiť. Odvolanie navrhovateľa považuje za nedôvodné a preto navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok prvostupňového súdu potvrdil. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal a prejednal vec v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. na pojednávaní v prítomnosti navrhovateľa a zástupcu odporcu. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že jeho pohľadávka nemôže byť premlčaná, keďže objektívne nemal možnosť získať informácie ohľadne predaja jeho dlhopisu. Podľa zákonnej úpravy v tom čase mali byť dlhopisy evidované v RM Systém Slovakia, a.s. do 31.12.2000 a preto sa v polovici roka 2001 informoval v tejto spoločnosti v Košiciach, prečo mu vzhľadom na jeho vek nebola ešte vyplatená cena dlhopisu, kde mu však neboli schopní informácie poskytnúť. Odporca nereagoval na jeho písomnú reklamáciu a až po podaní platenej reklamácie získal informácie o predaji jeho dlhopisu. Pokiaľ by bol odporca navrhovateľovi poskytol obchodný list, v ktorom museli byť vyplnené všetky údaje týkajúce sa navrhovateľa, tak by sa mohol dozvedieť o tom, že došlo k predaju dlhopisu a kto dal pokyn na predaj jeho dlhopisu. V prípade úspechu si uplatňuje trovy konania, ktoré mu vznikli ako náklady na cestovné do Bratislavy. Zástupca odporcu nesúhlasil s vyjadrením navrhovateľa, že dlhopisy boli evidované v RM - Systéme Slovakia, a.s., pretože tento zabezpečoval trh s cennými papiermi, avšak neevidoval dlhopisy, ktoré boli evidované ako majetkové účty v SCP. SCP malo navrhovateľovi odoslať zmenový výpis, z ktorého by bol zrejmý predaj dlhopisu. V súvislosti s otázkou premlčania zotrval na svojich predchádzajúcich vyjadreniach. Zotrval aj na stanovisku, že odporca nie je pasívne legitimovaným subjektom v konaní, týmto bol Capital Investment, a.s., o.c.p., ktorý bol licencovaným subjektom na obchodovanie s cennými papiermi a bol u odporcu registrovaný ako osobitný zákazník. V súvislosti s námietkou navrhovateľa, že odporca bol zodpovedný za technický prevod a mal dodržiavať všetky bezpečnostné opatrenia a vlastné interné predpisy uviedol, že osobitný zákazník, ktorým bola spoločnosť Capital Investment, a.s. priniesol na RM -Systém Slovakia, a.s. disketu, kde boli nahraté všetky pokyny vlastníkov na predaj dlhopisov. Zároveň musel predložiť aj plnú moc vlastníka, ktorá zrejme v prípade navrhovateľa bola sfalšovaná. Za tieto skutočnosti však nemôže zodpovedať odporca, keďže ide o priamu zodpovednosť osobitného zákazníka. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa, odvolacích námietok navrhovateľa a po zohľadnení argumentov prednášaných odporcom, rozsudok podľa ust. § 219 ods. l O.s.p. potvrdil, pretože je vo výroku vecne správny a odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku a konštatuje správnosť jeho dôvodov. Ku skutočnostiam uvedeným v odvolaní odvolací súd uvádza, že za akékoľvek pochybenie pri udeľovaní pokynu na predaj dlhopisu navrhovateľa zodpovedá obchodník s cennými papiermi, v danom prípade spoločnosť Capital Investment, a.s.. Preto je správny záver súdu prvého stupňa, že odporca nie je pasívne legitimovaným subjektom v predmetnej právnej veci. Navrhovateľ si mal svoje práva z porušenia povinností zo strany obchodníka s cennými papiermi, t.j. spoločnosti Capital Investment, a.s. uplatniť voči tejto spoločnosti. K otázke námietky premlčania odvolací súd uvádza, že účinne môže vzniesť námietku premlčania iba pasívne legitimovaný účastník konania, a preto sa v ďalšom touto otázkou nezaoberal. Toto však nemá vplyv na rozhodnutie vo veci, pretože súd v prvom rade zamietol návrh navrhovateľa z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie odporcu. Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že právny predchodca odporcu nemal povinnosť navrhovateľovi poskytnúť obchodný list, z ktorého by mal možnosť dozvedieť o tom, že došlo k predaju dlhopisu a kto dal pokyn na predaj jeho dlhopisu. O predaji dlhopisu malo navrhovateľa informovať SCP formou zaslania zmenového výpisu z majetkového účtu SCP. Prípadné nesplnenie tejto povinnosti nemôže byť na ťarchu odporcu. O náhrade trov odvolacieho konania odporcu odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. (v odvolacom konaní mal plný úspech) tak, že mu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko si tieto neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné