Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/219/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1104125734 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1104125734.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Gažovičovej a členiek senátu JUDr. Jany Vlčkovej a JUDr. Moniky Holickej, v právnej veci navrhovateľa: K. J., D. J. Č.. XX, R. K. R. C., zastúpeného JUDr. Annou Rumplovou, advokátkou, so sídlom Homolova č.12, Bratislava proti odporcovi: O. - Slovenská N., O..I.., I. I.A. A. W. Č.. X, D., X.:XX XXX XXX, V. U. XX XXX,XX E. (XXX XXX,XX ,-Sk) s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa a odporcu proti rozsudku Okresného I. D. X. U. A. XX. K. XXXX, Č..J.. XXC XXX/XXXX-XXX, v spojení s opravným uznesením zo dňa XX.S. XXXX, Č..J.. XXC XXX/XXXX-XXX, O. C. I. I. V. B.Í., U. A. XX.O. XXXX, Č..J.. XXC XXX/XXXX-XXX, o odvolaní navrhovateľa proti doplňujúcemu rozsudku Okresného I. D. X., U. A. XX. S. XXXX, Č..J.. XXC XXX/XXXX-XXX, a o odvolaní navrhovateľa proti doplňujúcemu rozsudku Okresného I. D. X., U. A.Ň. XX.O. XXXX, Č..J.. XXC XXX/XXXX-XXX, jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zo dňa XX. K. XXXX Č..J.. XXC XXX/XXXX-XXX C. I. I. V. B. U. A. XX.S. XXXX Č..J.. XXC XXX/XXXX-XXX a v spojení s opravným uznesením zo dňa XX.O. XXXX, Č..J.. XXC XXX/XXXX-XXX, v napadnutej časti m e n í tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu X.XXX,XX E. spolu s úrokom z omeškania 13% ročne za obdobie V. XX.X.XXXX A. XX.X.XXXX U. I. XX.XXX,- E. a za obdobie od XX.X.XXXX do zaplatenia zo sumy X.XXX,XX E. a vo zvyšku istiny v sume XXX,XX eur s príslušenstvom návrh zamieta. Vo zvyšnej napadnutej časti rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Napadnutý doplňujúci rozsudok súdu prvého stupňa zo dňa XX. S. XXXX, Č..J.. XXC XXX/XXXX-XXX, vo veci samej p o t v r d z u j e a v časti náhrady trov prvostupňového konania tento m e n í tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume X.XXX,XX E. a náhradu trov právneho zastúpenia v sume X.XXX,XX E. k rukám právnej zástupkyne navrhovateľa JUDr. Anny Rumplovej, advokátky so sídlom v Bratislave, do troch dní. Napadnutý doplňujúci rozsudok súdu prvého stupňa zo dňa XX.O. XXXX Č..J.. XXC XXX/XXXX-XXX p o t v r d z u j e. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom zo dňa XX. K. XXXX, Č..J.. XXC XXX/XXXX-XXX, v spojení s opravným uznesením zo dňa XX.S. XXXX, Č..J.. XXC XXX/XXXX-XXX, a v spojení s ďalším opravným uznesením zo dňa XX.O. XXXX, Č..J.. XXC XXX/XXXX-XXX, súd prvého stupňa konanie s poukazom na ust. § 96 O.s.p. o zaplatenie XX XXX,XX ,- E. /. XXX,- Sk / zastavil, odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu X XXX,XX E. /. XXX,- Sk/ spolu s úrokom z omeškania vo výške 13% ročne V. XX.X.XXXX A. XX.X.XXXX I. I. XX XXX,XX E. /. XXX,- I. O. V. XX.X.XXXX do zaplatenia zo sumy X XXX,XX E. /. XXX,- I., a vo zvyšku XX XXX,XX E. /. XXX,XX I. návrh navrhovateľa zamietol s tým, že o náhrade trov konania rozhodne po právoplatnom ukončení konania vo veci samej. Vychádzal zo zistenia, že motorové vozidlo navrhovateľa bolo u odporcu poistené v zmysle poistnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX, pričom k poistnej udalosti došlo V. XX.XX H.. A. XX.XX.XXXX do 10.30 hod. dňa XX.XX.XXXX. Vzhľadom na to, že spornou bola výška poskytnutého poistného plnenia odporcom v prospech navrhovateľa, nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru cestná doprava - odvetvia technický stav cestných vozidiel, nehody v cestnej doprave, odhad hodnoty cestných vozidiel a vypracovaním písomného znaleckého posudku poveril znalca X.. J. Š., ktorého úlohou bolo určiť všeobecnú hodnotu motorového vozidla D. K. XB, E.: XXXAP ku dňu vzniku poistnej udalosti, t.j. k XX.XX.XXXX. Znaleckým posudkom č. XX/XXXX mal preukázané, že všeobecná hodnota vozidla D., E.: R. XXXAP, C. Č.I. C. D., J. A. XX.XX.XXXX bola vo výške XX XXX,XX E. /. XXX,- Sk/vrátane DPH a poukázal na vyjadrenie znalca, že v expertíze Č..XXX /. vypracovanej spoločnosťou I. I..W..V.. je stanovená technická hodnota predmetného vozidla, nie však hodnota všeobecná. Znalec všeobecnú hodnotu motorového vozidla, uvedenú v znaleckom posudku, vypočítal v zmysle vyhlášky č.492/2004 Z.z. konštatuje, že aj napriek tejto skutočnosti, by všeobecnú cenu motorového vozidla určil v uvedenej výške, nakoľko vyhláška platná ku dňu vzniku poistnej udalosti č. XX/XXXX Z.z. predpisuje rovnakú metódu stanovenia všeobecnej hodnoty cestných vozidiel, čo potvrdil znalec v doplnení č.1 k písomnému znaleckému posudku Č..XX/XXXX, ako aj Ž. B. C. Ž., Ú. I. X. v písomnom podaní doručenom dňa XX.XX.XXXX, v ktorom bolo konštatované, že oficiálne usmernenie ministerstva spravodlivosti a ani Ústavu súdneho inžinierstva prostredníctvom smernice pre znalcov neexistuje, pri spracovávaní posudkov postupuje znalec podľa všeobecne záväzných predpisov, pričom v období pred 1.9.2004 platili znalecké štandardy, ktoré boli Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky schvaľované ako záväzné metodické pokyny; všeobecne záväzné predpisy nestanovujú exaktne akým postupom má znalec vypracovať znalecký posudok a len v prípade použitia rôznych metodík pre jeden rozhodný dátum môže dôjsť k odlišným výsledkom pri postupnom priberaní znalcov. Po právnej stránke posúdil takto zistený skutkový stav podľa ust. § 788 ods.1, ods. 3, § 790 písmeno a/, § 795 ods.1, § 797 ods.1, ods. 2 Občianskeho zákonníka a dospel k záveru, že navrhovateľovi vznikol nárok na vyplatenie poistného plnenia vo výške X XXX,XX E., ktoré spolu s už odporcom vyplatenou sumou vo výške XX XXX,XX E. predstavuje sumu zodpovedajúcu výške znalcom určenej všeobecnej hodnoty motorového vozidla v sume XX XXX,XX E. /. XXX,- Sk/ vrátane DPH, po odpočítaní spoluúčasti navrhovateľa vo výške XXX,XX E. zo žalovanej sumy. Návrh navrhovateľa v časti XX XXX,XX E. /. XXX,- Sk/ zamietol, keďže uvedená suma predstavuje zvyšok rozdielu uplatneného nároku v zmysle expertízy č. XXX/ OC XXXX a všeobecnou hodnotou vozidla určenou znalcom v znaleckom posudku. Záver expertízy vypracovanej I. I..W..V..; vzhľadom na závery znaleckého posudku; vyhodnotil ako nesprávny , nakoľko expertízou nebola určená všeobecná hodnota motorového vozidla, ale len jeho technická hodnota. Do zamietnutej časti nároku pripočítal aj spoluúčasť navrhovateľa vo výške XXX,XX E., ktorú navrhovateľ v zmysle uzavretej poistnej zmluvy, ako aj všeobecných poistných podmienok, znáša sám. Matematické vyjadrenie priznaného nároku bolo potom také, že navrhovateľ žiadal , aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy X XXX XXX,- Sk /. XXX,XX E./, návrh v časti o zaplatenie XXX XXX,- Sk /. XXX,XX E./ navrhovateľ zobral späť, nakoľko túto sumu mu odporca vyplatil po podaní návrhu, a preto súd konal o zvyšku nároku, a to o sume XXX XXX,- Sk /. XXX,- E. /; znalcom všeobecná hodnota motorového vozidla bola určená na sumu XXX XXX,- Sk /. XXX,XX E./, od tejto sumy bola odrátaná už vyplatená suma odporcom XXX XXX,- Sk /. XXX,XX E./, a rozdiel po odpočítaní spoluúčasti predstavuje I. XXX XXX,- Sk /. XXX,XX E., na zaplatenie ktorej odporcu zaviazal a vo zvyšku uplatneného nároku v sume XX XXX,XX E. /. XXX,- Sk/, ktorá predstavuje zvyšok uplatneného nároku, návrh zamietol. Podľa ust. § 517 ods.1, ods. 2 a § 797 ods.3 Obč. zák. dôvodil, že odporca sa dostal so svojim plnením do omeškania, keď navrhovateľovi riadne a včas nevyplatil poistné plnenie, keď jeho povinnosťou bolo postupovať tak, aby šetrenie poistnej udalosti skončil včas. Navrhovateľ odporcovi už dňa XX.XX.XXXX nahlásil vznik poistnej udalosti, uznesenie o prerušení trestného konania Č.:V.-XXXX/XX-ZA-XXXX bolo vydané vyšetrovateľom dňa XX.XX.XXXX O. A. XX.X.XXXX navrhovateľ doručil odporcovi žiadosť o poskytnutie primeraného preddavku. Konštatoval, že odporca mal postupovať pri likvidácií poistného plnenia s odbornou starostlivosťou a bez zbytočného odkladu, motorové vozidlo bolo odcudzené, a teda pri likvidácií poistnej udalosti pracoval odporca len s listinnými dôkazmi, ktoré mal doručené navrhovateľom, ktoré si však mohol zabezpečiť včas z vlastnej iniciatívy. S ohľadom na uvedené zaviazal odporcu na zaplatenie príslušenstva, a to úroku z omeškania z priznanej sumy /po odpočítaní spoluúčasti/ vo výške 13% ročne od XX.X.XXXX A. XX.X.XXXX I. I. XX XXX,- E. /. XXX,- I. O. V. XX.X.XXXX do zaplatenia zo sumy X XXX,- E. /. XXX,- Sk/. Výrok o náhrade trov konania odôvodnil ust. § 151 ods.3 O.s.p. Proti tomuto rozsudku, čo do jeho výroku, ktorým bol návrh v časti XX XXX,XX E. zamietnutý, podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ domáhajúc sa jeho zmeny tak, aby aj v tejto časti bolo jeho návrhu vyhovené dôvodiac tým, že súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Namietal použitie Všeobecných poistných podmienok z 24.1.2000 na poistnú udalosť v dňoch XX. - XX. XX. XXXX. Uviedol, že do poistného vzťahu s odporcom vstúpil ako právny nástupca predchádzajúceho majiteľa vozidla, odporca mu dňa XX.X.XXXX C. N. Č. XXX XXX XXX a dokumentáciu vzťahujúcu sa na poistenie mu podľa dohody s odporcom odovzdal jeho právny predchodca v poistnom vzťahu, pričom táto dokumentácia obsahovala aj Všeobecné poistné podmienky z 15.6.1995, ktoré podľa článku XXV. ods. 5 uvádzali čo sa za poistnú sumu považuje. Odporca ani jemu a ani jeho právnemu predchodcovi Všeobecné poistné podmienky z 24.1.2000 nepredložil ani nezaslal, ale predložil ich až na pojednávaní dňa XX.X.XXXX, bez dôkazu o ich predchádzajúcom doručení alebo odovzdaní, a preto voči nemu nenadobudli účinnosť predtým, ako sa o nich dozvedel a nemôžu byť preto na zmluvný vzťah aplikované. Poukázal na to, že v poistnom spise sa nenachádza ani preskúmateľná poistná zmluva a ani nespochybniteľný doklad o doručení Všeobecných poistných podmienok z 24.1.2000. Dôvodil tým, že poistná suma bola stanovená na X XXX XXX,- Sk, k poistnej udalosti došlo necelých 8 mesiacov po uzatvorení poistnej zmluvy, a je preto nelogické predpokladať, že by sa pri obvyklom spôsobe užívania znížila hodnota vozidla pod žalovanú sumu a bolo by v rozpore s dobrými mravmi uzatvoriť poistnú zmluvu s ročným poistným XXX XXX,- Sk ak by mala byť v tom istom roku najvyššia hodnota poistného plnenia limitovaná všeobecnou hodnotou vozidla vo výške XXX XXX,- Sk. Proti výroku, ktorým bolo návrhu navrhovateľa vyhovené, podal v zákonnej lehote odvolanie odporca domáhajúc sa jeho zmeny tak, aby bol návrh aj v tejto časti zamietnutý dôvodiac tým, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým tvrdeniam. Poukazoval na to, že aj napriek jeho námietkam, že znalec postupoval pri svojom znaleckom skúmaní podľa právnej normy, ktorá v čase vzniku poistnej udalosti nebola účinná, súd prvého stupňa jeho postup akceptoval, hoci on postupoval v súlade s platným znaleckým štandardom schváleným dňa 26.11.1999 a pri výpočte koeficientu predajnosti použil všetky dostupné zdroje a použil aj znalcami používanú databázu ADD X/XXXX a inzertné časopisy na zistenie aktuálnej ceny odcudzeného vozidla; súdny znalec vychádzal pri výpočte koeficientu predajnosti z priemerných hodnôt, ktoré určil na 1,0, ktorá hodnota neovplyvnila cenu vozidla ani smerom nahor ani nadol. Namietal výpočet poistného plnenia súdom prvého stupňa, keď správne mal byť vypočítaný rozdiel medzi poskytnutým poistným plnením a stanoveným podľa záverov súdneho znalca v sume X XXX,XX E. (XXX XXX,- Sk). Odporca vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa odmietol jeho tvrdenia o nedoručení všeobecných poistných podmienok a považoval ho za účelové. Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcu nevyjadril. Doplňujúcim rozsudkom zo dňa XX. S. XXXX Č..J.. XXC XXX/XXXX-XXX s poukazom na § 166 ods.1 O.s.p. súd prvého stupňa návrh navrhovateľa o zaplatenie príslušenstva zo sumy XX XXX,XX E. zamietol, odporcovi uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume X XXX,XX E. titulom zaplateného súdneho poplatku, v sume XX,XX E. titulom náhrady trov znaleckého dokazovania a titulom náhrady trov právneho zastúpenia v sume X XXX,XX eur. Poukázal na znenie odôvodnenia rozsudku XX P. XXX/XXXX-XXX U. A. XX.X.XXXX, v ktorom zdôvodnil zamietnutie žalovanej sumy a keďže v tejto časti návrh navrhovateľa o zaplatenie peňažného plnenia zamietol, doplňujúcim rozsudkom zamietol aj nárok navrhovateľa v časti príslušenstva prislúchajúceho k tejto časti peňažného plnenia, na zaplatenie ktorého navrhovateľovi na základe vykonaného dokazovania nárok nevznikol. Zároveň rozhodol o náhrade trov konania v zmysle ustanovenia §142 ods.1,3, ako aj v súlade s ustanovením §146 ods.2 veta druhá O.s.p. tak, že zaviazal odporcu na náhradu trov konania navrhovateľovi, a to na náhradu súdneho poplatku v I. X XXX,XX E., nakoľko návrh bol podaný navrhovateľom dôvodne a časť návrhu zobral navrhovateľ späť, z dôvodu, že po podaní žalobného návrhu mu odporca časť uplatneného nároku zaplatil. Taktiež zaviazal žalovaného odporcu na náhradu trov znaleckého dokazovania, nakoľko navrhovateľ zložil preddavok vo výške X XXX,- Sk na trovy znaleckého dokazovania, ktorý bol použitý na vyplatenie odmeny znalcovi v zmysle unesenia súdu XX P. XX P. XXX/XXXX-XXX, zo dňa XX.X.XXXX, ktorá znalcovi bola vyplatená dňa XX.XX.XXXX. Proti tomuto doplňujúcemu rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ z dôvodov, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci domáhajúc sa priznania úroku z omeškania 13 % zo sumy XX XXX,XX E. od XX.X.XXXX do zaplatenia, lebo z dôvodov špecifikovaných v odvolaní zo dňa XX. X. XXXX považuje nárok na zaplatenie sumy XX XXX,XX E. za oprávnený. Ďalším doplňujúcim rozsudkom zo dňa XX. O. XXXX, Č..J.. XXC XXX/XXXX-XXX, s poukazom na § 166 ods.1,2 O.s.p. súd prvého stupňa návrh navrhovateľa v časti úrokov z omeškania za obdobie od XX.X.XXXX A. XX.X.XXXX U. I. XXX,XX E. zamietol. Poukázal na znenie odôvodnenia rozsudku XX P. XXX/XXXX-XXX U. A. XX.X.XXXX, v ktorom zdôvodnil zamietnutie žalovanej sumy, a keďže v tejto časti návrh navrhovateľa o zaplatenie peňažného plnenia zamietol, doplňujúcim rozsudkom zamietol aj nárok navrhovateľa v časti príslušenstva prislúchajúceho k tejto časti peňažného plnenia, na zaplatenie ktorého navrhovateľovi na základe vykonaného dokazovania nárok nevznikol. Proti tomuto doplňujúcemu rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ z dôvodov, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a že jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci domáhajúc sa priznania úroku z omeškania 13 % od XX. X. XXXX A. XX.X.XXXX zo sumy XX XXX,XX E. O. V. XX.X.XXXX A. U. U. I. XX XXX,XX E. z dôvodov špecifikovaných v odvolaní zo dňa XX.X.XXXX. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutom rozsahu a v medziach uplatnených dôvodov odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p.) a súc viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvého stupňa (§ 213 ods. 1 O.s.p.) dospel k záveru, že hoci sa súd prvého stupňa dopustil chyby pri výpočte výšky priznaného poistného plnenia, svoje závery založil na správnom právnom posúdení veci. Súd prvého stupňa vykonal v prejednávanej veci náležité dokazovanie potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností dôležitých pre posúdenie nároku navrhovateľa na doplatenie poistného plnenia, to aj z hľadiska tvrdení odporcu, ktoré uvádzal na svoju obranu (§ 120 ods. 1,4 O.s.p.), zhodnotením výsledkov takto vykonaného dokazovania v súlade s ust. § 132 O.s.p. dospel k správnym skutkovým záverom a na ich základe následne vyvodil aj správny právny záver o tom, že navrhovateľovi vznikol nárok na doplatenie poistného plnenia zo zmluvy o havarijnom poistení motorových vozidiel. Podľa ust. § 788 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do XX.X.XXXX, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa schválené orgánom štátneho dozoru v poisťovníctve (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva, a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené. Podľa ust. § 797 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). Podľa ust.§ 806 Občianskeho zákonníka, z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje. V posudzovanej veci zo skutkových zistení súdu prvého stupňa vyplynulo, že účastníci konania uzatvorili s účinnosťou od 11.1.2002 poistnú zmluvu č. XXX XXX XXX havarijného poistenia osobného motorového vozidla zn. D. K. pre prípad poškodenia/zničenia v dôsledku havárie, živelnej udalosti a pre prípad odcudzenia. Poistná suma v prípade odcudzenia bola stanovená na X.XXX.XXX,- Sk, ročné poistné bolo vypočítané vo výške XXX.XXX,- Sk, z toho predstavovalo poistné pre prípad odcudzenia XX.XXX,- Sk, spoluúčasť bola dojednaná vo výške 5 %, minimálne X.XXX,- Sk. Súčasťou poistnej zmluvy mali byť aj všeobecné poistné podmienky (ďalej len „VPP“) pre havarijné poistenie motorových a prípojných vozidiel a zmluvné dojednania. V dňoch XX.-XX.XX.XXXX došlo k poistnej udalosti, keď v Ž. na F. B. bolo neznámym páchateľom predmetné motorové vozidlo navrhovateľa odcudzené. Navrhovateľ odvodzoval svoj nárok na zaplatenie poistného plnenia U. Č.. M. V.. X C. U. A. XX.X.XXXX, ktoré mu mali byť podľa dohody s odporcom odovzdané jeho právnym predchodcom (predchádzajúcim majiteľom vozidla), od ktorého vozidlo nadobudol a podľa ktorého poistná suma je suma určená ako najvyššia hranica plnenia poistiteľa a má v každej jednotlivej veci zodpovedať poistnej hodnote veci v poistnom roku alebo v období, na ktoré bolo dojednané poistenie a poukazoval na výpočet poistného plnenia vykonaného I. I..W..V.., U. A. XX.X.XXXX, ktorou bola vypočítaná technická hodnota vozidla v sume X.XXX XXX,- Sk. Odporca v konaní zotrvával na jeho likvidátorom vyhotovenom výpočte poistného plnenia v súlade I. Č.. M. V.. X C. U. A. XX.X.XXXX, podľa ktorého v prípade totálnej škody či odcudzenia vozidla sú poistným plnením primerané náklady na zaobstaranie vozidla rovnakého druhu a kvality znížené o sumu zodpovedajúcu stupňu opotrebovania či iného znehodnotenia bezprostredne pred škodovou udalosťou, s prihliadnutím k danej situácii na trhu (znovuobstarávacia hodnota), pričom vychádzajúc z technickej hodnoty vozidla v sume X.XXX XXX,- Sk vypočítal všeobecnú hodnotu vozidla vo výške XXX.XXX,- Sk po zohľadnení koeficientu predajnosti 0,51. Poukazoval aj na to, že podľa čl. M. V.. X,X C. sa poistnou sumou rozumie suma určená ako najvyššia hranica poistného plnenia poistiteľa a má pri každom predmete poistenia zodpovedať poistnej hodnote predmetu poistenia s tým, že poistnou hodnotou je hodnota nového predmetu poistenia. Súd prvého stupňa postupoval správne, keď vzhľadom na sporné tvrdenia účastníkov konania o výške poistného plnenia, nariadil vo veci znalecké dokazovanie na posúdenie hodnoty motorového vozidla ku dňu vzniku poistnej udalosti a správne vzal za základ pre stanovenie výšky poistného plnenia všeobecnú hodnotu motorového vozidla podľa Č.Q.. M. V.. X C. U. A. XX.X.XXXX, ktoré boli súčasťou poistnej zmluvy uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom. Odvolací súd nepovažoval za opodstatnenú argumentáciu navrhovateľa, že tieto VPP nebolo možné na daný prípad poistnej udalosti aplikovať z dôvodu, že o nich nemal vedomosť a že mu neboli doručené zo strany odporcu. Z obsahu návrhu na uzatvorenie poistnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX U. C. I. I. na Č..Q.. XX, je totiž zrejmé, že v jeho závere navrhovateľ svojím podpisom potvrdil, že obdržal tieto VPP a zmluvné dojednania k nim, ktorými sa dojednané poistenie riadi. Navrhovateľ v konaní nepreukázal, že by sa stal právnym nástupcom pôvodného majiteľa vozidla v jeho poistnom vzťahu s odporcom, keď v zmysle ust. § 812 Obč. zák., zmenou v osobe vlastníka poistenej veci zásadne poistenie zaniká, pokiaľ poistné podmienky nestanovujú inak, a preto sa nemôže dovolávať VPP, ktoré boli súčasťou poistnej zmluvy uzatvorenej medzi odporcom a predchádzajúcim majiteľom vozidla; aj keby mu boli tieto ním fakticky odovzdané; a navyše aj keď sa ich v konaní dovolával, do súdneho spisu ich nedoložil. Znalecký posudok (§ 125, § 127 O.s.p.) súd hodnotí ako každý iný dôkaz podľa § 132 O.s.p., odborné závery v ňom obsiahnuté však hodnoteniu súdom podľa § 132 O.s.p. nepodliehajú, a pokiaľ teda súd nie je spôsobilý hodnotiť odborné závery znalca z hľadiska ich vecnej správnosti, musí postupovať podľa § 127 ods. 2 O.s.p. a nariadiť preskúmanie posudku iným znalcom, vedeckým ústavom alebo inou inštitúciou. Hodnotenie dôkazu znaleckým posudku teda spočíva v posúdení, či jeho závery sú náležite odôvodnené, či je podložený obsahom nálezu, či sa v ňom prihliadlo na všetky skutočnosti, s ktorými sa bolo potrebné vysporiadať, či jeho závery nie sú v rozpore s výsledkami ostatných dôkazov či odôvodnenie znaleckého posudku zodpovedá pravidlám logického myslenia. Podstata hodnotenia znaleckého posudku teda spočíva v tom, že súd vezme do úvahy komplexnosť posudku, úplnosť odpovedí, vzťah posudku k iným vo veci vykonaným dôkazom a napokon vychádza aj zo zásad správneho formálne - logického uvažovania. Súd prvého stupňa správne vzal za základ svojho rozhodovania ustanoveným znalcom vypracovaný znalecký posudok č. XX/XXXX, ktorý spĺňal všetky zákonné náležitosti, znalec pri jeho vypracovaní vychádzal zo všetkých relevantných a dostupných skutočností, ktoré odborne posúdil a po ich zhodnotení výsledky premietol do svojich záverov o výške všeobecnej hodnoty vozidla. Nie je pravdou tvrdenie odporcu, že znalec vychádzal pri výpočte koeficientu predajnosti z priemerných hodnôt, ktoré určil na 1,0, keďže z obsahu znaleckého posudku je zrejmé, že tento koeficient použil v dôsledku nedostatku informácií len v prípade poškodenia vozidla haváriou a spôsobu prevádzky, teda zhodne ako likvidátor odporcu a (namietaný) rozdiel tak vznikol v koeficiente dopytu na trhu, ktorý znalec stanovil na X,XX, na rozdiel od likvidátora odporcu, ktorý ho určil na X,XX, čo sa následne prejavilo aj v koeficiente predajnosti vozidla. Pokiaľ odporca postupoval pri zisťovaní aktuálnych cien odcudzeného vozidla z iných dostupných zdrojov, nemožno len na tomto základe spochybňovať znalcom použitý zdroj O. V., ktorého autorom je Ú. I. X. C. Ž.. K námietke odporcu týkajúcej sa použitia vyhl. č. 492/2004 Z.z. na stanovenie všeobecnej ceny motorového vozidla znalcom, odvolací súd poukazuje na to, že v danej veci nebola spornou metodika výpočtu, ale rozdielny výsledný údaj vychádzajúci z odborných zistení a poznatkov, ktoré mali svoj pôvod v rozdielnych zdrojoch, pri určovaní koeficientu predajnosti, keď obidva konečné údaje vychádzali z rovnakej východiskovej ceny vozidla X.XXX.XXX,-Sk, na základe ktorej bola zistená v oboch prípadoch porovnateľná technická hodnota vozidla, z ktorej na základe koeficientu platnosti technickej kontroly, koeficientu poškodenia vozidla haváriou, koeficientu spôsobu prevádzky vozidla, koeficientu počtu držiteľov a koeficientu dopytu na trhu, vypočítali znalec a likvidátor odporcu rozdielny koeficient predajnosti vozidla, určujúci pre výpočet všeobecnej hodnoty vozidla. S ohľadom na uvedené sa odvolací súd stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že v danej veci pri výpočte všeobecnej hodnoty vozidla nebolo rozhodujúce, či znalec pri výpočte postupoval podľa vyhl. č. 86/2002 Z.z. alebo vyhl.č. 492/2004 Z.z., keď napokon zo spisu vyplýva, že obidve normy predpisovali rovnakú metódu pre stanovenie všeobecnej hodnoty cestných vozidiel, ktorú skutočnosť odporca v konaní nijako nespochybňoval. So zreteľom na uvedené ani odvolací súd nepovažoval vypracovaný znalecký posudok za nesprávny len z toho dôvodu, že znalec postupoval podľa vyhl.č. 492/2004 Z.z. pri stanovení všeobecnej hodnoty vozidla, ktorý v čase vzniku poistnej udalosti nebol účinný, keďže postup podľa vyhl. 86/2002 Z.z. by neviedol k iným odborným záverom; odporca v tejto súvislosti neuviedol žiadne také závažné skutočnosti zásadného významu, ktoré by boli spôsobilé výrazným spôsobom ovplyvniť závery znaleckého dokazovania, alebo také pochybenia v postupe znalca, ktoré by boli viedli k iným odborným záverom. Napokon obrana odporcu nebola založená ani na takých jeho relevantných tvrdeniach, na opodstatnenosť ktorých by bolo potrebné doplniť alebo nariadiť kontrolné znalecké dokazovanie. Odporca však dôvodne namieta, že navrhovateľ nerozlišuje medzi poistnou sumou, ako najvyššou hranicou poistného plnenia, ktorá sa stanovuje vo výške novej ceny vozidla predstavujúcej jeho poistnú hodnotu a poistným plnením, ktoré sa vypočítava zo znovuobstarávacej (všeobecnej) hodnoty motorového vozidla, ktorá sa stanovuje už s ohľadom na opotrebenie vozidla a jeho cenu na trhu. Napokon možno konštatovať, že správnosti výšky poistného plnenia nasvedčuje aj tá skutočnosť, že všeobecná hodnota motorového vozidla znalecky ustálená v konaní zodpovedá približne kúpnej cene XXX.XXX,-Sk, za ktorú ho navrhovateľ na základe kúpnej zmluvy zo dňa X.XX.XXXX J., a vo výške ktorej si aj v trestnom konaní uplatnil svoj nárok na náhradu škody vzniknutej mu jeho odcudzením, a preto nemôže návrh navrhovateľa čo do ním požadovanej výšky poistného plnenia v sume X.XXX XXX,- Sk obstáť. Odvolacie námietky odporcu týkajúce sa postupu súdu prvého stupňa pri výpočte výšky poistného plnenia považoval odvolací súd za dôvodné, nakoľko súd prvého stupňa nepostupoval matematicky správne pri výpočte poistného plnenia, keď od znalcom určenej všeobecnej hodnoty vozidla v sume XXX.XXX,- Sk (XX.XXX,XX E.) najprv odpočítal sumu XXX.XXX,- Sk (XX.XXX,XX E.), ktorú odporca navrhovateľovi dobrovoľne vyplatil a až z tohto rozdielu vo výške XXX.XXX,- Sk (X.XXX,XX E.) vypočítal 5% -tnú spoluúčasť v sume XX.XXX,XX Sk (XXX,XX E.). Správne mal najprv odpočítať od celkovej výšky poistného plnenia v sume XXX.XXX,- Sk (XX.XXX,XX E.) 5%-tnú spoluúčasť vo výške XX.XXX,XX Sk (X.XXX,XXX E.) a následne od tohto poistného plnenia, na ktoré tak vznikol navrhovateľovi nárok vo výške XXX.XXX,XX Sk (XX.XXX,- E.), bolo treba odpočítať plnenie odporcu vo výške XXX.XXX,- Sk (XX.XXX,XX E.), a správne mal tak priznať navrhovateľovi doplatok poistného plnenia vo výške XXX.XXX,XX Sk, T..S.. X.XXX,XX E.. Pokiaľ ide o úroky z omeškania, tieto priznal zo správnej sumy XX.XXX,- E. (XXX.XXX,- Sk) rovnajúcej sa výške poistného plnenia po odpočítaní spoluúčasti 5%, na zaplatenie ktorej vznikol navrhovateľovi nárok od XX.X.XXXX, keďže odporca neplnil ani na výzvu navrhovateľa zo dňa X.X.XXXX v lehote 15 dní od doručenia dňa XX.X.XXXX, resp. ani na jeho predchádzajúcu predžalobnú výzvu na úhradu škody zo dňa XX.X.XXXX. Odvolací súd nepovažoval za dôvodnú obranu odporcu, že skončil šetrenie poistnej udalosti až XX.X.XXXX a že mu navrhovateľ neposkytol dostatočnú súčinnosť, keď z obsahu jeho poistného spisu vyplýva, že navrhovateľ hlásil poistnú udalosť dňa XX.XX.XXXX, doložil potvrdenie polície o nahlásení krádeže vozidla, kúpnu zmluvu, vyplnený dotazník a požadované doklady, pričom uznesenie o prerušení trestného stíhania zo dňa XX.XX.XXXX bolo odporcovi doručené X.X.XXXX, a preto v čase výzvy navrhovateľa bolo šetrenie možné považovať za skončené, čím sa stalo poistné plnenie splatným uplynutím 15 dní od jeho skončenia (Č.. M. V.. X C.) , keďže B. O. XX A. V. R. Š. odporcovi (Č.Q.. M. V.. X C.). Nakoľko XX.X.XXXX odporca zaplatil navrhovateľovi sumu XX.XXX,XX E. (XXX.XXX,-Sk), V. XX.X.XXXX vznikol navrhovateľovi nárok na zaplatenie úroku z omeškania z priznanej sumy poistného plnenia, ktorá mala byť správne vypočítaná vo výške X.XXX,XX E.. Súd prvého stupňa sa tak dopustil pochybenia v podobe zrejmej nesprávnosti, keď neodpočítal spoluúčasť 5% od poistného plnenia, na ktoré vznikol navrhovateľovi nárok v sume XXX.XXX,- Sk (XX.XXX,XX E.), ale až od sumy X.XXX,XX E. (XXX.XXX,- Sk) predstavujúcej rozdiel medzi dôvodným nárokom na poistné plnenie a výškou poistného plnenia dobrovoľne zaplateného odporcom v sume XX.XXX,XX E. (XXX.XXX,- Sk), hoci úroky z omeškania od XX.X.XXXX A. XX.X.XXXX priznal správne zo sumy XX.XXX,- E. zodpovedajúcej výške nároku na poistné plnenie po odpočítaní spoluúčasti a rovnako pochybil pokiaľ priznal úroky z omeškania od XX.X.XXXX zo sumy nesprávne vypočítanej vo výške X.XXX,XX E. a nie X.XXX,XX E.. Odvolací súd preto uvedené matematické pochybenia súdu prvého stupňa odstránil a len z tohto dôvodu vo výroku, ktorým bolo návrhu navrhovateľa vyhovené, rozsudok súdu prvého stupňa zmenil podľa § 220 O.s.p. tak, že uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu X.XXX,XX E. spolu s úrokom z omeškania 13% ročne od XX.X.XXXX A. XX.X.XXXX zo sumy XX.XXX,- E. a od XX.X.XXXX A. U. U. I. X.XXX,XX E. a vo zvyšku ho ako vecne správny potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. spolu s výrokom, ktorým bol návrh navrhovateľa vo zvyšku XX.XXX,XX E. zamietnutý. Vzhľadom na vyššie uvedené závery a odôvodnenie súdu prvého stupňa odvolací súd nepovažoval argumentáciu navrhovateľa, ktorou odôvodňoval svoj nárok na zaplatenie istiny XX.XXX,XX E. za opodstatnenú, a preto pokiaľ súd prvého stupňa svojimi doplňujúcimi rozsudkami návrh navrhovateľa na zaplatenie úrokov z omeškania z tejto ním požadovanej istiny ako nedôvodný zamietol, rozhodol vecne správane, a odvolací súd preto napadnutý doplňujúci rozsudok dňa XX.S. XXXX, Č..J.. XXC XXX/XXXX-XXX, v časti zamietnutia príslušenstva zo sumy XX.XXX,XX E. a doplňujúci rozsudok zo dňa XX.O. XXXX, Č..J.. XXC XXX/XXXX-XXX, potvrdil (§ 219 ods. 1 O.s.p.). O náhrade trov prvostupňového konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 2 O.s.p. tak, že navrhovateľovi na základe jeho návrhu (§ 151 ods. 1 O.s.p.) priznal náhradu trov prvostupňového konania v plnej výške, nakoľko vo veci samej mu vznikol nárok na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 3 O.s.p. vzhľadom na to, že rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku a v časti zastavenia konania má nárok na náhradu trov konania podľa ust. § 146 ods. 2, vety druhej O.s.p., vychádzajúc z toho, že návrh zobral späť pre správanie odporcu, ktorý mu po začatí konania čiastočne plnil. Navrhovateľovi vznikol nárok na náhradu trov konania spočívajúcich v súdnom poplatku za návrh vo výške XX.XXX,- Sk, T..S.. X.XXX,- E. (X% U. I. XXX XXX,- Sk), v ktorom rozsahu mu vznikla poplatková povinnosť po tom, ako na pojednávaní dňa XX.X.XXXX, avšak ešte pred tým, ako sa začalo konať vo veci samej, t.j. pred prednesením návrhu, zobral návrh v časti o zaplatenie istiny XXX.XXX,- Sk späť, čím mu vznikol nárok na vrátenie alikvotnej časti súdneho poplatku ním zaplateného za návrh v sume XX.XXX,- Sk z pôvodne žalovanej istiny X.XXX.XXX,- Sk. Navrhovateľovi tiež vznikol nárok na náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom preddavku na znalca v sume X.XXX,- Sk, T..S.. XX,XX E.. Odvolací súd mu však nepriznal trovy konania vzniknuté zaplatením nákladov za vypracovanie expertízy č. XXX/OC/XXXX C. I. X.XXX,- Sk, nakoľko tieto mu nevznikli v priebehu súdneho konania, resp. neboli vynaložené v bezprostrednej súvislosti s ním (§ 137 O.s.p.). Navrhovateľovi tiež vznikol nárok na náhradu trov právneho zastúpenia, pričom pre stanovenie tarifnej odmeny za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia dňa XX.X.XXXX O. N. Ž. A. XX.X.XXXX) bolo potrebné vziať za základ sumu vo výške XX.XXX,- E. (XXX.XXX,- Sk), T..S.. XX.XXX,XX E., v ktorej časti bol návrh vzatý späť a X.XXX,XX eur, v ktorej bola výška plnenia priznaná súdom, čo predstavuje odmenu vo výške XX.XXX,XX Sk (XXX,XX E.) a k tomu paušálna náhrada 2 x XXX,- Sk podľa vyhl.č. 163/2002 Z.z.; nárok na odmenu za ďalších 8 úkonov právnej služby bolo potrebné vypočítať zo sumy súdom priznaného plnenia X.XXX,XX E. podľa vyhl.č. 655/2004 Z.z. účinnej od 1.1.2005. Za 8 úkonov právnej služby (čiastočné späťvzatie návrhu XX.X.XXXX, účasť na pojednávaniach XX.X.XXXX, XX.X.XXXX, XX.XX.XXXX, písomné podanie k znaleckému posudku X.X.XXXX a X.X.XXXX, písomné vyjadrenie XX.X.XXXX a účasť na pojednávaní XX.X.XXXX) tak vznikol nárok na odmenu vo výške po X.XXX,- Sk (XXX,XX E.) a na paušálnu náhradu 4x XXX,-Sk, 2x XXX,-Sk, Xx X,XX E. O. Xx X,XX E.. Spolu tak odvolací súd priznal trovy právneho zastúpenia v sume X.XXX,XX E.. V súlade s ust. § 151 ods. 8 O.s.p. odvolací súd vo výroku o náhrade trov konania osobitne vyčíslil trovy právneho zastúpenia a ostatné trovy, ktorých náhradu navrhovateľovi priznal titulom zaplateného súdneho poplatku a preddavku na znalecké dokazovanie. Náhradu trov konania je odporca povinný zaplatiť advokátke navrhovateľa (§ 149 ods. 1 O. s. p.). O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na čiastočný úspech každého z účastníkov v odvolacom konaní. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.