Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/198/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1104126972 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1104126972.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: C. B., A.. C. D. X, XXX XX G., proti odporcom: 1/ D. O., X.. C. V. D., Š. X, J., 2/ D. O., X.. C. D. D., Ž. L. XX, J., 3/ D. O., X.. C. E. D., G. X, J., 4/ D. O., X.. N. G. D. O., Š. X, XXX J., o zaplatenie 11.625,22 EUR s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 7. novembra 2008, č.k. 8C 505/2004-114, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie navrhovateľky o d m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľky, ktorým sa domáhala voči odporcom zaplatenia 11.625,22 EUR (350.221,50,- Sk) s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom náhrady škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom štátneho orgánu podľa zákona č. 58/1969 Zb., keď ustálil, že v konaní neboli preukázané zákonné predpoklady zodpovednosti odporcov titulom nesprávneho úradného postupu Vyslovil názor, že štát podľa zákona č. 58/1969 Zb. o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom zodpovedá za škodu objektívne, bez ohľadu na zavinenie za súčasného naplnenia troch podmienok, ktorých naplnenie skúmal, a to či navrhovateľke vznikla škoda, či sa odporcovia dopustili nesprávneho úradného postupu a či je škoda navrhovateľov v príčinnej súvislosti s nesprávnym úradným postupom. Na základe vykonaného dokazovania nemal za preukázaný nesprávny úradný postup odporcov ako jednu z podmienok vzniku zodpovednosti za škodu podľa § 18 zák.č. 58/1969 Zb. Zo skutkových okolností prípadu, zistených vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že samotná navrhovateľka zanedbala prevenčnú povinnosť uloženú zákonom, a preto musí následky s tým spojené znášať sama. Vyslovil, že práve navrhovateľka mala postupovať s priemernou dávkou opatrnosti, ktorú bolo možné od nej spravodlivo požadovať a zvážiť možnú mieru rizika. Dodal, že neznalosť zákona ju jej podielu viny nezbavuje. Mal za to, že zodpovednosť odporcov nie je daná ani podľa ustanovenia § 415 Občianskeho zákonníka, lebo porušenie prevenčnej povinnosti nie je predpokladom zodpovednosti štátu podľa § 18 zák. č.58/1969 Zb., nakoľko tým je jedine nesprávny úradný postup a porušenie ustanovenia § 415 Občianskeho zákonníka zakladá jedine všeobecnú zodpovednosť podľa ustanovenia § 420 Občianskeho zákonníka, ktorá je však vylúčená vo vzťahu k štátu práve osobitnou úpravou zákona. O trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., s poukazom na úspech odporcov v konaní. Keďže odporcom trovy konania nevznikli, tak im ich náhradu nepriznal. Proti tomuto rozsudku podala navrhovateľka odvolanie, ktorým žiadala napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a jej návrhu v celom rozsahu vyhovieť z toho dôvodu, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. Uviedla, že štát zodpovedá za škodu spôsobenú v rámci plnenia úloh štátnych orgánov a orgánov spoločenských organizácií v § 18 ods. 1 nesprávnym úradným postupom tých, ktorí tieto úlohy plnia. Zároveň požiadala o predĺženie lehoty na podanie odvolania zo zdravotných dôvodov, pretože je vážne chorá, bola už 3x na operácii očí a naďalej slabo vidí a preto musela čkať na syna, ktorý jej s odvolaním pomohol. Odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a zistil, že odvolanie navrhovateľky bolo podané oneskorene. Podľa ustanovenia § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene. Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.). Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť (§ 57 ods. 3 O.s.p.). Súd odpustí zmeškanie lehoty, ak ju účastník alebo jeho zástupca zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu a bol preto vylúčený z úkonu, ktorý mu patrí. Návrh treba podať do pätnástich dní po odpadnutí prekážky a treba s ním spojiť i zmeškaný úkon. (§ 58 ods. 1). V danom prípade bol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa doručený navrhovateľke dňa 29.12.2008. Zákonom stanovená 15- dňová lehota na podanie odvolania začala navrhovateľke plynúť dňa 30.12.2008 a posledným dňom na podanie odvolania bol deň 13.01.2009 (utorok). Navrhovateľka podala odvolanie až dňa 01.06.2009 (odovzdané na poštovú prepravu), doručené na súd dňa 04.06.2009, t.j. po uplynutí odvolacej lehoty a zároveň požiadala o odpustenie zmeškania lehoty. Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 18.08.2009, č.k. 8C 505/2004-128 navrhovateľke zmeškanie lehoty na podanie odvolania proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.11.2008, č.k. 8C 505/2004-114 neodpustil. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.02.2010 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 30.11.2009, č.k. 5Co 349/09-142. Navrhovateľka teda podala odvolanie oneskorene a preto odvolací súd jej odvolanie podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. ako oneskorene podané odmietol. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.