Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/411/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1104137619 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Ilčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1104137619.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Ilčíkovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Lenky Praženkovej v právnej veci navrhovateľa: BL Finance, s. r. o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 44 307 683, zast.: A.K. SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti odporcovi: R. G., bytom D. XX, J., Ružinov, o zaplatenie 1.885,05 Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 29Cb/115/2007-76 zo dňa 09.05.2011 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 29Cb/115/2007-76 zo dňa 09.05.2011 v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi sa trovy odvolacieho konania nepriznávajú. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 864,44 Eur so 6% úrokom z omeškania od 14.02.2006 do zaplatenia. Vo zvyšku žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov trovy konania nepriznal. Rozhodol tak s poukazom na znenie ust. §§ 489, 502, 503, 504, 506 ObZ, §§ 517 OZ, a § 3 Nar. vlády SR 87/1995 Z.z., § 2 ods. 1 zák. 632/1992 Zb, §§ 52, 53, 54, 879 OZ, a s poukazom na znenie bodu 7.1 a 7.2 Obchodných podmienok k zmluve o úvere, keď mal za preukázané, že dňa 01.03.2002 pôvodný navrhovateľ GE Capital Multiservis k.s., na základe Zmluvy o spolupráci uzavrel s odporcom Zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru č. 1070840595 na nákup tovarov a služieb do výšky 30.000 Sk. Odporca sa zaviazal úver splácať po 1.500 Sk mesačne. Z histórie mal súd prvého stupňa preukázané, že odporca splatil 3 splátky. Zvyšok zostal neuhradený. Súd prvého stupňa priznal navrhovateľovi iba istinu v sume 25.500,-Sk /846,44 Eur/ t.j. istinu po započítaní zaplatených splátok so zákonným úrokom. Vo zvyšku žalobu zamietol, lebo ostatné nároky vyplývajúce navrhovateľovi z obchodných zmluvných podmienok považoval za neprijateľné podmienky. Súd prvého stupňa sa v odôvodnení svojho rozhodnutia vysporiadal aj s námietkou odporcu, ktorý sa bránil tým, že doteraz od predajcu žiaden tovar neobdržal, hoci zaplatil 3 splátky na úver a akontáciu na tovar v sume 12.719,-Sk. S poukazom na skutočnosť, že škoda, ktorá vznikla odporcovi, vznikla vložením finančných prostriedkov priamo na predajcu, na základe dohody odporcu s predajcom bez ingerencie navrhovateľa. Preto napriek nedostatku formálnej stránky kompenzačnej námietky odporcu k tejto neprihliadol. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca. V odvolaní poukázal na celú genézu postupu predajcu pána T. a na jeho námietky vznášané priamo u navrhovateľa, u jeho pracovníčky. Poukázal tiež na to, že dňa 24.07.2007 podal na navrhovateľa na súde žalobu, ktorou sa domáhal náhrady škody v sume 67.219,-Sk so 14% úrokom z omeškania. Do spisu tiež doložil oznámenie na okresnú prokuratúru Bratislava I, zo dňa 17.02.2011. Žiadal rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a žalobu zamietnuť. K odvolaniu odporcu sa dňa 19.07.2011 písomne vyjadril navrhovateľ. Žiadal rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Zdôraznil, že na úverovej zmluve a doklade o transakcii sa nachádzajú podpisy odporcu, na základe čoho bola odporcovi poskytnutá suma 30.000,-Sk. Všetky úhrady odporcu boli zohľadnené už v žalobnom návrhu. Škoda vo výške 995,82 Eur vznikla navrhovateľovi a nie odporcovi. Do spisu doložil fotokópiu Potvrdenky - Dokladu o transakcii podpísanú odporcom, kde pod č. transakcie 28434026 bola poukázaná suma 30.000,-Sk na účet obchodného miesta L. T. W., L. X.. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., s nariadením pojednávania podľa § 214 ods. 1 O.s.p.. Nakoľko odporca mal doručenie vykázané uložením na pošte a zásielku si v odbernej lehote nevyzdvihol, odvolací súd mal splnené procesné podmienky na konanie v neprítomnosti odporcu podľa § 101 ods. 2 O.s.p. a konal v jeho neprítomnosti. Odvolací súd sa oboznámil s rozsudkom súdu prvého stupňa, s dôkazmi vykonanými pred súdom prvého stupňa, s dokladmi na vec sa vzťahujúcimi s dôvodmi uvedenými v odvolaní odporcu, ako aj s vyjadrením navrhovateľa k odvolaniu a jednohlasne dospel k záveru, že odvolaniu odporcu nie je možné vyhovieť. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožnil s vyhodnotením dôkazov súdom prvého stupňa, ako aj s jeho právnym posúdením veci. Podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd považuje dôvody uvedené odporcom za právne neúčinné a irelevantné. Je nesporné, že odporca podpísal Zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru. V zmysle podmienok uzavretej zmluvy zaplatil navrhovateľovi 3 splátky po 1.500,-Sk. Navrhovateľ na základe dokladu o transakcii, ktorý opätovne podpísal odporca, navrhovateľ v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok plnil predajcovi a zaslal mu 30.000,-Sk. Pokiaľ odporcovi vznikla škoda, túto mu nespôsobil navrhovateľ, ale priamo predajca, ktorý však nie je účastníkom tohto konania. Odvolací súd preto rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v nadväznosti na ust. § 142 ods. 1 O.s.p., a úspešnému trovy odvolacieho konania nepriznal, lebo ich priznanie nežiadal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.