Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/113/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1104143790 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1104143790.4 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu Accor, s.r.o., Bottova 23, Martin, IČO: 36 370 193, zast. advokátom JUDr. Milanom Galandom, Veternicová 12, Bratislava, proti žalovanému VVMZ spol. s.r.o., Grösslingova 7, Bratislava, IČO: 31 393 438, zast. advokátom DEDÁK & Partners, s.r.o., Mlynské Nivy 45, Apollo Business Center, Bratislava, o zaplatenie 22.318,66 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 31Cb/439/2004-227 zo 4. decembra 2006 a uzneseniu č.k. 31Cb/439/2004-317 z 19. septembra 2008, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 31Cb/439/2004-227 zo 4. decembra 2006 zrušuje a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 31Cb/439/2004-317 z 19. septembra 2008 potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 22.318,66 EUR spolu s poplatkom z omeškania v sadzbe 0,1 % denne z nezaplatenej sumy. Rozhodol tak na základe výsledkov vykonaného dokazovania, a to predovšetkým účastníkmi dňa 9. júna 2004 uzatvorenej sprostredkovateľskej zmluvy, v ktorej sa žalobca zaviazal, že záujemcovi za odmenu obstará uzavretie zmluvy o predaji nehnuteľnosti v zmluve bližšie špecifikovanej, záujemca sa zaviazal zaplatiť žalobcovi dohodnutú odmenu, ak k uzavretiu zmluvy dôjde pričinením sprostredkovateľa. K uzatvoreniu kúpnej zmluvy, na ktoré bol vznik nároku na zaplatenie sprostredkovateľskej odmeny viazaný nedošlo, z dôvodu ktorého súd prvého stupňa žalobu zamietol. V odôvodnení zamietajúceho rozsudku ďalej uviedol, že žalobcovi nepatrí náhrada nutných nákladov, nakoľko si to zmluvné strany nedohodli a ani náhrada za aktivity vykonávané podľa čl. 3 ods. 3 zmluvy, nakoľko je zahrnutá v odmene špecifikovanej v čl. 2. Súd prvého stupňa v odôvodnení ďalej konštatoval, že účastníci konania si napriek skutočnosti, že sú právnickými, osobami uzatvorili písomne zmluvu o sprostredkovaní podľa Občianskeho zákonníka, vzhľadom na skutočnosť, ktorú posudzoval zmluvu a žalobcom uplatnené právo podľa §§ 774, 775 a 776 Obč. zák.. Súčasne uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v sume 100.609,- Sk do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalovaného. Výrok týkajúci sa náhrady trov konania odôvodnil odkazom na § 142 ods. 1 O.s.p. a vznikom trov na právnom zastúpení. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca navrhujúc ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vytýkal súdu prvého stupňa, že dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a tiež, že vec nesprávne posúdil aj po právnej stránke. Vyslovil názor, že v priebehu piatich pojednávaní bolo žalobcom preukázané a výpoveďou žalovaného potvrdené, že je zmluvný vzťah účastníkov založený na základe ústnej dohody uzavretej 05/2004, kedy žalovaný potvrdil žalobcovi úhradu nákladov spojených s činnosťou v prospech žalovaného. Uviedol, že žalovaný v rozpore s dohodou zadržiaval podpísanie sprostredkovateľskej zmluvy, ktorú napokon predložil v auguste 2004 s dátumom 9. jún 2004 v znení takom, ako je. Poukázal na to, že zo strany žalovaného, vzhľadom na požiadavku žalobcu na uzavretie sprostredkovateľskej zmluvy bolo odpovedané, že platí dohoda o úhrade nákladov za prevedené práce. Potom v súlade s touto zmluvou a zmluvou o sprostredkovaní v nadväznosti na § 516 Obč. zák., na základe ktorého sa zmena záväzku nedotkla zabezpečenia pôvodných práv, lebo pôvodný záväzok nezaniká a platí popri novom. Ďalej namietal, že z doposiaľ vykonaného dokazovania nie je zrejmé, kedy žalovaný listom odstúpil od zmluvy o budúcej zmluve, a preto podľa jeho názoru je zmluva o budúcej zmluve naďalej platná. Žalobca pre žalovaného zabezpečil všetko pre úspešné realizovanie investičnej akcie, a preto nezaplatením dohodnutej odmeny za sprostredkovanie a náhrady nákladov, vzniklo by mu bezdôvodné obohatenie. Na dokreslenie spôsobu, akým žalovaný podniká, poukázal na obsah webovej stránky mesta Rimavská Sobota, kde je uvedený príspevok zo dňa XX. O. XXXX M.. M. Š. k podnikateľskému zámeru žalovaného v súvislosti s dobudovaním oblasti G. - R. S.. Žalovaný navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, že nárok žalobcu na odmenu podľa sprostredkovateľskej zmluvy bol podmienený uzatvorením kúpnej zmluvy na pozemky za splnenia ďalších podmienok uvedených v sprostredkovateľskej zmluve. Poukázal na to, že žalovaný zistil viaceré nedostatky pri činnosti žalobcu ako sprostredkovateľa, keď ho neinformoval o podstatných skutočnostiach týkajúcich sa realizovania daného projektu na pozemkoch, ktoré výrazným spôsobom zvyšovali vstupné investície, vyžadovali ďalšie doplnenie projektovej dokumentácie a iných relevantných dokumentov a zásadne ovplyvňovali ekonomické hľadisko celého projektu, čím žalobca porušil ustanovenie čl. III. ods. 1 sprostredkovateľskej zmluvy. Ako hlavný dôvod pre neuzatvorenie kúpnej zmluvy v zmysle zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy uzatvorenej so spoločnosťou DOSS spol. s r.o. však bolo, že žalovaný nezískal dostatočné finančné prostriedky na kúpu pozemkov, pričom spoločnosť DOSS spol. s r.o. bola o odstúpení riadne informovaná, a to najskôr telefonicky a následne aj písomne dňa 22.9.2004. Ďalej uviedol, že priebežná úhrada nákladov nebola so žalovaným ústne dohodnutá, pre zmluvné strany boli záväzné iba ustanovenia sprostredkovateľskej zmluvy. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je vecne správny, keď súd prvého stupňa neposúdil vec správne po právnej stránke a následne nevykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu. Podľa § 261 ods. 1 Obch. zák. táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti. Podľa § 261 ods. 6 Obch. zák. zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II. tejto časti zákona a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom. Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že účastníci sú podnikatelia a účastníkmi uzatvorená zmluva sa týka ich podnikateľskej činnosti. Nakoľko Občiansky zákonník neobsahuje ustanovenie podobné § 262 Obch. zák., ktorý by umožnil vzťah inak nespadajúci pod Občiansky zákonník podriadiť jeho úprave a § 261 ods. 6 Obch. zák. umožňuje, aby sa vzťahy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, teda aj účastníkmi, spravovali ustanoveniami Občianskeho zákonníka iba v prípade, že úprava v Obchodnom zákonníku chýba a v prejednávanej právnej veci sa o takýchto prípad nejedná, keďže Obchodný zákonník v ustanovení § 642 a nasl. upravuje zmluvu o sprostredkovaní, súd prvého stupňa pochybil, keď účastníkmi uzatvorenú zmluvu a práva a záväzky z nej vyplývajúce neposudzoval podľa ustanovení Obchodného zákonníka upravujúceho zmluvu o sprostredkovaní a následne nezistil dostatočne skutkový stav pre posúdenie uplatneného nároku v zmysle Obchodného zákonníka. Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, v ktorom je súd prvého stupňa viazaný v zmysle § 226 O.s.p. právnym názorom odvolacieho súdu a bude povinný doplniť dokazovanie za účelom zistenia, či žalobcovi vzniklo v zmysle § 642 a nasl. Obch. zák. právo na províziu, kto zapríčinil, že kúpna zmluva nebola uzatvorená a aký to má dôsledok pre vznik jeho práva na províziu, a to aj s ohľadom na ustanovenie § 646 Obch. zák.. V novom rozsudku rozhodne podľa § 224 ods. 3 O.s.p. opätovne aj o náhrade trov, a to aj odvolacieho konania. Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil žalobcovi zaplatiť v lehote 10 dní od doručenia súdny poplatok za odvolanie v sume 40.338,- Sk. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca navrhujúc ho zrušiť, nakoľko sú u neho splnené podmienky pre oslobodenie spod poplatkovej povinnosti. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že žalobcovi uznesením Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 31Cb/439/2004-279 z 21. septembra 2007 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 2Cob 11/2010-332 10. augusta 2010 právoplatne nebolo priznané oslobodenie od povinnosti zaplatiť súdny poplatok za odvolanie. So zreteľom na uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 O.s.p. potvrdil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.