Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/417/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1105201599 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1105201599.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a členiek senátu Mgr. Barbory Bartekovej a JUDr. Aleny Svetlovskej v právnej veci navrhovateľa: I.. W. I., L.. XX. X. XXXX, J. I.Y. X, J. (G. Y. Y., J. T. XX), zastúpený JUDr. Margitou Čulenovou, advokátkou, Benediktiho 4, Bratislava, proti odporcovi: W.. S.. B. I., L.. XX. X. XXXX, J. Y. Ú. X, J., o zaplatenie 5.808,90 eura s prísl., o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 23. 6. 2011, č.k. 22C/11/2005-110 r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 23. 6. 2011, č.k. 22C/11/2005-110 p o t v r d z u j e . Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 416,46 eura k rukám jeho právnej zástupkyne, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu 5.808,90 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 12% ročne od 23. 1. 2004 do zaplatenia a nahradiť jej trovy konania v celkovej výške 1.797,17 eura, z toho sumu 1.390,61 eura na účet navrhovateľky č. XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX a sumu 406,56 eura na účet právnej zástupkyne navrhovateľky č. XXXXXXXXX/XXXX, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súd tak vyhovel návrhu navrhovateľky s poukazom na ust. § 657, § 460 a § 470 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, keď po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný. Súd mal za preukázané, že navrhovateľka uzatvorila s I.. B. I. dňa 10. 5. 2003 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej mu dňa 10. 5. 2003 poskytla v hotovosti sumu 700.000,- Sk s tým, že túto sumu jej vráti do 31. 12. 2003. Dňa 10. 5. 2003 bola vyhotovená písomná listina označená ako pôžička, v ktorej navrhovateľka, I.. B. I. a svedkovia G. J. a S.S. J. potvrdili uvedené skutočnosti. K odovzdaniu peňazí došlo v byte a v prítomnosti G. J. a S. J.T., ktorých súd vypočul v konaní ako svedkov a ktorí toto zhodne potvrdili. Súd poukázal na to, že pri vyhodnocovaní výpovedí svedkov a navrhovateľky nedošlo k žiadnym nezrovnalostiam, výpovede boli presvedčivé. Z uznesenia Okresného súdu Bratislava II zo dňa 3. 4. 2008, č.k. D 1184/03-169, Dnot 133/03 súd tiež zistil, že I.. B. I. zomrel dňa 28. 9. 2003. Podľa zákona boli povolaní dediť W. I., P. I., W.. S.. B. I. a R. I., každý v 1, dedičstvo neodmietli. Odporca ako dedič v 1 tak zodpovedá za dlhy poručiteľa, a teda pri sume 700.000,- Sk je jeho podiel 175.000,- Sk (5.808,90 eura). Všetci dedičia okrem odporcu dlh uznali a uhradili. K obrane odporcu súd prvého stupňa uviedol, že odporca nepreukázal svoje tvrdenia o fiktívnosti pôžičky, jeho argument o disponovaní dostatočnými finančnými prostriedkami a o nepotrebnosti pôžičky vyhodnotil ako neodôvodnené, pretože aj záver o dostatočnom množstve prostriedkov neodôvodňuje záver o nemožnosti uzavrieť zmluvu o pôžičke alebo že zmluva je fiktívna. Z tohto dôvodu súd zamietol návrh na dokazovanie pohybov na účtoch ako nadbytočný. Argumentáciu odporcu ohľadne nevyplatenia jeho dedičského podielu mal súd tiež za irelevantnú a predložené dôkazy (výzvy na vydanie dedičstva zo dňa 13. 11. 2009, žiadosť o prejednanie novoobjaveného majetku zo dňa 16. 11. 2009, ako aj návrh na mimosúdne usporiadanie vecí a odpoveď naň) za nedôvodné, nakoľko nie sú predmetom tohto konania, navrhovateľka nebola účastníkom dedičského konania a nijakým spôsobom nezodpovedá za konanie dedičov. Keďže odporca sa s peňažným plnením dostal do omeškania, súd ho zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania podľa ust. § 517 Občianskeho zákonníka, v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1997 Z.z. vo výške 12% ročne odo dňa nasledujúceho po tom, čo sa na dedičskom pojednávaní dozvedel o dlhu, ktorý zanechal poručiteľ. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., a v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania - trov právneho zastupovania v celkovej výške 1.797,17 eura. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca. Namietol, že rozhodnutie súdu je nesprávne, nakoľko súd dospel z vykonaného dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil. Podľa odporcu nebolo bez pochýb preukázané, že došlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke, nie je dôvod, aby to nebohý poručiteľ robil. Súd nevykonal navrhované dôkazy, a preto nebolo možné zistiť pohyb na účtoch nebohého. Podľa odporcu, ak aj mal súd za preukázané poskytnutie pôžičky vo výške 700.000,- Sk, táto skutočnosť ešte neznamená, že pôžička nebola počas života I.. I. splatená. Rozhodnutie je predčasné, nakoľko dokazovanie vykonané súdom prvého stupňa je nedostatočné. Navrhovateľka sa k odvolaniu písomne vyjadrila s tým, že neexistuje dôvod, prečo by mal odporca napádať zmluvu o pôžičke, ktorej nebol účastníkom. V priebehu konania pred súdom prvého stupňa nikdy nespochybnil pravosť a existenciu zmluvy o pôžičke, nenamietal ani pravosť podpisov na pôžičke, ani výpovede svedkov, ktorým mal možnosť klásť na pojednávaní otázky. Svoje tvrdenia o fiktívnosti pôžičky nepreukázal. Súd aj riadne odôvodnil, prečo sa odporca dostal do omeškania dňom 23. 1. 2004, ako aj výšku úroku z omeškania. Podľa navrhovateľa podal odporca odvolanie oneskorene, a preto ho žiadal odmietnuť. Uznesením zo16. 8. 2012, č.k. 14Co/417/2011-173 odvolací súd podľa § 92 ods. 2, 3 O.s.p., pripustil, aby na miesto doterajšej navrhovateľky vstúpil do konania ako navrhovateľ I.. W. I.T., L.. XX. X. XXXX, J. I. X, XXX XX J., keďže boli splnené zákonné podmienky pripustenia zmeny účastníka konania na strane navrhovateľa. Na pojednávaní pred odvolacím súdom odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu zotrval na odvolacích námietkach, a navyše uviedol, že podľa ich názoru nie je dedičské rozhodnutie správne, pretože v skutočnosti je výška dlhu, za ktorú odporca zodpovedá, je len 1/8 z poskytnutej pôžičky, a nie 1. Právny zástupca navrhovateľa poukázal na to, že odporca bol po celý čas pasívny, nechodil na pojednávania. Prvostupňový súd vykonal dostatočné dokazovanie a jeho rozhodnutie je zákonné. Odporca nemal žiaden dôvod poprieť svoj záväzok z pohľadávky uplatnenej v dedičskom konaní, ktorú všetci ostatní dediči uznali a uhradili, a preto podané odvolanie považujú len za jeho obštrukciu. Navrhovateľ pred odvolacím súdom uviedol, že dedičské konanie po jeho otcovi bolo právoplatne ukončené v roku 2009. Z dedičského konania boli vylúčení dvaja synovia poručiteľa - on a brat P. I. z dôvodu, že v prospech odporcu bol v dedičstve započítaný dar, ktorí títo synovia dostali, a to byt na I. A. E. J.. Účastníkmi dedičského konania tak zostala manželka poručiteľa a odporca, ktorí dedili každý jeden polovicu. Vyplýva to aj z právoplatného uznesenia o vyporiadaní dedičstva, ktoré nadobudlo právoplatnosť 24. 8. 2009 (č.l.29). Preto námietka, ktorá bola vznesená na dnešnom pojednávaní neobstojí. Odporca v odvolaní nenamietol voči rozsudku konkrétne právne alebo skutkové pochybenia. Žiadal preto rozsudok potvrdiť. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, po oboznámení sa s výsledkami dokazovania na súde prvého stupňa a s odvolacími námietkami odporcu, dospel k záveru, že nie je dôvod ani na zmenu, ani na zrušenie rozhodnutia súdu prvého stupňa. Čo sa týka merita sporu, podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvého stupňa náležite zistil skutkový stav veci (§ 120 O.s.p.), vec posúdil správne po právnej stránke a svoje rozhodnutie i patričným spôsobom odôvodnil (§ 157 O.s.p.), a s uvedeným odôvodnením sa v celom rozsahu stotožňuje aj odvolací súd (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Odvolanie odporcu nie je dôvodné, nakoľko dôkazné bremeno svojich tvrdení o fiktívnosti pôžičky neuniesol a nijako nepreukázal. Odporca svoje námietky uvedené v odvolaní vznášal už v priebehu prvostupňového konania, a s týmito sa náležite vysporiadal súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí. Po uplynutí odvolacej lehoty podal odporca ešte ďalšie dve podania, ktorými dopĺňal svoje odvolanie, na ktoré však odvolací súd už neprihliadal (§205a O.s.p.). Odvolací súd preto rozsudok podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v nadväznosti na § 142 ods. 1 O.s.p.. Právna zástupkyňa navrhovateľa predložila v zákonnej lehote špecifikáciu trov právneho zastúpenia s tým, že celkové trovy právneho zastúpenia v tomto konaní sú 2.240,84 eura, z toho trovy právneho zastúpenia vyúčtované pôvodnou právnou zástupkyňou navrhovateľky JUDr. Adrianou Grendovou, advokátkou, vo výške 1.407,92 eura a trovy právneho zastúpenia za zastupovanie navrhovateľa JUDr. Margitou Čulenovou, advokátkou, predstavujú sumu 832,92 eura. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že o náhrade trov prvostupňového konania rozhodol okresný súd už v napadnutom rozsudku, proti ktorému pôvodná navrhovateľka nepodala odvolanie v časti náhrady trov konania. Napadnutý rozsudok bol potvrdený v celom rozsahu týmto rozsudkom odvolacieho súdu. Preto odvolací súd priznal navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 416,46 eura za 2 úkony právnej pomoci (vyjadrenie k odvolaniu odporcu dňa 26. 1. 2012, účasť na odvolacom pojednávaní dňa 16. 10. 2012) po 200,82 eura + 2x režijný paušál po 7,41 eura tak, ako si ich uplatnila právna zástupkyňa navrhovateľa. Odvolací súd pre úplnosť uvádza, že dňa 22. 11. 2012 mu bol doručený návrh navrhovateľa - späťvzatie návrhu v tejto právnej veci z dôvodu uzavretia dohody o urovnaní medzi účastníkmi konania. Na toto späťvzatie návrhu navrhovateľa odvolací súd nemohol prihliadať, nakoľko už bol vo veci vyhlásený rozsudok. O späťvzatí návrhu môže odvolací súd rozhodnúť, len ak bol tento procesný úkon doručený súdu pred rozhodnutím o odvolaní (R 25/84). Je preto na účastníkoch konania, aby sa po doručení tohto rozsudku riadili uzavretou dohodou o urovnaní zo dňa 22. 11. 2012. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.