Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/314/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1105201760 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Praženková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1105201760.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Praženkovej, členiek senátu JUDr. Zity Ilčíkovej a JUDr. Oľgy Bahníkovej v právnej veci žalobcu: U., Z. XX, I., IČO: XX XXX XXX, zast.: JUDr. Peter Vačok, advokát, Vazovova 9/A, Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo financií Slovenskej republiky, Štefanovičova 5, Bratislava, o zaplatenie 990,-eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 30Cb/11/2005-54 zo dňa 28.08.2009 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 30Cb/11/2005-54 zo dňa 28.08.2009 potvrdzuje. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy odvolacieho konania vo výške 164,06 eura, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 990,-eur + 19% DPH, ročný úrok z omeškania vo výške 16% zo sumy 990,-eur + 19% DPH od 29.05.2004 do zaplatenia, trovy konania žalobcu vo výške 58,75 eura titulom zaplateného súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 224,54 eura, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil tým, že vykonaným dokazovaním mal preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo dňa 02.12.2003 k platnému uzavretiu mandátnej zmluvy č. 1/11/2003, ktorou sa žalobca zaviazal pre žalovaného vykonať technický dozor investora na stavbe Rekonštrukcia - Vzdelávacieho a doškoľovacieho zariadenia MF SR K. D., G. 1, J. J., č. p. X/X, 3, 4, 5. Za uvedenú činnosť sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi dohodnutú odmenu vo výške 238.000,-Sk formou 7 mesačných splátok vo výške 23.859,60,-Sk a 20% odmeny vo výške 41.754,80,-Sk doplatiť žalobcovi po úspešnej kolaudácii diela a vydaní právoplatného užívacieho povolenia. Žalovaný dňa 31.04.2004 vypovedal mandátnu zmluvu bez uvedenia dôvodu a tiež bez namietania odbornosti výkonu funkcie žalobcu, na základe čoho si žaloba ako mandatár uplatnil nárok na primeranú časť celkovej odmeny. Žalobca zaslal žalovanému faktúru č. 02/05/04 zo dňa 14.05.2004, v ktorej vyfakturoval žalovanému sumu vo výške 5/7 z 20% nevyplatenej odmeny z dôvodu, že pre žalovaného vykonal činnosť mandatára v rozsahu 5/7 podľa mandátnej zmluvy. Žalovaný odmietol zaplatiť žalobcovi uvedenú faktúru z dôvodu, že vyplatenie odmeny bolo podmienené úspešnou kolaudáciou a vydaním právoplatného užívacieho povolenia, k čomu došlo až dňa 20.10.2004, t.j. niekoľko mesiacov po ukončení zmluvného vzťahu so žalobcom. Keďže žalovaný nenamietal odbornosť výkonu funkcie žalobcu pri vypovedaní zmluvy, aj keď v tom čase už disponoval stanoviskom U.. P., súd konštatoval, že žalobca vykonal svoje povinnosti z mandátnej zmluvy riadne a v stanovenom rozsahu, a preto mu nárok na primeranú časť odmeny vo výške 5/7 z celkovej odmeny vznikol. Omeškanie žalovaného súd určil dňom nasledujúcim po splatnosti faktúry č. 02/05/04, t.j. 29.05.2004. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 O.s.p., tak, že úspešnému účastníkovi priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 58,75 eura a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 224,54 eura. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný, s odôvodnením že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, a to z dôvodu, že súd priznal nárok na primeranú časť odmeny v zmysle § 574 ods. 4 Obchodného zákonníka z titulu, že výpoveď nebola odôvodnená. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu v celom rozsahu zamietne. Uviedol, že k účinnosti výpovede nie je treba uvádzať dôvod, ktorý je príčinou výpovede, ak to nevyplýva z dohody strán alebo z právneho predpisu. Z mandátnej zmluvy ani z ust. § 566 a nasl. Obchodného zákonníka nevyplýva povinnosť odôvodniť výpoveď. Nepopiera, že pri zániku záväzku z mandátnej zmluvy výpoveďou vzniká mandatárovi nárok na primeranú časť odmeny za riadne uskutočnenú činnosť, avšak poukázal na ust. § 574 ods. 4 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého sa nárok na primeranú časť odmeny priznáva len v prípade, ak nebola splatnosť odmeny dohodnutá počas trvania mandátneho vzťahu. Uviedol, že zmluvné strany si v bode 5.3. mandátnej zmluvy dohodli odmenu vo výške 208.772,-Sk + DPH, v zmysle čoho mal mandatár nárok na výplatu 23.589,60,-Sk mesačne, pričom dohodnutá odmena bola vyplácaná postupne. Keďže ku dňu vypovedania mandátnej zmluvy nebolo vydané kolaudačné rozhodnutie, má za to, že žalobcovi nemohol vzniknúť nárok na primeranú odmenu zo sumy 41.754,80,-Sk + DPH. Poukázal na svoju výpoveď zo dňa 05.08.2005, kedy uviedol, že mandátnu zmluvu vypovedal na základe pripomienok Ing. J. P., že stavebný dozor nezodpovedá riadnemu výkonu práce a v tejto súvislosti žalobcovi nemohol vzniknúť na primeranú časť odmeny v zmysle § 574 ods. 4 Obchodného zákonníka, nakoľko právo na primeranú odmenu možno priznať len za riadne vykonanú prácu. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného vyjadril v tom smere, že rozhodnutie súdu prvého stupňa považuje za správne, súhlasí aj s jeho odôvodnením a navrhol, aby ho odvolací súd ako vecne správny potvrdil. Poukázal na list žalovaného týkajúci sa vypovedania mandátnej zmluvy zo dňa 29.03.2004, v ktorom sám žalovaný uvádza, že za činnosť riadne uskutočnenú do účinnosti výpovede má žalobca ako mandatár nárok na úhradu nákladov, ktoré nevyhnutne alebo účelne vynaložil pri plnení svojho záväzku a na primeranú časť odplaty podľa mandátnej zmluvy. V prípade, ak by žalobca neuskutočnil činnosti dohodnuté v zmluve riadne, žalovaný by túto skutočnosť namietal už vo výpovedi a neuvádzal by, že má nárok na časť odplaty. Uvádza, že primeraná odmena vo výške 5/7 bola vypočítaná z výšky odplaty dohodnutej v čl. 5.1 zmluvy, ktorý nahrádza § 574 ods. 4 Obchodného zákonníka a v čl. 5.3, na ktorý vo svojom odvolaní poukazuje žalovaný, len určuje, akým spôsobom má byť odmena vyplatená. Odplata bola medzi stranami dohodnutá vo výške 208.772,-Sk + DPH 29.228,-Sk za prácu vykonávanú 7 mesiacov. Vzhľadom na skutočnosť, že vykonával činnosti podľa zmluvy 5 mesiacov, má za to, že má nárok na časť odplaty, ktorá zodpovedá odmene za 5 mesiacov - t. j. 5/7 z celkovej odmeny. Odvolanie žalovaného odvolací súd dňa 08.07.2010 uznesením odmietol. Najvyšší súd Slovenskej republiky toto uznesenie o odmietnutí odvolania zrušil a vec vrátil odvolaciemu súdu na ďalšie konanie. Odvolací súd následne prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. s nariadením pojednávania v zmysle § 214 ods. 1 O.s.p., oboznámil sa s obsahom spisu, s dôvodmi odvolania ako i s vyjadreniami účastníkov na pojednávaní a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Odvolací súd sa podľa § 219 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa, pričom konštatuje správnosť dôvodov tohto rozhodnutia. Súd prvého stupňa riadne vyhodnotil vykonané dôkazy a svoje rozhodnutie aj správne odôvodnil. Na doplnenie správnosti súdu prvého stupňa a k odvolacím námietkam žalobcu odvolací súd uvádza, že v odvolaní nie sú uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by už neboli prejednané v konaní pred súdom prvého stupňa, a s ktorými by sa súd prvého stupňa nevysporiadal v napadnutom rozsudku. Na základe platne uzatvorenej zmluvy vznikla mandatárovi (žalobca) povinnosť vykonať technický dozor investora na stavbe Rekonštrukcia - Vzdelávacieho a doškoľovacieho zariadenia MF SR v Trenčianskych Tepliciach, pričom žalovaný mal za túto činnosť zaplatiť žalobcovi sumu v celkovej výške 238.000,-Sk s tým, že uvedená suma bude vyplácaná formou mesačných splátok vo výške 23.859,60 Sk počas doby realizácie diela, t.j. 7 mesiacov - od novembra 2003 do mája 2004 a zostatok sumy vo výške 41.754,80 Sk bude žalobcovi vyplatený až po úspešnej kolaudácii a vydaní právoplatného užívacieho povolenia. Vzhľadom k tomu, že žalovaný vypovedal mandátnu zmluvu listom zo dňa 31.03.2004 bez uvedenia dôvodu, t.j. nenamietal ani žiadnym spôsobom nespochybňoval, že by činnosť žalobcu počas výkonu jeho funkcie nebola uskutočňovaná riadne, vznikol žalobcovi na základe čl. 7.5 mandátnej zmluvy za riadne uskutočnenú činnosť do účinnosti výpovede nárok na úhradu nevyhnutne vynaložených nákladov a na primeranú časť odmeny. Odmena bola dohodnutá pevnou sumou vo výške 238.000,-Sk s DPH, čo je v prepočte konverzným kurzom 7.900,15 eura. Počas konania na súde prvého stupňa bolo tiež preukázané, že bolo vydané kolaudačné rozhodnutie ako aj rozhodnutie o povolení užívania stavby zo dňa 29.09.2004, právoplatné dňom 20.10.2004. Vzhľadom k tomu, že žalobca vykonával svoju funkciu riadne až do doručenia výpovede žalovaným, t.j. 5 mesiacov, vznikol mu nárok na pomernú časť dohodnutej odmeny, t.j. 5/7 z uvedenej sumy, čo je z celkovo dohodnutej odmeny 170.000,-Sk, teda v prepočte 5.642,97 eura. Z tejto pomernej časti odmeny žalovaný žalobcovi vyplatil sumu zodpovedajúcu 4/7 (mesačné splátky odmeny za november 2003 až marec 2004) a zostala nevyplatená z tejto pomernej časti odmeny 1/7, čo je suma 29.824,85 Sk + DPH, čo je v prepočte 990,-eur + DPH. Odvolací súd preto napadnutý rozsudok prvostupňového súdu podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania žalovaného odvolací rozhodoval podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. Žalobca mal totiž v odvolacom konaní plný úspech, preto mu voči žalovanému vzniklo právo na náhradu trov konania. Trovy odvolacieho konania žalobca špecifikoval prostredníctvom svojho právneho zástupcu tak, že si uplatnil trovy celkom vo výške 164,06 eura za 2 úkony právnej pomoci, a to za vypracovanie vyjadrenia zo dňa 09.11.2009 za odmenu podľa § 10 ods. 1 v spojení s § 14 ods. 1 písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z.z. vo výške 61,41 eura + 6,95 eura režijný paušál + 20% DPH a za účasť na pojednávaní dňa 14.02.2012 za odmenu podľa § 10 ods. 1 v spojení s § 14 ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z.z. vo výške 61,41 eura + 6,95 eura režijný paušál + 20% DPH. Priznanú náhradu trov odvolacieho konania je žalobca povinný uhradiť podľa § 149 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 211 ods. 2 O.s.p. k rukám právneho zástupcu žalovaného. Toto rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov: za 3 : 0 proti. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.