Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 21CoE/311/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1105218598 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1105218598.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti povinnému: C. M., B. XXX/XX, XXX XX H., zastúpený opatrovníkom Y. R., súdnou tajomníčkou, B. súd H. V, C. XX, H., pre vymoženie uloženej povinnosti s príslušenstvom, o zastavení exekúcie, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č. k. 4Er/422/2005 - 63 zo dňa 26.03.2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č. k. 4Er/422/2005 - 63 zo dňa 26.03.2012 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Návrh na prerušenie konania sa z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil exekúciu a oprávneného zaviazal zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekučného konania vo výške 24,22 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Súd tak rozhodol s poukazom na ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku (ďalej len „Ex. por.“), podľa ktorého súd exekúciu zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať. Súd prvého stupňa poukázal na skutočnosť, že vydal dňa 15.12.2010 uznesenie č. k. 4Er/422/2005-52, ktorým vyhlásil exekúciu za neprípustnú. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.02.2012 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 18CoE/50/2011-59 zo dňa 30.11.2011. Súd prvého stupňa zdôraznil, že podľa ust. § 58 ods. 1 Ex. por., súd exekúciu zastaví buď na návrh, alebo aj bez návrhu. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 203 ods. 1 a 2 Ex. por.. Proti tomuto uzneseniu sa v zákonnej lehote odvolal oprávnený. Poukázal na skutočnosť, že súd prvého stupňa postupoval nad rámec svojho oprávnenia, keď v rámci exekučného konania komplexne rozhodoval o veci, výsledkom ktorého je úplná nemožnosť vykonať právo veriteľa. Oprávnený poukázal na to, že v predmetnej veci už bolo udelené poverenie súdnemu exekútorovi na vykonanie exekúcie. Z uvedeného vyplýva, že notárska zápisnica bola predmetom skúmania zo strany súdu už pri rozhodovaní o udelení poverenia súdnemu exekútorovi. Súd však v tomto konaní uznal exekučný titul za súladný, a preto následne udelil súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie. Zdôraznil, že plnomocenstvo udelené Mgr. Tomášovi Kušnírovi preskúmal notár JUDr. Ondrej Ďuriač pri spísaní notárskej zápisnice a rovnako sa ním zaoberal aj Okresný súd Brezno pri posudzovaní súladu exekučného titulu so zákonom pre účel vydania poverenia súdnemu exekútorovi. Oprávnený namietal názor súdu, že v čase uzatvorenia zmluvy dlh neexistoval a nebola známa ani jeho výška, a preto v tom čase povinný nemohol realizovať svoje právo, dlh uznať a taktiež nemohol na takéto právo splnomocniť Mgr. Tomáša Kušníra. Oprávnený sa nestotožnil s právnym názorom prvostupňového súdu, podľa ktorého nie je citovaná notárska zápisnica spôsobilým exekučným titulom z dôvodu, že chýba účasť oprávneného aj povinného pri jej spísaní a táto absencia spôsobila podľa názoru exekučného súdu materiálnu nevykonateľnosť notárskej zápisnice. Podľa oprávneného žiaden zákon nepredpisuje povinnému účasť pri spisovaní notárskej zápisnice, čo vyplýva aj zo samotného znenia ust. § 41 ods. 2 Ex. por.. Uviedol, že možno uznať, že posudzovanie vykonateľnosti exekučnej notárskej zápisnice môže byť v porovnaní s posudzovaním vykonateľnosti rozhodnutia súdu prísnejšie vzhľadom na to, že notárskej zápisnici ako exekučnému titulu nepredchádza preskúmanie platnosti právnych úkonov účastníkov v právnom vzťahu z hľadiska hmotného práva tak, ako je to v prípade vykonateľného rozhodnutia súdu, napriek tomuto táto skutočnosť nemôže znamenať zásadnú zmenu v prístupe súdu v exekučnom konaní k exekučnej notárskej zápisnici v porovnaní s jej prístupom k vykonateľnému súdnemu rozhodnutiu pokiaľ ide o hodnotenie účinkov, ktoré majú platné exekučné tituly na právne vzťahy oprávnenej a povinnej osoby. Ak by mal exekučný súd vykonať takéto preskúmanie veci v rámci exekučného konania, muselo by to byť v zákone výslovne uvedené, pretože takéto preskúmanie ide nad rámec preskúmania formálnej a materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu. Oprávnený poukázal tiež na skutočnosť, že v zmysle ust. § 392 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v platnom znení, pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia doba odo dňa, keď sa mal záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením. Z uvedeného vyplýva, že predmetným uznesením súdu, ktorým sa predmetná exekúcia zastavila, hoci nedošlo počas celého trvania exekučného konania k zmene skutkového ani právneho stavu, nastane v prípade nadobudnutia jeho právoplatnosti situácia, keď si oprávnený už nebude môcť zabezpečiť iný exekučný titul, keďže pohľadávka oprávneného už bude premlčaná. Z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril. Dňa 09.08.2012 podal oprávnený návrh na prerušenie konania postupom podľa § 109 ods. 1 písm. c) OSP a článku 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie. V danej súvislosti poukázal na uznesenie Ústavného súdu SR I. ÚS 120/2012-12, na formálnosť dodržania notárskej zápisnice - § 47 zákona č. 323/1992 Zb. a Exekučného poriadku § 41 ods. 2. Ďalej na ust. § 41 ods. 3 Ex. por. a na nezdôvodnenie postupu podľa § 53 ods. 1 Obč. zák.. Mal za to, že súd prvého stupňa sa nevysporiadal s výkladovými pravidlami Rady 93/13/EHS. Poukázal na ďalšie právne normy Európskej únie a navrhol prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. c) OSP. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP, oboznámil sa s procesným postupom súdu prvého stupňa, s dôvodmi uvedenými v odvolaní oprávneného, doplnením dôvodov odvolania zo dňa 09.08.2012 a dospel k záveru, že odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa nie je možné potvrdiť, ani zmeniť. V danom prípade odvolací súd poukazuje na novelu Exekučného poriadku č. 230/2012, kde v prechodných ustanoveniach v ust. § 243 ods. 1 je uvedené, že tento zákon sa vzťahuje aj na konania začaté pred dňom účinnosti tohto zákona. Ust. § 57 Ex. por. bolo doplnené odsekom 5, ktorý znie, že ak súd rozhoduje podľa ods. 1 písm. g) a k) nariadi pojednávanie a po právoplatnosti uznesenia o vyhlásení exekúcie za neprípustnú, súd exekúciu zastaví. V danej veci súd prvého stupňa vyhlásil exekúciu za neprípustnú bez toho, aby v predmetnej veci nariadil pojednávanie a následne exekúciu zastavil. Je nesporné, že už pri vydaní poverenia súdnemu exekútorovi mal súd prvého stupňa dôsledne skúmať exekučný titul, kde podľa názoru odvolacieho súdu pochybil, keď vydal poverenie súdnemu exekútorovi, keď považoval exekúciu za neprípustnú, toto poverenie vydať nemal. Zákonom ustanovená retroaktivita sa vzťahuje na všetky konania začaté pred dňom účinnosti novely zákona č. 230/2012, ktorá nadobudla účinnosť dňom jej vyhlásenia 08.08.2012. Uvedená novela Exekučného poriadku je dôvodom na zrušenie rozhodnutia súdu prvého stupňa a vrátenia na ďalšie konanie súdu prvého stupňa v zmysle § 221 ods. 1 písm. h) OSP. Pokiaľ sa týka ďalších dôvodov odvolania oprávneným uvedených v jeho odvolaní, odvolací súd poukazuje na nález Ústavného súdu SR č. IV. 181/2011-16, podľa ktorého v obdobnej veci odmietol sťažnosť oprávneného. Konštatoval, že všeobecný súd rozhodne o zastavení exekúcie kedykoľvek v priebehu konania, len čo zistí, že sú dané dôvody na ukončenie núteného vymáhania pohľadávky. To znamená, že všeobecný súd je počas priebehu celého konania ex offo povinný skúmať, či sú splnené predpoklady pre vedenie takéhoto konania. Jedným z daných predpokladov je aj skúmanie relevantného exekučného titulu. Takto bolo treba skúmať súhlas povinného s vykonateľnosťou exekučnej notárskej zápisnice. Ďalej konštatoval, že nebol porušený článok 6 ods. 1 Dohovoru, a že súdna exekúcia môže byť nariadená len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po stráne materiálnej aj formálnej. Oprávnený sa svojim podaním doručeným súdu dňa 09.08.2012 domáhal prerušenia konania postupom podľa § 109 ods. 1 písm. c) OSP a článku 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie. Odvolací súd poukazuje na hore uvedený nález Ústavného súdu č. IV. 181/2011-16, v ktorom nastolená otázka oprávneného je už vyriešená, a v ktorej sa oprávnený domáhal zodpovedať otázku, či je možné za neprijateľnú zmluvnú podmienku považovať aj jednostranný právny úkon vykonaný spotrebiteľom, ktorý má možnosť kedykoľvek odvolať, a ktorým dobrovoľne splnomocnil fyzickú osobu na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, a teda aj v jeho mene uznal v rámci zmluvy o úvere dlh do výšky vzniknutej pohľadávky a jej príslušenstva a na tomto základe zamietnuť exekúciu plynúcu z tejto zmluvy, a či je reálne, v súlade s článkom 17 a s článkom 47 Charty základných práv Európskej únie, aby takéto rozhodnutie vnútroštátneho súdu, ktoré aplikujúc vnútroštátne procesné a aj hmotnoprávne ustanovenia s odkazom na Smernicu 93/13/EHS, zabránilo vymožiteľnosti reálnej pohľadávky veriteľa voči spotrebiteľovi. V danom prípade odvolací súd poukazuje na hore citovaný nález Ústavného súdu SR, kde bolo jednoznačne konštatované, že v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania sa skúma prípustnosť exekúcie. Odvolací súd preto návrh na prerušenie konania v prejudiciálnej otázke oprávneného zamietol. Pokiaľ sa týka rozhodnutia vo veci samej, odvolací súd s poukazom na retroaktivitu zákona č. 230/2012 Z.z. rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil z procesných dôvodov na ďalšie konanie s poukazom na ust. § 221 ods. 1 písm. h) OSP. V novom rozhodnutí súd rozhodne aj o trovách prvostupňového a odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 OSP). Toto uznesenie bolo prijaté členmi senátu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zákona č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.