Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/343/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1105224030 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1105224030.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: W. X. - O., X. X, O., IČO XX XXX XXX proti odporcovi: Q. K., V. B. XX, O., zastúpená: JUDr. Marián Ševčík CSc., Nezábudková 22, Bratislava, o zaplatenie 100.630,- Sk (3340,30 EUR) s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 20C/14/2006-273 zo dňa 25.4.2012,
r o z h o d o l :
Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 20C/14/2006-273 zo dňa 25.4.2012 p o t v r d z u j e .
Navrhovateľovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým uznesením súd prvého stupňa žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Oboch súčasne zaviazal titulom náhrady trov štátu zaplatiť na účet súdu sumu každého vo výške 146,92 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.
Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa 28.6.2005 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie 100.630,- Sk (3340,30 EUR) s príslušenstvom, titulom neuhradených platieb za vykonanú rekonštrukciu rodinného domu. Odporkyňa s návrhom navrhovateľa nesúhlasila s tým, že v priebehu prác podľa svojich dokladov dala navrhovateľovi celkovo 106.500, -Sk, ktorú sumu považovala za konečnú za všetky vykonané práce. Rozsudkom zo dňa 11.06.2009, č.k. 20C/14/2006-211, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11.06.2009 tunajší súd rozhodol tak, že odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 1 383,09 EUR s 11% úrokom z omeškania ročne od 21.4.2004 do zaplatenia, všetko do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. Druhým výrokom rozhodol tak, že vo zvyšku istiny v sume 1 957,21 EUR ako aj uplatneného úroku z omeškania z tejto sumy návrh zamietol. Tretím výrokom rozhodol o náhrade trov konania podľa § 151 ods. 3 O.s.p. tak, že o náhrade trov konania súd rozhodne samostatným uznesením.
Prvostupňový súd poukázal na ustanovenia §§ 151 ods. 1,2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.). Odporca si náhradu trov konania uplatnil prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní dňa 11.06.2009, a trovy prvostupňového konania právny zástupca odporcu vyčíslil podaním doručeným súdu dňa 16.06.2009. Právny zástupca odporcu si teda v trojdňovej lehote podľa § 151 ods. 1 uplatnil trovy právneho zastúpenia vo výške 831,48 € (odmena advokáta a režijný paušál) + zaplatené trovy konania zo strany žalovanej - súdne poplatky (za znalecký posudok a za podaný odpor) vo výške 366,13 €.
Navrhovateľ trovy konania v 3 dňovej lehote podľa § 151 ods. 1 O.s.p. nevyčíslil. Zo súdneho spisu vyplýva, že navrhovateľovi v zmysle § 151 ods. 2 O.s.p. vyplývajú trovy, ktoré pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 5030,-Sk (166,96 €) a zo zaplateného preddavku na trovy spojené s podaním znaleckého posudku vo výške 6 000,- Sk (199,16 €) uloženým uznesením zo dňa 25.07.2008 č.k. 20C/14/2006-138.
Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Keďže v danej veci súd rozsudkom rozhodol tak, že odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 1 383,09 Eur s 11 % úrokom z omeškania ročne od 21.04.2004 do zaplatenia a vo zvyšku istiny v sume 1 957,21 Eur ako aj uplatneného úroku z omeškania z tejto sumy súd návrh zamietol, súd konštatoval, že každý z účastníkov mal len čiastočný úspech v konaní, a to približne v jednej polovici. Navyše trovy konania vznikli na strane oboch účastníkov.
O povinnosti oboch účastníkov nahradiť štátu trovy konania v celkovej výške 293,84,- € rozhodol súd podľa § 148 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého má štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov, náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal. Z obsahu spisu (uznesenie č.k. 20C/14/2006-201 zo dňa 17.04.2009, právoplatné dňa 23.05.2009) pritom vyplýva, že štát hradil zo štátnych finančných prostriedkov znalečné znalcovi Ing. Štefanovi Dubeňovi vo výške 293,84 €. S poukazom na výsledky konania uložil súd povinnosť uhradiť štátu tieto trovy pomerne obom účastníkom konania, nakoľko v konaní mali obaja čiastočný úspech.
Uznesenie napadla v zákonnej lehote odporkyňa prostredníctvom právneho zástupcu podaním doručeným súdu dňa 17.5.2012. Namietla, že v spore bola úspešná v nie malom rozsahu, pretože v jej prospech je výška zamietnutého žalobného návrhu v sume 574,12 Eur s 11%-tným úrokom z omeškania od 21.4.2004 ( 17 295,93 Eur). Je preto nespravodlivé, aby bola zaviazaná zaplatiť trovy štátu rovnakým dielom ako navrhovateľ. Tieto trovy by v celosti mal uhradiť navrhovateľ. Domáha sa preto, aby odvolací súd uznesenie zmenil tak, že navrhovateľa zaviaže uhradiť trovy štátu v sume 293,84 Eur a súčasne zaplatiť odporkyni trovy právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu v čiastke 366,13 Eur, ktoré bližšie nevyčíslila.
Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 10 ods. 1 O.s.p. preskúmal vec v napadnutej časti podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky pre zmenu a ani pre zrušenie napadnutého rozhodnutia.
Súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa 11.6.2009 vo veci samej rozhodol tak, že z celkovej žalovanej sumy 3 340,30 Eur s príslušenstvom priznal navrhovateľovi 1 383,09 Eur s prísl. a zamietol v časti 1 957,21 Eur s prísl.. V matematickom vyjadrení bol odporca voči navrhovateľke úspešnejší o 574,12 Eur, čo predstavuje v pomere k žalovanej istine 17,9%. Takýto nízky rozdiel úspešnosti oboch účastníkov v konaní je dôvodom, aby súd mohol aplikovať ustanovenie § 142 ods. 2 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania. Z toho istého dôvodu prvostupňový súd správne rozhodol aj vo výroku, ktorým zaviazal oboch účastníkov rovnakým dielom nahradiť štátu trovy vzniknuté v súvislosti so znaleckým dokazovaním.
Odvolací súd preto napadnuté uznesenie potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne.
Odporkyňa bola v odvolacom konaní neúspešná, navrhovateľ si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil, resp. mu žiadne nevznikli. Odvolací súd mu preto nepriznal náhradu trov odvolacieho konania.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.