Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 15Co/172/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1105233048 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1105233048.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte v zložení zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a členov senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, v právnej veci navrhovateľov: 1/ T. A.A., bytom Q. R. X. XX, okres X., 2/ T. F., bytom X. X/XXXX, A., 3/ P. A., bytom X. XXXX/XX, A., 4/ F. A., bytom E. X, A., 5/ T. A., bytom X. XXXX/XX, A., všetci zastúpení: F. A., Q. E. XXX, proti odporcovi: T. - Slovenská X. T..Q.., so sídlom L. J. X, B., IČO: XXXXXXXX, o zaplatenie 4.961,50 euro s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľov v 1.- 5. rade proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa k 14. 12. 2010, č.k. 14C/224/2005-98, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Odporcovi sa nepriznáva právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh právneho predchodcu navrhovateľov v 1/ až 5/ rade doručeného konajúcemu súdu dňa 10.11.2004, ktorým sa po čiastočnom späťvzatí návrhu domáhal uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 4.961,50 euro s príslušenstvom a náhradu trov konania. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému odporcovi s poukazom na neuplatnenie si tohto práva, právo na náhradu trov konania nepriznal. Rozhodnutie odôvodnil tým, že po vykonanom dokazovaní mal preukázanú nedôvodnosť návrhu, ktorého predmetom po dispozitívnom úkone zo strany navrhovateľa zo dňa XX.XX.XXXX ( čiastočnom späťvzatí návrhu v časti o zaplatenie XXX.XXX,-Sk, ktorú odporca navrhovateľovi v priebehu konania uhradil ) zostala suma X.XXX,XX euro (XXX.XXX,- Sk). Mal za nesporné, že v dňoch XX.XX.XXXX od XX.XX hod. do XX.XX.XXXX do XX.XX hod. došlo k poistnej udalosti - požiaru kôlne na ulici X. XXX/XX V. A., v dôsledku ktorej vznikla právnemu predchodcovi navrhovateľov škoda na kôlni v odhadnutej výške XXX XXX,-Sk a XXX XXX,-Sk na veciach v nej uložených; v súvislosti s označenou poistnou udalosťou sa v konaní preukázalo, že trestné stíhanie pre trestný čin poškodzovania cudzej veci bolo prerušené na základe uznesenia OO PZ V A. zo dňa XX.X.XXXX. V priebehu konania, po zadovážení listinných dôkazov ( vyšetrovacieho spisu z OO X. V. A., Odborného posudku OR Hasičského záchranného zboru v A. ) odporca dňa XX.XX.XXXX plnil poistné plnenie vo výške XXX.XXX,- Sk v zmysle uzatvorenej Poistnej zmluvy č. XX/XXXXXX/ XX uzavretej na poistenie pre prípad zničenia alebo poškodenia stavby - stodoly s pivnicou, prízemím, jedným poschodím a kôlňou s poistným vo výške XXXX,-Sk ročne na poistnú sumu X.XXX.XXX,-Sk a na poistenie zodpovednosti za škodu vyplývajúcu z vlastníctva stavieb s poistným XX,-Sk ročne na poistnú sumu vo výške XXX.XXX,-Sk. Odporca pri plnení z označenej poistnej zmluvy vzniknutú škodu počítal ako totálnu a zohľadnil odpočet zvyškov z obhliadky. Pri určovaní výšky poistného plnenia vychádzal z rozmerov časti kôlne XXxXXm +XXxX = XXXm, ako aj z dojednaní poistnej sumy , v ktorej bola dojednaná cena za m2 vo výške X.XXX,- Sk. Poistná suma bola stanovená na základe rozmerov kôlne XXxXX=XXX m, čo pri hodnote X.XXX,-Sk za m2 predstavovala sumu XXX.XXX,-Sk - po odpočítaní XX% použiteľných zvyškov vyplatil odporca navrhovateľovi sumu XXX.XXX,- Sk. Podľa názoru súdu navrhovatelia v 1/ až 5/ rade nepreukázali a nepredložili v tomto smere dôkazy, že pri znovu obstaraní kôlne boli použité pôvodné materiály, resp. že navrhovateľ použil na znovu obstaranie kôlne iný stavebný materiál. Na základe uvedeného potom návrh na zaplatenie sumy X.XXX,XX euro zamietol ako nedôvodný. Pokiaľ ide o nárok navrhovateľov v 1/ až 5/ rade na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške XX,X% ročne zo sumy XX.XXX,XX euro od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, súd prvého stupňa s použitím ust. § 100 ods. 3, § 104 Občianskeho zákonníka dospel k záveru o dôvodnosti námietky premlčania vznesenej v priebehu konania odporcom proti tejto časti nároku. Pri jej posudzovaní zohľadnil fakt, že právny predchodca navrhovateľov si v písomnom podaní zo dňa XX.XX.XXXX neuplatnil príslušenstvo t.j. úroky z omeškania. Keďže k poistnej udalosti došlo XX.XX.XXXX, lehota na uplatnenie práva navrhovateľov v 1/ až 5/ rade začala plynúť dňom XX.XX.XXXX ( rok po poistnej udalosti) a skončila uplynutím trojročnej všeobecnej premlčacej lehoty t.j. XX.XX.XXXX. Keďže návrh na zaplatenie úrokov z omeškania bol podaný až dňa XX.XX.XXXX, bol podaný oneskorene. Uplatnený úrok z omeškania zo sumy XXXX,XX euro od XX.XX.XXXX do zaplatenia súd prvého stupňa ako nedôvodný zamietol s prihliadnutím na neúspech navrhovateľov v základe veci, t.j. v návrhu na zaplatenie poistného plnenia vo výške X.XXX,XX euro. 15Co 172/2011-128 Proti rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie navrhovatelia v 1/ až 5/ rade žiadajúc, aby odvolací súd rozhodnutie prvého stupňa zmenil a návrhu vyhovel. Podľa názoru odvolateľov konajúci súd pri zisťovaní skutkového stavu veci vychádzal výlučne z listinných dôkazov predložených odporcom, pričom dôkazy predložené navrhovateľmi nevyhodnotil tak, aby bol zistený čo najobjektívnejší skutkový stav veci, pri vyhodnotení dôkazov postupoval nedôsledne a odôvodnenie jeho rozsudku je nepreskúmateľné. V súvislosti s uznaním nároku navrhovateľov vo výške XXX XXX,-Sk nesúhlasili so závermi hodnotenia dôkazov zo strany súdu, keďže tento si osvojil názor odporcu, že pri znovu obstaraní kôlne bol použitý iný stavebný materiál, nakoľko pôvodná kôlňa bola zhotovená z tehál (obvodové múry), strecha bola zhotovená z drevených trámov a krytina bola pôvodne plechová. V priebehu konania predložili súdu listinné dôkazy preukazujúce skutočné náklady na znovu obstaranie tejto kôlne s presným rozpisom nákladov na kúpu materiálu vo výške XXX.XXX,XX,-Sk a nákladov na práce a sčasti aj materiál vo výške XXX.XXX,XX,-Sk, t.j. celkove náklady na znovu postavenie kôlne predstavovali sumu vo výške XXX.XXX,XX,-Sk. V záujme predchádzania vzniku možných škôd v budúcnosti použili také stavebné materiály, aby v budúcnosti bolo riziko vzniku poistnej udalosti z titulu požiaru minimálne, keď pôvodné murivo kôlne bolo v dôsledku požiaru tak vážne poškodené, že ho nebolo možno opätovne použiť. Súd nezobral pri rozhodovaní do úvahy ani okolnosť, že ak by boli použité na výstavbu strechy kôlne drevené trámy a ostatné časti dreveného krovu, tak cena za obstaranie materiálu, ako aj cena práce by boli omnoho vyššie, a to z priemere 1 a pol až 2 krát. V dôvodoch svojho rozhodnutia sa súd prvého stupňa náležite nevyporiadal s týmito ich tvrdeniami a z jeho rozhodnutia nie je zrejmé, akými úvahami sa riadil pri svojom rozhodnutí na merite veci. Naviac, súd prvého stupňa mohol vykonať aj iné dôkazy, než tie, ktoré boli navrhnuté (§ 120 ods. 1 O.s.p.). Z obsahu vykonaných dôkazov taktiež nie je zrejmé, či odporca vykonal svojimi zamestnancami obhliadku na mieste vzniku poistnej udalosti, či miesto poistnej udalosti náležite zdokumentoval pre účely likvidácie tejto poistnej udalosti, keďže pre tieto účely nie je postačujúca samotná dokumentácia orgánov polície a orgánov Hasičského a záchranného zboru. Odporca v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu navrhovateľov v 1/ až 5/ rade navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu potvrdil. Poukázal na to, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza zo zisteného právneho stavu a dôkazov, ktoré boli v súdnom spore vykonané. V konaní sám zástupca navrhovateľov uviedol, že kôlňa bola po požiari zhotovená z iného materiálu (čo uvádza aj v podanom odvolaní), a preto nebolo nutné v zmysle náležitého zistenia skutkového stavu vykonať potrebné úkony k ozrejmeniu si tohto právneho záveru. Navrhovatelia sami uvádzajú, že pri znovu postavení kôlne použili také stavebné materiály, aby v budúcnosti bolo riziko vzniku poistnej udalosti z titulu požiaru minimálne. Poistná zmluva číslo XX/XXXXXX/XX uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľov a odporcom v čase dojednania vychádzala z toho, že kôlňa je zhotovená z dreva, čomu zodpovedala aj dojednaná poistná suma a po vypočítaní použiteľných zostatkov aj poskytnuté poistné plnenie. Navrhovateľ síce môže žiadať náhradu za znovuzriadenú kôlňu, odporca je však viazaný uzavretou poistnou zmluvou, všeobecnými poistnými podmienkami, zmluvnými dojednaniami a poistné plnenie môže poskytnúť len do výšky dojednanej poistnej zmluvy a nie nad jej rámec. Po oznámení udalosti odporca vykonal dňa XX.XX.XXXX obhliadku miesta vzniku škody a vyhotovil o jej uskutočnení zápis. Potom, ako v priebehu konania z priloženého policajného spisu mal preukázané, že požiar nebol spôsobený treťou osobou, v súlade s poistnou zmluvou, zmluvnými dojednaniami a všeobecnými poistnými podmienkami, ktoré sú nedeliteľnou súčasťou zmluvy, vypočítal poistné plnenie a obratom ho navrhovateľovi poskytol. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov odvolania ( § 212 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 2 v spojení s § 372t O.s.p.) keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nejednalo sa o konanie vo veciach porušenia zásady rovnakého zaobchádzania a nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľov v 1/ až 5/ rade nie je podané dôvodne. Súd prvého stupňa riadne zistil skutkový stav veci, keď vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností ( § 120 ods. 1 O.s.p.) z hľadiska posúdenia opodstatnenosti návrhu na zaplatenie sumy X.XXX,XX euro s príslušenstvom, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil ( § 132 O.s.p.) a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj dostatočne odôvodnil ( § 157 ods. 2 O.s.p.). K námietkam uvedeným v odvolaní navrhovateľov v 1/ až 5/ rade udáva, že títo vo svojom odvolaní neuviedli žiadnu podstatnú skutočnosť majúcu za následok úvahu o prípadnej vade v procesnoprávnom postupe prvostupňového súdu majúcu za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, resp. o prípadnej nesprávnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa. Vo vzťahu k navrhovateľmi namietanej nepreskúmateľnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa odvolací súd poznamenáva, že súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú podľa jeho názoru pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (IV. ÚS 115/03). V danom prípade prvostupňový súd v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol stručne rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania, stanoviská oboch procesných strán k prejednávanej veci, výsledky vykonaného dokazovania, uviedol predpisy, ktoré aplikoval 15Co 172/2011-129 na prejednávaný prípad a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Závery, ktoré prijal, primerane vysvetlil. Z odôvodnenia jeho rozsudku nevyplýva jednostrannosť, ani taká aplikácia príslušných ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorá by bola popretím ich účelu, podstaty a zmyslu. Odvolací súd má za to, že skutkové a právne závery súdu prvého stupňa nie sú v danom prípade zjavne neodôvodnené a nezlučiteľné s čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, a že odôvodnenie odvolaním napadnutého rozsudku prvostupňového súdu ako celok spĺňa parametre zákonného odôvodnenia (§ 157 ods. 2 O.s.p.). Z obsahu rozhodnutia vyplýva, že súd prvého stupňa napadnutom rozsudku v dostatočnej miere uviedol, v čom spočíva podstata námietok oboch účastníkov majúcich pre vec podstatný význam a okolnosti medzi účastníkmi sporné ( otázka výšky poistného plnenia odvíjajúceho sa od Poistnej zmluvy č. XX/XXXXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorú bol povinný odporca uhradiť v súvislosti s poistnou udalosťou požiaru kôlne s pôdorysom XX Y. XX m v dňoch XX.XX.XXXX od XX,XX hod. do XX.XX.XXXX do X,XX hod. ) a dostatočne sa s nimi skutkovo a právne vyporiadal. Podľa ust. § 788 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa schválené orgánom štátneho dozoru v poisťovníctve (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené. Podľa ust. § 797 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). Podľa ust. 806 Občianskeho zákonníka, z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje. Podľa čl. 1 Poistnej zmluvy č. XX/XXXXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľov v 1/ až 5/ rade a odporcom účastníci uzavreli zmluvu o poistení stavieb uvedených v zozname na druhej strane pre prípad poškodenia alebo zničenia živelnou udalosťou, vodou z vodovodných zariadení, nárazom dopravných prostriedkov s dohodnutým poistným plnením vo výške XXXX,-Sk. Podľa bodu A. označenej poistnej zmluvy kôlne postavené v roku XXXX s pôdorysom XX Y. XX metrov a XX Y. X metrov boli poistené na celkovú poistnú sumu XXX XXX,-Sk. Podľa čl.8 ods.1 Zmluvných dojednaní pre prípad poškodenia alebo zničenia stavieb poisťovňa poskytne poistné plnenie v každom prípade vlastníkovi poistnej stavby. V prípade viacerých vlastníkov im poisťovňa poskytne poistné plnenie v pomere preukázaných podielov vlastníctva. Ak vznikne právo na plnenie za škody na poistenej budove spôsobené podľa čl. III bodov 1, 2, 5, alebo 7 poisťovňa je povinná vyplatiť poisteného po zistení výšky poistného plnenia sumu stanovenú v zmysle všeobecných záväzných predpisov platných v čase vzniku poistnej udalosti, ktorá zodpovedá primeraných nákladom na opravu, alebo znovuzriadením stavby toho istého druhu, rozsahu a kvality v danom mieste, bez odpočítania príslušného opotrebenia do výšky poistnej sumy. Od vypočítaného poistného plnenia sa odpočíta cena zvyškov poškodených alebo zničených častí. K doplneniu rozhodnutia súdu prvého stupňa odvolací súd udáva, že poistná zmluva je právnou skutočnosťou, na základe ktorej vzniká, trvá a zaniká zmluvné poistenie. Toto poistenie predstavuje zo všeobecného hľadiska určitý spôsob zabezpečenia proti následkom vyvolaným skutočnosťou predpokladanou poistným nebezpečenstvom alebo poistným rizikom. Rozsah poistenia treba vždy vymedziť v poistnej zmluve resp. vo všeobecných poistných podmienkach, ktoré sú jej súčasťou a ktoré podrobnejšie upravujú práva a povinnosti účastníkov tohto záväzkovoprávneho vzťahu. Vychádzajúc z obsahu medzi účastníkmi uzatvorenej Poistnej zmluvy č. XX/XXXXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľov v 1/ až 5/ rade a odporcom je nesporné, že účastníci uzavreli zmluvu o poistení stavieb uvedených v zozname na druhej strane pre prípad poškodenia alebo zničenia živelnou udalosťou, vodou z vodovodných zariadení, nárazom dopravných prostriedkov s dohodnutým poistným plnením vo výške XXXX,-Sk. Z bodu A. označenej poistnej zmluvy je nepochybné, že kôlne postavené v roku XXXX s pôdorysom XX Y. XX metrov a XX Y. X metrov boli poistené na celkovú poistnú sumu XXX XXX,-Sk. Rovnako bolo z vykonaného dokazovania ustálené, že dňa XX.XX.XXXX od XX.XX hod. do XX.XX.XXXX do XX.XX hod došlo k poistnej udalosti, a to požiaru na kôlni s pôdorysom XX Y. XX m, pričom právny predchodca navrhovateľov v priebehu trestného konania odhadom stanovil škodu na sumu XXX XXX Sk,- na stavbe kôlne a na sumu XXX.XXX,-Sk na veciach 15Co 172/2011-130 uložených v tejto kôlni. Zo spisu OO PZ A. ČVS: H. -XXX/PP-X-XXXX vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX bolo začaté trestné stíhanie vo veci trestného činu poškodzovania cudzej veci podľa § 257 ods. 1 Trestného zákona, ktorého skutku sa dopustil neznámy páchateľ tým, že dňa XX.XX.XXXX od XX.XX do XX.XX.XXXX do XX.XX hod nezisteným spôsobom zapálil stodolu na X. R. Č.. XX V. A.Ž.. Uznesením OO PZ v A. ČVS: H. -XXX/PP-X-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo trestné stíhanie vo veci trestného činu poškodzovania cudzej veci podľa § 257 ods. 1 Trestného zákona prerušené, nakoľko sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce začať trestné stíhanie voči určitej osobe. V danej veci bolo pre posúdenie dôvodnosti návrhu navrhovateľov podstatné ustálenie toho, či odporca poistným plnením v sume XXX.XXX,-Sk vyplatenej právnemu predchodcovi navrhovateľa postupoval správne, keď navrhovatelia požadovali vyplatiť titulom poistného plnenia zo Zmluvy o poistení stavieb pre prípad poškodenia alebo zničenia živelnou udalosťou, vodou z vodovodných zariadení, nárazom dopravných prostriedkov z XX.XX.XXXX sumu v celkovej výške 446.470,60,-Sk vypočítanú a určenú ako súčet všetkých nákladov vynaložených právnym predchodcom navrhovateľa na postavenie novej kôlne. Vychádzajúc z obsahu Poistnej zmluvy č. XX/XXXXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s cit. ustanoveniami Zmluvných dojednaní pre prípad poškodenia, alebo zničenia stavieb sa odvolací súd zhoduje s názorom súdu prvého stupňa o tom, že návrh navrhovateľov v 1/ až 5/ rade na zaplatenie sumy X.XXX,XX euro predstavujúcej rozdiel medzi pôvodne uplatneným návrhom vo výške XXX.XXX,XX,- Sk a sumou XXX.XXX,-Sk, ktorú odporca právnemu predchodcovi navrhovateľov v priebehu konania uhradil, nie je dôvodný. Je toho názoru, že odporca pri poskytovaní plnenia z uzavretej poistnej zmluvy súvisiaceho s poistnou udalosťou zo dňa XX.X.XXXX postupoval v súlade so zmluvnými podmienkami dojednanými v uzavretej poistnej zmluve a vo všeobecných zmluvných dojednaniach pri zohľadnení, že kôlňa s pôdorysom XXx XX m bola poistená na Q. XXX.XXX,-Sk, od ktorej správne odpočítal hodnotu neporušených základov stavby a časti zvislých konštrukcií v hodnote XX% z dojednanej poistnej zmluvy, t.j. sumu XX.XXX,-Sk. Za nezodpovedajúci právnej úprave považuje názor navrhovateľov o tom, že titulom poistného plnenia je im odporca povinný uhradiť skutočné náklady vynaložené na postavenie novej kôlne bez prihliadnutia k poistným podmienkam, ktoré si ich právny predchodca a odporca zmluvne dojednal. Pokiaľ ide o rozhodnutie v časti úrokov z omeškania, ktoré si uplatnili navrhovatelia v 1/ až 5/ rade v písomnom podaní zo dňa XX.XX.XXXX sa odvolací súd plne stotožňuje s právnym a skutkovým posúdením tejto časti nároku súdom prvého stupňa a využíva možnosť danú mu ust. § 219 O.s.p. len skonštatovať správnosť dôvodov, pre ktoré súd prvého stupňa nárok i v tejto časti ako nedôvodný zamietol. V súvislosti s absenciou rozhodnutia súdu prvého stupňa vydaného podľa ust. § 95 O.s.p., ktorý v nadväznosti na písomné podanie navrhovateľov z 04.11.2010 nerozhodol o pripustení rozšírenia návrhu o úroky z omeškania konštatuje, že táto vada konania nemala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a odvolací súd na ňu preto neprihliadol ( § 212 ods. 3 O.s.p.). Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd plne sa stotožňujúc s úvahou prvostupňového súdu podľa ust. § 219 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 v spojení s ust. § 224 ods. 1 O.s.p. prihliadajúc k tomu, že v odvolacom konaní plne úspešný odporca si právo na náhradu trov konania neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.