Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/263/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1105235041 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1105235041.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: PEMA SLOVAKIA, spol. s r.o., Pri Prachárni č. 20, Košice, IČO 31 665 802, zast. JUDr. Katarínou Habiňákovou, advokátkou, Štúrova č. 20, Košice proti odporcovi: ROGEST, s.r.o., Ružinovská č. 3, Bratislava, IČO 35 754 834, zast. JUDr. Evou Kubaskou, advokátkou, Miletičova ul. č. 3/A, Bratislava o zaplatenie 12.053,15 Eur ist. a prísl. o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 09. 05. 2011 č.k. 33Cb/13/2007-70 jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 09. 05. 2011 č.k. 33Cb/13/2007-70 p o t v r d z u j e . Odporcovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zastavil podľa ust. § 110 ods. 3 O.s.p. konanie s odôvodnením, že uznesením zo dňa 11. 03. 2010 č.k. 33Cb/13/2007-65 prerušil konanie podľa ust. § 110 O.s.p. a toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 07. 04. 2010. Keďže účastníci nepodali návrh na pokračovanie v konaní, súd prvého stupňa konanie po uplynutí 1 roka zastavil. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1, písm. c/ O.s.p. a žiadnemu z účastníkov ich náhradu nepriznal. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ a navrhol uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a konanie nezastaviť. Poukázal na to, že medzi účastníkmi prebiehali mimosúdne rokovania, bolo začaté trestné stíhanie proti bývalému konateľovi odporcu a navrhovateľ si uplatnil nárok na náhradu škody v trestnom konaní, v ktorom bol vydaný oslobodzujúci rozsudok. Tým, že navrhovateľ si uplatnil náhradu škody v trestnom konaní, nechcel zvyšovať náklady spojené s vymáhaním nároku v tomto konaní, preto ani súd prvého stupňa vo veci samej nekonal. K odvolaniu navrhovateľa sa písomne vyjadril odporca a uviedol, že mimosúdne rokovania medzi účastníkmi prebiehali v rokoch 2008 a 2009 bezúspešne a po skončení trestného konania a po prerušení súdneho konania uznesením zo dňa 11. 03. 2010 už k žiadnym rokovaniam medzi účastníkmi nedošlo. Uviedol, že pre vydanie napadnutého uznesenia boli splnené všetky podmienky a navrhol uznesenie súdu prvého stupňa potvrdiť. Krajský súd ako súd odvolací (ust. § 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Z obsahu spisu vyplýva, že súd vo veci určil niekoľko pojednávaní, ktoré sa však neuskutočnili z dôvodu ospravedlnenia navrhovateľa, resp. jeho právnej zástupkyne. Na pojednávanie konané dňa 11. 03. 2010 sa nedostavili účastníci ani ich právni zástupcovia, svoju neúčasť ospravedlnili. Súd prvého stupňa konanie podľa ust. § 110 O.s.p. prerušil uznesením zo dňa 11. 03. 2010 podľa ust. § 110 O.s.p. pre opakované nedostavenia sa právnej zástupkyne navrhovateľa na pojednávania z dôvodu vysokých cestovných nákladov a právnej zástupkyne odporcu, ktorá ničím nepreukázala súdu svoju neprítomnosť z dôvodu kolízie pojednávaní. V tomto uznesení boli účastníci poučení o možnosti pokračovať v konaní podľa ust. § 111 ods. 3 O.s.p. podaním návrhu na pokračovanie po uplynutí 3 mesiacov, príp. skôr zo závažných dôvodov s tým, že ak sa takýto návrh nepodá do 1 roka, súd konanie zastaví. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 07. 04. 2010. Ani jeden z účastníkov návrh na pokračovanie v konaní nepodal a súd prvého stupňa po uplynutí 1 roka po právoplatnosti uznesenia o prerušení konania konanie zastavil. Zo znenia ust. § 111 ods. 3 O.s.p. vyplýva, že pokračovanie v konaní je podmienené návrhom účastníka konania a súd v prípade prerušenia konania podľa ust. § 110 O.s.p. nemôže v konaní pokračovať z vlastnej iniciatívy, pričom návrh na pokračovanie musí byť podaný do 1 roka od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania. Keďže ani jeden z účastníkov návrh na pokračovanie v konaní nepodal, správne rozhodol súd prvého stupňa, keď konanie zastavil a odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p potvrdil. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a odporcovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný ich náhradu nepriznal, pretože si ich neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.