Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 15Co/341/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1105240557 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Sádovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1105240557.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľuboša Sádovského a členov senátu JUDr. Moniky Holickej a JUDr. Jany Vlčkovej v právnej veci navrhovateľa: Š. B. Ú. W. Š., Z. Z. O. W. X, N., L.: XX XXX XXX, zastúpeného JUDr. Evou Slavkovskou, advokátkou, so sídlom Štefánikovo nám. 4, Spišská Nová Vec, proti odporcovi: A. Q., Z..F..P.., Z. Z. Š.F. D.. X, N., L.: XX XXX XXX, zastúpenému Mgr. Andrejom Gunárom, advokátom, so sídlom Panenská 6, Bratislava, P. R. X.XXX,XX I. s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného Z. N. L., Č..G.. XXC/XX/XXXX-XX R. W. XX.XX.XXXX, jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zastavil konanie v časti o zaplatenie sumy XX,XX €. a odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi X.XXX,XX €. I. spolu s úrokom z omeškania 6% ročne z dlžnej sumy od 01.09.2005 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania v sume XXX,XX €. k rukám právnej zástupkyne. Rozhodol tak podľa § 663, § 671 ods. 1 a § 48 ods. 1, 2 Obč. zákonníka, keď vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že navrhovateľ ako prenajímateľ uzavrel s odporcom ako nájomcom dňa 18.02.2003 zmluvu o nájme, predmetom ktorej bol nájom časti strechy budovy S. O. W. Č.. X „ orientovanej do križovatky na Patrónke a viditeľnej v smere ťahu od diaľnice z Prahy do Bratislavy", nachádzajúcej sa v G..Ú.. N. Z. O. V. R. na U. Č.. XXXX; účelom nájmu bolo umiestnenie neónovej reklamy a zmluvné strany sa dohodli na platení nájomného v sume XXX.XXX,-Sk F., čo predstavuje štvrťročné nájomné XX.XXX,-Sk, splatné vždy k 15. dňu prvého mesiaca príslušného kalendárneho štvrťroka a zároveň sa zmluvné strany dohodli aj na úhrade nákladov za spotrebu elektrickej energie, ktorej výška bude fakturovaná v priemernej cene za KWh štvrťročne. Podľa článku III., bod 3.5 písm. a/ zmluvy o nájme zmluvnými stranami bolo dohodnuté, že prenajímateľ môže od zmluvy jednostranne odstúpiť, ak nájomca viac ako tri mesiace mešká s platením nájomného v zmysle bodu 3.2 tohto článku a v prípade splnenia ktorejkoľvek z podmienok pre odstúpenie od zmluvy prenajímateľom sa nájomná zmluva zrušuje dňom doručenia oznámenia o odstúpení od zmluvy nájomcovi. Vykonaným dokazovaním mal ďalej za preukázané, že posledná splátka nájomného v sume 26.250,-Sk bola pripísaná na účet navrhovateľa dňa 25.01.2005, a predstavovala dlžné nájomné za obdobie od september do november 2004 a odporca neuhradil dlžné nájomné za obdobie od 01.12.2004 do 24.08.2005 v celkovej výške XX.XXX,XX,-Sk a nepreukázal ani úhradu nákladov za spotrebu elektrickej energie v sume X.XXX,XX,-Sk, preto sa navrhovateľ oprávnene domáhal zaplatenia tejto sumy. Taktiež bolo preukázané, že navrhovateľ listom zo dňa 23.08.2005, ktorý osobne prevzal konateľ odporcu 24.08.2005, jednostranne odstúpil od zmluvy o nájme s tým, že nájomný vzťah sa skončil s okamžitou účinnosťou v zmysle ustanovení zmluvy o nájme a konateľ odporcu súčasne súhlasil s likvidáciou reklamy pracovníkmi navrhovateľa bez náhrady. Z týchto dôvodov vyhovel návrhu navrhovateľa a odporcovi uložil aj povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania podľa § 517 ods. 1 vety prvej, ods. 2 Obč. zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Vzhľadom na späťvzatie návrhu navrhovateľa v časti o zaplatenie XX,XX €., zastavil konanie v tejto časti a o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnom stanovenej lehote odvolanie odporca, a to proti výroku, ktorým bol zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi sumu X.XXX,XX €. s príslušenstvom, ktoré odvolanie doplnil na základe výzvy súdu písomným podaním zo dňa 25.06.2010 a žiadal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zrušiť a konanie zastaviť a zaviazať navrhovateľa na náhradu trov odvolacieho konania. Namietal, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci a na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Uviedol, že majiteľom neónovej reklamy, resp. samotného neónu je stále on a len výroba a montáž neónu na streche budovy v správe navrhovateľa ho stála XXX.XXX,-Sk bez DPH, avšak tento neón mu doposiaľ nebol vydaný, hoci je jeho vlastníkom. Navrhovateľ si tak uplatnil voči neónu zádržné právo, avšak nesplnil si svoju zákonnú povinnosť proti nemu v zmysle § 151s ods. 4 Obč. zákonníka, podľa ktorého veriteľ je povinný bez zbytočného odkladu upovedomiť dlžníka o zadržaní veci a jeho dôvodoch. Uviedol, že dlhuje navrhovateľovi na nájomnom sumu XX.XXX,-Sk a aj náklady za spotrebovanú elektrickú energiu v sume X.XXX,XX,-Sk, ktoré žiada navrhovateľ zaplatiť spolu s dlžným nájomným, avšak navrhovateľ porušil svoju zákonnú povinnosť upovedomiť ho o zadržaní neónu a jeho dôvodoch a predmetný neón, ktorý je v jeho vlastníctve, mu svojvoľne zadržiava. Ďalej uviedol, že pri ohliadke priestorov, v ktorých navrhovateľ neón skladuje zistil, že na neóne zrejme neodborným zaobchádzaním vznikla škoda, ktorá spôsobila jeho celkové zničenie. Medzi účastníkmi tak vznikli vzájomné pohľadávky, ktoré možno v zmysle § 580 Obč. zákonníka započítať, pričom jeho pohľadávka proti navrhovateľovi titulom náhrady škody predstavuje sumu X.XXX,XX €., t.j. hodnota neónu v čase jeho demontáže navrhovateľom v roku 2005 s prihliadnutím na amortizáciu a keďže jeho pohľadávka niekoľkonásobne prevyšuje pohľadávku navrhovateľa, uplatňuje si započítanie len v časti sumy žalovanej navrhovateľom a vo zvyšku si svoju pohľadávku voči navrhovateľov neuplatňuje. Navrhovateľ vo svojom vyjadrení navrhol rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správny potvrdiť. Podľa jeho názoru súd prvého stupňa vykonal vo veci rozsiahle a dôkladné dokazovanie, na základe ktorého dospel k správnemu skutkovému zisteniu. Obranu odporcu považuje za účelovú s úmyslom bezdôvodne predlžovať spor, keď odporca sa dňa 30.04.2010 zúčastnil pojednávania, avšak nepredložil ani jeden relevantný dôkaz o jeho tvrdeniach a dokazovanie bolo ukončené. Pokiaľ odporca tvrdil, že uhradil dlžné nájomné a teraz tvrdí, že uhradil aj spotrebovanú elektrickú energiu, tieto platby boli za rok 2004, nie za rok 2005, teda za žalované obdobie. Poukázal na to, že nie je ani možné, aby odporca vopred zaplatil už januári 2005 spotrebovanú elektrickú energiu za prvý polrok 2005. Spotrebovaná elektrická energia sa mohla fakturovať až po jej skutočnom odobratí a nie vopred. Nie je pravdou, že by odporcovi zadržiaval neón a spôsobil mu škodu, keď predložil odstúpenie od zmluvy zo dňa 23.08.2005, ktoré odporca dňa 24.08.2005 prevzal a vlastnou rukou na tento dokument dopísal, že súhlasí s likvidáciou reklamy pracovníkmi ŠGUDŠ bez náhrady, túto skutočnosť odporca aj potvrdil na pojednávaní dňa 30.04.2010 a priznal, že mu jeho klient, pre ktorého reklamu robil, prestal uhrádzať faktúry a teda mu vyhovovalo, že mu reklamu zlikvidovali pracovníci navrhovateľa. Uviedol, že on odporcovi jeho reklamu nezadržiaval, ale mal s ňou len problém zlikvidovať ju na svoje náklady. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v napadnutej časti, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti je vecne správny. V prejednávanej veci súd prvého stupňa vykonal dokazovania v dostatočnom rozsahu potrebnom na zistenie skutočností rozhodujúcich pre posúdenie dôvodnosti návrhu navrhovateľa, ktorým sa domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy X.XXX,XX €. s príslušenstvom titulom dlžného nájomného a úhrady spotrebovanej elektrickej energie na základe nájomnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi dňa 18.02.2003; vykonané dôkazy vyhodnotil v súlade s ust. § 132 O.s.p. a vec posúdil správne po právnej stránke a správne dospel k záveru, že návrh navrhovateľa jej dôvodný, keď odporca neuhradil dlžné nájomné za obdobie od 01.12.2004 do 24.08.2005 v sume XX.XXX,XX,-Sk a nepreukázal úhradu nákladov za spotrebu elektrickej energie vo výške X.XXX,XX,-Sk. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že odporca zaplatil navrhovateľovi dňa 24.01.2005 sumu XX.XXX,- Sk, avšak táto suma predstavovala nájomné za obdobie september až november 2004 a v ďalšom období nájomné odporca neplatil a nepreukázal ani úhradu nákladov za spotrebu elektrickej energie za žalované obdobie, pričom aj vo svojom odvolaní odporca uviedol, že dlhuje navrhovateľovi na nájomnom sumu XX.XXX,-Sk a náklady za spotrebovanú elektrickú energiu v sume X.XXX,XX,-Sk a teda nebola medzi účastníkmi sporná existencia dlhu odporcu v žalovanej sume, vzniknutého neplnením povinností vyplývajúcich pre odporcu ako nájomcu zo zmluvy o nájme uzavretej medzi účastníkmi dňa 18.02.2003. Vykonaným dokazovaním bolo ďalej preukázané, že navrhovateľ odstúpil od predmetnej zmluvy o nájme listom zo dňa 23.08.2005, ktorý prevzal osobne konateľ odporcu dňa 24.08.2005, čo potvrdil svojim podpisom a zároveň písomne súhlasil s likvidáciou reklamy pracovníkmi Š. bez náhrady. Odporca na pojednávaní dňa 30.04.2010 uviedol, že cena inštalácie predmetnej reklamy bola trojnásobne vyššia ako je žalovaná suma a že neón zostal vo vlastníctve navrhovateľa a ďalej uviedol, že navrhovateľ ho požiadal o súhlas s deinštaláciou neónu z dôvodu rekonštrukcie strechy s tým, že neón bude uložený u nich v depozite. Na tieto námietky odporcu však nemožno prihliadať pri posudzovaní dôvodnosti návrhu navrhovateľa, pretože odporca nepreukázal, že by navrhovateľa požiadal, resp. domáhal sa proti navrhovateľovi vydania predmetného neónu a že by mu navrhovateľ odmietol tento neón vydať a okrem toho tieto okolnosti nemajú vplyv na povinnosť odporcu platiť nájomné a úhradu spotrebovanej elektrickej energie na základe zmluvy o nájme za obdobie do skončenia nájomného vzťahu, t.j. 24.08.2005. Pokiaľ odporca vo svojom odvolaní uviedol, že mu vznikla pohľadávka voči navrhovateľovi v sume XXX.XXX,-Sk titulom náhrady škody spôsobenej mu na navrhovateľom zničením predmetného neónu, ktorú pohľadávku žiadal započítať s pohľadávkou navrhovateľa podľa § 580 Obč. zákonníka do výšky žalovanej sumy, ide o nové skutočnosti, ktoré neboli navrhovateľom uplatnené pred súdom prvého stupňa, keď odporca v prvostupňovom konaní tvrdil, že neón zostal u navrhovateľa, ale neuviedol, že by mu vznikla škoda jeho zničením, žiadnu škodu v prvostupňovom konaní nevyčíslil ani nešpecifikoval a nepreukázal a obranu proti navrhovateľovi do výšky žalovanej sumy započítaním jeho pohľadávky proti navrhovateľovi titulom náhrady škody si v prvostupňovom konaní neuplatnil. Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku vo veci samej odvolacím dôvodom len v prípadoch uvedených v ust. § 205a ods. 1 písm. a/ až d/ O.s.p., avšak v danom prípade nie sú splnené v zákonom stanovené podmienky pre uplatnenie nových skutočností alebo dôkazov v odvolacom konaní, keď odporca bol v predvolaní na pojednávanie na deň 30.10.2008 poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p. o povinnosti predložiť alebo označiť dôkazy najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým skončí dokazovanie a odporca ani nepreukázal, že ich nemohol bez svojej viny označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Z uvedených dôvodov odvolací súd nemôže prihliadať na skutočnosti uvedené odporcom v jeho odvolaní, týkajúce sa uplatnenia jeho pohľadávky proti navrhovateľovi titulom náhrady škody, keď v prvostupňovom konaní odporca túto skutočnosť neuviedol, škodu nevyčíslil ani nepreukázal jej vznik ani výšku. Obsah odvolania odporcu nie je spôsobilý spochybniť správnosť záverov napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa z hľadiska odvolacích dôvodov výslovne v nich uvedených, na ktoré by bolo možné prihliadnuť v zmysle § 205a O.s.p. a ktoré by mali za následok zmenu skutkového stavu alebo by spochybňovali správnosť právnych záverov, na ktorých súd prvého stupňa založil svoje rozhodnutie. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a v tomto odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi ich náhradu nepriznal, keď tento si ich nárok neuplatnil riadnym návrhom v zmysle ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p. aj napriek tomu, že mal vedomosť o podanom odvolaní, ku ktorému sa písomne vyjadril, ako aj tomu, že termín vyhlásenia rozsudku odvolacieho súdu bol zverejnený na úradnej tabuli odvolacieho súdu, ako aj na stránke www.justice.gov.sk <http://www.justice.gov.sk> v zákonom určenej lehote 5 dní v súlade s ust. § 156 ods. 3 O.s.p. a teda termín bolo možné považovať za všeobecne známy. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.