Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/267/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1105244186 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Škrinárová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1105244186.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Heleny Škrinárovej a sudkýň JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa a.s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO:00585441 prav. zást. JUDr. Soňa Pohovejová advokátka, Záhradnícka 37, Bratislava proti žalovanému: 1. UNIQA poisťovňa a.s., Lazaretská 15, Bratislava, IČO: 00653501 a 2. Peter Abaffy - ADREN TOUR, Staré grunty 206, Bratislava, IČO: 34855076 o zaplatenie 1323,77 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I. v Bratislave č.k.:25Cb/124/2006-64 zo dňa 12.5.2011 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I. v Bratislave č.k. 25Cb/124/2006-64 zo dňa 12.5.2011 p o t v r d z u j e . Žalovaným náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému v 1. rade sumu 66,06 EUR na náhradu trov konania. Na odôvodnenie rozhodnutia uviedol, že žalobca sa voči žalovaným domáhal náhrady škody z dôvodu, že dňa 16.12. 2003 došlo k poistnej udalosti - dopravnej nehode tak, že poškodenému, ktorý bol jeho poistencom vyplatil poistné plnenie 39.880,-Sk, pričom dopravnú nehodu zapríčinil žalovaný v 2. rade ako prevádzkovateľ motorového vozidla a v čase poistnej udalosti mal uzavretú poistnú zmluvu so žalovaným v 1. rade. Žalovaný v 1. rade v podanom odpore uviedol, že osobou ktorá za predmetnú dopravnú nehodu zodpovedá mal byť vodič, ktorý má uzavreté povinné zmluvné poistenie. Poškodený predmetnú dopravnú nehodu nenahlásil polícii a ich poistený im neoznámil resp. ich nepoveril usporiadaním predmetnej udalosti. Žalovaný v 2. rade v odpore uviedol, že za dopravnú nehodu nenesie žiadnu zodpovednosť, túto nezavinil na mieste nehody si s vodičom druhého vozidla vymenili osobné údaje ako aj údaje o názve poisťovne a ak mal poškodený za to, že údajne mu škodu zavinil, vzniesol námietku premlčania. Po vykonanom dokazovaní súd zistil s poukazom na § 813 a 442 Obč. zák., že žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno, keď nepreukázal vznik nároku na náhradu škody. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. S týmto rozhodnutím sa neuspokojil žalobca a v odvolaní, ktoré podal v zákonnej lehote navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vytýkal súdu prvého stupňa neúplné zistenie skutkového stavu, keď súd nevykonal dokazovanie konfrontáciou účastníkov dopravnej nehody a tým mu odoprel možnosť dostatočne preukázať svoj nárok. Nemôže byť na ujmu žalobcu, že v predmetnej veci sa pojednávalo niekoľko rokov potom, čo došlo k dopravnej nehode. Žalobca žalobný návrh podal 22.12. 2005 t.j. pred uplynutím premlčacej doby. K odvolaniu sa vyjadril žalovaný v 1. rade, ktorý uviedol, že napadnutý rozsudok je vecne správny a preto ho navrhol potvrdiť. Krajský súd v Bratislave prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a 214 ods. 1 O.s.p. nariadením pojednávania a z obsahu predloženého spisu po preskúmaní napadnutého rozsudku dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozsudku a preto sa v odôvodnení obmedzil len na skonštatovanie správnosti napadnutého rozhodnutia ( § 219 ods. 2 O.s.p.) Na odôvodnenie správnosti napadnutého rozsudku s prihliadnutím na tvrdenia žalobcu v odvolaní odvolací súd uvádza, že nie je správne tvrdenie žalobcu v odvolaní o nedostatočne zistenom skutkovom stave súdom prvého stupňa. Súd prvého stupňa zistil skutkový stav správne a zo zisteného skutkového stavu vyvodil i správny záver o neunesení dôkazného bremena žalobcom. Podľa ustanovenia § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinný označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalobca v návrhu pre začatie konania tvrdil, že jeho poistencovi vznikla škoda na motorovom vozidle, a to pri dopravnej nehode, ktorú zapríčinil žalovaný v 2. rade, ktorý je poistencom žalovaného v 1. rade. Žalobca svojmu poistencovi vyplatil poistné plnenie a preto sa domáhal zaplatenia tejto sumy. Svoje tvrdenie o priebehu dopravnej nehody žalobca nepreukázal žiadnym hodnoverným dokladom, teda neuniesol dôkaznú povinnosť ako správne uviedol súd prvého stupňa. Rozhodnou skutočnosťou podľa hmotnoprávneho predpisu, ktorú mal žalobca v konaní preukázať bolo, že v zmysle § 813 Obč. zák. má postihový (regresný) nárok voči žalovanému v 1. rade z dôvodu, že žalovaný v 2. rade (poistenec žalovaného v 1. rade) zapríčinil vznik poistnej udalosti. Žalobca svoj nárok nepreukázal napr. reláciou polície a pod. Odvolací súd sa stotožnil i s názorom súdu prvého stupňa, že vypočutie ďalšieho účastníka dopravnej nehody (podľa tvrdenia žalobcu poškodeného), by vzhľadom na skutočnosť, že k dopravnej nehode došlo len za účasti dvoch aktérov je nehospodárne a nič nepreukazujúce, pretože každý by zrejme zotrval na svojich tvrdeniach. Bolo vecou poistenca žalobcu, aby zabezpečil dôkaz na svoje tvrdenie o priebehu dopravnej nehody a vecou žalobcu, aby trval na zdokladovaní poistnej udalosti pred vyplatením poistného plnenia, tak ako to stanovuje § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správny. O trovách odvolacieho konania malo byť rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. tak, že súd ich prizná úspešným žalovaným. Žalovaným v odvolacom konaní trovy nevznikli a preto ich náhradu im odvolací súd nepriznal. Toto rozhodnutie prijal Krajský súd v Bratislave v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.