Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/198/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106211450 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalúpka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1106211450.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Eleny Ďuranovej a JUDr. Juraja Považana, v právnej veci navrhovateľov: 1/ Z. D., Q. XXXX, Q., 2/ Ľudmila E., K. XXX, K., 3) B. E., K. XXX, K., proti odporcovi: Slovenská republika v zastúpení Ministerstvom financií Slovenskej republiky, Bratislava, Štefanovičova č. 5, o náhradu škody, na odvolanie navrhovateľov proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 22.02. 2011 č.k. 26C 105/2006 - 59 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Odporcovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľov, ktorým sa domáhali náhrady škody titulom zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom orgánu štátu. Vychádzal zo zistenia, že navrhovatelia v priebehu roku 2001 uzavreli zmluvy o pôžičke so spoločnosťou BMG Invest s r.o. ktorá svoje zmluvné povinnosti dlžníka nesplnila a navrhovateľmi požičané peniaze týmto ako veriteľom spolu s úrokmi nevrátila, keď bol na majetok spoločnosti vyhlásený konkurz. Súd prvého stupňa konštatoval, že v danom prípade neboli splnené podmienky objektívnej zodpovednosti štátu, nakoľko na splnenie týchto podmienok je potrebné preukázať nesprávny úradný postup orgánu štátu, existenciu škody ako majetkovej ujmy vyjadriteľnej v peniazoch a príčinnú súvislosť medzi škodou a nesprávnym úradným postupom. Spoločnosť B.M.G. Invest s.r.o. nespadala pod kontrolnú činnosť odporcu, nakoľko podľa zákona č. 385/1999 Z.z. v období od 1.1. 2000 len do nadobudnutia účinnosti zákona č. 329/2000 Z.z. o Úrade pre finančný trh, mohol odporca zakázať vykonávanie činnosti, ktorú je podľa tohto zákona oprávnená vykonávať len správcovská spoločnosť alebo depozitár. Činnosť spoločnosti B.M.G. Invest s.r.o. nezodpovedala činnosti zverenej zákonom správcovskej spoločnosti alebo depozitára. Aj z uvedených dôvodov odporca namietol svoju pasívnu legitimáciu v súdnom spore a súd prvého stupňa vyhodnotil túto námietku ako dôvodnú. Súd prvého stupňa ďalej odôvodnil svoje rozhodnutie tým, že navrhovatelia zanedbali svoju prevenčnú povinnosť uloženú zákonom a preto musia následky s tým spojené znášať sami. Navrhovatelia mali pri uzatváraní zmlúv o pôžičke k tomuto právnemu úkonu pristupovať s primeranou dávkou opatrnosti, ktorú možno spravodlivo očakávať od každého subjektu, ktorý vstupuje do obdobných záväzkových vzťahov. O náhrade trov konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v konaní úspešnému žalovanému nepriznal náhradu trov konania, nakoľko tieto si neuplatnil a žiadne mu nevyplynuli zo súdneho spisu. Proti tomuto rozsudku podali včas odvolanie navrhovatelia, navrhli jeho zmenu a vyhovenie žalobe. Poukázali na skutočnosť, že Vláda Slovenskej republiky ako i odporca vedeli o činnosti nebankových subjektov z viacerých kontrol v rámci štátneho dozoru. Disponovali dostatkom informácií o tom, že výnosy sú týmito subjektami vyplácané z ďalších vkladov a nie zo zisku. Pri ich činnosti boli porušované viaceré zákony, dokonca páchaná trestná činnosť a to dlhodobo, preto musí teda štát niesť i zodpovednosť za nezabránenie takémuto stavu. K námietke nedostatku vecnej pasívnej legitimácie odporcu poukázali navrhovatelia na to, že tento je ústredným orgánom štátu, takže jeho legitimácia je plne zdôvodnená. Nakoniec pre poškodených občanov (navrhovateľov) nie je podstatné, ktorý štátny orgán je pasívne legitimovaný, súd môže rozhodnúť aj inak, keď žalobcovia žalujú čiastočne i Ministerstvo spravodlivosti SR, Ministerstvo vnútra SR a Generálnu prokuratúru SR, v konaní navrhovali vykonať výsluch splnomocnených zástupcov. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods.1 O.s.p.) v medziach daných odvolaním vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je vecne správny. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvého stupňa v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. v znení účinnom od 15. októbra 2008 (§ 372p ods.1 O.s.p. zavedeného zákonom č. 384/2008 Z.z.). O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p., v odvolacom konaní úspešný odporca si náhradu trov neuplatnil (§ 151 ods. 1 O.s.p.), nebolo mu možné preto náhradu trov odvolacieho konania priznať. Poučenie: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.