Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/277/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106214355 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Škrinárová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1106214355.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Heleny Škrinárovej a sudkýň JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu AGS Servis.com, s.r.o., Hlavní 10, Opava, Kylešovice, ČR, IČO 25320866, práv. zást. JUDr. Klára Kořínková advokátka, Bolzanova 1, Praha 1, PSČ: 110 00, Česká republika proti žalovanému KOOPERATIVA poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava 1, IČO: 00585411, o zaplatenie 132.878,-Kč s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I. v Bratislave č.k. 29Cb24/2006-81 zo 7.9. 2010 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I. v Bratislave č.k. 29Cb24/2006-81 zo 7.9. 2010 p o t v r d z u j e . Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu a žalovanému nepriznal právo na náhradu trov konania. Na odôvodnenie rozhodnutia uviedol, že žalobca sa domáhal zaplatenie vymáhanej istiny zo 7% úroku z omeškania odo dňa podania žaloby do zaplatenia z titulu regresného nároku na náhradu škody, ktorá žalobcovi vznikla pri dopravnej nehode spôsobenej motorovým vozidlom poistenca žalovaného. Zo záznamu o dopravnej nehode zo dňa 15.8.2003 súd zistil, že v uvedený deň došlo k dopravnej nehode kedy vodička (poistenec žalovaného) narazila do vozidla žalobcu. Za vinného dopravnej nehody bola označená X.. N., poistenec žalovaného. Táto mala motorové vozidlo povinne zmluvne poistené u žalovaného. Žalobca faktúrou č. 2004361 z 11.7.2004 vyúčtoval sám sebe za opravu poškodeného motorového vozidla sumu 270.629,-Kč a tak isto za odťah vozidla sumu 6.510,- Sk. Žalobca si nárok na náhradu škody uplatnil u svojho KASKO poisťovateľa Generali Poisťovňa a.s. ČR, ktorý ako vyplýva z likvidačnej správy z 12.8.2004 z nákladov na opravu vozidla vylúčil položky v sume 110.339,-Kč a po odpočítaní od sumy 270.629,-Kč odpočítal spoluúčasť 16.029,-Kč t.j. žalobcovi vyplatil sumu 144.261,-Kč. Dôvodom vylúčenia časti uplatnených nákladov bolo, že vylúčené položky neboli uvedené v zápise technika prípadne nesúviseli so škodovou udalosťou. Súd zistil, že žalovaný na základe regresného nároku uplatneného KASKO poisťovateľom žalobcom zaplatil sumu 144.261,-Kč a priamo žalobcovi sumu 16.029,-Kč z dôvodu spoluúčasti, 2.710,-Kč sa odťah a 6.300,-Kč za náhradné vozidlo. Žalobca v konaní predložil znalecký posudok, kde znalec výšku majetkovej ujmy (18.3.2003) spôsobenej haváriou stanovil na sumu 284.572,-Kč bez DPH. Žalobca svoj nárok odôvodnil ako rozdiel medzi majetkovou ujmou stanovenou znaleckým posudkom zvýšenou o náklady odťahu a uhradeným priamym regresným nárokom KASKO poisťovateľovi žalobcu. Súd po vykonanom dokazovaní zistil, že podstatnou súčasťou žalovaného nároku sú položky, ktoré pri likvidácii škodovej udalosti vylúčil KASKO poisťovateľ žalobcu, ktorý bol priamo zainteresovaný pri oprave poškodeného motorového vozidla a likvidácii škody, keďže žalobca prizval jeho likvidátora k obhliadke poškodeného vozidla. Žalobca spôsob likvidácie škodovej udalosti plne akceptoval. Žalobca navrhol vykonať znalecké dokazovanie za účelom stanovenia výšky škody, ale súd zistil, že žiaden z účastníkov už nedisponuje relevantnými dôkazmi. KASKO poisťovateľ po vyplatení škody spis skartoval v súlade so skartačným poriadkom a motorové vozidlo žalobcu bolo opravené už rok pred podaním žaloby. Súd preskúmal znalecký posudok predložený žalobcom, ktorý však podľa názoru súdu nemohol preukázať oprávnenosť konania KASKO poisťovateľa pri vylúčení položiek z dôvodu, že žalobca likvidátora neprizval a niektoré položky uvedené v tomto listinnom dôkaze neboli zistené pri prvej obhliadke poškodeného vozidla. Súd prvého stupňa preto vyhodnotil konanie žalobcu ako účelové lebo tento si uplatnil náhradu škody u svojho poisťovateľa uznal spôsob likvidácie a neuplatnil si u neho rozdiel medzi uplatnenými a uznanými nákladmi. Uplatnením škody u KASKO poistiteľa zo strany žalobcu došlo na strane žalobcu ku konzumácii práva uplatniť škodu u žalovaného. Žalobca v celom rozsahu delegoval regresný nárok na KASKO poisťovateľa a stratil možnosť uplatniť nárok na náhradu škody u žalovaného. Súd dospel k záveru, že žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno. Právne vec posúdil podľa § 797 ods. 2 Obč. zák., § 4 ods. 3 zák. č. 381/2001 Z.z. O trovách konania rozhodol podľa § 142 O.s.p.. Úspešnému žalovanému v konaní trovy nevznikli a preto súd mu ich náhradu nepriznal. S týmto rozhodnutím sa neuspokojil žalobca a v odvolaní, ktoré podal v zákonnej lehote navrhol napadnutý rozsudok, zmeniť tak, že súd uloží žalovanému zaplatiť žalobcovi vymáhanú istinu s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania. Vytýkal súdu prvého stupňa, že na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a nesprávne právne vec posúdil. Uviedol, že podanou žalobou sa domáhal zaplateniu sumy 132.878,-Kč z titulu, poistnej udalosti - dopravnej nehody pri ktorej, bolo poškodené jeho vozidlo. Škoda na vozidle bola vyčíslená na 270.629,-Kč. U poisťovne Generali a.s. si žalobca uplatnil nárok na plnenie z titulu havarijného poistenia a dostal zaplatené 144.261,-Kč. Žalobca sa u žalovaného domáha zaplatenia rozdielu 132.878,-Kč, ktorá suma sa skladá z nákladov za opravu 110.339,-Kč, spoluúčasti 16.029,-Kč a nákladov na odťah vozidla 6.510,-Kč. Poukázal na zákon č. 381/2001 Z.z. účinnom v dobe dopravnej nehody podľa ktorého poistený má právo, aby poistiteľ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie(§ 15 ods.1). Súd prvého stupňa svoj záver, že žalovaný nie je pasívne legitimovaný v spore bližšie nezdôvodnil a záver súdu, že žalobca stratil aktívnu legitimáciu tým, že uplatnením nároku u havarijného poistiteľa previedol práva na náhradu škody na tohoto poistiteľa a tým pádom stratil aktívnu legitimáciu, je celkom nepodložený. Ďalej poukázal na ust. § 797 a nasl. Obč. zák. a to, že nárok na plnenie od poisťovne Generali a.s. mu vznikol k titulu poistnej zmluvy medzi nimi a nárok vyplývajúci zo zákona č. 381/2001 Z.z. je nárokom podľa ktorého poškodenému (žalobcovi) z poistnej zmluvy uzavretej medzi žalovaným a škodcom patrí náhrada škody, ktorá mu vznikla v dôsledku zavineného konania zo strany škodcu. Oba nároky sú samostatnými nárokmi bez akejkoľvek väzby a je na vôli žalobcu(poškodeného) voči tomu bude uplatňovať nárok na plnenie. V ďalšej časti uviedol, že sporná je len otázka či žalobca má nárok na ďalšie plnenie z titulu náhrady škody. Uviedol, že si dal vypracovať znalecký posudok a predložil ho v konaní ako dôkaz o výške škody a navrhol, aby v konaní bol ustanovený znalec súdom, čo však súd zamietol a postupoval v rozpore s § 132 O.s.p.. Zaoberal sa ďalšími skutkovými okolnosťami (skartáciou spisu v poisťovni Generali a.s.) a zdôraznil, že žalovaný mal preukázať, že škoda žalobcu je iná než ktorá bola uplatnená žalobcom a práve k tomuto účelu mal slúžiť skartovaný škodový spis poisťovne Generali a.s. a následne posudok nezávislého znalca. Nie je možné pripočítať na ťarchu žalobcu to, že jeho spis bol skartovaný. Krajský súd v Bratislave prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a 214 ods. 1 O.s.p. nariadením pojednávania a z obsahu predloženého spisu zistil zhodne so súdom prvého stupňa, že žalobca sa voči žalovanému domáha zaplatenia poistného plnenia podľa § 427 a násl. Obč. zák. z titulu zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s poukazom na § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení. Svoj nárok žalobca odvodil z toho, že dopravnú nehodu dňa 15.8. 2003 (poistná udalosť) spôsobila vodička (škodca), ktorá bola poistencom žalovaného. Žalobca bol poistencom poisťovne Generali a.s. v ČR a poistnú udalosť likvidoval u svojej poisťovne z titulu havarijnej poistky. Vozidlo bolo opravované v autoservise žalobcom a cena za opravu bola vyčíslená na sumu 270.629,-Kč. Generali poisťovňa a.s. zaplatila žalobcovi 144.261,-Kč po odpočítaní spoluúčasti 16.029,-Kč. Žalobca v konaní podložil na podporu svojho tvrdenia listinný dôkaz - znalecký posudok súdneho znalca, ktorý si dal spracovať za účelom stanovenia majetkovej ujmy a podľa neho celková škoda na vozidle bola 284.572,-Kč. Pri likvidácií poistnej udalosti poisťovňa žalobcu vylúčila zo sumy za opravu vozidla položky, ktoré neboli uvedené v zápise jej technika po obhliadke vozidlo resp. nesúviseli s poistnou udalosťou. Žalobca sa voči žalovanému domáha zaplatenia rozdielu medzi sumou 270.629,-Kč a vyplatenou sumou 144.261,- Kč (ktoré sumou žalovaný refundoval poisťovni žalobcu) a priamo žalobcovi za spoluúčasť, za odťah vozidla a náhradné vozidlo. Podstatnou otázkou pre posúdenie dôvodnosti odvolania bolo či žalobcovi vzniklo voči žalovanému právo na náhradu škody. Odvolací súd predovšetkým uvádza, že medzi účastníkmi konania nie je vzťah z poistnej zmluvy t.j. poistenca a poisťovateľa, preto žalobca sa voči žalovanému nemôže domáhať poistného plnenia ako nesprávne uviedol vo svojom návrhu na začatie konania. Žalovaný taktiež v danej veci nebol a nie je prevádzateľom motorového vozidla, preto nie je daná ani z tohto titulu jeho zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Podľa ustanovenia § 427 Obč. zák. túto zodpovednosť majú fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu a zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnakú zodpovednosť majú aj iný prevádzkovatelia motorového vozidla, motorového plavidla ako aj prevádzkovateľ lietadla. Z uvedeného vyplýva, že subjektom zodpovedným za škodu spôsobenú prevádzkou dopravného prostriedku je vo všetkých prípadoch prevádzkovateľ. Prevádzkovateľ je osoba (fyzická alebo právnická), ktorá má právnu a faktickú možnosť disponovať s dopravným prostriedkom. Táto podmienka u žalovaného nie je splnená, pretože vozidlom ktoré spôsobilo škodu žalobcovi, nedisponoval. Na zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla sa síce vzťahuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré je upravené zákonom č. 381/2001 Z.z., ale povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má ten, kto je vlastník alebo prevádzkovateľ motorového vozidla. Z tejto zmluvy uzavretej medzi vlastníčkou motorového vozidla (škodcom) a žalovaným vznikne nárok na poistné plnenie poistenému. Náhradu škody v zmysle § 15 cit. zák. uhrádza poisťovateľ poškodenému za svojho poistenca. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľom, čo žalobca uplatnením u svojej poisťovne vykonal. Poisťovňa účastníka dopravnej nehody zodpovedného za škodu podľa § 427 Obč. zák. zo zákonného poistenia škodcu plnila regresom poisťovni poškodeného. Odvolací súd z dôvodu, že predmetom žaloby je nárok na peňažné plnenie, ktorý vychádza zo skutkových tvrdení umožňujúcich posúdiť nárok po právnej stránke i podľa iného zákonného ustanovenia než aké žalobca navrhol, posúdil nárok žalobcu i podľa § 420 Obč. zák, ktorý upravuje zodpovednosť za škodu. Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Zodpovednosť je daná ak sú splnené nasledovné predpoklady: porušenie právnej povinnosti, vznik škody ako majetkovej ujmy, existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou a zavinenie toho, kto škodu svojim protiprávnym úkonom spôsobil. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil. V predmetnej veci je nesporné, že škodcom bola vodička motorového vozidla a nie žalovaný. U žalovaného nebol preukázaný protiprávny úkon, pretože v súlade so zákonom refundoval poisťovni žalobcu vyplatené poistné a preto nie je daná ani príčinná súvislosť medzi vznikom prípadnej škody u žalobcu a teda súd prvého stupňa správne uzavrel, že žalovaný v danom konaní nie je vecne (pasívne) legitimovaný. Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že ostatné dôvody odvolania ako napr.: nepripustenie dôkazu znaleckým dokazovaním, skartácia likvidačného spisu v poisťovni žalobcu, nezohľadnenie listinného dôkazu (znaleckého posudku) predloženého žalobcom, sú pre posúdenie nároku žalobcu právne irelevantné a preto sa nimi nezaoberal. Naviac odvolací súd poukazuje na to, že znalecký posudok, ktorý žalobca predložil ako listinný dôkaz v konaní mal predložiť svojej poisťovni, ktorá likvidovala poistnú udalosť v prípade ak nesúhlasil s výškou priznaného poistného plnenia. O trovách odvolacieho konania malo byť rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 a 142 ods. 1 O.s.p. tak, že súd ich prizná úspešnému žalovanému. Žalovanému v odvolacom konaní trovy nevznikli a preto súd mu náhradu trov nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.