Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/134/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106221424 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1106221424.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr. Romana Bolebrucha a JUDr. Aleny Svetlovskej v právnej veci žalobkyne: U.. K. Ž., bytom G. T. Č.. XX/ XX, G., zast. advokátom JUDr. Ing. Bernardom Pekárom, Kukučínova ul. č. 24, Banská Bystrica, proti žalovaným: 1/ Wűstenrot poisťovňa, a. s., Karadžičova ul. č. 17, Bratislava, 2/ Ing. Ľuboš Hudák, bytom Kmeťova ul. č. 27/7, Nitra, o náhradu škody, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I z 28. 4. 2011 č. k. m26C/217/2006- 117, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolacie konanie v časti 597,49 eur z a s t a v u j e. Vo zvyšku sa napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. Žalovaným 1/, 2/ sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. Vo vzťahu k zastavujúcej časti žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala zaplatenia 965 700 Sk (32 055,37 eur) z titulu mimoriadneho zvýšenia bolestného a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia. Žalovaným 1/, 2/ súd prvého stupňa nepriznal náhradu trov konania. Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že dňa 16. 7. 2004 bola žalobkyňa účastníčkou dopravnej nehody, ktorú zavinil žalovaný 2/. Pri nehode utrpela úraz hlavy a krčnej chrbtice, konkrétne otras miechy, otras mozgu, podvrtnutie krčnej chrbtice a pohmoždenie pravého predkolenia. Po nehode bola hospitalizovaná od 16. 7. 2004 do 18. 7. 2004 a práceneschopná bola 3 mesiace. A.. K. A. v znaleckom posudku č. 3/2006 ohodnotil bolestné počtom bodov 105 (podvrtnutie krčnej chrbtice - 18,75 bodov, pomliaždenie predkolenia ťažšieho stupňa - 11,25 bodov, otras mozgu ľahkého stupňa - 15 bodov, otras miechy s následnou hemiparézou - 60 bodov). Sťaženie spoločenského uplatnenia (SSU) ohodnotil počtom bodov 300 (poúrazové obmedzenie hybnosti krčnej chrbtice ľahké - 250 bodov, obmedzenie pohyblivosti ramenného kĺbu stredného stupňa - 50 bodov). Ošetrujúci lekár žalobkyne A.. O. W. v lekárskom posudku ohodnotil bolestné počtom bodov 105. Žalovaná 1/ zaplatila žalobkyni z titulu poistného plnenia ešte pred podaním žaloby bolestné 6 300 Sk (105 bodov x 60 Sk = 6 300 Sk = 209,12 eur). Žalobkyňa požadovala 40 - násobné zvýšenie bolestného, čo je 252 000 Sk = 8 364,87 eur (105 bodov x 60 Sk x 40 = 252 000 Sk) a 40 - násobné zvýšenie náhrady za SSU vo výške 720 000 Sk (300 bodov x 60 x 40 = 720 000 Sk). Žalovaný 2/ zaplatil žalobkyni z titulu náhrady škody 24 000 Sk, pričom išlo o náhradu za stratu na zárobku počas PN a vecnú škodu (tieto nároky neboli predmetom konania). A.. O. W. vypovedal, že v dôsledku nehody žalobkyňa utrpela poúrazové ochrnutie a porušenie dynamiky šije, stratila svalovú silu a úchopovú silu pravej hornej končatiny, trpí neistou chôdzou a závratmi, trpí tiež bolesťami predkolenia. Vyšetrenia u nej potvrdili drobnú miopatiu (poškodenie miechy) na krčnej chrbtici, čo spôsobuje neurologické výpady na pravej hornej a pravej dolnej končatine. Zmeny, ktoré nastali v zdravotnom stave žalobkyne, nemajú trvalý charakter, ale z hľadiska podvrtnutia krčnej chrbtice došlo k progresii degeneračných zmien. Z hľadiska poranenia miechy sa proces zastabilizoval. Z hľadiska spojivových tkanív na krčnej chrbtici možno očakávať zhoršenie zdravotného stavu a častejšie bolesti. Žalobkyňa je obmedzená čo sa týka záťaže a musí sa vyvarovať intenzívnejších pohybových aktivít. Na CT vyšetrení sa u žalobkyne potvrdili určité degeneratívne zmeny, ktoré tu boli už pred nehodou, ale nevyžadovali liečbu a v súvislosti s úrazom sa následne iniciovali. Žalobkyňa nemusí v súčasnosti užívať lieky a nemusí používať zdravotné pomôcky. Z hľadiska bežného spoločenského života je bez obmedzení, ale nemôže byť podrobená väčšej záťaži a nemôže vykonávať športy, ktoré sú spojené s nejakými otrasmi (napr. skoky a pod.). Bežnú turistiku môže vykonávať, ale nemôže vykonávať vysokohorskú turistiku, kde by bol vplyv klimatického charakteru. Z hľadiska pracovného života žalobkyňa nie je závažne obmedzená, ale pacienti s obdobným ochorením krčnej chrbtice často trpia stuhnutím šije a nemôžu si dovoliť dlho sedieť pri počítači. Z tohto skutkového stavu súd prvého stupňa vyvodil záver, že žaloba nie je dôvodná. Súd prvého stupňa zaujal stanovisko, že u žalobkyne v súvislosti s predmetným úrazom nedošlo k takým závažným zmenám jej zdravotného stavu, ktoré by odôvodňovali mimoriadne zvýšenie bolestného a náhrady SSU v zmysle § 7 ods. 3 vyhl. č. 32/1965 Zb. Žalobkyňa je v bežnom spoločenskom živote bez obmedzení a ani v oblasti pracovného života nemá obmedzenia obzvlášť závažného charakteru. Je schopná sa o seba postarať, nie je odkázaná na pomoc iných. Obmedzenia, ktoré u nej nastali v dôsledku úrazu (nemôže dlho sedieť, nemôže vykonávať športy spojené s otrasmi, tuhnutie šije) nie sú takého charakteru, že by zásadne zmenili jej život. Vzhľadom na charakter poškodenia zdravia žalobkyne a jeho následky je primerané odškodnenie úrazu spočívajúce v základnom bodovom ohodnotení, ktoré jej bolo vyplatené. S poukazom na tieto závery súd prvého stupňa žalobu zamietol a o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalobkyňa. Navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie alebo aby ho zmenil tak, že žalobe vyhovie. Uviedla, že pred nehodou podnikala, mala veľkosklad textilu, po nehode musela obchody zrušiť, lebo všetko bolo viazané na jej osobu. Pred nehodou viedla aktívny život, chodila na kultúrne podujatia, po nehode sa to zmenilo, sedieť môže maximálne pol hodiny. Nemôže vykonávať športovú činnosť ako je lyžovanie, bicyklovanie a turistika. Ide teda o mimoriadny prípad hodný osobitného zreteľa, aký má na mysli § 7 ods. 3 vyhl. č. 32/1965 Zb. Žalovaná 1/ navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie na pojednávaní a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je vecne správny. V priebehu odvolacieho konania žalovaná 1/ zaplatila žalobkyni 597,49 eur (18 000 Sk) z titulu náhrady za SSU v rozsahu základného bodového ohodnotenia 300 bodov (300 bodov x 60 Sk = 18 000 Sk). Žalobkyňa preto vzala odvolanie v časti 597,49 eur späť. Vzhľadom na to odvolací súd v zmysle § 207 ods. 3 O.s.p. odvolacie konanie v tejto časti zastavil. Keďže k úrazu žalobkyne došlo dňa 16. 7. 2004, teda pred tým, než nadobudol účinnosť zákon č. 437/2004 Z.z., treba prejednávanú vec posúdiť podľa vyhl. č. 32/1965 Zb. (§ 11 ods. 1 zák. č. 437/2004 Z.z.). Z § 6 ods. 1, 2 § 7 ods. 1, 2, 3 vyhl. č. 32/1965 Zb. vyplýva, že odškodnenie sťaženia spoločenského uplatnenia vo svojej podstate už v základnej výmere bodového ohodnotenia predstavuje náhradu za preukázateľne nepriaznivé dôsledky na životné úkony poškodeného a na uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb. Priznanie takéhoto odškodnenia samotného teda predpokladá, že poškodený je vplyvom následkov utrpeného zranenia obmedzený vo svojich možnostiach, napr. voľby povolania, spôsobov osobného uplatnenia v rodinnom živote a vo voľnom čase (rôzne záľuby), v možnostiach zúčastniť sa kultúrnej a športovej činnosti. Zvýšenie bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia podľa § 6 ods. 2 vyhl. č. 32/1965 Zb. predpokladá existenciu ďalších skutočností umožňujúcich záver, že obmedzenie poškodeného nemožno vyjadriť len základným bodovým ohodnotením podľa § 6 ods. 1 vyhl. č. 32/1965 Zb. Zvýšenie bodového ohodnotenia podľa § 6 ods. 2 vyhl. č. 32/1965 Zb. predpokladá, že ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia podľa § 6 ods. 1 plne nevyjadruje dôsledky zhoršeného zdravotného stavu na životné úkony poškodeného, lebo škoda na zdraví viedla k ťažkým následkom, ktoré podstatne obmedzujú, menia alebo znemožňujú ďalšie uplatnenie v živote a to s ohľadom na vek poškodeného a jeho predpokladané uplatnenie v živote. Postup podľa § 7 ods. 3 vyhl. č. 32/1965 Zb. prichádza do úvahy iba v skutočne výnimočných prípadoch hodných osobitného zreteľa, kde možnosti poškodeného sú veľmi výrazne obmedzené alebo celkom stratené v porovnaní s vysokou a mimoriadnou úrovňou jeho kultúrnych, športových alebo iných aktivít v dobe pred vznikom škody. V prejednávanej veci dokazovaním vykonaným súdom prvého stupňa nebolo preukázané, že by škoda na zdraví, ktorú v dôsledku predmetného úrazu utrpela žalobkyňa, viedla k takým ťažkým následkom, ktoré by podstatne obmedzili alebo znemožnili jej ďalšie uplatnenie v živote. Žalobkyňa síce v dôsledku poškodenia zdravia pri úraze má určité obmedzenia (nemôže vykonávať športy spojené s otrasmi, trpí tuhnutím šije pri dlhšom sedení, obmedzenie pohyblivosti krčnej chrbtice, oslabenie svalovej sily pravej ruky), ale tieto nepriaznivé dôsledky na jej životné úkony boli nahradené v rámci základného bodového ohodnotenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia. Znalec A.. K. A. vo svojom znaleckom posudku nenavrhol zvýšenie bodového ohodnotenia SSU ani podľa § 6 ods. 2 vyhl. č. 32/1965 Zb. na dvojnásobok sumy zodpovedajúcej základnému bodovému ohodnoteniu. Keďže neboli splnené podmienky pre zvýšenie ohodnotenia náhrady za SSU podľa tohto ustanovenia, je logické, že neprichádza do úvahy ani postup podľa § 7 ods. 3 vyhl. č. 32/1965 Zb. Zvýšenie náhrady za SSU podľa tohto ustanovenia prichádza do úvahy iba vo výnimočných prípadoch hodných osobitného zreteľa. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že následky poškodenia zdravia žalobkyne nemožno charakterizovať tak, že by išlo o výnimočný prípad hodný osobitného zreteľa. Pokiaľ ide o bolestné, jeho mimoriadne zvýšenie podľa § 7 ods. 3 vyhl. č. 32/1965 Zb. by prichádzalo do úvahy iba za predpokladu, že by žalobkyňa v dôsledku úrazu vytrpela mimoriadnu bolesť, takže základné bodové ohodnotenie by nevyjadrovalo dôsledky úrazu. Žalobkyňa v konaní pred súdom prvého stupňa nešpecifikovala, akú mimoriadnu bolesť v dôsledku úrazu vytrpela a vlastne vytrpenie bolesti mimoriadneho charakteru ani netvrdila. V dôsledku úrazu sa nepodrobila žiadnej operácii a bolesti hlavy a krčnej chrbtice, ktorými v dôsledku úrazu trpí, boli podľa názoru odvolacieho súdu v plnom rozsahu odškodnené v rámci základného bodového ohodnotenia bolestného v zmysle lekárskeho posudku A.. O. W.. Sumu zodpovedajúcu základnému bodovému ohodnoteniu 105 bodov, t. j. 6 300 Sk, žalovaná 1/ zaplatila žalobkyni ešte pred podaním žaloby. Treba vziať do úvahy, že A.. O. W. v lekárskom posudku zvýšenie bolestného podľa § 7 ods. 3 vyhl. č. 32/1965 Zb. nedoporučil. Preto aj v prípade bolestného je odvolací súd toho názoru, že sa nejedná o mimoriadny prípad hodný osobitného zreteľa, ktorý by odôvodňoval postup podľa § 7 ods. 3 vyhl. č. 32/1965 Zb. Z toho vyplýva, že napadnutý rozsudok je vecne správny a preto ho odvolací súd potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a ich náhradu úspešným žalovaným nepriznal, pretože im v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli. O trovách konania vo vzťahu k časti, ohľadom ktorej bolo odvolacie konanie zastavené, odvolací súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.