Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/136/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106223206 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1106223206.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a členiek senátu JUDr. Edity Szabovej a Mgr. Barbory Bartekovej v právnej veci navrhovateľa: L. Z., E.. XX. X. XXXX, I. O. XX, I., proti odporcovi: Allianz - Slovenská poisťovňa a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, o zaplatenie liečebných nákladov s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 3. 11. 2010, č.k. 12C/59/2006-277 r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 3. 11. 2010, č.k. 12C/59/2006-277 v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Odporcovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 117,84 eur a úrok z omeškania 40,50 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku návrh zamietol. Odporcovi náhradu trov konania nepriznal. Zároveň uložil odporcovi povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava I súdny poplatok 16,50 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že navrhovateľ sa svojou žalobou domáhal od odporcu zaplatenia nákladov na liečbu následkov úrazu, ktorý utrpel dňa 26. 2. 2003. Po niekoľkonásobnej zmene petitu (naposledy podaním doručeným súdu dňa 15. 6. 2009) sa domáhal zaplatenia 1.170,47 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 2.923,01 eur. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 26. 2. 2003 bol účastníkom dopravnej nehody ako cestujúci v autobuse MHD v Bratislave, keď vodič musel prudko zabrzdiť, aby sa vyhol nárazu s osobným vozidlom, dôsledkom čoho spadol a utrpel zranenia. Od 27. 2. 2003 bol liečený u praktickej lekárky, dňa 24. 3. 2003 bol vyšetrený chirurgom a neurológom. Dňa 10. 3. 2003 škodu oznámil Dopravnému podniku mesta Bratislavy a po zistení, že škodu môže uplatniť u odporcu, ju u neho dňa 10. 11. 2003 uplatnil. Odporca mu na základe predložených dokladov spätne uhradil všetky náklady na lieky a liečbu následkov uvedenej dopravnej nehody. Po dlhodobom liečení sa mu zdravotný stav zlepšoval, popri liečení užíval doplňujúce lieky a krémy, ktoré mu odporca preplácal a v máji 2005 absolvoval aj liečebný pobyt v Trenčianskych Tepliciach. Dňa 18. 10. 2005 mu odporca oznámil, že nárok na náhradu škody nebol dostatočne preukázaný a je potrebné prehodnotenie jeho zdravotného stavu. Dňa 23. 5. 2006 mu odporca oznámil, že uplatňované nároky nesúvisia s predmetnou dopravnou nehodou a prestal mu liečbu preplácať, v dôsledku čoho došlo k zhoršeniu jeho zdravotného stavu. Návrhom podaným na súd sa preto domáha úhrady nákladov za nákup týchto liekov, zdravotných pomôcok, vyšetrení a rehabilitácii: Lombacross Activity - pás na kríže, Ortelcross Activity - krčný pás, liečebné procedúry v stredisku prof. J. Červeňanského s.r.o., Ginko biloba, Panadol tabletky, Opthal LIQ očný roztok, voda, Alpa franc., Cremol alum. krém s octanom, Pangamín, Veral gel, Pamenol krém, EPA Marin, Pupalka, Cremoralum krém, Pamenol krém, PA Pang. Stan., pobyt v nemocnici od 12. 3. 2006 do 17. 3. 2006, Pinosol, Corvitol, Diroton, Pangamín, Lacipil, Diroton, Magnézium, Diazepan, Magne B6, Persen, Tabulettae, Bukoit, vyšetrenie na pohotovosti dňa 28. 6. 2007 a 11. 7. 2007, 21. 8. 2007, 31. 8. 2007, 4. 9. 2007, 6. 9. 2007, 9. 9. 2007, 2. 3. 2008, psychiatrické vyšetrenie dňa 29. 6. 2007, Tebokan, Zopiclon, Alpa lesana, Duomox, Gujacuran, Quamatel, Cavinton, Tantum Verde, Degan, Espumisan, Arthrotec, Doriflex, Degan, Espumisan, interné vyšetrenie zo dňa 18. 7. 2007, USG vyšetrenie brusných orgánov zo dňa 25. 7. 2007, urologické vyšetrenie zo dňa 28. 12. 2007, kardiologické vyšetrenie dňa 27. 2. 2008, Tarka tablety, Detralex, Opthal INT, Accuzida, Diroton, Lactivita, Pro-visie, Lioton, Bukofit, Quamqtel. Odporca uznal, že Dopravný podnik mesta Bratislavy a.s. je jeho poisteným klientom, ktorý mu dňa 14. 3. 2003 oznámil dopravnú nehodu. Poistnú udalosť eviduje pod č. 03/908/10285 a navrhovateľovi náklady na liečbu plnil po dobu 2 rokov. Keďže požiadavky navrhovateľa sa neustále stupňovali, dal jeho zdravotný stav posúdiť svojmu zmluvnému lekárovi, ktorý dospel k záveru, že nie je dôvod na uhrádzanie ďalších nákladov spojených s liečením následkov úrazu z 26. 2. 2003. Pri posudzovaní zdravotného stavu navrhovateľa vzal lekár do úvahy vek navrhovateľa a zdravotné problémy navrhovateľa pred i po nehode. Žiadal preto návrh ako nedôvodný zamietnuť. Súd po vykonanom dokazovaní mal za zistené, že dňa 26. 2. 2003 o 8,18 hod. došlo na Jantárovej ceste k dopravnej nehode autobusu MHD linky č. 89, pri ktorej bol zranený cestujúci L. Z., a to: pohmoždením pravej strany spánkovo - temennej oblasti hlavy s opuchom, natiahnutím ľavého plecného kĺbu, pohmoždením v pravej TP oblasti s opuchom, natiahnutím ľavého plecového. Posudkom o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 11. 11. 2004 bolo bolestné navrhovateľa ohodnotené na 62,5 bodov s návrhom na zvýšenie o 1/2 z dôvodu dlhodobého spôsobu liečby, spolu 93,75 bodov a sťaženie spoločenského uplatnenia na 100 bodov. Odporca dňa 16. 11. 2004 navrhovateľovi oznámil plnenie - vysporiadanie nárokov na náhradu škody za bolestné vo výške 93,75 bodov x 60,- Sk, t.j. 5.625,- Sk a za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 100 bodov x 60,- Sk, t.j. 6.000,- Sk, spolu 11.625,- Sk. Zo zdravotnej dokumentácie navrhovateľa súd zistil, že dňa 27. 2. 2003 navrhovateľ navštívil svoju ošetrujúcu lekárku a uviedol, že včera pri prudkom zabrzdení v autobuse poškodil držiak na sedadle, odvtedy má bolesti v ľavom ramene a na ľavom bicepse a tŕpnutie ľavého stehna až po malíček na nohe. Dňa 10. 3. 2003 navrhovateľ oznámil úraz Dopravnému podniku Bratislava a.s., pričom popísal svoje zranenia s tým, že odvtedy sa lieči. Súd prvého stupňa poukázal na ust. § 427 ods. 1, § 449 ods. 1, § 517 Občianskeho zákonníka a § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, s tým, že navrhovateľ ako poškodený svoj nárok v zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. uplatnil priamo u poisťovateľa, pričom svoj nárok preukazoval dokladmi o nákupe liekov, zdravotných pomôcok, o vyšetreniach a rehabilitácii. Pri svojom rozhodovaní vychádzal súd zo znaleckého posudku č. 1/2010 zo dňa 30. 4. 2010 znalca A.. Ľ. B. T.., a mal za preukázané, že nie všetky lieky, zdravotné pomôcky, vyšetrenia a hospitalizácie, zakúpené a absolvované navrhovateľom, súvisia s liečbou následkov úrazu zo dňa 26. 2. 2003. Na liečbu následkov tohto úrazu slúžili lieky a zdravotné pomôcky: Gujacuran, Arthrotec, Dorsiflex, Magne B6, Veral gel, Lombacross Activity, Ortelcross Activity. Navrhovateľ nákup týchto liekov a zdravotných pomôcok preukázal pokladničnými dokladmi vo výške 3.549,90 Sk (117, 84 eur), a preto súd jeho žalobe v tejto časti vyhovel. Ostatné lieky a podporné prípravky podľa znaleckého posudku neslúžili na príčinnú liečbu následkov úrazu po 2. 9. 2005 (odkedy tieto prestal odporca navrhovateľovi preplácať), väčšina liekov alebo podporných prípravkov uvedená navrhovateľom je určená na liečbu iných ochorení bez priamej súvislosti s predmetným úrazom. Liečebné procedúry navrhovateľa v Stredisku prof. Červeňanského s.r.o. dňa 8. 9. 2005 boli podľa znalca čiastočne odôvodnené - navrhovateľ absolvoval opakované rehabilitačné procedúry na stabilizáciu a zlepšenie neurologických ťažkostí, ktoré mohli byť čiastočne v súvislosti s úrazom; niektoré neurologické problémy - napríklad bolesti krížov s vystreľovaním do dolnej končatiny boli v dokumentácii popisované ešte pred predmetným úrazom. Pretože znalec nedospel k jednoznačnému názoru o dôvodnosti tohto vyšetrenia a príčinnej súvislosti s liečbou následkov úrazu, súd návrh v tejto časti zamietol. Ostatné vyšetrenia a hospitalizácie navrhovateľa po 2. 9. 2005 (rehabilitácie navrhovateľa v Stredisku prof. Červeňanského s.r.o. dňa 17. 6. 2008 a 18. 6. 2008, hospitalizácie na IV. Internej klinike LFUK, FNsP Antolská 12. 3. 2006 - 17. 3. 2006, vyšetrenia na pohotovosti dňa 28. 6. 2007, 11. 7. 2007, 21. 8. 2007, 31. 8. 2007, 4. 9. 2007, 6. 9. 2007, 9. 9. 2007, 2. 3. 2008, psychiatrické vyšetrenie dňa 29. 6. 2007, interné vyšetrenie dňa 18. 7. 2007, USG vyšetrenie dňa 25. 7. 2007, urologické vyšetrenie dňa 28. 12. 2007, kardiologické vyšetrenie dňa 27. 2. 2008) nesúviseli s liečbou následkov úrazu z 26. 2. 2003. Preto súd návrh v časti presahujúcej priznanú náhradu vo výške 117, 84 eur, zamietol. Keďže sa odporca s plnením dlhu dostal do omeškania, súd ho zaviazal na úhradu úroku z omeškania. Z dôvodu, že navrhovateľ si úrok z omeškania uplatnil konkrétnou sumou, súd ju za účelom posúdenia jej správnosti prepočítal s tým, že navrhovateľ má nárok na 8% ročný úrok, a preto mu priznal úrok z omeškania do dňa rozhodnutia vo výške 40,50 eur, a vo zvyšku jeho návrh zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. podľa zásady úspešnosti v konaní a odporcovi, ktorého absolútny úspech v konaní predstavuje 80 %, náhradu trov konania nepriznal, pretože si trovy konania neuplatnil. O povinnosti odporcu zaplatiť súdny poplatok súd rozhodol podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. s tým, že navrhovateľ bol v konaní od zaplatenia súdneho poplatku oslobodený zo zákona a jeho návrhu bolo čiastočne vyhovené, preto povinnosť zaplatiť súdny poplatok 16,50 eur prešla na odporcu. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ. Z obsahu odvolania vyplýva, že odvolaním napáda jeho zamietajúcu časť. Odvolacie námietky navrhovateľa v podstate spočívajú v tom, že už pri prvom vyšetrení po úraze nezapísala ošetrujúca lekárka všetky príznaky jeho zdravotného poškodenia a všetky zdravotné ťažkosti, ktoré utrpel pri nehode dňa 26. 2. 2003. Tieto neboli dostatočne prešetrené ani lekárom poisťovne, ani posudkovým lekárom, a ani súdnym znalcom. Súdny znalec ho nevyšetril, a nevyšetril ho ani lekár poisťovne, hoci to mal prisľúbené. Ten vypracoval stanovisko len po nahliadnutí do jeho zdravotnej dokumentácie a po konzultácii s jeho ošetrujúcou lekárkou. Nesúhlasí preto s posúdením niektorých jeho zdravotných problémov ako problémov stareckých. Ošetrujúcou lekárkou bol poslaný aj k odborným lekárom - absolvoval vyšetrenia u chirurga, neurológa, ortopéda, aj rehabilitáciu. Pred úrazom nemal poškodenie krčnej chrbtice, bolesti hlavy, chrbtice, rúk, ťažkosti s nohami, vysoký krvný tlak, srdcovú slabosť, nádor na obličke, a podľa odborných lekárov to všetko môžu byť poúrazové následky. Všetky doklady o ošetreniach po nehode a o ostatných ošetreniach odovzdal ošetrujúcej lekárke a poisťovni. So znaleckým posudkom MUDr. Drgoňa nesúhlasil. Je alergik, a preto lieky, ktoré užíva, mu koordinuje gastroenterológ. Ide o lieky predpísané lekárom, aj o voľnopredajné lieky. Lieky a zdravotné pomôcky predpisované a odporúčané odbornými lekármi mu však neboli odporcom preplácané od 5. 9. 2005 s tým, že nesúvisia s dopravnou nehodou. Navrhovateľ tiež poukázal na to, že jeho hospitalizácia v nemocnici na Antolskej ulici a vyšetrenie na pohotovosti súvisia s úrazom, pretože boli postihnuté cieľové orgány. Pred úrazom pracoval a chystal sa podnikať. Dostal preukaz ťažko zdravotne postihnutého občana. Namieta, že súd nedostatočne zistil skutkový stav, nevykonal navrhnuté dôkazy, a skutkové zistenia neboli správne, keď neboli vzaté do úvahy ďalšie poškodenia zdravia a liečenia navrhovateľa. K odvolaniu navrhovateľa zaujal písomné stanovisko odporca s tým, že ho nepovažuje za dôvodné. Poukázal na to, že navrhovateľ sa svojím žalobným návrhom domáhal náhrady nákladov na liečbu v súvislosti s úrazom zo dňa 26. 2. 2003. Z podaní, ktorými následne dopĺňal svoj návrh, jednoznačne vyplýva, že sa domáhal náhrady za zakúpené lieky a liečebnú starostlivosť, ktoré mu odporca odmietol uhrádzať po tom, ako bolo určené, že tieto nie sú v príčinnej súvislosti s úrazom, ale sú celkom primerané veku navrhovateľa a jeho predchádzajúcim zdravotným problémom. Dôvody uvádzané v odvolaní sú v súvislosti s uplatneným nárokom právne irelevantné, nakoľko neboli predmetom sporu. Súd vyniesol rozhodnutie na základe dôsledne zisteného stavu veci, vychádzal z vypracovaného znaleckého posudku, ktorý jednoznačne potvrdil, že zakúpené lieky a navrhovateľom absolvovaná liečba, nemali súvis s jeho úrazom. Napadnutý rozsudok preto považuje za vecne správny a navrhuje odvolaciemu súdu, aby ho potvrdil. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal a prejednal vec v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. na odvolacom pojednávaní v prítomnosti oboch účastníkov konania. Na pojednávaní bol vypočutý aj znalec A.. Ľ. B., T.., ktorý uviedol, že po preštudovaní zdravotnej dokumentácie navrhovateľa nepovažoval jeho osobné vyšetrenie za potrebné, pretože údaje v dokumentácii boli na podanie posudku dostatočné. Po preštudovaní námietok navrhovateľa a ním predložených správ však nemá žiaden dôvod na zmenu svojich znaleckých záverov. Otázky súdu prvého stupňa boli jasne formulované a na tieto aj jasne odpovedal. Prvou skupinou problémov sú náklady na lieky a zdravotné pomôcky, pričom v posudku jasne uviedol, ktoré lieky nepovažoval v príčinnej súvislosti s následkami úrazu navrhovateľa (napr. hypertenzia nemôže súvisieť v žiadnom prípade s úrazom). Z liekov uznal všetky lieky utlmujúce bolesť, lieky podporujúce hojenie rán, antireumatiká, zdravotné pomôcky na pohybový aparát a čiastočne aj rehabilitáciu. Neboli uznané ostatné lieky, ktoré súviseli s inými diagnózami navrhovateľa po 2. 9. 2005 (napr. hypertenzia, urologické a interné ťažkosti). K nákladom za liečebné procedúry v Stredisku prof. Červeňanského s.r.o., ktoré prebiehali dňa 8. 9. 2005 uviedol, že uznal len ich čiastočnú dôvodnosť. Konkrétne v súvislosti s ťažkosťami pohybového aparátu navrhovateľa, aj napriek tomu, že záznamy o týchto problémoch boli v jeho dokumentácii už pred úrazom. Zo zdravotnej dokumentácie napr. vyplýva, že navrhovateľ už pred rokom 2003 trpel na bolesti v krížovej oblasti chrbtice. Tieto ťažkosti však mohol úraz zhoršiť. Preto procedúry zamerané na ich liečenie uznal. Ako úplne nedôvodné považoval náklady spojené s hospitalizáciou navrhovateľa v marci roku 2006, pretože hospitalizácia súvisela s diagnózou - hypertenzia, ktorá bola u navrhovateľa zistená v roku 2006. Ide o civilizačné ochorenie, ktoré spôsobujú iné faktory, a nie je možné potvrdiť súvislosť s predmetným úrazom. Vyšetrenia na pohotovosti a odborné vyšetrenia v priebehu rokov 2007 a 2008 nemali žiadny súvis s úrazovými následkami navrhovateľa, preto neboli uznané v celej výške. Navrhovateľovi však bola poskytnutá štandardná zdravotná starostlivosť zo zdravotného poistenia. Navrhovateľ uviedol, že pred úrazom bol úplne zdravý, netrpel žiadnym ochorením, jedine diagnóza súvisiaca so žalúdkom bola u neho už pred úrazom. Všetko ostatné však súvisí s úrazom, má trvalé následky a žiada aby bol opätovne a nanovo liečený. Keďže poisťovňa mu prestala preplácať náklady, vyše roka nedostal potrebnú liečbu, v dôsledku čoho sa jeho zdravotný stav zhoršil. Zápisy v jeho zdravotnej dokumentácii o zdravotných problémoch súvisiacich s pohybovým aparátom v období pred úrazom nie sú pravdivé. V dôsledku úrazu krčnej chrbtice má následky s očami a bolesť mu vyžaruje do celej hlavy, má pocity zvonenia v ušiach, v dôsledku čoho musel byť operovaný. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru, že nie je dôvod ani na zmenu, ani na zrušenie rozhodnutia súdu prvého stupňa a odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné, nakoľko jeho odvolacie námietky neobstoja. Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvého stupňa náležite zistil skutkový stav veci (§ 120 O.s.p.), vec posúdil správne po právnej stránke a svoje rozhodnutie i dostatočne odôvodnil (§ 157 O.s.p.), a s uvedeným odôvodnením napadnutého rozsudku sa odvolací súd plne stotožňuje. Na podporu správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa odvolací súd len dodáva, že v prejednávanej veci išlo o nárok na plnenie za náklady na liečbu navrhovateľa súvisiacu s jeho úrazom v roku 2003, a to liečbu v období od októbra 2008 do júna 2009 v sume 1.170, 47 eur a z toho vyplývajúce úroky z omeškania, ktoré si navrhovateľ vyčíslil na čiastku 2.923,01 eur. Súd prvého stupňa vzhľadom na to, že ide o odborné otázky, pribral do konania znalca MUDr. Drgoňu, CSc., ktorý sa v znaleckom posudku konkrétne a jasne vyjadril, z akých dôvodov niektoré lieky, zdravotné pomôcky, vyšetrenia alebo hospitalizácie navrhovateľa nepovažoval za súvisiace s liečením následkov úrazu z 26. 2. 2003. Znalec na odvolacom pojednávaní osobne vysvetlil svoje závery uvedené v znaleckom posudku. Vychádzal zo zdravotnej dokumentácie navrhovateľa, z ktorej vyplýva, že niektoré diagnózy mal navrhovateľ diagnostikované už v čase pred úrazom, a teda nemožno jednoznačne povedať, že ich liečba bola v príčinnej súvislosti len s úrazom, t.j. že by takúto liečbu navrhovateľ nepodstúpil aj v prípade, že by k úrazu v MHD nedošlo. Pokiaľ ide o odborné závery znalca MUDr. Drgoňu, CSc., nie je žiadny dôvod, aby ich odvolací súd spochybňoval. Neobstojí ani odvolacia námietka navrhovateľa ohľadne spochybňovania správnosti lekárskych záznamov ošetrujúcej lekárky v jeho zdravotnej dokumentácii, nakoľko túto ničím nepreukázal. Ani tvrdenie navrhovateľa, že nebol dostatočne doliečený po pozastavení preplácania nákladov za liečbu odporcom, neobstojí. Ide o jeho subjektívny pocit, ktorý navyše s predmetom sporu nesúvisí. Navrhovateľ je zdravotne poistený, má právo na zdravotnú starostlivosť, lekárske vyšetrenia a zodpovedajúcu liečbu bez ohľadu na odmietnutie plnenia zo strany poisťovne, či výsledok tohto súdneho sporu. Odvolací súd preto rozsudok v napadnutej časti podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v nadväznosti na § 142 ods. 1 O.s.p.. Keďže odporca úspešný v odvolacom konaní náhradu trov nežiadal, súd mu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.