Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/31/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106226266 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Ilčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1106226266.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Ilčíkovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Lenky Praženkovej v právnej veci navrhovateľa v 1. rade: Ticketpro Software, spol. s r.o., Matějská 7, Praha 6- Dejvice, Česká republika, IČO: 45 806 136 a v 2. rade: TICETPRO a.s. Praha 1, Rybná 732/25, PSČ 110 00, IČO: 601 92 577, obaja zast: JUDr. Jaroslavou Šafránkovou, A.K, Medzibranská 19, Praha, Česká republika, proti odporcovi v 1. rade: DENAX, a.s., Mickiewiczova 2, Bratislava, IČO: 35 753 790, zast.: A.K. DARMA SLOVAKIA, s.r.o., Mierová 1725, Čadca, IČO: 36 002 119, zast.: A.K. Branislavom Mikulayom, Grösslingova 4, Bratislava, a odporcovi v 2/ rade: SK-NIC, a.s., Borská 6, Bratislava, IČO: 35 698 446, o zdržanie sa užívania doménového mena, o odvolaní navrhovateľov 1. a 2. rade proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 32CbPv/5/2006-242 zo dňa 17.04.2009 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 32CbPv/5/2006- 242 zo dňa 17.04.2009 v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Odporca v 1. rade je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľom v 1. a 2. rade trovy odvolacieho a dovolacieho konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 1.211,10 Eur, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa vyhovel návrhu a odporcovi v 1. rade uložil povinnosť zdržať sa užívania akejkoľvek dispozície s doménou druhého stupňa „ticketpro.sk“ registrovanou pod doménou najvyššieho stupňa „sk“ na základe zmluvy o doméne uzavretej medzi odporcom v 1. rade a odporcom v 2. rade a odporcovi v 2. rade uložil povinnosť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku ukončiť poskytovanie služieb odporcovi v 1. rade na základe zmluvy o doméne „tciketpro.sk“ uzavretej medzi odporcom v 1. rade a v 2. rade. Vo zvyšku žalobu voči odporcovi v 2. rade zamietol. O náhrade trov konania si vymienil rozhodnúť osobitným uznesením. Samostatným uznesením uložil odporcom v1. a 2. rade zaplatiť navrhovateľom v 1. a 2. rade náhradu trov konania v sume 968,26 Eur, a to podľa § 142 ods. 3 O.s.p., s ohľadom na nepatrný neúspech navrhovateľov v konaní. Vo svojom rozhodnutí súd prvého stupňa poukázal na znenie ust. § 12 ods. 2 zák.č. 55/1997 Z.z., o ochranných známkach § 4, podľa ktorého sa majiteľ ochrannej známky mohol domáhať nárokov voči držiteľovi doménového mena, s poukazom na absolútnu povahu majiteľa ochrannej známky podľa § 24 a nasl. predmetného zákona. Konštatoval, že navrhovateľ v 1. rade je vlastníkom ochrannej známky ES a že odporca v 2. rade distribuuje vstupenky a sprostredkúva ich predaj na kultúrne a športové podujatia na český, slovenský, maďarský a poľský trh. Odporca v 1. rade je držiteľom a užívateľom internetovej domény druhej úrovne www.ticketpro.sk <http://www.ticketpro.sk>, na základe zmluvy medzi odporcami v 1. a 2. rade, pričom doména bola zaregistrovaná dňa 28.08.2007, po prvýkrát zaregistrovaná 08.07.2003, ktorá je totožná s ochrannou známkou navrhovateľa v 1. rade, na základe ktorej je tento oprávnený zakázať všetkým tretím osobám užívať v obchodnom styku označenie totožné alebo obdobné s registrovanou ochrannou známkou bez jeho súhlasu, keď je schopné na verejnosti vyvolať nebezpečenstvo zámeny alebo nebezpečenstvo asociácií medzi týmto označením a ochrannou známkou. Zdôraznil, že odporca v 1. rade potvrdil, že nemá žiadne oprávnené záujmy k doménovému menu, nepoužíva ho už niekoľko rokov, a doménové meno si navrhovatelia od neho môžu odkúpiť. Súd prvého stupňa týmto konštatoval, že doménové meno nebolo zaregistrované v dobrej viere a konanie bolo nekalosúťažné, lebo v doménovom mene je začlenená spoločnosť navrhovateľa v 2. rade. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie odporca v 1. rade. Odvolací súd dňa 24.06.2010 pod č.k. 1Cob/251/2009-318, 1Cob/252/2009 rozhodol tak, že nemal za preukázané, že bola naplnená generálna klauzula § 44 ods. 1 ObZ, poukázal na znenie ust. § 41 ObZ, a §§ 44 - 52 ObZ, a podľa jeho názoru neboli naplnené znaky nekalosúťažného konania a rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že v napadnutej časti rozsudok súdu prvého stupňa zmenil, a žalobu zamietol a rozhodol o trovách konania podľa úspechu účastníkov v konaní. Na základe podaného dovolania, NS SR rozhodol uznesením č.k. 3Obdo/54/2010 dňa 22.12.2011 tak, že rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 1Cob/251/2009-318, 1Cob/252/2009 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení svojho rozhodnutia ku konštatovaniu odvolacieho súdu, že medzi účastníkmi nie je súťažný vzťah podľa § 41 ods. 1 ObZ, a že neboli splnené predpoklady nekalosúťažného konania podľa § 44 ods. 1 a § 45 ObZ, prijal odlišný názor. Uviedol, že za súťažné konania možno považovať situáciu, keď je možné konaním na strane jedného súťažiteľa získať prospech na úkor iného súťažiteľa, pričom plnenia, ktoré títo súťažitelia spotrebiteľom ponúkajú, môžu byť vzájomne substituované. Uviedol, že pokiaľ sa v priestore internetu stretnú dva hospodárske subjekty, nadväzujú medzi sebou súťažný vzťah, bez ohľadu na odbor ich podnikania. Súťažiteľom, čo sa týka doménových mien sú teda všetky hospodárske subjekty, ktoré do priestoru internetu vstupujú s úmyslom rozšíriť svoj zisk. Za súťažiteľov možno považovať i nehospodárske subjekty, ktoré sa zúčastňujú hospodárskej súťaže. Dospel teda k záveru, že medzi účastníkmi je súťažný vzťah. Registrácia domény, ktorá obsahuje vo svojom názve registrovanú medzinárodnú známku, je konaním v hospodárskej súťaži, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi súťaže a je spôsobilé privodiť ujmu iným súťažiteľom alebo spotrebiteľom. Nariadil odvolaciemu súdu sa vysporiadať s nárokom navrhovateľa ohľadom obsahu žaloby, ochrany ochrannej známky, ochrany obchodného mena a splnením podmienok nekalosúťažného konania. Podľa § 243 O.s.p., ak dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia, súd rozhodnutie ktorého bolo zrušené, koná ďalej o veci. Pritom je právny názor súdu, ktorý rozhodoval o odvolaní záväzný. Veta prvá. K zrušujúcemu uzneseniu NS SR sa dňa 28.09.2011 písomne vyjadril odporca v 1. rade. Mal za to, že skutočnosť, že tak navrhovatelia ako aj odporcovia podnikajú v oblasti internetu, nemôže samé osebe preukazovať existenciu súťažného vzťahu medzi nimi. Potom by stačilo ponúkanie svojich tovarov a služieb v prostredí internetu - bez ohľadu na ich charakter. Nulitný súťažný vzťah je aj medzi navrhovateľmi - podnikajúcimi v oblasti predaja vstupeniek na rôzne podujatia. Mal za to, že odvolací súd nesprávne posúdil vzťah medzi účastníkmi konania. Registrácia domény, ktorá vo svojom názve obsahuje registrovanú ochrannú známku, nie je konaním v hospodárskej súťaži, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi súťaže. A je spôsobilé privodiť ujmu iným súťažiteľom. Skutočnosťou je, že v čase registrácie domény ,,ticketpro.sk“ ešte nebola ochranná známka navrhovateľa v 1. rade registrovaná, takže nemohlo ísť zo strany odporcu v 1. rade o konanie v rozpore s dobrými mravmi. Naopak, neskoršia registrácia ochrannej známky a na nej založená žaloba predstavuje nepriateľské konanie voči odporcovi v 1. rade. Má teda za to, že navrhovatelia nedostatočne preukázali rozpor s dobrými mravmi. Majitelia domén by v takomto prípade nepožívali žiadnu ochranu. Navrhovatelia nijakým hodnoverným spôsobom nepreukázali skutkovú podstatu neoprávneného použitia označenia totožného s ochrannou známkou v zmysle Nar. Rady ES 40/94 a zák.č. 506/2009 o ochranných známkach zo strany odporcu v 1. rade. Predmetná doména nielenže nebola používaná, ale nebola používaná ani v rámci hospodárskej súťaži. Mal teda za to, že navrhovateľ v 1. rade neuniesol dôkazné bremeno, nepreukázal porušenie povinností odporcu v 1. rade podľa § 44 a nasl. ObZ a ani navrhovateľ v 2. rade nepreukázal nekalú súťaž. Žiadal preto, aby odvolací súd zamietol žalobu navrhovateľov. Odporca v 1. rade uviedol, že bude rešpektovať rozhodnutie súdu. V rámci viazanosti názorom dovolacieho súdu, odvolací súd vo veci vytýčil ďalší termín pojednávania dňa 02.10.2012. Odvolací súd v zmysle rozhodnutia NS SR vec opätovne preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. s nariadením pojednávania podľa § 214 ods. 1 O.s.p.. Oboznámil sa s dôkazmi vykonanými pred súdom prvého stupňa, s dokladmi na vec sa vzťahujúcimi, s dôvodmi uvedenými v odvolaní, ako aj s vyjadrením k odvolaniu, s rozhodnutím NS SR, ako aj s vyjadrením odporcu v 1. rade k rozhodnutiu NS SR, a po takto preskúmanom spisovom materiály jednohlasne dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Pokiaľ sa týka ochrannej známky, nositeľom ktorej je navrhovateľ v 1. rade, táto počas celého konania nebola účastníkmi konania spochybnená. Je teda nesporná a daná. Pokiaľ sa týka nekalosúťažného konania, v tomto smere dovolací súd vyslovil svoj jednoznačný názor, ktorým je súd nižšieho stupňa v danom prípade odvolací súd v zmysle ust. § 243 O.s.p. viazaný a v tomto konaní sa od neho nemôže odchýliť. Pokiaľ sa týka priorít doménového mena získaného skôr, ako navrhovateľ v 1. rade získal ochrannú známku, týkajúcich námietok uvedených v odvolaní odporcu v 1. rade, ale uvádzaných už aj v rámci konania pred súdom prvého stupňa, v tomto smere odvolací súd poukazuje na odôvodnenie rozsudku súdu prvého stupňa, ktorý sa s uvedenou námietkou vysporiadal vo svojom odôvodnení rozhodnutia s poukazom na znenie ust. § 24 a nasl. zákona o ochranných známkach, ktorý má prioritu. Dôvody, uvedené v odvolaní odporcu v 1. rade sú teda právne irelevantné a odvolací súd preto rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil. Podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Pokiaľ sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozsudku súdu prvého stupňa, na potvrdenie jeho správnosti znovu nemusí uvádzať tie isté dôvody. Môže sa obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia. Na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia môže uviesť ďalšie dôvody. Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa z horeuvedených dôvodov ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho a dovolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v nadväznosti na ust. § 142 ods. 1 O.s.p. podľa úspechu účastníkov v konaní, a to v súlade s ust. § 11 ods. 1 v spojení s § 1 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. - 1x vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 16.07.2009.............................................44,39 Euro - 1x zastúpenie pri ústnom konaní dňa 24.06.2010......................................44,39 Euro - 1x dovolania 07.09.2010............................................................................44,39 Euro - 1x účasť na pojednávaní dňa 31.07.2012, ktoré bolo odročené................46,98 Euro - 1x účasť na pojednávaní dňa 02.10.2012..................................................46,98 Euro - 3x režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. á 7,214.................................t.j. 21,64 Euro - 2x režijní paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. á 7,633.................................t.j. 15,26 Euro - náhrada za stratu času cestou na súdne pojednávanie 24.06.2010 za 20 pol hodín cesty z Prahy do Bratislavy a späť............................................................12,02 Euro - náhrada za stratu času cestou na súdne pojednávanie 31.07.2012 a 02.10.2012, t.j. celkom 40 pol hodín cesty z Prahy do Bratislavy a späť..............................25,45 Euro - cestovné výdaje 23. a 24.06.2012.............................................................37,10 Euro - ubytovanie z 23. na 24.06.2010................................................................91,95 Euro - cestovné výdaje 31.07.2012......................................................................41,20 Euro - cestovné výdaje 02.10.2012......................................................................40,30 Euro - 20% DPH z čiastky 511,75 Euro..............................................................102,35 Euro - súdny poplatok za dovolanie.........................................................................597 Euro CELKOM...................................................................................................1.211,1 Euro Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.