Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 15Co/124/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106230997 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1106230997.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a členov senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, v právnej veci navrhovateľa: E. R., bytom E. XX, T., zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Viera Malinowska, s.r.o., Brnianska 43, Bratislava, proti odporcovi: U. E. J. T., H. F.. X, T., v konaní, o zaplatenie 1.156,54 euro (34.842,-Sk) s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 25.1.2010, č.k. 22 C/99/2007-57 v spojení s doplňujúcim rozsudkom Okresného súdu Bratislava I zo dňa 14.3.2011, č.k. 22 C/99/2007-89, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0 ) takto r o z h o d o l : Rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 25.1.2010, č.k. 22C/99/2007-57 v spojení s doplňujúcim rozsudkom Okresného súdu Bratislava I zo dňa 14.3.2011, č.k. 22C/99/2007-89 sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : V napadnutom rozhodnutí súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu X.XXX,XX euro (XX.XXX,-Sk) spolu s úrokom z omeškania vo výške X% p.a. odo dňa XX.X.XXXX do zaplatenia, do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku a vo zvyšku ( v prevyšujúcej časti návrhu v časti o zaplatenie úrokov z omeškania ) návrh zamietol. Rozhodnutie vo veci samej právne odôvodnil ust. § 420 ods. 1, § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ust. § 3d ods. 3, 6, § 9 ods. 1, § 9a ods.2 zák.č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách ( cestný zákon ) a tým, že po dokazovaní vykonanom v rozsahu dôkazných návrhov účastníkov mal v konaní preukázané, že dňa XX.X.XXXX o XX,XX hod v T., v časti E. C. smerom k A. B. v mieste križovatky H. prišlo k dopravnej nehode, kde na neoznačenom výtlku komunikácie v správe U. E. J. T. v dôsledku nájazdu vodiča - navrhovateľa na výtlk na komunikácii prišlo k poškodeniu vozidla H. XXX, reg. zn. XBX XXXX vo vlastníctve E.. B. R., bytom J. XXX, R., Č. S.. K udalosti bola privolaná Dopravná polícia ktorá skonštatovala, že k nehode prišlo bez zavinenia vodiča motorového vozidla a výšku škody odhadla na XX.XXX,-Sk - v zázname Dopravnej polície sa uvádza poškodenie pravého predného kolesa a disku, pravého zadného kolesa a disku s možnou výmenou oboch náprav. Navrhovateľ realizoval opravu u autorizovaného servisu I.-I. J.. J..S..Z.., R. XX, T. a ním vynaložené náklady na opravu predstavovali sumu vo výške XX.XXX,-Sk, výmena X ks pneumatík X.XXX,-Sk a sumu vo výške XXX,-Sk správny poplatok za vystavenie potvrdenia o dopravnej nehode. V konaní nebolo medzi účastníkmi sporné, že komunikácia na ktorej došlo k dopravnej nehode je v správe odporcu, ktorý nepredložil žiadne dôkazy z ktorých by vyplývalo, že nebolo v medziach jeho možnosti závadu na vozovke odstrániť, alebo na ňu predpísaným spôsobom upozorniť. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že v danom prípade zodpovednosť odporcu za škodu v predmetnej veci vyplýva zo špeciálneho zákona (cestný zákon) a je objektívna. Správca komunikácie sa zodpovednosti môže zbaviť len vtedy keď preukáže, že nebolo v medziach jeho možností závady odstrániť, ani na ne predpísaným spôsobom upozorniť. Odporca bol povinný odstrániť závadu v zjazdnosti vozovky, neurobil tak a ani sa o to nepokúsil napriek tomu, že takýto postup bol v medziach jeho možností, čím si nesplnil svoju zákonnú povinnosť, ktorá okolnosť bola vznikom dopravnej nehody a následnej hmotnej škody - škody na osobnom motorovom vozidle vo výške XX.XXX,- Sk pozostávajúcej zo zaplatenej sumy za vykonanie opravy vo výške XX.XXX,- Sk spoločnosti I. - I. spol. s.r.o., zo sumy vo výške X.XXX,-Sk za výmenu X pneumatík a diskov a sumy XXX,- Sk ako poplatku za potvrdenie - oznámenie o dopravnej nehode vydané Okresného riaditeľstva PZ v T. Dopravný inšpektorát Bratislava I. Súd prvého stupňa pri rozhodovaní zohľadnil okolnosť, že odporca v priebehu konania uznal faktúry za opravu v sume XX.XXX,-Sk a sumu 250,-Sk ako poplatku za potvrdenie. Medzi účastníkmi spornou okolnosťou bolo to, že v príjmovom pokladničnom 15Co 124/2011-104 doklade na sumu X.XXX,-Sk sa nezhoduje adresa H. F. a na pokladničnom doklade je zároveň uvedená adresa letiska - z čoho je možné usúdiť, že pneumatiky s diskami boli zasielané na dobierku z Q. z Č. S.. Odporca však v priebehu konania nenamietal a ani ničím nepreukázal, že navrhovateľovi v dôsledku nehody nevznikla taká škoda, kde by sa Xks pneumatík a Xks diskov nemali vymeniť. Po vyhodnotení vykonaného dokazovania potom dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný a návrhu v časti o zaplatenie istiny v celom rozsahu vyhovel. O príslušenstve pohľadávky ( úrokoch z omeškania ) rozhodol s použitím ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a vzhľadom k tomu, že odporca sa s plnením svojho záväzku dostal do omeškania, zaviazal ho na uhradenie úrokov z omeškania vo výške stanovenej dvojnásobkom diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (nariadenie vlády SR 87/1995 Z.z.), t.j. ku dňu 31.5.2006 ( odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti určenej vo výzve zo dňa 25.4.2006 odporcovi riadne doručenej dňa 2.5.2006). O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v celkovej sume XXX,XX euro pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške XX,XX euro a z trov právneho zastúpenia za X úkony právnej pomoci á XX,XX euro, Xx paušál á X,XX euro, Xx paušál á X,XX euro, Xx paušál á X,XX euro + 19% DPH. Proti rozsudku v prisudzujúcej časti, v ktorej súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu XXX,XX euro ( X.XXX,- Sk ) spolu s úrokom z omeškania vo výške X% ročne odo dňa XX.X.XXXX do zaplatenia podal v zákonnej lehote odvolanie odporca navrhujúc, aby odvolací súd rozhodnutie v napadnutej časti zamietol . V odvolaní poukázal na to, že suma X.XXX,XX euro, resp. XX.XXX,- Sk v konaní uplatnená navrhovateľom pozostáva zo sumy XXX,XX euro, resp. XX.XXX,- Sk ( doklad registračnej pokladne s prílohou od I.-I., spol.s.r.o., R. XX, T., pobočka D. XX, T. ), sumy XXX,XX euro, resp. X.XXX,- Sk ( príjmový pokladničný doklad J. H. J. s.r.o., Letisko E..S.. Š. ) a zo sumy X,XX euro, resp. XXX,- Sk predstavujúcej správny poplatok za vystavenie potvrdenia o dopravnej nehode . Pokiaľ ide o sumu XXX,XX euro ( X.XXX,- Sk ) navrhovateľ v konaní nepreukázal, že tieto náklady mu vznikli v súvislosti s dopravnou nehodou na vozidle H. XXX, reg.zn. XB XXXXX. Z neovereného Prehlásenia podpísaného H. F. , bytom P. XXX, T. vyplýva, že prevzal disky s pneumatikami z dôvodu nutnosti ich výmeny na vozidle a súčasne uhradil z finančných prostriedkov, ktoré mu odovzdal E. R. sumu X.XXX,- Sk spoločnosti J. H. J., a preto bol príjmový doklad vystavený na jeho meno. Ani po výsluchu uvedeného svedka navrhovateľ v konaní nepreukázal vznik nákladov na opravu vozidla H. XXX, reg.zn. XB XXXXX v sume X.XXX,- Sk, keďže výpoveď svedka nie je v zhode s listinnými dokladmi, čo prvostupňový súd nezobral do úvahy. Odporca v odvolaní ďalej s poukazom na ust. § 442 ods.1, § 443 Občianskeho zákonníka poukázal na to, že konajúci súd pri rozhodovaní o výške náhrady škody nezohľadnil cenu v čase poškodenia, ale cenu v čase rozhodovania . Výška náhrady škody sa neurčuje tak, že sa určí vo výške predstavujúcej cenu novej veci v čase poškodenia, keďže takýmto spôsobom by sa navrhovateľ na úkor odporcu bezdôvodne obohatil. Výška náhrady môže byť totožná s cenou veci v čase poškodenia len vtedy , ak bola poškodená úplne nová vec. Vo všetkých ostatných prípadoch sa vychádza z ceny veci v čase jej poškodenia, a pri veciach starších alebo opotrebovaných treba vždy prihliadnuť na vek a opotrebenie veci ; pri motorových vozidlách sa od ceny odpočítava amortizačná zrážka, ktorá je odstupňovaná podľa veku. Navrhovateľ v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu odporcu navrhol rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne a právne správne potvrdiť. Vo vyjadrení poukázal na to, že odporca počas celého konania nenamietal a ani ničím nepreukázal, že navrhovateľovi v dôsledku nehody nevznikla taká škoda, kde by sa X ks. pneumatík a X ks diskov nemali vymeniť. Aktuálna rozhodovacia činnosť súdov jednoznačne v tomto smere zohľadňuje právo poškodeného aby mu bola nahradená skutočná škoda, ktorá mu škodnou udalosťou vznikla. S prežitou teóriou bezdôvodného obohatenia poškodeného v dôsledku zhodnotenia vozidla opravou sa jednoznačne vysporiadal Ústavný súd Českej republiky v nálete II. Senátu zo dňa 19.3.2008, sp. zn. II. ÚS 2221/07 podľa ktorého „ ...pokiaľ obnovenie pôvodného majetkového stavu nie je možné inak než za použitia nových náhradných dielov, oprava bola vykonaná účelne a smerovala len k odstráneniu následkov škodnej udalosti, nie je možné prenášať povinnosť k úhrade nákladov na uvedenie veci do pôvodného stavu na poškodeného a neodôvodnene ho oproti škodcovi znevýhodňovať ...“. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania t. j. v časti, v ktorej bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť sumu XXX,XX euro spolu s X% úrokom z omeškania ročne od XX.X.XXXX do zaplatenia ( § 212 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 2 v spojení s § 372t O.s.p.) keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nejednalo sa o 15Co 124/2011-105 konanie vo veciach porušenia zásady rovnakého zaobchádzania a nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je podané dôvodne. Súd prvého stupňa riadne zistil skutkový stav veci, keď vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností ( § 120 ods. 2 O.s.p.) z hľadiska posúdenia opodstatnenosti návrhu navrhovateľa na náhradu škody s príslušenstvom vzniknutej mu v priamej príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou zo dňa XX.X.XXXX, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil ( § 132 O.s.p.) a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite odôvodnil ( § 157 ods. 2 O.s.p.).ň Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Podľa § 442 ods. 1 Obč. zák. uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Podľa ust. 3d ods.3 zák. č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách ( cestný zákon) v znení zmien a doplnkov miestne komunikácie sú vo vlastníctve obcí . Podľa ust. 3d ods.6 cestného zákona vlastníci a správcovia pozemných komunikácií sú povinní pozemné komunikácie udržiavať v stave zodpovedajúcom účelu, na ktorý sú určené. Podľa ust. § 9 ods.1 cestného zákona závady v zjazdnosti diaľníc, ciest a miestnych komunikácií sú bez prieťahov povinní odstraňovať ich správcovia. Podľa ust. § 9a ods.2 cestného zákona zodpovednosť za škodu, ktorá vznikla užívateľom diaľníc, ciest a miestnych komunikácií správcovia diaľníc, ciest a miestnych komunikácií však zodpovedajú za škody, ktoré vznikli užívateľom týchto komunikácií a ktorých príčinou boli závady v zjazdnosti, okrem prípadu, že preukážu, že nebolo v medziach možností tieto závady odstrániť, ani na ne predpísaným spôsobom upozorniť. V prejednávanom prípade je treba ako prvoradé uviesť, že zodpovednosť za škodu, ktorú utrpel navrhovateľ pri dopravnej nehode zo dňa XX.X.XXXX v T., časti E. C. smerom k A. ceste v mieste križovatky H., kde na neoznačenom výtlku komunikácie v správe U. E. J. T. v dôsledku nájazdu vodiča - navrhovateľa na výtlk na komunikácii došlo k poškodeniu vozidla H. XXX, reg. zn. XBX XXXX, správne súd prvého stupňa posúdil podľa špeciálneho predpisu zák.č. 135/1961 Zb. v platnom znení. Keďže odporca v priebehu konania pred súdom prvého stupňa netvrdil a ani nepreukazoval okolnosti vedúce k prípadnej úvahe o tom, že v jeho možnostiach nebolo tieto závady odstrániť, ani na ne predpísaným spôsobom upozorniť ( § 9a ods.2 cestného zákona ) súd prvého stupňa vychádzal zo správnej úvahy, že za škodu vzniknutú poškodením osobného motorového vozidla H. XXX, reg. zn. XBX XXXX pri dopravnej nehode dňa XX.X.XXXX zodpovedá odporca na základe predpokladaného zavinenia. V posudzovanom prípade si navrhovateľ v návrhu uplatnil právo na náhradu škody vzniknutej mu v dôsledku označenej nehodovej udalosti v celkovej výške X.XXX,XX euro ( XX.XXX,- Sk ) s príslušenstvom pozostávajúcej zo sumy XXX,XX euro ( XX.XXX,- Sk) za opravu vozidla podľa dokladu registračnej pokladne s prílohou od I.-I., spol.s.r.o., R. XX, T., pobočka D. XX, T., sumy XXX,XX euro ( X.XXX,- Sk ) za dodávku 2 ks. pneumatík podľa príjmového pokladničného dokladu J. H. J. s.r.o., Letisko E..S.. Š. a zo sumy X,XX euro ( XXX,- Sk ) za správny poplatok za vystavenie potvrdenia o dopravnej nehode príslušným útvarom PZ SR. Predmetom odvolacieho konania je prisudzujúce rozhodnutie súdu prvého stupňa v ktorom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu XXX,XX euro ( X.XXX,- Sk ) za dodávku X ks. pneumatík podľa príjmového pokladničného dokladu J. H. J. s.r.o., Letisko E..S.. Š. s priznaným príslušenstvom. Pokiaľ ide o dôvody odvolania odporcu, z ktorého obsahu je možné vyvodiť námietku o nesprávnych skutkových záveroch prvostupňového súdu vo vzťahu k nároku v časti o zaplatenie sumy XXX,XX euro ( X.XXX,- Sk ), ku ktorým dospel po vyhodnotení predložených listinných dokladov a výsluchu svedka O.. H. F. odvolací súd uvádza, že vnútorné presvedčenie súdu ( ako výsledok hodnotenia dôkazov ) by sa malo vytvárať na základe starostlivého uváženia a zhodnotenia jednotlivých dôkazov jednotlivo aj v ich komplexnosti tak, aby vychádzalo z pravidiel formálnej logiky. Podľa ust. § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Pri hodnotení dôkazov súd v zásade nie je obmedzovaný 15Co 124/2011-106 právnymi predpismi, ako má z hľadiska pravdivosti ten-ktorý dôkaz hodnotiť; uplatňuje sa teda zásada voľného hodnotenia dôkazov a len vo výnimočných prípadoch zákon súdu ukladá určité obmedzenia pri hodnotení dôkazov (napr. § 133, § 134, § 135 O.s.p.). Kontrola výsledku hodnotenia dôkazov, ku ktorým dospel súd, sa uskutočňuje najmä prostredníctvom inštitútu odôvodnenia rozsudku upraveného v § 157 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého má súd uviesť, čoho sa navrhovateľ domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca , prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetliť, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. V posudzovanom prípade súd prvého stupňa v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie dokazovaním vykonaným v rámci dôkazných návrhov účastníkov riadne zistil skutkový stav veci, aplikoval naň správny predpis a svoje rozhodnutie aj dostatočne odôvodnil; z odôvodnenia rozhodnutia presne, zrozumiteľne a určite vyplývajú v logickej nadväznosti a s hodnotiacou väzbou k jednotlivým dôkazom skutkové zistenia, ktoré v súhrne vytvárajú skutkový nález súdu. K námietkám odporcu súvisiacich s hodnotením vykonaných dôkazov vo vzťahu k odvolaním napadnutej časti rozhodnutia prvostupňového súdu je treba uviesť, že poškodenie pravého predného kolesa s diskom a pravého zadného kolesa s diskom osobného motorového vozidla H. XXX, reg. zn. XBX XXXX pri dopravnej nehode zo dňa XX.X.XXXX jednoznačne vyplýva jednak z Oznámenia OR PZ , ODI T. zo dňa XX.X.XXXX , č.j. T. , ako i z priloženej fotodokumentácie ; z tejto je zrejmé výrazné poškodenie pravého predného a pravého zadného kolesa osobného motorového vozidla aj s oboma diskami. Pre posúdenie medzi účastníkmi sporného nároku na zaplatenie sumy XXX,XX euro ( X.XXX,- Sk ) za dodávku X ks. pneumatík je podstatnou svedecká výpoveď O.. H. F., ktorý v priebehu výsluchu pred súdom prvého stupňa potvrdil, že v roku XXXX po nehode prevzal na základe poverenia navrhovateľa v jeho neprítomnosti dodávku X ks. pneumatík. Odporcom namietané rozpory vo výpovedi svedka ani odvolací súd nebral v úvahu z dôvodu, že k výsluchu svedka došlo takmer po štyroch rokoch od úkonu prevzatia pneumatík a sám svedok v priebehu svedeckej výpovede upozorňoval na to, že na detaily prípadu si už dobre nepamätá. Pre úplnosť odvolací súd poznamenáva, že z obsahu ostatných predložených listinných dokladov vyplýva, že za dodávku X ks. pneumatík navrhovateľ v zastúpení O..H. F. uhradil sumu X.XXX,- Sk (príjmový pokladničný doklad vystavený J. H. J., s.r.o. zo dňa XX.X.XXXX ) , ako i to, že v autorizovanom servise I.-I. s.r.o. , v ktorom bola vykonaná oprava poškodeného motorového vozidla mu okrem iných položiek ( okrem iného aj X ks. nových diskov ) bola účtovaná práca i za montáž X pneumatík ( doklad - Príloha registračnej pokladne zo dňa XX.X.XXXX). Po vyhodnotení vykonaného dokazovania , a to každého dôkazu jednotlivo a všetkých dôkazov v ich vzájomnej súvislosti, s prihliadnutím na všetko, čo v súvislosti s prejednávaným nárokom vyšlo za konania najavo ( § 132 O.s.p.) , odvolací súd posúdil obranu odporcu ako nedôvodnú. Na základe uvedeného , stotožniac sa i s úvahou súdu prvého stupňa o príslušenstve nároku, t.j. priznaného úroku z omeškania zo sumy XXX,XX euro ( X.XXX,- Sk ), odvolací súd rozhodnutie súdu v napadnutej časti ako vecne a právne správne podľa ust. § 219 O.s.p. potvrdil. Pokiaľ ide o námietky odvolateľa týkajúce sa výkladu ust. § 442 ods.1 a § 443 Občianskeho zákonníka ( týkajúce sa však len odvolaním napadnutého prísudku ) je treba pre úplnosť uviesť, že ak je za škodu považovaná ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a jej výška je daná rozdielom medzi majetkovým stavom poškodeného pred a po poškodení, musí aj rozsah náhrady škody zohľadniť výšku všetkých nutných prostriedkov, ktoré bol poškodený nútený vynaložiť k obnoveniu majetkového stavu, v danom prípade k oprave vozidla tak, aby bolo z technického hľadiska rovnako prevádzkyschopné ako pred škodnou udalosťou. Keďže v tomto prípade obnovenie pôvodného majetkového stavu nie je možné inak, než za použitia nových náhradných dielov a oprava bola vykonaná účelne a smerovala len k odstráneniu následkov škodovej udalosti, nie je možné prenášať povinnosť k úhrade nákladov na uvedenie veci do pôvodného stavu na poškodeného a neodôvodnene ho znevýhodňovať oproti škodcovi. Na základe uvedeného odvolací súd vo vzťahu k odvolaním napadnutej časti rozhodnutia posúdil i tieto námietky odporcu za nedôvodné. Vo vzťahu k výroku súdu, v ktorom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v celkovej sume XXX,XX euro pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške XX,XX euro a z trov právneho zastúpenia za X úkony právnej pomoci á XX,XX euro, Xx paušál á X,XX euro, Xx paušál á X,XX euro, Xx paušál á X,XX euro + 19% DPH je treba uviesť, že výška priznanej náhrady trov konania je priznaná správne, i keď súd prvého stupňa nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu. Odvolací súd dáva do pozornosti súdu prvého stupňa , že ust. § 142 ods.1 O.s.p. je pri prihliadnutí na mieru úspechu vo veci možné použiť iba v prípade plného procesného úspechu účastníka. Keďže v prejednávanom prípade bol navrhovateľ neúspešný len v nepatrnej časti, a to v časti uplatnených úrokov z omeškania za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, mal súd prvého stupňa rozhodnutie o trovách konania právne odôvodniť ust. § 142 ods.3 O.s.p. podľa ktorého aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu 15Co 124/2011-107 súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti, alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu. Na základe uvedeného potom odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa o trovách konania podľa ust. § 220 O.s.p. zmenil len vo vzťahu k použitému právnemu predpisu bez zmeny výšky správne priznanej náhrady trov konania. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 224 ods.1 v spojení s ust. § 142 ods.1 O.s.p., keďže navrhovateľ majúci plný úspech v odvolacom konaní, si síce právo na náhradu trov odvolacieho konania v podanom odvolaní uplatnil, avšak v lehote do troch pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia odvolacieho súdu požadovanú náhradu trov nevyčíslil ( § 151 pods.1,2 O.s.p.). V danej veci bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámené v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením na úradnej tabuli súdu ( § 156 ods.3 O.s.p.) a v súlade s ust. § 21 ods.2 zák.č. 36/2005 Z.z. v platnom znení o Spravovacom a kancelárskom poriadku poriadku bolo v rovnakej lehote zverejnené v elektronickej podobe na webovej stránke súdu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.