Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/209/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106237176 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1106237176.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: ACCOR s.r.o., Bottova 23, 036 01 Martin, IČO: 36 370 193, zastúpeného JUDr. Milanom Galandom, advokátom, Veternicová 12, Bratislava proti žalovanému: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad č. 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, o zaplatenie 2.079,10 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 32Cb/104/2007-116 zo dňa 29.03.2011 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 32Cb/104/2007-116 zo dňa 29.03.2011 z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava I napadnutým rozsudkom zamietol žalobu a žalovanému nepriznal náhradu trov konania. V odôvodnení súd uviedol, že žalobca sa podanou žalobou dňa 30.11.2006, po pripustení zmeny návrhu súdom uznesením zo dňa 18.11.2008, domáhal zaplatenia istiny 2.079,10 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,28 % denne od 1.4.2005 do zaplatenia a náhrady trov konania vo výške 124,74 Eur z titulu náhrady škody. Žalobca uviedol, že škoda vo výške 99.611,- Sk uplatnená voči žalovanému na základe faktúry č. 05VF0001 zo dňa 12.2.2005, so splatnosťou 26.2.2005, pozostáva zo sumy 48.798,- Sk z poistnej udalosti č. 0422963, z úroku z omeškania vo výške 7.563,- Sk a z náhrady škody vo výške 43.250,- Sk. Žalobca si však v konaní uplatnil škodu vo výške 62.635,- Sk ako rozdiel medzi fakturovanou sumou vo výške 99.611,- Sk a uhradenou výškou poistného plnenia žalovaným v sume 36.976,- Sk. Žalovaný uviedol, že pri vyplatení poistného plnenia žalobcovi vo výške 36.976,- Sk vychádzal z faktúry č. 2004550264 zo dňa 9.9.2004, splatnej dňa 16.9.2004, ktorá bola vystavená žalobcovi opravcom vozidla na sumu 50.798,- Sk. Žalobcovi bola odpočítaná spoluúčasť vo výške 2.000,- Sk a suma vo výške 11.820,50 Sk ako nelikvidná položka za pneumatiku na základe odborného vyjadrenia č. 63/2005 zo dňa 13.4.2005 vypracovaného znalcom Dipl. Ing. G. M.. Súd mal na základe vykonaného dokazovania za nesporné uzavretie poistnej zmluvy č. 700126318 o havarijnom poistení osobného motorového vozidla BMW 330 XDA, ďalej, že dňa 22.7.2004 došlo k dopravnej nehode, ako aj skutočnosť, že žalovaný poukázal žalobcovi z poistnej udalosti č. 0422963 poistné plnenie vo výške 36.976, Sk. V konaní bolo sporné, či žalovaný spôsobil žalobcovi škodu a v akej výške. Súd sa zaoberal aj vznesenou námietkou premlčania žalovaným a dospel k záveru, že nárok žalobcu nie je premlčaný, pretože žalobca sa o celej škode mohol dozvedieť najneskôr dňa 12.2.2005, kedy si škodu faktúrou č. 05VF0001 vyčíslil, pričom žalobu podal na súd dňa 30.11.2006, teda ešte pred uplynutím premlčacej lehoty v zmysle § 397 Obch. zák. Súd ďalej zistil z odborného vyjadrenia znalca č. 63/2005 zo dňa 13.4.2005, že podkladom na vypracovanie odborného vyjadrenia bol spisový materiál PU č. 0409233 zo dňa 19.3.2004, kedy došlo k poškodeniu o. i. pravej zadnej a prednej pneumatiky a spisový materiál PU č. 0404771 zo dňa 13.2.2004, kedy došlo k poškodeniu o. i. ľavej prednej a zadnej pneumatiky. Znalec posudzoval identitu poškodenia pri obidvoch poistných udalostiach, pričom konštatoval, že poškodenie bolo spôsobené rovnakým mechanizmom s lokalizáciou v mieste bočnej pneumatiky, teda poškodenia mohli byť spôsobené pri rôznych poistných udalostiach. Súd na základe predložených listinných dôkazov dospel k záveru, že žalobca v konaní nepreukázal, že žalovaný porušil právnu povinnosť dojednanú v poistnej zmluve, v dôsledku ktorej došlo k vzniku škody žalobcovi. Taktiež žalobca nepredložil ani jeden dôkaz, ktorým by preukázal výšku vyúčtovanej škody v sume 99.611,- Sk. Žalobca nepreukázal ani existenciu príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a škodou a preto mu nevznikol nárok na náhradu škody v zmysle § 373, 374 ods. 1, § 378 Obch. zák. Súd preto dospel k záveru, že žalobca nepreukázal právny základ uplatneného nároku a postup žalovaného pri likvidácii poistnej udalosti bol správny, preto žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Namietal, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobca poukázal na to, že v zmysle § 11 zák. č. 381/2001 Z.z. malo byť zo strany žalovaného poskytnuté poistné plnenie do 11.11.2004 s tým, že žalovaný mal oznámiť žalobcovi výšku poistného plnenia, resp. poskytnúť vysvetlenie, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo znížil poistné plnenie. Žalobca preto pristúpil k uplatneniu zodpovednosti za škodu podľa § 420, 422 Obč. zák., resp. § 373 Obch. zák. Žalobca konštatoval, že súdu boli predložené dostatočné doklady na preukázanie škody, ktorá pozostávala z neuhradenej sumy 48.798,- Sk za neuhradenú PU č. 0422963 z 22.7.2004 a z náhrady škody vo výške 50.813,- Sk za náklady v rámci riešenia poistnej udalosti, ktoré boli špecifikované v doplnení návrhu z 18.2.2011 a ktoré súvisia s administratívnymi a právnymi úkonmi, resp. nákladmi na služobné cesty. Žalobca ďalej namietal odborné vyjadrenie znalca, ktoré sa týkalo letných pneumatík inej poistnej udalosti a ktoré nesúviselo s predmetnou škodovou udalosťou č. 042963. Týmto spôsobom žalovaný prejavil úmysel zvýšiť svoj majetok o čiastku 11.822,- Sk na základe zmanipulovaného odborného posudku v neprospech žalovaného, čím došlo následne k zníženiu majetku žalobcu, keďže žalovaný na základe tohto posudku krátil poistné plnenie. Počas pojednávania dňa 15.3.2011 bolo uvedené, že odborné vyjadrenie nesúvisí s predmetnou poistnou udalosťou. Následne žalobcovi vznikla finančná ujma tým, že musel vynaložiť náklady v dôsledku porušenia povinnosti žalovaného. Žalobca namietal, že súd prvého stupňa uvedené skutočnosti, doložené dokladmi, nezohľadnil. Žalobca preto navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a návrhu v celom rozsahu vyhovel. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Má za to, že žalobca nepreukázal v konaní základné predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu žalovaným a argumentácia v odvolaní je totožná s tou, ktorú sud správne vyhodnotil v konaní, ktoré vydaniu napadnutého rozhodnutia predchádzalo. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. s nariadením pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní obsahu spisu, oboznámení sa s rozsudkom prvostupňového súdu, s dôvodmi odvolania, s vyjadrením žalovaného k odvolaniu ako i po oboznámení sa s vyjadrením účastníkov na pojednávaní dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je potrebné zrušiť. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že žalovaný likvidoval škodu na vozidle žalobcu pri poistnej udalosti č. 0422963 na základe doložených dokladov za opravu tak, že z celkovej sumy 50.798,- Sk odpočítal ako započítanie pohľadávky oproti záväzku za predošlé poistné udalosti v zmysle znaleckého posudku sumu 11.822,50 Sk a po odpočítaní spoluúčasti 5%, min. 2.000,- Sk, žalobcovi poskytol poistné plnenie vo výške 36.976,- Sk. Z podanej žaloby vyplýva, že žalobca sa domáhal zaplatenia náhrady škody, pozostávajúcej zo sumy 11.822,50 Sk ako krátenej časti poistného plnenia a nákladov, ktoré žalobcovi vznikli v súvislosti s tvrdeným porušením povinnosti žalovaného tým, že nezaplatil poistné plnenie vo výške 48.798,- Sk. Zo skutkového stavu veci je teda zrejmé, že súd prvého stupňa nesprávne právne vec posúdil, keď o celom nároku žalobcu rozhodoval ako o škode podľa § 373 a nasl. Obch. zák., pričom právne posúdenie uplatneného nároku prináleží vždy súdu. Súd prvého stupňa konštatoval, že žalobca nepreukázal, že žalovaný porušil svoju povinnosť z poistnej zmluvy bez toho, aby sa zaoberal otázkou, či žalovaný mohol pri likvidácii predmetnej udalosti spätne započítať pohľadávku vo výške 11.822,50 Sk oproti záväzku za predošlé poistné udalosti v zmysle znaleckého posudku. Zo znaleckého posudku pritom vyplýva, že tento vychádzal z iných poistných udalostí. Súd prvého stupňa nevykonal dokazovanie ani ohľadom uplatnených nákladov, súvisiacich s uplatňovaním nároku z poistnej udalosti - administratívne úkony, cestovné náklady a pod., ktoré žalobca špecifikoval v podaní zo dňa 28.2.2011, súčasťou ktorého boli prílohy, nachádzajúce sa v spise na č.l. 88 až 98. Podľa § 788 ods. 1 Obč. zák., poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom uzavrela poistnú zmluvu, je povinná platiť poistné. Podľa § 121 ods. 3 Obč. zák., príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. Náklady spojené s uplatnením pohľadávky sú spravidla trovy vzniknuté v súvislosti s uplatnením pohľadávky, a to aj v predsúdnom štádiu (napr. cestovné náklady a iné obdobné náklady, zaobstaranie znaleckého posudku objasňujúceho vznik a výšku škody a pod., ktoré priamo súvisia s uplatnením pohľadávky). Vzhľadom k tomu, že rozsudok prvostupňového súdu vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu veci a nesprávneho právneho posúdenia veci, odvolací súd ho podľa § 221 ods. 1 písm. h/, a ods. 2 O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvého stupňa bude vykonať dokazovanie a zistiť, či došlo oprávnene zo strany žalovaného k nevyplateniu poistného plnenia vo výške 11.822,50 Sk ako aj, či došlo k vzniku nároku žalobcu na náhradu škody (nákladov) v zmysle žaloby. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa aj o náhrade trov prvostupňového a odvolacieho konania podľa § 224 ods. 3 O.s.p. Uvedené rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 za 0 proti. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.