Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/155/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107203271 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1107203271.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: T. J., U. T. X, U., zastúpený: JUDr. Branislavom Zubercom, advokátom, so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti odporcovi: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpený: JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou, so sídlom Záhradnícka 37, Bratislava, o zaplatenie 4.525,84 € s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 8. februára 2012 č.k. 22 C 77/2007-135 v pomere hlasov 3:0 takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania prvostupňového konania z m e ň u j e takto : Odporca je povinný v časti zastavenia konania o zaplatenie sumy 3.741,-€ s príslušenstvom zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov prvostupňového konania a to trov právneho zastúpenia vo výške 493,79€ na účet JUDr. Branislava Zuberca, advokáta v Bratislave v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Odporcovi náhradu trov prvostupňového konania v časti zastavenia konania o zaplatenie sumy 784,84,- € s príslušenstvom nepriznáva. Žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov odvolacieho konania právo. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením prvostupňový súd konanie zastavil a odporcu zaviazal k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 1.230,29 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa č.: XXXXXXXXXX/XXXX, T.: XXXXX. Svoje rozhodnutie v časti zastavenia konania odôvodnil ustanovením § 96 O.s.p., keď uviedol, že návrhom doručeným súdu dňa 31.01.2007 sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy vo výške 4.525,84 € (136.345,50 Sk) s príslušenstvom. Podaním doručeným súdu dňa 17.10.2011 navrhovateľ vzal návrh na začatie konania voči odporcovi v celom rozsahu späť, vzhľadom na to, že odporca uhradil navrhovateľovi dňa 13.10.2011 žalovanú sumu vo výške 5.087,-€, a na uhradení zvyšnej časti pôvodne žalovanej sumy vo výške 784,84 € navrhovateľ netrvá ale žiada náhradu trov konania v zmysle §142 ods. 3 O.s.p. O trovách konania rozhodol prvostupňový súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., v zmysle ktorého, aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal úspech v pomerne nepatrnej časti, alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia. Výška trov konania navrhovateľa predstavuje sumu 2.077,03 €, pričom sa skladá zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 271,46 € a náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 1.805,57 € pozostávajúcich z úkonov právnej služby: 1./ prevzatie prípadu a prvá porada s klientom dňa 18.1.2007 - 4.850,- Sk + 178,- Sk (režijný paušál) + 19 % DPH = 5.949,50 Sk (197,49 €); 2./ návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 31.1.2007 - 4.850,- Sk + 178,- Sk (režijný paušál) + 19 % DPH = 5.949,50 Sk (197,49 €); 3./ písomné podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 2.4.2009 - 161,01 € + 6,95 € (režijný paušál) +19 % DPH = 198,55 €; 4./ účasť na pojednávaní konanom dňa 22.6.2009 - 161,01 € + 6,95 € (režijný paušál) + 19 % DPH = 199,87 €; 5./ ďalšia porada s klientom dňa 22.6.2009 (rokovanie týkajúce sa navrhnutia svedeckých výpovedí) v zmysle § 14 ods. 2 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. - 107,34 € + 6,95 € (režijný paušál) + 19 % DPH = 136,01 €; 6./ účasť na pojednávaní konanom dňa 26.10.2009 v . - 161,01 € + 6,95 € (režijný paušál) + 19 % DPH = 199,87 €; 7./ ďalšia porada s klientom dňa 21.1.2010 (rokovanie týkajúce sa prípravy otázok pre súdneho znalca) - 107,34 € + 7,21 € (režijný paušál) + 19 % DPH = 136,31 €; 8./ písomné podanie na súd - t.j. vyjadrenie zo dňa 26.1.2010 - 161,01 € + 7,21 € (režijný paušál) + 19 % DPH = 200,18 €; 9./ ďalšia porada s klientom dňa 16.5.2011 (rokovanie týkajúce sa výsledkov znaleckého posudku, resp. akceptácie výšky určenej znalcom žalobcom) - 107,34 € + 7,41 € (režijný paušál) + 20 % DPH = 137,7 €; 10./ písomné podanie na súd dňa 20.5.2011 - vyjadrenie k znaleckému posudku - 161,01 € + 7,41 € (režijný paušál) + 20 % DPH = 202,10 €; 11./ účasť na pojednávaní konanom dňa 10.10.2011- 161,01 € + 7,41 € (režijný paušál) + 20 % DPH (202,10 €) - 1 (50,53 €) = 151,57 €; 12./ písomné podanie na súd - t.j. späťvzatie návrhu dňa 14.10.2011- 161,01 € + 7,41 € (režijný paušál) + 20 % DPH = 202,10 €. Prvostupňový súd ďalej uviedol, že navrhovateľovi nepriznal výšku trov právneho zastúpenia za ďalšie porady s klientom, tak ako ich vyčíslil právny zástupca navrhovateľa, nakoľko boli vyčíslené nesprávne, keď v zmysle ust. § 14 ods. 2 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. prináleží právnemu zástupcovi za ďalšiu poradu alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu odmena vo výške dvoch tretín základnej sadzby tarifnej odmeny. Vzhľadom na vyššie uvedené a na skutočnosť, že odporca uhradil časť trov konania dňa 13.10.2010 vo výške sumy 846,74 €, prvostupňový súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 1.230,29 €. Proti tomuto uzneseniu v časti náhrady trov konania podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca, ktorým žiadal aby odvolací súd uznesenie zmenil tak, že navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. Vo svojom odvolaní namietal, že navrhovateľ si nesprávne vyčíslil a následne nesprávne uplatnil náhradu trov konania celkom za 12 úkonov právnej služby v plnej výške. Uviedol, že je nesporné, že právny zástupca nebol v konaní úspešný na 100 %, a teda pri výpočte trov právneho zastúpenia mal tieto správne vyčísliť pomerom k úspechu sporu a tiež, že priznaná výška trov právneho zastúpenia za porady s klientom tak, ako boli uplatnené, boli uplatnené nesprávne a neboli prvostupňovému súdu riadne nepreukázané. Záverom uviedol, že je toho názoru, že s poukazom na úspešnosť v spore, t.j. 84 %, správne mal byť jeden úkon právnej pomoci vyčíslený na sumu vo výške 134,24 €, pričom v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z. mal právny zástupca nárok uplatniť si 5 úkonov právnej pomoci. To znamená, že právnemu zástupcovi prináleží výška trov právneho zastúpenia vo výške 846,74 €, ktorú sumu on právnemu zástupcovi už dňa 13.10.2010 poukázal a taktiež mu uhradil sumu vo výške 271,46 € titulom uhradeného súdneho poplatku. K odvolaniu odporcu sa písomne vyjadril navrhovateľ, ktorý žiadal napadnuté uznesenie v časti výroku o náhrade trov konania ako vecne správne potvrdiť, keď všetky súdom priznané trovy právneho zastúpenia boli riadne preukázané a správne vypočítané. Z tohto dôvodu je nesporné, že boli vykonané a zároveň boli účelné a práve z dôvodu hospodárnosti konania a predchádzaniu ďalšieho navyšovania trov konania, navrhovateľ súhlasil s ustálením istiny na sume 3.741,00 € a netrval na zostávajúcej úhrade časti istiny vo výške 784,84 €. Odporca však práve z dôvodu, že navrhovateľ nemal byť úspešný na 100 %, spochybnil trovy konania, pričom opomenul dôvod tohto čiastočného neúspechu. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací /§ 10 ods. 1 O.s.p/ preskúmal vec v rozsahu podaného odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal ho podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie odporcu sčasti je dôvodné. Po oboznámením sa s obsahom spisu odvolací súd zistil, že návrhom podaným na súd dňa 31.1.2007 sa navrhovateľ domáhal od odporcu zaplatenia sumy 4.525,84€ /136.345,50 Sk/ s 6% úrokom z omeškania od 20.10.2006 až do zaplatenia. Písomným podaním doručeným prvostupňovému súdu dňa 17.10.2011 navrhovateľ potom čo mu odporca dňa 13.10.20011 uhradil sumu 5.087,-€ t.j. sumu podľa znaleckého posudku vo výške 3.741,-€, úrok z omeškania, súdny poplatok - 271,46€ a trovy právneho zastúpenia - 846,74€ zobral návrh v celom rozsahu /vo zvyšnej časti t.j. vo výške 784,84€ z dôvodu hospodárnosti/ späť. Na základe uvedeného potom prvostupňový súd napadnutým uznesením konanie zastavil. Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia. Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Ustanovenie § 142 vyjadruje základnú zásadu uplatňujúcu sa pri náhrade trov konania. Účastník konania, ktorý v spore uspel, má nárok na náhradu trov tohto konania. Súd v takomto prípade uplatní zásadu zodpovednosti za výsledok (zásadu úspechu). V zmysle ods. 3 nárok na celú náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva vzniká aj vtedy, ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu. Znalecký posudok musí vyčísľovať výšku plnenia a nesmie sa zaoberať základom uplatneného nároku. Ustanovenie § 146 vyjadruje výnimku zo zásady náhrady trov konania podľa pomeru úspechu vo veci vyjadrenej v ustanovení § 142. Ustanovenie § 146 ods. 2 vyžaduje zodpovednosť za zavinenie účastníka, ktorého procesný úkon mal za následok zastavenie konania. Otázka zavinenia podľa prvej vety uvedeného ustanovenia sa však hodnotí iba podľa procesného výsledku. Druhá veta tohto ustanovenia je výnimkou z aplikácie § 146 ods. 2 prvá veta. Ak vzhľadom na spôsob rozhodnutia t,j, zastavenie konania prvostupňový súd rozhodol o náhrade trov konania v zmysle § 142 ods. 3 O.s.p. jeho postup nebol vecne správny, keď pri zastavení konania do úvahy prichádza pri rozhodovaní o náhrade trov konania len aplikácia ustanovenia § 146 O.s.p.. Nadovšetko v danom prípade rozhodnutie o výške plnenia, keďže konanie bolo zastavené nezáviselo od znaleckého posudku a navrhovateľ len po znaleckom dokazovaní a úhrade sumy v zmysle znaleckého posudku zobral späť návrh na začatie konania v celom rozsahu. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p., je potrebné otázku, či účastník konania zavinil, že konanie muselo byť zastavené, posudzovať podľa procesného výsledku. Ak došlo k zastaveniu konania podľa § 96 ods. 1 O.s.p. v prípade, že navrhovateľ vzal účinne späť návrh na začatie konania, nemá zásadne žiadny z účastníkov právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku a len výnimočne možno /§ 146 ods. 2 O.s.p./ uložiť niektorému z účastníkov povinnosť nahradiť druhému z účastníkov trovy zastaveného konania Ak navrhovateľ vezme návrh späť a nejde o prípad podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania a preto je povinný nahradiť odporcovi trovy konania. Vzhľadom na uhradenie sumy 3.741,-€ po podaní návrhu má odvolací súd zato, že v tejto časti je povinný navrhovateľovi uhradiť trovy konania odporca v zmysle § 146 ods. 2 veta prvá O.s..p. a vo zvyšnej časti zastavenie konania o zaplatenie sumy 784,84€ zavinil navrhovateľ v zmysle vety druhej citovaného ustanovenia, zastavenie konania lebo zobral návrh v tejto časti späť z dôvodu hospodárnosti, ale nie pre konanie odporcu a preto je povinný v tejto časti uhradiť trov konania odporcovi. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania prvostupňového konania v zmysle § 220 O.s.p. zmenil tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Navrhovateľovi, ktorý cestou svojho právneho zástupcu podal v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. návrh na priznanie náhrady trov konania by v časti zastavenia konania vo výške 3.741,-€ prináležali trovy konania vo výške 271,46€ /súdny poplatok za návrh/ a trovy právneho zastúpenia vo výške 1.340,53€. Trovy právneho zastúpenia by predstavovali odmenu advokáta za 10 úkonov právnej služby a to prevzatie a príprava zastúpenia dňa 19.1.2007, písomné podanie - návrh na začatie konania zo dňa 31.1.2007, písomné podanie - vyjadrenie zo dňa 2.4.2009, účasť na pojednávaní dňa 22.6.2009 - odročené bez prejednania, účasť na pojednávaní dňa 26.10.2009, písomné podanie - vyjadrenie zo dňa 26.1.2010, písomné podanie - vyjadrenie k Znaleckému posudku zo dňa 20.5.2011, účasť na pojednávaní dňa 10.10.2011 - odročené bez prejednania , písomné podanie - spätvzatie návrhu na začatie konania zo dňa 17.10.2011. Odmena advokáta za úkon právnej služby vzhľadom hodnotu sporu /112.701,40Sk t.j. 3.741,-€/ predstavuje s poukazom na § 10 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb platnej a účinnej do 31.12.2008 sumu 4.250,-Sk. Odmena prevzatie a príprava zastúpenia dňa 19.1.2007, písomné podanie - návrh na začatie konania zo dňa 31.1.2007 predstavuje aj s poukazom na § 15 písm. a) citovanej vyhlášky sumu 8.856,-Sk t.j. 293,97€, / 2 x 4.250,-Sk + 2 x 178,-Sk režijný paušál /. Odmena advokáta za jeden úkon právnej služby predstavuje s poukazom na § 10 ods.1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb platnej a účinnej od 1.1.2009 sumu 141,09€. Odmena za písomné podanie - vyjadrenie zo dňa 2.4.2009, účasť na pojednávaní dňa 22.6.2009 - odročené bez prejednania, účasť na pojednávaní dňa 26.10.2009, písomné podanie - vyjadrenie zo dňa 26.1.2010, písomné podanie - vyjadrenie k Znaleckému posudku zo dňa 20.5.2011, účasť na pojednávaní dňa 10.10.2011 - odročené bez prejednania , písomné podanie - späťvzatie návrhu na začatie konania zo dňa 17.10.2011 predstavuje aj s poukazom na § 15 písm. a) citovanej vyhlášky sumu 826,28€ / 5 x 141,09€ + 2 x 35,27€ t.j. 1 zo sumy 141,09€ s poukazom na § 14 ods. 4 citovanej vyhlášky, keď pojednávanie 22.6.2009 a 101.10.20111 bolo odročené bez meritórneho prejednania veci + 3 x 6,95€ režijný paušál + 2 x 7,21€ režijný paušál + 3 x 7,41€ režijný paušál /. Odmena advokáta za úkony do 31.5.2009 bola v zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. platnej a účinnej do 31.5.2009 / keď náhrady boli možné zvýšiť o DPH až na základe novely vyhlášky č. 209/2009 účinnej od 1.6.2009 / vo výške 423,24€ zvýšená o DPH t.j. sumu 84,64€ , zároveň bola zvýšená odmena a náhrada za úkony po 1.6.2009 vo výške 678,24€ o 20% DPH t.j. o sumu 135,64€. Celková odmena by potom predstavovala sumu 1.340,53€ / 293,97€ + 826,28€ + 84,64€ + 135,64€ /. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca pri uhradení sumy 3.741,-€ uhradil navrhovateľovi aj súdny poplatok vo výške 271,46€ a trovy právneho zastúpenia vo výške 846,74€/ uvedené medzi účastníkmi sporné nebolo / zaviazal odvolací súd odporcu k náhrade trov konania v časti zastavenia konania o zaplatenie sumy 3.741,-€ s príslušenstvom vo výške 493,79€. / 1.340,53€ - 846,74€ /. Navrhovateľ cestou svojho právneho zástupcu žiadal priznať odmenu aj za ďalšie úkony - ďalšia porada s klientom dňa 22.6.2009 / rokovanie týkajúce sa navrhnutia svedeckých výpovedí /, ďalšia porada s klientom dňa 21.1.2010 / rokovanie týkajúce sa prípravy otázok pre znalca /, ďalšia porada s klientom dňa 16.5.2010 / rokovanie týkajúce sa výsledkov znaleckého posudku, resp. akceptácia výšky určenej znalcom /. Za tieto úkony mu odmena nebola priznaná, z dôvodu, že náhrada trov konania sa priznáva len za trovy potrebné na účelné uplatňovanie práva a za tie, ktoré boli preukázané a vykonané počas konania vo veci. Z obsahu spisu vyplýva, že pojednávanie dňa 22.6.2009 bolo odročené / č.l. 41 spisu / za účelom predvolania svedkov D. J. G. Š. R. a preto nie je zrejmé a preukázané čoho sa mala ďalšia porada s klientom dňa 22.6.2009 týkať. Rovnako s obsahu spisu a to mailovej komunikácie medzi navrhovateľom a jeho právnym zástupcom vyplýva / č.l. 119 až 123 spisu / vyplýva, že o otázkach, ktoré mali byť predmetom ďalších porád 21.1.2010, 16.5.2010 sa viedla komunikácia týmto spôsobom a žiadna iné porady preukázané neboli. Odporca, ktorému bola uložená náhrada trov konania, je povinná túto zaplatiť advokátovi, ktorý zastupoval účastníka, ktorému bola náhrada trov konania prisúdená / § 149 ods. 1 O.s.p. /. Ako už bolo uvedené vyššie vo zvyšnej časti zastavenie konania o zaplatenie sumy 784,84€ zavinil navrhovateľ v zmysle vety druhej citovaného ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p. zastavenie konania a preto bol povinný odporcovi nahradiť trovy konania. Vzhľadom na absenciu návrhu zo strany odporcu na priznanie náhrady trov konania v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. v tejto časti odvolací súd uznesenie v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania zmenil tak, že odporcovi voči navrhovateľovi náhradu trov konania v tejto časti nepriznal. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 2 O.s.p. s poukazom na rovnaký čiastočný úspech účastníkov v odvolacom konaní / odporca bol úspešný len v časti odvolania , keď žiadal navrhovateľovi nepriznať žiadne trovy a vo zvyšnej časti teda bol úspešný navrhovateľ / tak, žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov odvolacieho konania právo. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.