Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 15Co/260/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107214589 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1107214589.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr. Aleny Svetlovskej a JUDr. Romana Bolebrucha v právnej veci žalobcu: I. E., bytom D. X, T., zastúpeného advokátkou JUDr. Máriou Peráčkovou, Kominárska 2-4, Bratislava, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, o zaplatenie 9.409,08 eura (283.458,- Sk) s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 16C/84/2007-314, z 23. mája 2011, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu na zaplatenie 283.458,- Sk (9.409,08 eur) s prísl. titulom poistného plnenia. Žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov konania 146,73 eura. Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že žalobca so žalovaným uzavreli 27.6.2006 poistnú zmluvu pre havarijné poistenie motorových vozidiel. Predmetom zmluvy bolo poistenie motorového vozidla žalobcu AUDI S8, rok výroby 1998; poistná zmluva bola dojednaná o.i. pre riziko havárie. Dňa 29.9.2006 o 00.15 hod. na Vtáčnikovej ceste v Bratislave došlo s uvedeným motorovým vozidlom ev. č. T.- XXXOR k dopravnej nehode, keď žalobca podľa relácie PZ SR neprispôsobil rýchlosť jazdy stavu a povahe vozovky, na vozovke dostal s motorovým vozidlom šmyk, čím vyšiel mimo vozovky, kde poškodil zaparkované motorové vozidlo ev. č. T.-XXXIB. Dopravnú nehodu prešetrovala polícia a žalobcovi, ktorý nehodu zavinil, bola uložená bloková pokuta 2.000,- Sk. Žalobca v oznámení o vzniku škodovej udalosti z havarijného poistenia motorového vozidla z 13.10.2006 uviedol, že k dopravnej nehode došlo 29.9.2006 o 00.10 hod. na Vtáčnikovej ceste v Bratislave tak, že nezvládol zákrutu a narazil asi do 1 meter vysokého kopca, na ktorom sa auto poškodilo. Žalovaný v liste z 5.2.2007 oznámil žalobcovi odloženie škodovej udalosti bez poistného plnenia pre viaceré nejasnosti, v dôsledku ktorých bolo vykonané šetrenie za účelom zistenia rozsahu povinnosti poisťovne plniť; po prešetrení právne relevantných skutočností dospel k záveru, že žiadosť o poskytnutie poistného plnenia nie je oprávnená z dôvodu nedodržania podmienok uvedených v § 799 ods. 2 Obč. zák. Po opätovnej žiadosti žalobcu o poskytnutie poistného plnenia si žalovaný objednal u znaleckej organizácie vypracovanie znaleckého posudku k priebehu dopravnej nehody a následnému poškodeniu motorového vozidla. Zo záverov expertízy č. 028/TS/2007 z 19.3.2007 vypracovanej na základe objednávky žalovaného z 21.2.2007 spoločnosťou SLOVDEKRA s.r.o. vyplýva, že rozsah a charakter poškodenia motorového vozidla AUDI nezodpovedá priebehu dopravnej nehody uvedenému v spisovom materiáli a zachytenému na fotodokumentácii zhotovenej pracovníkom Slovexperta s.r.o. pri obhliadke, resp. príslušníkom PZ SR na mieste dopravnej nehody. Žalovaný listom z 29.3.2007 oznámil žalobcovi, že analýza pohybu vozidla v nehodovom deji popísanom žalobcom vypracovaná nezávislou znaleckou organizáciou vylúčila vznik poškodenia motorového vozidla spôsobom uvedeným v oznámení o vzniku škodovej udalosti a v relácii z polície. Súd prvého stupňa ďalej uviedol, že právo na plnenie v zmysle § 797 ods. 2 Obč. zák. vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť, t.j. poistná udalosť. Takouto skutočnosťou je vznik náhodnej udalosti v zmluve bližšie označenej, ku ktorej došlo v čase trvania poistenia a vznik škody z tejto udalosti. Poistná udalosť tak musí spĺňať dve podmienky, a to vznik náhodnej udalosti bližšie označenej poistnou zmluvou, ku ktorej došlo počas trvania poistenia a z nej vzniknutá škoda. Poisťovateľovi teda vzniká povinnosť poskytnúť poistné plnenie v prípade preukázania príčinnej súvislosti medzi poistnou udalosťou (dopravnou nehodou) a vznikom škody (poškodením motorového vozidla). V predmetnej veci bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že k tvrdenému poškodeniu motorového vozidla nemohlo dôjsť pri dopravnej nehode popísanej žalobcom. Túto skutočnosť vylúčil O.. J. G., znalec z odboru doprava cestná, odvetvie technický stav cestných vozidiel, nehody v cestnej doprave, odhad hodnoty cestných vozidiel. Zo záverov jeho znaleckého posudku z 1.4.2010 č. 910828 - 09/2010 vyplýva, že predložený spisový materiál poskytuje údaje o vzniku a priebehu dopravnej nehody podľa výpovede jej účastníka a pomocou fotodokumentácie; plánik dopravnej nehody je nepresný a bez rozmerov; chýba označenie stôp, ich poloha, fotografia príjazdových stôp počas šmýkania sa vozidla pred zrážkou a pod. Napriek viacerým skúmaným variantom možného priebehu nehodového deja sa nepodarilo nájsť taký priebeh, ktorý by vysvetľoval príjazd vozidla a jeho koncovú polohu s prihliadnutím na cúvnutie po náraze, stopy v okolitom teréne a poškodenie vozidla. Znalec uviedol, že ak mal byť kopček poškodený a vozidlo žalobcu malo pri nehodovom deji vyjsť na plošinku výjazdu z dvora rodinného domu, potom sa tam mohlo dostať dvoma spôsobmi; 1/ vozidlo išlo v priamom smere a bez bočného šmýkania narazilo na zdvíhajúci sa kopček smerom k plotu a múriku; pri takomto priebehu dopravnej nehody vozidlo AUDI nabieha na kopček stredom podvozku; poškodenie ľavej prednej časti vozidla prebieha o múrik z betónových tvárnic; poškodenie, ktoré sa prikláňa hore ku karosérii má charakter poškodenia o tvrdé nepoddajné murivo, oceľ a pod.; vozidlo AUDI by na začiatku kopca narazilo doňho a došlo by k výraznému rytiu už na úpätí kopca; ak by vôbec prerazilo túto bariéru hliny, potom by určite zostalo visieť „na bruchu“ na jeho oblom chrbte, pre svoj dlhý rázvor a nízky podvozok, na kopec by sa nedostalo; z toho vyplýva, že takto nemohla prebiehať dráha pohybu vozidla. 2/ vozidlo sa pri šmyku dostalo do bočného pohybu a na kopček sa dostalo bočne sprava doľava; v tomto prípade by sa muselo vozidlo AUDI dostať na kopec na úrovni zaparkovaného vozidla Favorit cez ešte prudší kopec; poškodenia prednej a zadnej časti vozidla AUDI by museli byť ešte rozsiahlejšie a hlbšie; vozidlo AUDI by narazilo aj do múrika z betónových tvárnic, aj by malo správny smer pri poškodení vozidla Favorit, ale nemôže vyjsť na kopec, do ktorého len narazí. 3/ alternatívu priebehu nehodového deja uviedol bez kontaktu s múrikom z betónových tvárnic; táto alternatíva nie je prijateľná hlavne preto, lebo poškodenia prednej a zadnej ľavej časti vozidla by nemali od čoho vzniknúť; táto alternatíva nehodového deja umožňuje vysvetlenie stretu s vozidlom Favorit, aj spôsob prístupu vozidla AUDI na plošinu, kde bolo odstavené vozidlo Favorit; nevysvetľuje však zdroj poškodenia vozidla AUDI na prednej a zadnej ľavej časti a vôbec nedáva vysvetlenie, ako sa vozidlo AUDI dostalo do konečnej polohy tak, ako ho zachytáva fotodokumentácia z dopravnej nehody. Zo znaleckého posudku vyplýva, že pri žiadnej alternatíve priebehu nehodového deja (dráh vozidla) nebolo možné nájsť taký, pri ktorom by boli vysvetliteľné všetky tri aspekty skúmanej dopravnej nehody (koncová poloha, stopy, poškodenia). Rozsah poškodenia motorového vozidla žalobcu nezodpovedá v plnej miere deklarovanému priebehu dopravnej nehody dňa 29.9.2006 na Vtáčnikovej ceste v Bratislave. V prípade pripustenia, že došlo k dopravnej nehode, rozsah poškodenia pri jednotlivých alternatívach by bol rôzny - pri alternatíve 1/ by došlo len k poškodeniu prednej časti vozidla a podvozku, pri alternatíve 2/ len k poškodeniu prednej časti vozidla a podvozku a pri alternatíve 3/ k poškodeniu prednej časti a podvozku vrátane predných blatníkov a kapoty. V doplnku č. 1 k znaleckému posudku z 19.3.2011 č. 910828 - 09/2010 znalec uviedol, že výpoveď svedka E. T. nemá význam pre vysvetlenie poškodení vozidla AUDI. Z poškodenia vozidla Favorit sú v spise len dve fotografie. Také poškodenia vozidla Favorit niekoľkonásobne tuhšou a ťažšou karosériou vozidla AUDI nemohlo spôsobiť bočné posunutie vozidla o 1 meter na suchej tráve. Mohlo spôsobiť pozdĺžne posunutie vozidla Favorit v prípade, že nebolo dobre zaistené proti pohybu. Podľa charakteru poškodenia je zrejmé, že mohlo dôjsť pod veľmi ostrým uhlom v pozdĺžnom smere pohybujúcim sa AUDI. Uviedol, že alternatívy 1/ a 2/ nie sú reálne. Vozidlo AUDI by sa nedostalo na kopec k vozidlu Favorit tak, aby doň narazilo cez kopec, ktorý tam je. Vozidlo AUDI sa nemohlo dostať týmto spôsobom do polohy, v ktorej je zachytené na dokumentácii PZ. Podľa 3/ alternatívy by bolo možné, aby sa vozidlo AUDI pri poškodeniach oboch nárazníkov a podvozku dostalo na plošinu, kde sa nachádza Favorit; nie je však známe, ako sa dostalo do konečnej polohy pootočenej takmer kolmo na vozidlo Favorit. Výška škody na vozidle AUDI podľa tretej alternatívy priebehu nehodového deja predstavuje 8.420 eur. Súd prvého stupňa záverom uviedol, že žalobca na preukázanie svojich tvrdení, že k dopravnej nehode došlo ním popísaným spôsobom a že pri dopravnej nehode došlo k zadokumentovanému poškodeniu motorového vozidla, nepredložil ani neoznačil žiadne dôkazy. Za stavu, keď znalec vylúčil možnosť vzniku dopravnej nehody žalobcom popísaným nehodovým dejom a deklarovaný rozsah poškodenia motorového vozidla žalobcu pri opísanej nehode, mal súd prvého stupňa za to, že nebola naplnená podstatná zložka tvoriaca základ poistnej udalosti a to príčinná súvislosť medzi náhodnou udalosťou a vzniknutou škodou; žalobu preto zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalovanému priznal náhradu trov konania 146,73 eura predstavujúce zaplatený preddavok na trovy znaleckého dokazovania. Proti rozsudku podal žalobca odvolanie, ktorým žiadal napadnutý rozsudok zmeniť a žalobe vyhovieť. Uviedol, že je nepochybný vznik dopravnej nehody, ktorú zavinil žalobca a pri ktorej došlo k poškodenie osobného motorového vozidla. Existenciu dopravnej nehody a poškodenia vozidla potvrdil policajný orgán. Znalecký posudok č. 09/2010 z 1.4.2010 bol vypracovaný takmer 4 roky po dopravnej nehode. Znalec však nezobral do úvahy, že sa nehoda stala v noci, kedy nebolo zrejme možné dostatočne osvetliť miesto nehody a odvolal sa na osobnú ohliadku miesta nehody, keď podľa jeho názoru svah vinice nejavil také známky terénu, ktoré by nasvedčovali opísanému priebehu nehody. Dopravná nehoda sa stala v odľahlej časti mestskej časti Rača, kde na svahu sú vinice a záhrady, pričom búrkové prietrže majú za následok naplavenie alebo odplavenie časti terénu, čím dochádza k jeho značným zmenám. Ku konštatovaniu v posudku ohľadom poškodenia chladiča a jeho nosiča, že vyzerá ako keby bolo spôsobené veľkým tupým predmetom a že na mieste nehody sa nič také nenachádza, poukázal na časový odstup ohliadky od nehody. Znalec sám konštatoval nedostatok podkladov zo strany polície vyhotovených po nehode. Za uvedené žalobca nemôže niesť zodpovednosť, ani mu nemôže byť takýto nedostatok na ťarchu. Z odpovede, že z troch možných alternatív nemohol nájsť alternatívu, pri ktorej by boli vysvetliteľné všetky tri aspekty skúmanej nehody (koncová poloha, stopy, poškodenie) vyplýva, že znalec nemal dostatok podkladov od polície. Mal preto buď odmietnuť vypracovať posudok alebo požiadať súd o vyriešenie dôkazného nedostatku. V dodatku k znaleckému posudku znalec určil výšku škody sumou 8.420 eur. Na uvedenú sumu mal súd prvého stupňa odporcu zaviazať. Žalobca predložil dostatok dôkazných prostriedkov a preukázal príčinnú súvislosť medzi náhodnou udalosťou, t.j. dopravnou nehodou a vzniknutou škodou v zmysle dodatku k znaleckému posudku. Výpoveď svedka T. potvrdila spochybňovanú skutočnosť, že dopravná nehoda sa skutočne stala a pokiaľ neboli dostatočne zadokumentované okolnosti a zabezpečené dôkazy políciou, toto nemožno pripísať na ťarchu žalobcu. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žiadal napadnutý rozsudok potvrdiť. Nespochybnil, že došlo k dopravnej nehode a k poškodeniu vozidla žalobcu. Tieto skutočnosti však samy o sebe a bez vzájomnej príčinnej súvislosti nie sú dostatočnými pre vyplatenie poistného plnenia. Šetrením žalovaného bolo zistené, že z technického hľadiska je pri deklarovanom priebehu dopravnej nehody rozsah poškodenia vozidla neprijateľný. Poistná udalosť v zmysle § 797 ods. 2 Obč. zák. musí spĺňať ako vznik náhodnej udalosti, tak aj z nej vzniknutú škodu. Poistnou udalosťou je teda len skutočnosť, ktorá obsahuje obe uvedené zložky, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že k žalobcom tvrdenému poškodeniu vozidla ním popísaným priebehom nehody nemohlo dôjsť; túto skutočnosť vylúčil znalec. Na základe znaleckého posudku k poškodeniu vozidiel nedošlo pri deklarovanej dopravnej nehode. V predmetnej veci tak nebola naplnená jedna z podstatných zložiek tvoriacich základ poistnej udalosti, a to príčinná súvislosť medzi náhodnou udalosťou a vzniknutou škodou. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Rozsudok verejne vyhlásil 13.2.2012 (§ 211 ods. 2, § 156 ods. 3 O.s.p.). Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa odvolací súd potvrdil, pretože je vecne správny a nakoľko sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku, konštatuje správnosť jeho dôvodov (§ 219 ods. l, 2 O.s.p.). Ku skutočnostiam uvedeným v odvolaní odvolací súd uvádza, že v konaní nebola sporná skutočnosť, že došlo k dopravnej nehode a ani skutočnosť, že pri tejto nehode došlo k poškodenie vozidla žalobcu. Vykonaným dokazovaním však nebolo preukázané, že k dopravnej nehode došlo spôsobom opísaným žalobcom a nebol tak preukázaný rozsah skutočného poškodenia vozidla pri dopravnej nehode. Znalec vylúčil všetky uvedené alternatívy priebehu nehodového deja (dráh vozidla), keď nebolo možné nájsť taký, pri ktorom by boli vysvetliteľné všetky tri aspekty skúmanej dopravnej nehody (koncová poloha, stopy, poškodenia); podľa záveru znalca potom rozsah poškodenia motorového vozidla žalobcu nezodpovedá v plnej miere deklarovanému priebehu dopravnej nehody. Nakoľko znalec vylúčil priebeh nehody opísaný v alternatíve 3/, nemožno uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 8.420 eur predstavujúcich výšku škody, ktorá by teoreticky vznikla na vozidle AUDI pri tejto alternatíve. Žalobca v odvolaní v súvislosti so znaleckým posudkom namietal zmenu terénu a časový odstup od dopravnej nehody a zároveň nedostatok podkladov od polície. V konaní však neoznačil iné dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia na priebeh dopravnej nehody a rozsah poškodenia vozidla. Nemožno preto súhlasiť s jeho konštatovaním o predložení dostatku dôkazných prostriedkov a preukázaní príčinnej súvislosti medzi náhodnou udalosťou, t.j. opísanou dopravnou nehodou a tvrdenou škodou. Nakoľko žalobca neoznačil dôkazné prostriedky a tým nepreukázal pravdivosť tvrdení (tieto boli navyše vyvrátené znaleckým posudkom), neuniesol dôkazné bremeno a musí znášať nepriaznivé dôsledky nesplnenia dôkaznej povinnosti spočívajúce v zamietnutí žaloby. Pre úplnosť je potrebné uviesť, že závery znalca korešpondujú aj so záverom expertízy spoločnosti SLOVDEKRA s.r.o. z 19.3.2007, t.j. vyhotovenej necelý polrok po dopravnej nehode; v tejto súvislosti potom neobstojí námietka žalobcu o zmene terénu a časovom odstupe od dopravnej nehody. V závere expertízy sa uvádza, že na základe predloženého spisového materiálu možno z technického hľadiska konštatovať, že rozsah a charakter poškodenia vozidla AUDI nezodpovedá priebehu dopravnej nehody, ktorý je uvedený v predloženom spisovom materiáli a zachytený na fotodokumentácii zhotovenej pracovníkom Slovexperta s.r.o. pri ohliadke, resp. policajtom PZ SR na mieste dopravnej nehody. Tento záver je v expertíze podložený skutočnosťou, že končená poloha vozidla AUDI zachytená na fotodokumentácii zhotovenej policajtom PZ SR na mieste dopravnej nehody nezodpovedá deklarovanému priebehu dopravnej nehody vzhľadom k rozsahu a charakteru poškodenia vozidla Favorit; že poloha zadného nárazníka vozidla AUDI zachyteného na fotodokumentácii je vzhľadom k popísanému priebehu dopravnej nehody technicky neprijateľná; že rozsah a charakter poškodenia pravých zadných dverí vozidla Favorit v pozdĺžnom smere výškovo nezodpovedá deklarovanému priebehu dopravnej nehody a že na vozidle Favorit nie sú zachytené stopy laku po strete s vozidlom čiernej farby. Závery expertízy sú teda aj na základe fotodokumentácie z miesta dopravnej nehody (bez zmeny terénu a bez časového odstupu) jednoznačné. Na základe vykonaného dokazovania tak súd prvého stupňa správne uzavrel, že v konaní nebola preukázaná príčinná súvislosť medzi náhodnou udalosťou (tvrdenou dopravnou nehodou) a vzniknutou škodou. O náhrade trov odvolacieho konania žalovaného odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. (v odvolacom konaní mal plný úspech) tak, že mu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko tieto mu nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.