Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/197/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107215040 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1107215040.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: A.. F. K., C. E.Á. Č.. X, C., proti žalovanej: Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti SR, Župné nám. č. 13, Bratislava, o určenie, že odmeňovanie žalobkyne je v rozpore so zásadou rovnakého zaobchádzania a náhradu nemajetkovej ujmy, na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 12. júla 2011 č. k. 17 C 86/2007-23, pomerom hlasov 3 : 0 takto r o z h o d o l : Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Žalovanej náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil, upravil Daňový úrad Pezinok, aby vrátil žalobkyni súdny poplatok vo výške 93,37 eur po právoplatnosti rozhodnutia a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Uviedol, že žalobou doručenou súdu prvého stupňa dňa 11. 5. 2007 sa žalobkyňa domáhala voči žalovanej určenia, že jej odmeňovanie je v rozpore so zásadou rovnakého zaobchádzania a náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch. Žalobkyňa nezaplatila súdny poplatok pri podaní žaloby, preto bola výzvou zo dňa 26. 11. 2010 vyzvaná na jeho zaplatenie vo výške 4.155,50 € v zmysle pol. 1 písm. a/, b/ sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, pričom výzva jej bola doručená dňa 30. 11. 2010. Na túto výzvu žalobkyňa reagovala tak, že uhradila súdny poplatok vo výške 100,- eur. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 5 ods. 1 písm. a), § 10 ods. 1 veta prvá, ods. 2, zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a keďže žalobkyňa nezaplatila na základe výzvy súdu súdny poplatok za podanú žalobu v plnej výške hoci bola poučená o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku a nejde o prípad podľa ust. § 10 ods. 2 citovaného zákona, konanie zastavil. O trovách konania prvostupňový súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p.. O vrátení súdneho poplatku rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch účinnom od 5. 3. 2009. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie žalobkyňa. Žiadala aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedla, že žaloby vo veciach súvisiacich s porušením zásady rovnakého zaobchádzania podľa zák. č. 365/2004 Z. z. neboli do 31. 12. 2008 spoplatnené. Poukázala na rozsudok NS SR sp. zn. 4 Cdo 39/2007 z 29. 3. 2007, v ktorom Najvyšší súd SR vyslovil právny záver, že "za súdne konania, ktoré nie sú uvedené v Prílohe zák. č. 71/1992 Zb. sa súdne poplatky nevyberajú, v takomto prípade poplatková povinnosť nevzniká a analogické určenie výšky súdneho poplatku neprichádza do úvahy". Mala za to, že určenie súdneho poplatku z výšky požadovanej náhrady nemajetkovej ujmy možno považovať za oslabenie účinnej ochrany obetí diskriminácie v zmysle judikatúry ESD. Ďalej uviedla, že na výzvu súdu prvého stupňa na zaplatenie súdneho poplatku reagovala prípisom doručeným súdu 30. 11. 2010, v ktorom súd prvého stupňa upozornila, že v danom prípade ide o konanie, ktoré je oslobodené od súdnych poplatkov a súčasne súdu oznámila, že s výzvou nesúhlasí a že by bolo vhodné podať prejudiciálnu otázku na Súdny dvor Európskej únie. Bolo preto povinnosťou súdu prvého stupňa požiadať Súdny dvor Európskej únie o rozhodnutie o predbežnej otázke tak, ako to navrhovala. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne. Z obsahu spisu vyplýva, žalobkyňa sa žalobou podanou na súde prvého stupňa dňa 11. 5. 2007 domáhala určenia, že jej odmeňovanie je v rozpore so zásadou rovnakého zaobchádzania a náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 67 602,74 eur (2 036 600 Sk). V zmysle § 5 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona žalobkyni vznikla poplatková povinnosť vo výške 4155,50 eur v zmysle Sadzobníka súdnych poplatkov položky 1 písm. a/ a písm. b/ (99,50 eur + 4056,- eur t. j. 6 % zo sumy 67.602,74 eur. Pokiaľ teda súd prvého stupňa vyzval žalobkyňu (č. l. 14 spisu) na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu v lehote 10 dní pod následkom zastavenia konania jeho postup bol vecne správny a takisto bol správny jeho postup, keď konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku v zmysle § 5 ods. 1 a § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. zastavil. K námietkam žalovanej odvolací súd uvádza, že skutočnosť, že v čase podania žaloby konanie vo veciach súvisiacich s porušením zásady rovnakého zaobchádzania nebolo uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov pod osobitnou položkou súdnych poplatkov, neznamená, že sa súdny poplatok za také konanie pred 1. januárom 2009 (kedy nadobudol účinnosť čl. XIII zák. č. 465/2008 Z. z., ktorý v prílohe sadzobníka súdnych poplatkov za položku 7c vložil položku 7d) nevyberal; ten sa do 31. decembra 2008 vyberal podľa položky 1 určujúcej súdny poplatok v prípadoch, že pre poplatok nebola ustanovená osobitná sadzba (Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo 155/2011). Pokiaľ žalobkyňa vytýkala súdu prvého stupňa, že sa neobrátil na Súdny dvor Európskej únie so žiadosťou o rozhodnutie o predbežnej otázke, odvolací súd uvádza, že cieľom prejudiciálneho konania pred Súdnym dvorom EÚ podľa čl. 267 Zmluvy o fungovaní EÚ je zabezpečiť jednotný výklad a aplikáciu komunitárneho práva a nie riešenie konkrétnych sporov, ktoré sú v kompetencii vnútroštátnych súdov a ani posudzovanie súladu vnútroštátneho práva s právom komunitárnym (Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo 155/2011). O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O. s. p. a úspešnej žalovanej ich náhradu nepriznal, nakoľko jej v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.