Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/392/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107218350 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1107218350.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudkýň JUDr. Heleny Škrinárovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu Rainitech, s.r.o., M.R. Štefánika 34/28, Pezinok, IČO: 44 152 752, zast. advokátom JUDr. Pavlom Gráčikom, Farská 40, Nitra proti žalovanému Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, o zaplatenie 36.352,55 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave, č. k. 25Cb/118/2007-115 z 27. júla 2011, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave, č. k. 25Cb/118/2007-115 zo dňa 27. júla 2011 p o t v r d z u j e . Žalovanej náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 36.352,55 EUR so 6% úrokom z omeškania od 18. mája 2005 do zaplatenia, ktorá predstavovala priznané plnenie za škodu, ktorá žalobcovi vznikla poistnou udalosťou a to odcudzením hnuteľných vecí z jeho predajne na Kollárovej ulici 12 v Pezinku dňa 11. augusta 2004. Rozhodol tak na základe výsledkov vykonaného dokazovania a to najmä poistnej zmluvy Č.. XXXXXXXXX z 28. januára 2002, Všeobecných poistných podmienok pre poistenie podnikateľov pre prípad poškodenia veci, zmluvných dojednaní, ktoré sú jej súčasťou, odborno-technického posúdenia č. 11/2005 z 24. apríla 2005 vypracovaného X.. K. J. a výsluchom svedkyne Ing. Gabriely Voberovej, na základe ktorých konštatoval, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že poistený objekt bol v čase poistnej udalosti zabezpečený spôsobom zodpovedajúcim účastníkmi uzatvorenej poistnej zmluve a to čl. 6 jej zmluvných dojednaní a to časti Definície zabezpečenia elektrickou zabezpečovacou signalizáciou (EZS) tabuľky č. 1 a bodu 1 čl. 6 a preto nepreukázal, že nastala skutočnosť, s ktorou je v zmysle účastníkmi uzatvorenej zmluvy spojený vznik povinnosti žalovaného ako poistiteľa v zmysle §§ 797 a 788 Obč. zák. plniť. Napadnutým rozsudkom súčasne uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v sume 2.508,43 EUR a to s poukazom na jeho úspech v konaní, § 142 ods. 1 O.s.p. a vznik trov na súdnom poplatku za odpor v sume 2.181,14 EUR a žalovaným predloženom znaleckom posudku v sume 327,29 EUR. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca navrhujúc ho zmeniť a žalobe vyhovieť. Vyslovil názor, že je to práve žalovaný, kto na svoje tvrdenie neuniesol dôkazné bremeno, žalovaný svoje tvrdenie nepreukázal, nakoľko v konaní nebolo nariadené znalecké dokazovanie ustanoveným znalcom. Namietal, že posudok X.. J., ktorý je len odborno-technickým posúdením, nemôže nahradiť posudok znalca stanoveného súdom. Súdu prvého stupňa tiež vytýkal, že sa nevysporiadal s jeho námietkou týkajúcou sa čiastočnej neplatnosti uzatvorenej poistnej zmluvy pre neurčitosť v nej použitých termínov ako STN - 334590 a plášťová a priestorová ochrana EZS. Ďalej namietal, že ak žalovaný chcel, aby žalobca postupoval podľa STN mala byť táto súčasťou zmluvy, nakoľko nie je súčasťou právneho poriadku a nie je verejne prístupná. Žalovaný navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, že bolo na žalobcovi, aby navrhol znalecké dokazovanie, v súčasnosti však považuje nariadenie znaleckého dokazovania za nemožné, pretože žalobca už nemá objekt v prevádzke. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je vecne správny, keď súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a vec posúdil správne aj po právnej stránke. Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Podľa § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú na pokyny súdu. Podľa § 120 ods. 4 O.s.p. súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a. Z citovaných ustanovení vyplýva, že je predovšetkým vecou účastníkov aby na preukázanie ich tvrdení označili a predložili dôkazy. Nie je povinnosťou súdu vykonať aj iné ako účastníkmi navrhnuté dôkazy. Bolo preto povinnosťou žalobcu navrhnúť vykonanie znaleckého dokazovania. Vzhľadom na skutočnosť, že zo zápisnice z pojednávania zo dňa 6. júla 2011 vyplýva, že účastníci boli riadne podľa § 120 ods. 4 O.s.p. poučení, nie je dnes už možné dokazovanie týmto smerom doplniť. Doplnenie dokazovania by však vzhľadom na okolnosti prípadu a pomerne dlhý čas, ktorý od poistnej udalosti ubehol, by podľa názoru odvolacieho súdu nebolo ani účelné. Z právnym predchodcom dňa 28. januára 2002 uzavretej poistnej zmluvy č. 500012609 vyplýva, že právny predchodca žalobcu bol zaradený do štvrtej bezpečnostnej triedy pre odcudzenie. Z čl. 6 zmluvných dojednaní, ktoré sú súčasťou poistnej zmluvy vyplýva, akým spôsobom má byť prevádzka zaradená do 4. bezpečnostnej triedy chránená a z čl. 6 bod 1 zmluvných dojednaní nepochybne vyplýva, že pre stanovenie výšky poistného plnenia je rozhodujúci stav zabezpečenia miesta poistenia v dobe vzniku poistnej udalosti. Žalobca si predmetnou žalobou uplatňuje nárok na poistné plnenie z uvedenej poistnej zmluvy a preto bolo jeho povinnosťou preukázať, že miesto poistenia bolo zabezpečené spôsobom dohodnutým v zmluve. Žalovaný na dôkaz, že prevádzka právneho predchodcu žalobcu v čase vzniku poistnej udalosti nebola zabezpečená spôsobom určeným v čl. 6 zmluvných dojednaní, predložil odborno-technické posúdenie č. 11/2005 z 24. apríla 2005 vyhotovené X.. K. J.. Žalobca na preukázanie pravdivosti jeho tvrdení nielenže nepredložil, ale ani neoznačil žiadny dôkaz a preto sa odvolací súd stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že neuniesol dôkazné bremeno. Odvolací súd nepovažoval za dôvodné ani námietky žalobcu týkajúce sa čiastočnej neplatnosti poistnej zmluvy, nakoľko zmluvu podpísal bez námietok, bez toho, že by bol spochybnil jasnosť a zrozumiteľnosť v nej použitých výrazov. Skutočnosť, že mu nebol zrejmý obsah niektorých v zmluve použitých výrazov nenamietal počas trvania poistnej zmluvy, ani v samotnej žalobe, naopak tvrdil, že prevádzka bola zabezpečená spôsobom zodpovedajúcim v zmluve. Vzhľadom na uvedené odvolací súd jeho neskoršie námietky považoval za účelové. So zreteľom na uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Žalovaný bol v odvolacom konaní úspešný, preto by mal podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu jeho trov. Nakoľko mu v tomto konaní trovy nevznikli, odvolací súd mu ich náhradu nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.