Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/431/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107218530 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1107218530.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: A. N. D., O..I.., V. X, D., zast. JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom v Bratislave, Námestie M.Benku 9-C1, proti odporcovi: J. U., bytom D., Z. XX, zast. opatrovníčkou Alexandrou Vaškovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Bratislava I, o zaplatenie 46,94 € (1.414,- Sk), na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 2. júna 2010 č.k. 17C 83/2009-25, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania p o t v r d z u j e. Odporcovi n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 46,94 € a náhradu trov konania v sume 42,26 € k rukám jeho právneho zástupcu, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vychádzla z ust. § 760 Obč. zák., § 5 ods. 1, § 9 písm. b/ zák.č. 168/1996 Z.z., § 46 ods. 7 zák.č. 164/1996 Z.z. a čl. 6 bod 3 Prepravného poriadku a mal za preukázané, že odporca ako cestujúci dňa 15.12.2006 o 12,11 hod. cestoval v hromadnom dopravnom prostriedku navrhovateľana linke č. 50 a pri kontrole sa nevedel preukázať platným cestovným lístkom. Keďže odporca si nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo ztmluvy o prprave, zaviatzal ho na zaplatenie ceszovného a postihu vo výške stonásobku základného cestovného. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 150 ods. 2 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal s prihliadnutím na výšku pohľadávky zníženú náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za 2 úkony poskytnutých právnych služieb (prevzatie a príprava zastúpenia, návrh), t.j. 1.000,- Sk v zmysle § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 vyhl.č. 655/2004 Z.z. + 19% DPH (§ 18 ods. 4 cit. vyhl., režijný paušál 178,- Sk x 2, spolu v sume 1.546,- Sk, t.j. 42,26 €. Proti tomuto rozsudku v časti týkajúcej sa trov konania podal včas odvolanie navrhovateľ, ktorý žiadal v tejto napadnutej časti rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a priznať mu náhradu trov konania na zaplatenom súdnom poplatku v sume 16,60 € a trovách právneho zastúpenia v sume 76,98 € dôvodiac tým, že súd prvého stupňa nesprávne rozhodol o primeranom znížení trov konania nezaoberajúc sa výškou vzájomného pomeru trov konania a istiny. Vytýkal mu pochybenie spočívajúce v nesprávnej aplikácii ust. § 150 ods. 2 O.s.p. a poukázal na to, že podľa dôvodovej správy k ust. § 150 ods. 2 O.s.p. možno toto ustanovenie aplikovať v prípade, keď trovy konania predstavujú niekoľkonásobne vyššiu sumu ako je samotná pohľadávka, minimálne dvojnásobne vyššiu sumu ako samotná pohľadávka. Mal za to, že trovy právneho zastúpenia priznané súdom v danej veci nepokrývajú náklady právneho zástupcu za poskytovanie právnych služieb a zníženie uplatňovaných trov považoval za neprimerané a v rozpore s dobrými mravmi. Zaplatenie súdneho poplatku je obligatórnou povinnosťou navrhovateľa a mal za to, že z tohto dôvodu nemožno podľa správneho úsudku a dobrej vôle znižovať trovy právneho zastúpenia bez prihliadnutia na výšku súdneho poplatku. Samotné úkony právnych služieb a postup advokáta pri prevzatí právneho zastúpenia, odoslaní výzvy na zastúpenie pred podaním návrhu na začatie konania, príprava návrhu na začatie konania a podaní návrhu na príslušnom súde považoval za náročný a zložitý proces, vyžadujúci si primeranú časovú náročnosť, ktorú je advokát povinný venovať kontrole správnosti a úplnosti podania, ako i dôkazných prostriedkov predkladaných spolu s návrhmi na začatie konania. Všetky uplatňované trovy konania vo veci samej označil za účelne vynaložené a uplytňované v súlade s právnymi predpismi. Odporca odvolací návrh nepodal. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania bez pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Odvolací súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania navrhovateľa žiadne pochybenie súdu prvého stupňa nezistil, pretože tento vychádzal z ust. § 150 ods. 2 O.s.p. po novele, ktoré mu umožňuje na základe voľnej úvahy úspešnému účastníkovi náhradu trov konania nepriznať alebo znížiť. Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú totiž trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť, keď podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. sa za drobný spor považuje predmet konania do výšky 500,- €. V danom prípade sa preto jednalo o takúto vec, kedy v súvislosti s uplatnenou pohľadávkou zo strany navrhovateľa, ktorá bola nižšia než vzniknuté trovy konania, navrhovateľovi nemusela byť priznaná celá ním vyčíslená suma trov špecifikovaných v § 137 O.s.p., takže námietky navrhovateľa odvolací súd považoval za nedôvodné. Pokiaľ sa navrhovateľ odvoláva na dôvodovú správu k § 150 ods. 2 O.s.p., opomenul uviesť, že podstatou súdnych konaní v týchto veciach je vymoženie súdnej pohľadávky tak, aby v súvislosti s ním vznikli čo najnižšie náklady, pretože účastníci, ktorí takéto pohľadávky uplatňujú s tým istým skutkovým základom opakovane a často tak ako v tomto prípade, majú možnosť výberu právneho zástupcu, ktorý pristúpi na uplatnenie takýchto pohľadávok za podmienok, že veriteľ nebude mať žiadnu ujmu a napriek tomu vzhľadom na ich množstvo zostanú pre advokáta zaujímavé. Odvolací súd preto z týchto dôvodov rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi, úspešnému v odvolacom konaní, náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu Bratislava pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.