Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/40/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107224150 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1107224150.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: ZFP, a.s., Námestie mieru 4, 908 51 Holíč, IČO: 36 255 611, zastúpeného: Mgr. Petrom Česlom, advokátom, Rumanova 2, Košice, proti žalovanému: LAFINE DELZIO, spol. s r.o., Košická 6, 821 09 Bratislava, IČO: 35 925 604, zastúpenému: CLS Čavojský & Partners, s.r.o., Zochova 6-8, Bratislava, o ochranu dobrej povesti právnickej osoby, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 29Cb/84/2007-85 zo dňa 21.12.2011 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 29Cb/84/2007-85 zo dňa 21.12.2011 m e n í tak, že žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému 170,02 Eur na náhradu trov konania, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia na účet právneho zástupcu žalovaného. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava I napadnutým uznesením uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému trovy konania vo výške 203,04 Eur. Rozhodol tak s poukazom na ust. § 146 ods. 2 O.s.p., pretože žalobca zavinil zastavenie konania tým, že ani na výzvu súdu nezaplatil vyrubený súdny poplatok za návrh. Trovy konania žalovaného súd priznal za 3 úkony právnych služieb - prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhl.č. 655/2004 Z.z. vo výške 48,66 Eur + 19% DPH + režijný paušál 6,31 Eur - vyjadrenie k návrhu podľa § 14 ods. 1 písm. c) vyhl.č. 655/2004 Z.z. vo výške 48,66 Eur + 19% DPH + režijný paušál 6,31 Eur - odvolanie proti uzneseniu zo dňa 02.06.2010 podľa § 14 ods. 1 písm. c) vyhl.č. 655/2004 Z.z. vo výške 55,49 Eur + režijný paušál 7,21 Eur + 19% DPH. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Namietal nesprávne právne posúdenie veci, keď súd neaplikoval ustanovenie § 150 O.s.p., nakoľko má za to, že sú dané dôvody osobitného zreteľa, pre ktoré súd náhradu trov konania nemusí priznať. Žalobca si svoje práva na ochranu dobrej povesti uplatnil na súde dôvodne, nakoľko v čase podania žaloby dochádzalo zo strany žalovaného k poškodzovaniu dobrej povesti žalobcu a k zastaveniu konania došlo potom, čo žalovaný upustil od svojho konania, ktorým poškodzoval povesť žalobcu. Žalobca preto považuje rozhodnutie o trovách konania za v rozpore s dobrými mravmi a v rozpore so zásadami spravodlivého procesu. Žalobca v odvolaní namietal i nepreskúmateľnosť rozhodnutia, keď súd sa v odôvodnení vôbec nevysporiadal so skutočnosťami, ktoré boli zistené v priebehu konania a ktoré majú zásadný vplyv na rozhodnutie o trovách konania. Odvolateľ má za to, že došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces. Preto navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že žalovanému náhradu trov konania neprizná, resp., aby ho zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods.1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné len čiastočne, pretože súd prvého stupňa priznal žalovanému trovy konania v nesprávnej výške. Pri rozhodovaní o trovách konania podľa § 146 ods. 2 O.s.p. však súd postupoval v súlade so zákonom. Podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Toto ustanovenie vyjadruje zodpovednosť za zavinenie účastníka, ktorého procesný úkon mal za následok zastavenie konania. Otázka zavinenie podľa prvej vety uvedeného ustanovenia sa však hodnotí iba podľa procesného výsledku. Ustanovenie § 146 ods. 2 nešpecifikuje, pre ktoré prípady zatavenia konania ho treba aplikovať, preto sa vzťahuje i na prípad zastavenia konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, čo je v súlade aj s názorom Najvyššieho súdu SR, uvedeného v rozhodnutí sp.zn. 3Obo/180/95 zo dňa 30.05.1995. Súd prvého stupňa preto postupoval správne, keď zohľadnil skutočnosť, že z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania žalobca a preto ho zaviazal podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. k náhrade trov konania žalovaného. Z ust. § 150 O.s.p. vyplýva, že ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, súd nemusí výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Aplikácia uvedeného ustanovenia pri rozhodovaní o trovách konania prichádza do úvahy v prípade, keď sú naplnené všetky predpoklady pre priznanie náhrady trov konania, avšak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí však ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý spočíva tak v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach na strane účastníka konania. V danej veci bola podaná žaloba na ochranu dobrej povesti právnickej osoby dňa 19.07.2007. Žalobca nezaplatil súdny poplatok za podanú žalobu, a to ani na základe výzvy súdu zo dňa 06.04.2010, čo napokon viedlo k zastaveniu konania. Odvolací súd preto dospel k záveru, že v danej veci sa nejedná o dôvod hodný osobitného zreteľa, keďže žalobca sám zavinil zastavenie konania bez meritórneho prejednania žaloby. Žalobca tak nepreukázal, že zo strany žalovaného dochádzalo k zásahu do práv žalobcu poškodzovaním jeho dobrej povesti, keďže jeho zavinením bolo konanie zastavené, t.j. bez vykonania akéhokoľvek dokazovania o tejto otázke. Odvolací súd preto dospel k záveru, že v danej veci nebol dôvod nepriznať náhradu trov konania z dôvodov hodných osobitného zreteľa podľa § 150 O.s.p.. Súd prvého stupňa preto rozhodol vecne správne, keď žalobcu zaviazal k náhrade trov konania žalovaného podľa § 146 ods. 2 O.s.p., pričom svoje rozhodnutie i náležite odôvodnil, a toto je v súlade s právnym názorom odvolacieho súdu, uvedenom v rozhodnutí zo dňa 06.09.2011, č.k. 2Cob/225/2010-81. Súd prvého stupňa pochybil len pri určení výšky trov konania žalovaného, keď za úkon právnej pomoci - podanie odvolania proti výroku o trovách konania (uznesenia zo dňa 02.06.2010) priznal náhradu vo výške 55,49 Eur podľa § 14 ods. 1 písm. c) vyhl.č. 655/2004, hoci mal priznať náhradu len vo výške polovice základnej sadzby tarifnej odmeny podľa § 14 ods. 2 písm. c) vyhl.č. 655/2004 Z.z., t.j. 27,74 Eur + 7,21 Eur režijný paušál + DPH. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie prvostupňového súdu podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému trovy konania vo výške 170,02 Eur v súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. na účet spoločnosti CLS Čavojský a Partners, s.r.o., vedený vo v VÚB, č. účtu 2587254753/0200. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov odvolacieho konania, keďže v odvolacom konaní boli obaja účastníci úspešní len čiastočne. Uvedené rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 za 0 proti. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.