Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/504/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107226100 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Praženková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1107226100.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Praženkovej, členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Zity Ilčíkovej v právnej veci žalobcu: KRAKOVSKÝ & PARTNERS, s.r.o., Záhradnícka 25, 811 07 Bratislava, IČO: 35 977 272, zast.: Mgr. Tomáš Kušnír, advokát, Údernícka 5, 851 01 Bratislava 5, proti žalovanému: SOLVEX s.r.o., Šustekova 13-15, 851 04 Bratislava, IČO: 35 809 728, zast.: JUDr. Jozef Gajdoš, advokát, Hviezdoslavova 37, 953 01 Zlaté Moravce, o zaplatenie 3.685,42 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 29Cb/221/2007-99 zo dňa 25.05.2011 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 29Cb/221/2007-99 zo dňa 25.05.2011 potvrdzuje. Žalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.685,42 eura s úrokom z omeškania vo výške 14% ročne zo sumy 395,01 eura od 21.10.2006 do 07.01.2007, zo sumy 987,52 aura od 11.12.2006 do zaplatenia, zo sumy 395,01 od 11.02.2007 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 14,75% ročne zo sumy 296,26 eura od 11.03.2007 do zaplatenia, zo sumy 1.117,87 eura od 11.04.2007 do zaplatenia, zo sumy 888,77 eura od 26.05.2007 do zaplatenia, a nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 1.684,68 eura, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že vykonaným dokazovaním mal preukázané, že žalobca uzavrel dňa 09.10.2006 so žalovaným zmluvu, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu poskytovať pre žalovaného právne služby v rozsahu stanovenom v bode 22 zmluvy a záväzok žalovaného zaplatiť žalobcovi odmenu špecifikovanú v čl. IV zmluvy. Žalobca poskytol žalovanému právne služby za obdobie 10/2006, 11/2006, 1/2007, 2/2007, 3/2007, 4/2007, za ktoré vystavil faktúry č. 073/2006 na sumu 11.900,-Sk splatnú dňa 20.10.2006, č. 081/2006 na sumu 29.750,-Sk splatnú dňa 10.12.2006, č. 008/2007 na sumu 11.900,-Sk splatnú dňa 10.02.2007, č. 016/2007 na sumu 8.925,-Sk splatnú dňa 10.03.2007, č. 024/2007 na sumu 33.677,-Sk splatnú dňa 10.04.2007, č. 033/2007 na sumu 26.775,-Sk splatnú dňa 25.05.2007, č. 024/2007 na sumu 33.677,-Sk splatnú dňa 10.04.2007, ktorých prebratie žalovaný potvrdil svojim podpisom a pečiatkou. Žalovaný uhradil svoj záväzok len čiastočne dňa 07.01.2007 faktúru č. 073/2001. Žalovaný podal dňa 27.08.2007 sťažnosť na advokáta Mgr. Martina Krakovského Slovenskej advokátskej komore, pričom z výsledku šetrenia revíznej komisie SAK vyplynulo, že žalobca poskytoval právne služby v súlade so zmluvou a pokynmi klienta. Svoju nespokojnosť s prácou advokáta vyjadril žalovaný až potom, ako došlo k vyúčtovaniu služieb, resp. odstúpeniu od zastupovania. Na základe uvedeného súd vyhodnotil obranu žalovaného ako účelovú a preto rozhodol tak, ako uviedol vo výroku svojho rozhodnutia. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 1.684,68 eura, ktorá pozostávala zo zaplateného súdneho poplatku na návrh vo výške 219,07 eura a z trov právneho zastúpenia vo výške 1.465,61 eura. Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie žalovaný, v ktorom uviedol, že postupom súdu mu bola odňatá možnosť konať pred súdom a uplatniť dôkazy vo svoj prospech. Svoju neprítomnosť na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 25.05.2011 o 10,00 hod. riadne, včas a z vážneho dôvodu ospravedlnil. Dôvodom bola kolízia s pojednávaním v trestnej veci ten istý deň na Okresnom súde Nitra so začiatkom o 08,15 hod. (sp.zn. 2T/96/2006) a ďalšie pojednávanie o 13,00 hod. (21T/221/2009). Z uvedeného dôvodu súd nemal konať. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného vyjadril v tom smere, že súd prvého stupňa konal správne, keď vo veci pojednával a zároveň aj rozhodol, svojim rozhodnutím neodňal žalovanému možnosť konať pred súdom, tento si ju odňal sám tým, že sa na pojednávaní nezúčastňoval a svoju neúčasť ospravedlňoval aj konaním pojednávaní, ktoré sa v uvedený deň nekonali. Napadnuté rozhodnutie považuje za vecne správne a dôvodné. Odvolanie žalovaného nepovažuje za dôvodné, nie je v ňom uvedené nič, čo by žalovaného zbavovalo jeho povinnosti uhradiť dlžnú čiastku a trovy konania, ktoré žalobcovi vznikli. Na stránke Ministerstva spravodlivosti SR www.justice.gov.sk <http://www.justice.gov.sk> zo zoznamu trestných pojednávaní na Okresnom súde Nitra na deň 25.05.2011 vyplýva, že tento deň sa uskutočnilo iba pojednávanie pod sp.zn. 2T/221/2001 o 13,00 hod.. Pojednávanie pod sp. zn. 2T/96/2006 o 8,15 hod. v zozname pojednávaní na deň 25.05.2011 nebolo uvedené, je zaznamenané až na deň 26.05.2011. Právny zástupca žalovaného sa preto mohol zúčastniť pojednávania v Bratislave, prípadne sa mohol nechať zastúpiť iným advokátom na základe splnomocnenia. Poukázal aj na skutočnosť, že žalovaný sa ospravedlňoval z rôznych dôvodov na predchádzajúce vytýčené pojednávania, čím spôsoboval prieťahy v konaní, pri posudzovaní ktorých je jedným z kritérií tiež správanie sa účastníka v konaní pred súdom. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil a žalovanému uložil povinnosť nahradiť mu trovy odvolacieho konania. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. s nariadením pojednávania podľa § 214 ods. 1 O.s.p., pričom dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné. Odvolací súd sa podľa § 219 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa, pričom konštatuje správnosť dôvodov tohto rozhodnutia. Súd prvého stupňa riadne vo veci samej vyhodnotil vykonané dôkazy a svoje rozhodnutie aj správne právne posúdil. S jeho závermi uvedenými aj v úvode odôvodnenia tohto rozsudku sa odvolací súd plne stotožňuje. Na doplnenie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa a k odvolacím námietkam žalovaného odvolací súd uvádza, že vzhľadom na obsah spisu a postup súdu prvého stupňa vo veci možno konštatovať, že nedošlo k odňatiu možnosti žalovanému konať pred súdom. Z obsahu spisu vyplýva, že vo veci bol dňa 17.10.2007 vydaný platobný rozkaz, ktorý bol žalovanému doručený spolu so žalobou dňa 22.10.2007. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom uviedol, že dohodnutá právna služba zo Zmluvy o právnej pomoci, ktorú mali medzi sebou účastníci konania uzavretú, nebola riadne poskytnutá v dohodnutom rozsahu vo veci ochrany obchodného mena , dobrej povesti firmy žalovaného a uplatnení všetkých nárokov s tým súvisiacich. Podľa odporu žalobca odmietol poskytovať služby pod zámienkou neuhradenia odmeny za služby a od zmluvy o právnej pomoci odstúpil dňa 18.07.2007 a vyfakturovanú odmenu nevyčíslil v súlade so zmluvou. Ako žalovaný uviedol v odpore, nevyhýba sa povinnosti uhradiť odmenu, prípadne náklady, ale žiadal, aby bola odmena vyčíslená na základe skutočne poskytnutej služby. Žalovaný vo veci dňa 24.10.2007 splnomocnil na zastupovanie v konaní advokáta JUDr. Jozefa Gajdoša, pričom v splnomocnení vyslovil súhlas, aby splnomocnený advokát ustanovil za seba zástupcu a ak ich ustanoví viac, súhlas, aby každý z nich konal samostatne. Vo veci súd prvého stupňa vytýčil pojednávanie na deň 14.02.2011, pričom predvolanie na pojednávanie bolo riadne právnemu zástupcovi žalovaného doručené. Právny zástupca žalovaného ospravedlnil dňa 01.2.2011 svoju neúčasť z dôvodu hospitalizácie do Neštátneho zdravotníckeho zariadenia TATRASAN, s.r.o. v dĺžke trvania cca 17 dní. Zároveň ospravedlnil aj žalovaného, ktorý si neželal pojednávať v neprítomnosti svojho právneho zástupcu. Pojednávanie bolo odročené na 23.03.2011, pričom právnemu zástupcovi bolo predvolanie na nový termín pojednávania doručené dňa 28.02.2011 a žalovanému dňa 01.03.2011. Dňa 03.03.2011 právny zástupca žalovaného doručil súdu prvého stupňa opätovne ospravedlnenie z neúčasti na pojednávaní v termíne 23.03.2011, a to z dôvodu kolízie s pojednávaním na Okresnom súde Nitra vo veci sp.zn. 12C/13/2008, kde bol termín pojednávania na 23.03.2011 o 11,00 hod., na ktorý mu bolo predvolanie doručené dňa 22.02.2011. Zároveň ospravedlnil aj žalovaného, ktorý si neželal pojednávať v neprítomnosti svojho právneho zástupcu. Súd prvého stupňa ospravedlnenie akceptoval a pojednávanie odročil na termín 25.05.2011 o 10.00 hod.. Predvolanie na tento nový termín pojednávania bolo právnemu zástupcovi žalovaného doručené dňa 29.04.2011 a žalovanému dňa 28.04.2011. Dňa 19.05.2011 právny zástupca žalovaného doručil súdu prvého stupňa opätovne ospravedlnenie z neúčasti na pojednávaní v termíne 29.04.2011, a to z dôvodu kolízie s pojednávaním na Okresnom súde Nitra vo veci sp.zn. 2T/96/2006, kde bol termín pojednávania na 25.05.2011 o 8,15 hod., na ktorý bral termín pojednávania na vedomie dňa 23.03.2011 a dňa 26.04.2011 mu bolo doručené upovedomenie obhajcu, že v trestnej veci sp.zn. 21T/221/2009 bude hlavné pojednávanie dňa 25.5.2011 o 13,00 hod.. Zároveň ospravedlnil aj žalovaného, ktorý si neželal pojednávať v neprítomnosti svojho právneho zástupcu. Súd prvého stupňa už toto ospravedlnenie neakceptoval, pretože pojednávanie na Okresnom súde v Nitre sa malo konať až o 13,00 hod. a cesta z Bratislavy do Nitry trvá 1 hodinu. Taktiež poukázal na to, že zo splnomocnenia žalovaného vyplýva súhlas s ustanovením zástupcu advokáta. Podľa § 119 ods. 1 O.s.p. v znení platnom v čase ospravedlnenia žalovaného a v čase vytýčeného termínu pojednávania (na deň 25.05.2011) pojednávanie môže sa odročiť len z dôležitých dôvodov, ktoré sa musia oznámiť. Ak sa pojednávanie odročuje, predseda senátu alebo samosudca spravidla oznámi deň, kedy sa bude konať nové pojednávanie. Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy. Akceptovateľným dôvodom pre ospravedlnenie neúčasti z pojednávania je len dôležitý dôvod na strane účastníka konania, alebo jeho právneho zástupcu. Takým dôvodom je napr. choroba účastníka preukázaná lekárskym potvrdením a včasným oznámením podľa § 119 ods. 1 O.s.p. (v znení platnom v čase pojednávania v tejto veci). Dôležitým dôvodom môže byť i kolízia s účasťou advokáta (zástupcu) na inom súdnom pojednávaní, ak nemožno na účastníkovi spravodlivo žiadať, aby si zvolil iného zástupcu. Sama kolízia pojednávaní toho istého zástupcu účastníka na rozdielnych súdoch nie je bez ďalšieho dôležitým dôvodom na odročenie pojednávania v zmysle § 101 ods. 2 OSP. Posúdenie opodstatnenosti dôležitého dôvodu uvedeného v § 101 ods. 2 O.s.p. a v § 119 ods. 1 O.s.p. v každom konkrétnom prípade patrí výlučne do právomoci konajúceho súdu. S poukazom na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (napr. vo veci 5Cdo /77/2002, 3Cdo16/2001), ako aj s poukazom na rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky (napr. nález ÚS SR 310/1999 zo dňa 13.1.1999) kolízia dvoch pojednávaní v tom istom termíne, o čom právny zástupca účastníka konania vie v dostatočnom časovom predstihu, nie je akceptovateľným predpokladom uznania existencie dôležitého dôvodu nevyhnutne potrebného za účelom odročenia riadne a včas vytýčeného pojednávania. Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa svojim postupom, že vec prejednal a rozhodol na pojednávaní dňa 25.05.2011 bez prítomnosti žalovaného a jeho právneho zástupcu, aj napriek jeho ospravedlneniu, neodňal žalovanému právo konať pred súdom. Vzhľadom na okamih doručenia predvolania na pojednávanie dňa 25.05.2011 právnemu zástupcovi žalovaného a žalovanému, ako aj okamih vedomosti právneho zástupcu žalovaného o termíne pojednávania na Okresnom súde Nitra a jeho kolízii s termínom v tejto prejednávanej veci, možno uzavrieť, že právny zástupca mal dostatok času na to, aby za seba ustanovil v zmysle zákona o advokácii, ako aj v zmysle žalovaným udeleného splnomocnenia, zastupujúceho advokáta. V priebehu konania právny zástupca žalovaného nekonal hospodárne a účelne, neustanovil za seba zástupcu z radov advokátov na zastupovanie na pojednávaniach pred súdom prvého stupňa, hoci tak urobiť v zmysle žalovaným udeleného splnomocnenia mohol a bolo by to i v záujme klienta, aby konanie prebehlo rýchlo a hospodárne. Žalovanému boli predvolania na pojednávanie doručované s dostatočným časovým predstihom, preto ak žalovaný so substitúciou nesúhlasil, mal takýto prejav vôle výslovne urobiť (preukázateľne) a dať túto skutočnosť na vedomosť súdu. Podľa § 16 ods. 1 zák.č. 586/2003 Z.z. o advokácii advokát sa v rámci svojho poverenia môže dať zastúpiť iným advokátom. Podľa ods. 2 cit. ust. pri jednotlivých úkonoch môže advokáta zastúpiť advokátsky koncipient alebo aj iný zamestnanec advokáta. Podľa ods. 3 cit. ust. zastupovanie podľa odsekov 1 a 2 nie je možné proti vôli klienta. V danom prípade žalovaný na udelenom splnomocnení zo dňa 24.10.2007 výslovne súhlasil s tým, aby si zvolený právny zástupca ustanovil za seba zástupcu z rady advokátov. Tento svoj súhlas neodvolal a ani sám výslovne (hoci mu boli predvolania na pojednávania v predmetnej veci doručené), vlastným prejavom neoznámil súdu, že je proti jeho vôli, aby sa ním zvolený zástupca dal zastúpiť iným advokátom, aj napriek predchádzajúcemu súhlasu. Ako nedostatočné vyslovenie nesúhlasu odvolací súd považuje oznámenie právneho zástupcu žalovaného na žiadostiach o ospravedlnenie, pretože k týmto oznámeniam nebol pripojený výslovný nesúhlasný prejav vôle žalovaného. Taktiež možno uzavrieť, že pojednávanie pred Okresným súdom v Nitre vo veci sp.zn. 2T/221/2009 vytýčené na 25.05.2011 o 13,00 hod, nebolo v časovej kolízii s pojednávaním v tejto právnej veci vytýčeným na 25.05.2011 o 10,00 hod. V odvolacom konaní tiež nebolo zistené, že by sa konalo dňa 25.05.2011 pred Okresným súdom Nitra pojednávanie vo veci sp.zn. 2T/96/2006 o 8,15 hod.. Nevyplýva to ani zo zoznamu pojednávaní pred Okresným súdom v Nitre dňa 25.05.2011 a uskutočnenie tohto pojednávania právny zástupca žalobcu nepreukázal zápisnicou z pojednávania, preukazoval len skutočnosť, že pojednávanie bolo vytýčené na pojednávaní konanom dňa 23.03.2011 (keďže termín pojednávania dňa 25.05.2011 o 8.15 hod. vo veci vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp.zn. 2T/96/2006 absentovalo v zozname pojednávaní z tohto dňa a okresného súdu je tu predpoklad, že bol termín nesprávny, preložený alebo zrušený). Právny zástupca vo svojom podaní doručenom na súd dňa 04.10.2011 tvrdil, že pojednávania dňa 25.05.2011 o 8,15 hod. sa na Okresnom súde v Nitre zúčastnil, avšak k tomuto podaniu pripojil len zápisnicu z predchádzajúceho termínu dňa 23.03.2011, z ktorej vyplýva, že sa zúčastnil pojednávania dňa 23.03.2011. Ani počas konania pred odvolacím súdom právny zástupca svoje tvrdenie nepreukázal. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd uzavrel, že riadne predvolaný účastník konania - žalovaný a jeho právny zástupca sa na pojednávanie dňa 25.05.2011 nedostavili, pričom svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili vážnymi dôvodmi. Súd prvého stupňa správne postupoval podľa § 101 ods. 2 O.s.p., keď vec dňa 25.05.2011 prejednal v ich neprítomnosti a vo veci rozhodol. Súd prvého stupňa neodňal žalovanému právo konať pred súdom, a preto odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p.. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p., pretože žalobca mal v odvolacom konaní plný úspech, vzniklo mu právo na náhradu trov odvolacieho konania. Aj napriek tomu, že žalobcovi vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania, odvolací súd mu túto náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, a to s poukazom na zásadu účelnosti a potrebnosti trov konania, ktorých náhradu je možné podľa § 142 ods. 1 O.s.p. úspešnému účastníkovi priznať. Zmyslom a účelom náhrady trov konania je poskytnúť účastníkovi, ktorý má nárok na náhradu trov konania, náhradu tých trov konania, ktoré vo vecnej a časovej súvislosti s konaním musel alebo bude musieť nepochybne zaplatiť, pričom by ich nemusel zaplatiť, ak by tu nebolo konanie pred súdom. Účelnosť trov znamená ich nevyhnutnosť alebo právna možnosť vynaloženia trov spojených s uplatňovaním ústavne zaručeného práva na právnu pomoc. Nevyhnutné sú tie trovy, ktoré sa musia vynaložiť na procesné úkony nariadené súdom, potrebné na zaujatie procesného stanoviska k žalobe, k meritórnemu vyjadreniu účastníka konania, k vykonanému dôkazu, na použitie opravných prostriedkov, na zaplatenie súdnych poplatkov, na hotové výdavky a podobne, a napokon aj trovy právneho zástupcu (advokáta). Podľa § 1 ods. 1 zák.č. 586/2003 Z.z. o advokácii, poslaním advokácie je pomáhať uplatňovať ústavné právo fyzických osôb na obhajobu a chrániť ostatné práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi, so zákonmi a s inými všeobecne záväznými právnymi predpismi. Podľa ods. 2 cit. ust. výkon advokácie je zastupovanie klientov v konaní pred súdmi, orgánmi verejnej moci a inými právnymi subjektmi, obhajoba v trestnom konaní, poskytovanie právnych rád, spisovanie listín o právnych úkonoch, spracúvanie právnych rozborov, správa majetku klientov a ďalšie formy právneho poradenstva a právnej pomoci, ak sa vykonáva sústavne a za odmenu (ďalej len "právne služby"). Pri výkone advokácie advokát dbá na účelnosť a hospodárnosť poskytovaných právnych služieb. Odvolací súd nepopiera právo žalobcu dať sa v konaní pred súdom zastúpiť, ale vzhľadom na predmet konania a k tomu, že žalobca je spoločnosť uvedená v § 15 ods. 1 zák.č. 586/2003 Z.z. o advokácii, teda spoločnosť s ručením obmedzeným založená advokátmi na účel výkonu advokácie, a ktorej predmetom podnikania je poskytovanie právnych služieb, pričom táto spoločnosť s ručením obmedzeným nesmie mať iný predmet podnikania, nie je potrebnosť a účelnosť zastúpenia advokáta advokátom v tomto prípade daná. Žalobca na svojej internetovej stránke www.advocat.sk <http://www.advocat.sk> uvádza, že je spoločnosťou, v ktorej piati advokáti a dvaja advokátski koncipienti poskytujú svojim klientom právne služby. Podľa zverejneného zoznamu advokátov a advokátskych spoločenstiev na www.sak.sk je členom spoločnosti žalobcu advokát Mgr. Martin Krakovský a 4 advokátski koncipienti. Z tohto vyplýva, že spoločnosť žalobcu disponuje viacerými osobami, ktoré majú právnické vzdelanie a sám žalovaný má v predmete činnosti výkon advokácie, teda zastupuje iné fyzické a právnické osoby v konaní pred súdmi. Možno preto konštatovať, že trovy žalobcu vynaložené na právne zastúpenie advokátom Mgr. Tomášom Kušnírom sú trovami neúčelnými a nepotrebnými. Žalobca nevykonáva advokáciu ako jediný advokát, v ktorom prípade by mohla nastať situácia účelne vynaložených trov, ak by došlo ku kolízii v rámci výkonu advokácie v inej veci vlastného klienta. Žalobca taktiež ako subjekt, ktorý vykonáva advokáciu, je znalý uplatňovania a bránenia práva pred súdom, takže dať sa zastupovať v súdnom konaní pri uplatňovaní vlastnej advokátskej odmeny iným advokátom, nebolo v tejto veci nevyhnutné (ani pre časovú tieseň, ani pre právnu zložitosť veci a pod.). Zastúpenie advokáta advokátom môže byť potrebné a účelné, najmä v sporoch o osobnom stave, o ochranu osobnosti, medzi príbuznými, a pod., teda v sporoch vyvolávajúcich silné osobné emócie medzi účastníkmi. Odvolací súd, rešpektujúc zásadu účelnosti a potrebnosti trov konania, dospel k záveru, že náhradu žalobcom špecifikovaných trov právneho zastúpenia na odmenu za písomné vyjadrenie k odvolaniu a účasť na odvolacom pojednávaní dňa 09.10.2012 nemožno žalobcovi priznať, hoci bol v odvolacom konaní plne úspešný. Účelnosť a potrebnosť vynaloženia trov na tieto úkony právnej služby pre uplatnenie práva žalobcu nebola v konaní zistená. Toto rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov: za 3:0 proti. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.