Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/191/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107237820 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Ilčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1107237820.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Ilčíkovej, členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Lenky Praženkovej v právnej veci navrhovateľa: EverLift Slovakia s. r. o., Kremnička 3, Banská Bystrica, IČO: 36 054 224, zast. JUDr. Peter Poláček, Majerská cesta 98, Banská Bystrica proti odporcovi: POPO SLOVAKIA, a. s., Palisády 33, Bratislava, IČO: 36 290 378, o zaplatenie 948,02 EUR s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 33Cb/278/2008-44 zo dňa 21.02.2011 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 33Cb/278/2008-44 zo dňa 21.02.2011 p o t v r d z u j e . Odporcovi trovy odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu navrhovateľa. Rozhodol tak, na tom základe, že navrhovateľ nepreukázal dodanie tovaru odporcovi zaplatenia ktorého sa domáhal žalobou, preto neuniesol dôkazné bremeno. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s ohľadom na úspech účastníkov v konaní. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ. Mal zato, že z dokladov založených v spise vyplýva, že v danom prípade sa jednalo o dodávku tovaru, ktorým bol paletový záves PZM 2000/1. Pre tento typ zmluvy sa nevyžaduje písomná forma a nie je potrebné ani potvrdenie o prevzatí. Takýmto dokumentom navrhovateľ nedisponuje. Je však rozhodujúce, že došlo k dodávke tovaru, toto nebolo zo strany odporcu namietané, na základe čoho došlo k vystaveniu faktúry odsúhlasenej odporcom 31.12.2006 čo je aj dokladom, že dodávka bola splnená. Preto žiadal rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť, žalobe vyhovieť v celom rozsahu a odporcu zaviazať na zaplatenie trov konania. Odporca sa k odvolaniu nevyjadril. Odvolací súd stanovil vo veci termín pojednávania na deň 06.03.2012. Navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil s konaním v jeho neprítomnosti. Odporcovi bolo doručenie oznámenia o termíne pojednávania zaslané v súlade s ust. § 48 ods. 2 O.s.p.. Odvolací súd mal splnené procesné podmienky na konanie a rozhodovanie vo veci samej, preto konal podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p. s nariadením pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. oboznámil sa s dokladmi na vec sa vzťahujúcimi, s dôkazmi vykonanými pred súdom prvého stupňa, ako aj s dôvodmi uvedenými v odvolaní navrhovateľa a jednohlasne dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nie je možné vyhovieť. Súd prvého stupňa zamietol žalobu z dôvodu, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, pretože nepreukázal, že tovar, zaplatenie ktorého sa v žalobe domáhal aj skutočne odporcovi dodal. Aj v samotnom odvolaní navrhovateľ uvádza, že takýmto dokladom nedisponuje a tento nemôže do konania doložiť. Odvolací súd sa teda v plnom rozsahu stotožnil, s vyhodnotením skutkového stavu súdom prvého stupňa, ako aj s jeho právnym posúdením veci, a preto podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v nadväznosti na ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému odporcovi v odvolacom konaní tieto trovy priznané neboli, lebo v odvolacom konaní mu žiadne nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.