Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/413/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107238448 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Ilčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1107238448.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Ilčíkovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Lenky Praženkovej v právnej veci navrhovateľa: Q. A. R. H., P. A R. H., Q. XXX/XX, XXX XX U., O.: XX XXX 390, zast.: A.K. Hudzík-Novýsedlák Partners v.o.s., Mnoheľova 830/15, Poprad, proti odporcovi: Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469, o zaplatenie 2.154,29 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 26Cb/287/2007-119 zo dňa 23.05.2011 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 26Cb/287/2007-119 zo dňa 23.05.2011 p o t v r d z u j e . Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu navrhovateľa, ktorou sa domáhal zaviazať odporcu na vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 2.154, 29 Eur. s príslušenstvom. Rozhodol tak s poukazom na znenie ust. §§ 451 ods. 1, 2, 100 a 107 OZ, keď z vykonaného dokazovania mal preukázané, že dňa 18.02.2005 došlo k odovzdaniu budovy TKB Kežmarok medzi účastníkmi po obojstrannej kontrole elektromeru, plynomeru, vodomeru, kde pri kontrole vodomeru bol zistený stav 6286 m3. V októbri 2006 bolo Podtatranskou vodárenskou spoločnosťou navrhovateľovi vyúčtované vodné, stočné od 29.06.2006 do 25.07.2006 v objeme 963 m3, a od 26.07.2006 do 22.09.2006 objem 34 m3. Svedok P. U. sa ku správnosti zápisu zo dňa 18.02.2005 nevedel presne vyjadriť. Reálny stav vodomeru potvrdila PVPS s počiatočným stavom 5186 m3, aj pri vyúčtovaní dňa 19.02.2005. Mal teda za to, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, že odporcovi vzniklo bezdôvodné obohatenie, ktoré malo vzniknúť rozdielom odobratého objemu v m3, a naviac, poukázal na ust. § 107 OZ, keď mal za to, že navrhovateľ podal žalobu po uplynutí 2 ročnej premlčacej lehoty. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s ohľadom na úspech účastníkov v konaní. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca. Mal za to, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil. V prvom rade namietal, že súd prvého stupňa nesprávne posúdil premlčaciu lehotu, ktorú bolo treba posudzovať podľa ust. OBZ a nie OZ, teda premlčacia lehota je 4 ročná a nie 2 ročná. Právny vzťah medzi účastníkmi bolo treba posudzovať podľa ust. § 261 ods. 1 ObZ., lebo sa jedná o spor, ktorý vznikol pri podnikateľskej činnosti oboch účastníkov. Ďalej mal za to, že na základe vykonaných dôkazov súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Opätovne poukázal na protokol o odovzdaní a prevzatí budovy TKB Kežmarok, ktorého sa zúčastnil svedok Hajči, ako aj samotný navrhovateľ. Hodnota na meradle vody je 6286 m3. Ako pracovník odporcu nevedel potvrdiť správnosť údajov na zázname. Spochybnil vykonanie kontrolného odpočtu, kde pri fyzickom odpočte by musel byť prítomný navrhovateľ alebo svedkyňa A.. Mal za to, že relevantný je stav vodomeru pri odovzdávaní budovy, takže odporcovi vzniklo bezdôvodné obohatenie, keď navrhovateľ zaplatil faktúry od stavu 5186 m3. Navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie alebo zmeniť a žalobe vyhovieť v plnom rozsahu. K odvolaniu sa odporca vyjadril tak, že žiadal rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť. Uviedol, že ak by aj nárok navrhovateľa nebol premlčaný a žaloba uplatnená na súde včas, navrhovateľ svoje skutkové tvrdenia nepreukázal. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p. s nariadením pojednávania podľa § 214 ods. 1 O.s.p. Oboznámil sa s dokladmi na vec sa vzťahujúcimi, s dôkazmi vykonanými pred súdom prvého stupňa, s dôvodmi uvedenými v odvolaní navrhovateľa, ako aj s vyjadrením odporcu k odvolaniu. Po takto preskúmanom spisovom materiáli jednohlasne dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nie je možné vyhovieť. Odvolací súd sa síce stotožňuje s dôvodom uvedeným v odvolaní, že vzťah účastníkov je obchodnoprávny v zmysle ust. § 261 ObZ, a premlčaciu lehotu súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil, keď aplikoval 2 ročnú premlčaciu, hoci na uvedený prípad mal aplikovať 4 ročnú premlčaciu lehotu podľa ObZ, a teda odvolací súd konštatuje, že žaloba bola podaná včas. Pokiaľ sa však týka skutkových tvrdení navrhovateľa, odvolací súd je názoru, že v danom prípade navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno svojho tvrdenia. Je síce nesporné, že v odovzdávajúcom protokole zo dňa 18.02.2005 je uvedený stav vodomeru 6286 m3. Tento údaj bol však vyvrátený nezávislým orgánom Podtatranskej vodárenskej prevádzkovej spoločnosti, a.s., vo vyjadrení zo dňa 30.06.2009, č. 78 spisu, kde potvrdil vykonanie kontrolného odpočtu meradla so stavom 5186 m3, pričom uvedená informácia bola novému odberateľovi oznámená a z jeho strany k spochybneniu odpočtu ani pri ďalšej fakturácii nedošlo. O hodnovernosti tohto dôkazu nemá dôvod odvolací súd pochybovať. Vzhľadom k uvedenému odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vo výroku vecne správny potvrdil podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p.. V ostatnom sa stotožňuje s vyhodnotením skutkového stavu súdom prvého stupňa. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v nadväznosti na ust. § 142 ods. 1 O.s.p., a úspešnému odporcovi trovy odvolacieho konania priznané neboli, lebo v odvolacom konaní mu žiadne nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.