Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/319/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108200641 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Szabová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1108200641.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Edity Szabovej a členiek senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a Mgr. Barbory Bartekovej, v právnej veci žalobcu: B. A., M. XX, I., právne zast. advokátom Mgr. Vladimírom Grauzelom, Heyrovského 13, Bratislava, proti žalovanému: Tesco Stores SR, a.s. Kamenné námestie 1/A., Bratislava, IČO: 31321828, o zaplatenie 37.820,73 eur istiny (1.142 400,- Sk) s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 9C/5/2008-152, zo dňa 13.7.2010 r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 9C/5/2008-152, zo dňa 13.7.2010 p o t v r d z u j e . Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobcovu žalobu a o trovách konania rozhodol tak, že žalovanému nepriznal ich náhradu. V odôvodnení svojho rozsudku uviedol, že žalobca sa predmetnou žalobou doručenou súdu dňa 4.1.2008 voči žalovanému domáhal zaplatenia 1.142 400,- Sk spolu s úrokom z omeškania od 1.8.2007 do zaplatenia a náhrady trov súdneho konania z titulu vydania bezdôvodného obohatenia. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že na základe nájomných zmlúv o prenájme nebytových priestorov zo dňa 19.8.2003 je od 26.8.2003 spoločnosť MG Investment Group s.r.o., so sídlom na Rezedovej ul. č. l6 v Bratislave, IČO 35850051, nájomcom nebytového priestoru vo vlastníctve žalovaného, a to 24 m2 plochy v priestore vestibulu budovy Hypermarketu Tesco Bratislava - Zlaté Piesky, na adrese Cesta na Senec 2, Bratislava. Dňa 16.4.2004 doručil žalovaný spoločnosti Keramis - Keramické závody, faktúru č. 83397, ktorou mu vyfakturoval nájomné za uvedené priestory za obdobie 4/2004 v sume 36.890,- Sk. Pri overovaní dôvodnosti vystavenej faktúry bola žalovaným spoločnosti Keramis - Keramické závody, s.r.o. predložená nedátumovaná písomná zmluva o prevode práv a povinností zo zmluvy o nájme nebytových priestorov, na základe ktorej sa mala spoločnosť Keramis - Keramické závody, s.r.o. s účinnosťou od 1.4.2004 stať nájomcom dotknutých nebytových priestorov (plochy), pričom Keramis - Keramické závody, s.r.o. o uzavretí takejto zmluvy nemal žiadnu vedomosť a dotknutý nebytový priestor ani do podania tejto žaloby reálne neužíval. Napriek argumentácii Keramis - Keramické závody, s.r.o., že predloženú zmluvu o prevode práv a povinností z nájomného vzťahu nikdy nepodpísal, dotknutý nebytový priestor neužíval, a teda doručená faktúra č. 83397 bola vystavená právne nedôvodne, žalovaný tvrdil, že faktúra musí byť zo strany Keramis - Keramické závody, s.r.o. zaplatená s poukazom na to, že konateľom spoločnosti MG Investment Group, s.r.o. je A. A., syn konateľa spoločnosti Keramis - Keramické závody, s.r.o. Dušana Mendela. Zároveň žalovaný uviedol, že v prípadné nezaplatenie tejto faktúry to bude mať negatívny dopad na už existujúce nájomné vzťahy medzi Tesco Stores SK, a.s. a Keramis - Keramické závody, s.r.o. vyplývajúce z riadne uzatvorených nájomných zmlúv na obchodné priestory Keramis - Keramické závody, s.r.o. v NC Tesco Stores SR v iných mestách SR a rovnako aj na iné nájomné vzťahy žalovaného voči MG Investment Group, s.r.o.. Žalobca ďalej argumentoval tým, že aj ďalšie faktúry za užívanie dotknutého nebytového priestoru a za súvisiace služby za obdobie 5/2004 až 8/2007 boli spoločnoťou Keramis - Keramické závody, s.r.o. žalovanému bezdôvodne preplácané. Celkom bolo takto spoločnosťou Keramis - Keramické závody, s.r.o. v prospech žalovaného zaplatená suma 1,142.400,- Sk, pričom išlo o plnenie bez právneho dôvodu podľa § 456 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), ktoré žalovaný spoločnosti Keramis - Keramické závody, s.r.o. napriek ústnej a písomnej výzve odmietol vrátiť. Dohodou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.4.2007 bola predmetná pohľadávka voči žalovanému podľa § 524 OZ postúpená spoločnosťou Keramis - Keramické závody, s.r.o na žalobcu. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť v celom rozsahu z dôvodu, že dňa 19.8.2003 bola medzi spoločnosťou Tesco Stores SR, a.s. a spoločnosťou MG Investment Group uzavretá nájomná zmluva, na základe ktorej spoločnosť MG Investment Group užívala obchodné priestory s výmerou 24 m2 umiestnené v priestoroch Obchodného centra Tesco Zlaté Piesky Bratislava na adrese Cesta na Senec 2, Bratislava. Dňa 1.4.2004 došlo medzi žalovaným, MG Investment Group a Keramis - Keramické závody s.r.o. k uzavretiu dohody o prevode práv a povinností z predmetnej nájomnej zmluvy. K samotnému prevzatiu obchodnej jednotky však nikdy nedošlo, teda neuskutočnilo sa faktické vysťahovanie s vyprataním tovaru zo strany MG Investment Group ani nasťahovanie nového subjektu Keramis - Keramické závody s.r.o. do nájomnej jednotky, ktorá bola predmetom nájmu. Na základe zmluvy o prevode práv a povinností potom žalovaný vystavoval faktúry na Keramis - Keramické závody s.r.o., ktorá vystavené faktúry uhradila. Žalovaný ďalej uviedol, že tvrdenia žalobcu, že bol zo strany žalovaného nútený hradiť faktúry z dôvodu, že je otcom konateľa spoločnosti MG investment Group s.r.o., či z dôvodu možných budúcich komplikácií v súvislosti s inými nájomnými zmluvami existujúcimi medzi žalovaným a Keramis - Keramické závody s.r.o. sa nezakladajú na pravde a sú len účelovou fabuláciou žalobcu, čo osvedčuje aj skutočnosť, že toto svoje tvrdenie nepodoprel žiadnymi dôkazmi. Zo strany žalovaného nikdy nedošlo k akémukoľvek nátlaku či vyhrážkam voči žalobcovi, predmetné faktúry boli žalobcom po celú dobu hradené slobodne a dobrovoľne. Neobstojí ani tvrdenie žalobcu, že hradenie faktúr spoločnosťou Keramis - Keramické závody s.r.o., bolo plnením bez právneho dôvodu a preto je žalovaný povinný plnenie vrátiť. Samotné plnenie bez právneho dôvodu nie je dôvodom na vrátenie plnenia, keďže nevyhnutnou podmienkou na naplnenie skutkovej podstaty podľa § 451 je získanie majetkového prospechu bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol. Žalobca nijako nepreukázal, že žalovaný tento majetkový prospech získal. Žalovaný ďalej uviedol, že v dôsledku prijatia plnení z faktúr hradených Keramis - Keramické závody s.r.o., nedošlo u neho k získaniu majetkového prospechu ani jedným z vyššie uvedených spôsobov. Žalovaný počas celej doby, za ktorú Keramis - Keramické závody s.r.o. uhrádzala faktúry, poskytoval plnenie z uzavretej nájomnej zmluvy a to tak, že dával k dispozícii užívacie právo na obchodný priestor o rozlohe 24 m2, ktorý bol predmetom nájmu a ako protihodnotu za svoje plnenie prijímal úhrady od Keramis - Keramické závody s.r.o. Keďže počas predmetnej doby, za ktorú uhrádzala faktúry Keramis - Keramické závody s.r.o., užívala obchodné priestory, ktoré boli predmetom nájmu spoločnosť MG Investment Group s.r.o., a táto v danej dobe nehradila žiadne úhrady súvisiace s ich užívaním, k bezdôvodnému obohateniu došlo u MG Investment Group s.r.o., za ktorú sa plnilo to, čo mala podľa práva plniť sama (§ 454 OZ). Na základe vykonaného dokazovania súd prvého stupňa mal preukázané, že dňa 19.8.2003 bola medzi spoločnosťou Tesco Stores SR, a.s. a spoločnosťou MG Investment Group s.r.o. uzavretá nájomná zmluva, na základe ktorej spoločnosť MG Investment Group s.r.o. užívala obchodné priestory s výmerou 24 m2 umiestnené v priestoroch obchodného centra Tesco Zlaté Piesky Bratislava, Cesta na Senec 2, Bratislava. Dňa 1.4.2004 došlo medzi žalovaným, MG Investment Group s.r.o. a Keramis - Keramické závody s.r.o. k uzavretiu dohody o prevode práv a povinností z predmetnej nájomnej zmluvy. K samotnému prevzatiu obchodnej jednotky však nikdy nedošlo, teda neuskutočnilo sa faktické vysťahovanie s vyprataním tovaru zo strany MG Investment Group s.r.o. a ani nasťahovanie nového subjektu Keramis - Keramické závody s.r.o. do nájomnej jednotky. Na základe zmluvy o prevode práv a povinností potom žalovaný vystavoval faktúry na Keramis - Keramické závody s.r.o., ktorá v období od 5/2004 do 8/2007 vystavené faktúry uhradila. Súd prvého stupňa posúdil vec podľa § 451 a 454 OZ. Nestotožnil sa s tvrdením žalobcu, že zaplatenie sumy 1,142.400,- Sk zo strany Keramis - Keramické závody, s.r.o. je plnením bez právneho dôvodu v zmysle ust. § 451 ods.2 OZ, s povinnosťou žalovaného (príjemcu) toto plnenie vydať (§ 456 OZ). V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že v konaní nebolo sporné, že predmetné nebytové priestory v období od 26.8.2003 užívala spoločnosť MG Investment Group s.r.o., so sídlom Rezedova ul. č. 16 v Bratislave, a to na základe nájomnej zmluvy zo dňa 19.8.2003, pričom nájom za prenajaté priestory v období od 5/2004 do 8/2007 neplatila, ale ho uhrádzala spoločnosť Keramis - Keramické závody, s.r.o.. Z uvedených dôvodov nedošlo k bezdôvodnému obohateniu podľa § 454 0Z u žalovaného, ale na strane MG Investment Group s.r.o.. Na tom nič nemení ani skutočnosť, že zmluva o prevode práv a povinností zo zmluvy o nájme priestorov v nákupnom centre Tesco Bratislava- Zlaté Piesky bola uzavretá neplatne z dôvodu, že svedok A. A. túto zmluvu podpísal za spoločnosť Keramis - Keramické závody s.r.o. napriek tomu, že nemal na konanie v mene tejto spoločnosti oprávnenie. Je nepochybné, že podľa uzatvorenej zmluvy o nájme (čl. II zmluvy) zo dňa 19.8.2003, za užívanie prenajatého priestoru patriaceho žalovanému sa nájomca zaviazal platiť prenajímateľovi nájomné vo výške 30.000,- Sk mesačne. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že nájomca, spoločnosť MG Investment Group s.r.o. dohodnutý nájom za prenajaté priestory nezaplatila napriek tomu, že tieto priestory užívala. Keďže na strane žalovaného bezdôvodné obohatenie nevzniklo, súd preto žalobu voči žalovanému ako nedôvodnú zamietol. Proti citovanému rozsudku podal včas odvolanie žalobca, ktorým sa domáha zmeny napadnutého rozsudku tak, že odvolací súd vyhovie jeho návrhu v celom rozsahu a prizná mu aj náhradu trov konania. Namietal, že súd prvého stupňa po ustálení skutkového stavu vec nesprávne právne posúdil, pretože tzv. dohodu o prevode práv a povinností z nájmu dotknutých obchodných priestorov, dátumovanú dňom 1.4.2004, nemožno posúdiť ako neplatnú (poukaz na str. 4 predposledný odstavec rozsudku OS ), ak sa jej uzavretia jeden z jej deklarovaných účastníkov nezúčastnil. Takúto dohodu nemožno považovať vôbec za uzavretú pre absenciu prejavu vôle jedného z jej deklarovaných účastníkov. Uplatnený nárok považuje za dôvodný, nakoľko žalovaný prijal plnenie od spoločnosti Keramis - Keramické závody s.r.o., ako pôvodného nositeľa pohľadávky na vydanie takéhoto plnenia. Existenciu právneho dôvodu plnenia treba potom v danej situácii posudzovať len vo vzťahu medzi subjektom, ktorý plnil a subjektom, ktorý plnenie prijímal. Podľa jeho názoru prípadná existencia právneho dôvodu vo vzťahu prijímateľa plnenia k inému subjektu nemôže byť pri posudzovaní veci relevantná. Poukázal na skutočnosť, že sám žalovaný existenciu nájomného vzťahu medzi ním a spoločnosťou MG Investment Group, s.r.o., týkajúceho sa dotknutých obchodných priestorov akceptoval, keď spoločnosti MG Investment Group, s.r.o. adresoval dňa 5.3.2008 písomný prejav odstúpenia od nájomnej zmluvy zo dňa 19.8.2003. V súvislosti s aplikáciou ust. § 454 OZ uviedol, že medzi spoločnosťami Keramis - Keramické závody s.r.o. a MG Investment Group, s.r.o., za ktorú malo byť podľa názoru prvostupňového súdu plnené, neexistoval vo vzťahu k vecnému dôvodu plnenia, ani vo vzťahu k plneniu samotnému žiadny právny vzťah. Spoločnosť Keramis - Keramické závody s.r.o. neplnila takto za spoločnosť MG Investment Group, s.r.o., ale za seba, na základe faktúr vystavených bez právneho dôvodu odporcom na jej meno. V danej súvislosti chýbala vôľa spoločnosti Keramis - Keramické závody s.r.o. plniť za iného a rovnako aj zreteľné akceptovanie, čo aj konkludentné, takéhoto plnenia zo strany spoločnosti MG Investment Group, s.r.o.. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa 12.11.2010 a uviedol, že sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými ako aj právnymi závermi prvostupňového súdu, ktorý považuje za vecne správny. Podľa jeho názoru žalobca neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení a súčasne vychádzal z nesprávnej právno - logickej aplikácie inštitútu bezdôvodného obohatenia upraveného v §§ 451 až 454 OZ. Z výkladu ust. § 454 OZ vyplýva, že ten, kto plnil za iného má právo požadovať vydanie bezdôvodného obohatenia od toho, za koho plnil a nie od toho, komu plnil. Preto žalovaný nemôže byť pasívne legitimovaným subjektom v predmetnom spore. Predpokladom vzniku právneho vzťahu z bezdôvodného obohatenia je neoprávnené získanie majetkových hodnôt jedným subjektom na úkor iného. Ujma jedného je v podstate dôsledkom obohatenia sa druhého. K bezdôvodnému obohateniu sa preto nevyžaduje protiprávny úkon, ale ide o objektívny stav, kedy bez právneho dôvodu došlo k presunu majetkových hodnôt od jedného subjektu k druhému. Poukázal na to, že navrhovateľ vo svojom odvolaní neuviedol nové skutočnosti, ktoré by menili faktický a právny základ veci, z ktorého vychádzal súd prvého stupňa pri svojom rozhodovaní. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok ako vecne správny. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal a prejednal vec v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že nie je dôvod ani na zmenu, ani na zrušenie rozhodnutia prvostupňového súdu. Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Podľa § 454 OZ, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám. Po preskúmaní napadnutého rozsudku, obsahu spisu, ako aj odvolacích námietok žalobcu odvolací súd dospel k záveru, že prvostupňový súd náležite zistil skutkový stav veci (§ 120 O.s.p.), vec po právnej stránke správne posúdil a svoje rozhodnutie i dostatočným spôsobom odôvodnil (§ 157 O.s.p.), na ktoré odôvodnenie poukazuje i odvolací súd (§ 219 ods. 2 O.s.p.). V súvislosti s odvolacími námietkami žalobcu odvolací súd na doplnenie uvádza, že ak za spoločnosť Keramis - Keramické závody s.r.o., Bratislava Zmluvu o prevode práv a povinností zo zmluvy o nájme priestorov v nákupnom centre Tesco Bratislava - Zlaté Piesky zo dňa 1.4.2004 podpísal A. A., ktorý na to nebol oprávnený, ide o neplatnú zmluvu, ako to správne vyhodnotil aj súd prvého stupňa. Táto skutočnosť však nič nemení na tom, že spoločnosť Keramis - Keramické závody s.r.o., Bratislava platila nájomné za priestory prenajaté a užívané spoločnosťou MG Investment Group, s.r.o., Bratislava, teda plnila za túto spoločnosť to, čo mala plniť sama. Právny vzťah z bezdôvodného obohatenia je osobitný druh občianskoprávneho záväzkového vzťahu, k vzniku ktorého je potrebná existencia určitých predpokladov. Ustanovenie § 454 OZ rozširuje spôsoby vzniku bezdôvodného obohatenia (§ 451 ods. 1 OZ) o ďalší z dôvodov, a to tak, že bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám. Predpokladom aplikácie tohto ustanovenia je existencia právnej povinnosti (v danom prípade platiť nájomné), ktorá v danom prípade pre spoločnosť MG Investment Group, s.r.o., Bratislava vyplývala z uzatvorenej nájomnej zmluvy s Tesco Stores SR, ktorá je špecifikovaná vyššie. Ďalším predpokladom je, že za povinného plnil niekto, kto takúto povinnosť nemal. Je nesporné, že ten, kto plnil za iného, má právo požadovať vydanie predmetu bezdôvodného obohatenia od toho, za koho plnil, nie však od toho, komu plnil (veriteľa). Nevyhnutným predpokladom bezdôvodného obohatenia podľa § 454 OZ je existencia oprávneného subjektu (ten, kto poskytol veriteľovi majetkové plnenie za dlžníka); tento oprávnený subjekt nemal povinnosť plniť; právnu povinnosť poskytnúť plnenie veriteľovi mal dlžník (ten pri plnení iným získava bezdôvodné obohatenie) a že medzi tým, kto plnil a tým, komu bolo plnené, bolo zrejmé, že bolo plnené za iného, teda za dlžníka, ktorému týmto plnením vzniká bezdôvodné obohatenie. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že obidvaja účastníci konania, resp. právny predchodca žalobcu a žalovaný si boli vedomí toho, že spoločnosť Keramis - Keramické závody s.r.o., Bratislava plní za spoločnosť MG Investment Group, s.r.o., Bratislava. Táto skutočnosť vyplýva zo súhrnu všetkých okolností, za akých spoločnosť Keramis - Keramické závody s.r.o. vstúpila do vzťahov medzi spoločnosťou MG Investment Group, s.r.o. a žalovaným, ale aj z výpovede samotného navrhovateľa a vyjadrenia jeho právneho zástupcu na pojednávaní konanom dňa 4.5.2010. Aj odvolací dospel k záveru, že plnením zo strany spoločnosti Keramis - Keramické závody s.r.o., Bratislava za spoločnosť MG Investment Group, s.r.o., Bratislava v prospech žalovaného tomuto nevzniklo žiadne bezdôvodné obohatenie. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.