Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/99/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108201222 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1108201222.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a členov senátu JUDr. Romana Bolebrucha a JUDr. Aleny Svetlovskej v právnej veci žalobcu: S. I., H. K. O.. Č.. XX, H., zast. Mgr. Vladimírom Grauzelom, bytom Heyrovského ul. č. 13, Bratislava, proti žalovanému: Tesco Stores SR, a. s., Kamenné nám. č. 1/A, Bratislava, o 21.612,43 € s prísl. na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 8. marca 2011, č. k. 8C 12/2008 -374, pomerom hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia 21.612,43 € s príslušenstvom a žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že žalovaný ako vlastník a prenajímateľ uzavrel so spoločnosťou MG Investment Group, spol. s r. o. ako nájomcom nájomnú zmluvu 30. 4. 2003, predmetom ktorej bol obchodný priestor o rozlohe 27,80 m2, označený ako SU 06 v obchodnom dome Tesco Poprad. Spoločnosť tieto priestory užívala od 1. 4. 2003 na prevádzkovanie predajne darčekov. Dňa 1. 4. 2004 spoločnosť MG Investment Group, spol. s r. o. ako prevodca postúpila zmluvou o prevode práv a povinností na spoločnosť Keramis-Keramické závody, spol. s r. o. ako nadobúdateľa všetky svoje práva a záväzky z nájomnej zmluvy. V čase uzatvorenia zmluvy bol spoločníkom a konateľom spoločnosti MG Investment Group, s. r. o. syn žalobcu I. I.. Súd prvého stupňa mal za preukázané, že zmluvu z 1. 4. 2004 za spoločnosť Keramis-Keramické závody, s. r. o. podpísal I. I., napriek tomu, že nebol za túto spoločnosť oprávnený podpisovať. V skutočnosti, fyzicky obchodný priestor v Tescu v Poprade, ktorý bol predmetom nájomnej zmluvy v období od 1. 5. 2003 do 31. 3. 2006 užívala spoločnosť MG Investment Group, s. r. o, avšak vystavené faktúry za nájomné a služby za uvedené obdobie platila spoločnosť Keramis-Keramické závody, s. r. o. Spoločnosť Keramis-Keramické závody, s. r. o. postúpila pohľadávku na žalobcu zmluvou zo 14. 4. 2007. Z takto zisteného skutkového stavu vyvodil záver, že žalovaný nie je v konaní pasívne vecne legitimovaný s poukazom na ust. § 454 Obč. zák.. Súd prvého stupňa zmluvu z 1. 4. 2004 o prevode práv a povinností z nájomnej zmluvy považoval za absolútne neplatný právny úkon, pretože za spoločnosť Keramis-Keramické závody, s. r. o. ju podpísala osoba, ktorá za spoločnosť nebola oprávnená konať. Nájomnú zmluvu z 30. 4. 2003 považoval súd prvého stupňa za neexistujúcu, pretože ju nahradila zmluva z 1. 4. 2004, ktorá je absolútne neplatná. Súd prvého stupňa mal za to, že obchodný priestor od 1. 4. 2004 do 31. 3. 2006, kedy úhrady zodpovedajúce výške nájomného a za služby platila spoločnosť Keramis-Keramické závody, s. r. o. riadne užívala spoločnosť MG Invetment Group, s. r. o. a teda bezdôvodné obohatenia vzniklo na strane tejto spoločnosti a nie na strane žalovaného. Poukázal na ustálenú súdnu prax, podľa ktorej platí, že bezdôvodne sa obohatil ten, za koho sa plnilo a nie ten, tomu sa plnilo. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p.. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil a žalobe vyhovel. Uviedol, že zmluvu o prevode práv a záväzkov z nájmu z 1. 4. 2004 nemožno považovať za absolútne neplatnú, keď táto vôbec nebola uzavretá pre absenciu konania jedného z jej účastníkov a takáto neexistujúca zmluva nemohla mať akýkoľvek spätný dopad na existenciu prvotnej nájomnej zmluvy z 30. 4. 2003. Aj keby zmluva o prevode práv a záväzkov z nájmu existovala, nájomnú zmluvu z 30. 4. 2003 by v žiadnom prípade nenahrádzala, ale jej účinkom by bola len zámena účastníkov nájomnej zmluvy namiesto nájomcu s nedotknutým vecným obsahom nájomnej zmluvy. V danej situácii spoločnosť MG Investment Group, s. r. o. užívala dotknuté priestory aj po 1. 4. 2004 stále ako nájomca, pričom spoločnosť Keramis-Keramické závody, s. r. o. nebola vo vzťahu k užívaniu týchto priestorov v žiadnom faktickom ani právnom vzťahu ani so spoločnosťou MG Invetment Group, s. r. o. ani so žalovaným. Pokiaľ súd prvého stupňa v danej veci aplikoval ust. § 454 Obč. zák. považoval za podstatné, že spoločnosť Keramis-Keramické závody, s. r. o. platila žalovanému na základe faktúr vystavovaných voči nej bez akéhokoľvek právneho vzťahu k spoločnosti MG Invetment Group, s. r. o. a teda nemôže obstáť právny názor súdu prvého stupňa, že by takto plnila "za" iného. Prijatím plnenia od spoločnosti Keramis-Keramické závody, s. r. o. vznikol žalovanému vo vzťahu týchto dvoch subjektov neoprávnený majetkový prospech plnením bez právneho dôvodu zo strany spoločnosti Keramis-Keramické závody, s. r. o. a podľa ust. § 451 Obč. zák. je povinný tento majetkový prospech vydať a teda žalovaný je v predmetnej veci pasívne legitimovaný. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§212 ods. 1 O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Podľa § 454 Obč. zák. bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám. Skutková podstata bezdôvodného obohatenia obsiahnutá v § 454 Obč. zák. je naplnená za predpokladu, že ten, kto plnil inému, túto povinnosť nemal a plnil namiesto toho, kto bol k tomuto plneniu povinný. Nie je rozhodujúce, či plnenie bolo poskytnuté so súhlasom dlžníka, ale nesmie ísť o situáciu, že bolo plnené proti jeho vôli. Dlžník, za ktorého sa plnilo, sa tak stáva obohateným na úkor toho, kto za neho jeho veriteľovi poskytol plnenie. Takýmto splnením dlžníkovho dlhu sa jeho majetkový stav neznížil, ako by k tomu došlo, ak by svojmu veriteľovi plnil zo svojho. Obohatený tak získal majetkový prospech v okamihu, keďže zanikol jeho dlh. Ak však ten, kto plnil, tak urobil nie za iného (za osobu k plneniu povinnú), ale v omyle, že plní veriteľovi svoj vlastný dlh, nejde o plnenie za iného v zmysle § 454 Obč. zák., ale o plnenie bez právneho dôvodu. V prejednávanej veci bolo z hľadiska skutkového stavu dokazovaním vykonaným súdom prvého stupňa preukázané, že zmluva o prevode práv a povinností zo zmluvy o nájme z 1. 4. 2004 je neplatným právnym úkonom, pretože ju nepodpísal konateľ spoločnosti Keramis-Keramické závody, spol. s r.o. - žalobca (prípadne táto zmluva vôbec nevznikla v dôsledku absencie relevantného prejavu vôle uvedenej spoločnosti). Vzhľadom na to nájomcom predmetného obchodného priestoru bola stále spoločnosť MG Investment Group., spol. s r. o., ktorá predmetný priestor počas celého trvania nájomného vzťahu aj reálne užívala. Ak za tohto stavu nájomné za nájom predmetného obchodného priestoru platila spoločnosť Keramis - Keramické závody, spol. s r.o., plnila za spoločnosť MG Investment Group, spol. s r.o. to, čo táto spoločnosť podľa práva mala plniť sama. Je preto správny záver súdu prvého stupňa, že na úkor spoločnosti Keramis - Keramické závody, spol. s r.o. získala bezdôvodné obohatenie spoločnosť MG Investment Group, spol. s r. o. a žalovanému preto v spore chýba pasívna vecná legitimácia. Súd prvého stupňa vo veci riadne zistil skutkový stav, výsledky vykonaného dokazovania vyhodnotil správne a vec posúdil správne aj po právnej stránke. Námietky navrhovateľa podľa názoru odvolacieho súdu sú preto nedôvodné a odvolací súd k nim nemohol prihliadnuť ani v tomto odvolacom konaní. Z uvedeného vyplýva, že rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny a preto ho odvolací súd v napadnutej časti potvrdil podľa § 219 ods. 1 O. s. p.. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p.. Žalovaný mal v odvolacom konaní úspech, keďže mu však v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli, odvolací súd mu ich náhradu nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.