Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11Co/20/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108201223 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1108201223.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a členov senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, v právnej veci navrhovateľa: Y. U., bytom T. XX, V., zastúpeného Mgr. Vladimír Grauzel, bytom Heyrovského 13, Bratislava, proti odporcovi: Z. F. F., R..F.., so sídlom M.É. O. X/A, V., C.: XXXXXXXX, o zaplatenie XX.XXX,XX. euro s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 03.12 2010, č.k. 21C/12/08-217, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : V napadnutom rozsudku súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť mu titulom bezdôvodného obohatenia sumu XX.XXX,XX euro (XXX.XXX,- Sk ) s príslušenstvom a s použitím ust. § 142 ods.1 O.s.p. v konaní plne úspešnému odporcovi nepriznal právo na náhradu trov konania. Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 454 Občianskeho zákonníka, keď po vykonanom dokazovaní mal preukázané, že odporca ako prenajímateľ a vlastník prenajal spoločnosti U. C. T. F..E..D.. ako nájomcovi na základe Nájomnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX obchodný priestor o rozlohe XX,XXmX označený ako F. XX a v obchodnom centre Z. M.. Dňa X.X.XXXX uzavrel odporca a spoločnosti U. C. T. F..E..D.. a M.- M. K., F..E..D.. Zmluvu o prevode práv a povinností z nájomnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX, na základe ktorej spoločnosť U. C. T. F..E..D.. ako prevodca postúpila na spoločnosť M.-M. K., F..E..D.. ako nadobúdateľa všetky svoje práva a záväzky z Nájomnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX. Po vykonanom dokazovaní súd prvého stupňa ustálil, že Zmluvu o prevode práv a povinností zo dňa X.X.XXXX za spoločnosť M.-M. K., F..E..D.. podpísal U. U. ( vtedajší konateľ spoločnosti U. C. T. F..E..D.) napriek tomu, že nemal oprávnenie za túto spoločnosť konať. Medzi účastníkmi bolo nesporným, že obchodný priestor v Z. X. M.Š., ktorý bol predmetom nájmu Nájomnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX v období od X.X.XXXX do XX.X. XXXX v skutočnosti užívala spoločnosť U. C. T. F..E..D.., že faktúry za nájomné a služby za uvedené obdobie vystavené odporcom uhrádzala spoločnosť M. - M. K., F..E..D.. a napokon to, že spoločnosť M. - M.É. K., F..E..D.. postúpila pohľadávku tvoriacu predmet konania na navrhovateľa zmluvou zo dňa XX.X.XXXX. Súd prvého stupňa v posudzovanom prípade návrh navrhovateľa zamietol z dôvodu, že na strane odporcu nevzniklo bezdôvodné obohatenie, a nie je v danom spore pasívne legitimovaným. Zmluvu zo dňa X.X.XXXX o prevode práv a povinností z nájomnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX mal za absolútne neplatný právny úkon, pretože za spoločnosť M.-M. K., F..E..D.. ju podpísala osoba, ktorá za spoločnosť nebola oprávnená konať. Podľa názoru súdu Nájomnú zmluvu zo dňa XX.X.XXXX je možné považovať za neexistujúcu, pretože ju nahradila zmluva zo dňa X.X.XXXX, ktorá je absolútne neplatným právnym úkonom. Obchodný priestor však v čase od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, kedy úhrady zodpovedajúce výške nájomného a za služby platila spoločnosť M. - M. K., F..E..D.., riadne užívala spoločnosť U. C. T. F..E..D.. čo znamená, že bezdôvodné obohatenie vzniklo na strane tejto spoločnosti, a nie na strane odporcu. Súd v tejto súvislosti poukázal na ustálenú súdnu prax, podľa ktorej platí, že bezdôvodne sa obohatil ten, za koho sa plnilo a nie ten, komu sa plnilo. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ navrhujúc, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu XX.XXX,XX euro s príslušenstvom v zmysle žalobného návrhu v predmetnej veci, s nadväzujúcim výrokom o náhrade trov konania. V odvolaní poukázal na to, že právne zdôvodnenie, a teda ani právny záver súdu prvého stupňa o neexistencii pasívnej legitimácie odporcu v predmetnej veci neobstojí. Zmluvu o prevode práv a záväzkov z nájmu zo dňa XX.XX.XXXX nemožno považovať v ustálenej skutkovej situácii za absolútne neplatnú, táto vôbec nebola uzavretá pre absenciu konania jedného z jej účastníkov 11Co 20/2011-233 ( M. - M. K., F..E..D..), keď takáto neexistujúca zmluva nemohla mať akýkoľvek spätný dopad na existenciu prvotnej Nájomnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX. I v prípade, ak by Zmluva o prevode záväzkov z nájmu zo dňa XX.XX.XXXX existovala, v žiadnom prípade by nenahrádzala Nájomnú zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX, a jej účinkom by bola len zámena účastníkov nájomnej zmluvy na mieste nájomcu s nedotknutým vecným obsahom nájomnej zmluvy. V danej situácii teda spoločnosť U. C. T. F..E..D.. užívala dotknuté priestory stále ako nájomca na základe Nájomnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX. Spoločnosť M.F. - M. K., F..E..D.. nebola vo vzťahu k užívaniu týchto priestorov v žiadnom faktickom ani právnom vzťahu ani so spoločnosťou U. C. T. F..E..D.., a ani s odporcom. Pokiaľ ide o aplikáciu ust. § 454 Občianskeho zákonníka považoval odvolateľ za podstatné, že spoločnosť M. - M. K.X., F..E..D.. platila odporcovi na základe faktúr vystavovaných voči nej bez akéhokoľvek právneho vzťahu k U. C. T. F..E..D.., a teda nemôže obstáť právny názor súdu, že by takto plnila „ za spoločnosť U. C. T. F..E..D...“ Prijatím plnenia od spoločnosti M. - M. K., F..E..D.. vznikol odporcovi vo vzťahu týchto dvoch subjektov neoprávnený majetkový prospech plnením bez právneho dôvodu zo strany M. - M. K., F..E..D.., ktorý je podľa § 451 Obč. zák. povinný vydať a v tejto veci je pasívne legitimovaný. Odporca v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd rozsudok prvostupňového súdu potvrdil poukazujúc na to, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení a súčasne vychádzal z nesprávnej právno-logickej aplikácie inštitútu bezdôvodného obohatenia upraveného v § 451 až 454 Obč. zákonníka. Vo vyjadrení uviedol, že predpokladom vzniku právneho vzťahu z bezdôvodného obohatenia je neoprávnené získanie majetkových hodnôt jedným subjektom na úkor iného, kedy ujma jedného je v podstate dôsledkom obohatenia sa druhého. K bezdôvodnému obohateniu sa preto nevyžaduje protiprávny úkon, ale ide o objektívny stav, kedy bez právneho dôvodu došlo k presunu majetkových hodnôt od jedného subjektu k druhému. Z tohto hľadiska považoval za bezpredmetné vyjadrovať sa k otázke platnosti, resp. absolútnej neplatnosti Zmluvy o prevode práv a záväzkov z nájmu zo dňa XX.XX.XXXX. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov odvolania ( § 212 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 2 v spojení s § 372t O.s.p.) keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nejednalo sa o konanie vo veciach porušenia zásady rovnakého zaobchádzania a nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem a dospel k záveru, že odvolanie nie je navrhovateľom podané dôvodne. Súd prvého stupňa riadne zistil skutkový stav veci, keď vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností ( § 120 ods. 1 O.s.p.) z hľadiska posúdenia opodstatnenosti návrhu na vydanie bezdôvodného obohatenia, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil ( § 132 O.s.p.) a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí dostatočne odôvodnil ( § 157 ods. 2 O.s.p.). Podľa § 219 ods.2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. S poukazom na citované ustanovenie, prihliadajúc na obsah súdneho spisu a z neho vyplývajúci skutkový stav, sa odvolací súd nezistiac v postupe súdu prvého stupňa z hľadiska procesnoprávneho žiadne vady majúce za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, v celom rozsahu po skutkovej a právnej stránke stotožňuje s dôvodmi týkajúcimi sa odvolaním napadnutého rozsudku prvostupňového súdu, v ktorom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť mu titulom bezdôvodného obohatenia sumu XX.XXX,XX euro (XXX.XXX,- Sk ) s príslušenstvom a v ktorom dostatočne zodpovedal na v konaní nastolené otázky relevantného charakteru, ktoré odvolateľ zopakoval i v odvolaní podanom proti rozsudku; z uvedeného dôvodu, osvojac si dôvody napadnutého rozhodnutia, odvolací súd využíva možnosť danú mu ust. § 219 ods.2 O.s.p. na vypracovanie tzv. skráteného odôvodnenia rozhodnutia. Odvolací súd vo vzťahu k medzi účastníkmi spornej otázke týkajúcej sa otázky pasívnej legitimácie v konaní označeného odporcu na doplnenie rozhodnutia prvostupňového súdu udáva, že v prípade, ak niekto poskytne plnenie za iného, ide o osobitnú skutkovú podstatu bezdôvodného obohatenia upravenú v ust. § 454 Občianskeho zákonníka. Skutková podstata citovaného ustanovenia je naplnená za predpokladu, že ten, kto plnil inému ( poskytol mu plnenie, ktoré má majetkovú hodnotu ), túto povinnosť nemal a plnil namiesto toho, kto bol na toto plnenie povinný ( t.j. namiesto dlžníka ), pričom medzi subjektmi medzi ktorými došlo k plneniu bolo zrejmé, že sa plní za iného. Nie je rozhodujúce, či plnenie bolo poskytnuté so súhlasom dlžníka, ale nesmie ísť o situáciu, že bolo plnené proti jeho vôli. Predpokladom je, že prijatím plnenia veriteľom zanikol dlh dlžníka; dlžník, za ktorého bolo plnené sa tak stáva obohateným na úkor toho, 11Co 20/2011-234 kto za neho poskytol plnenie jeho veriteľovi ( úplne, resp. čiastočne uspokojil pohľadávku veriteľa ) a obohatený získava majetkový prospech v okamihu, keď zanikol dlh. Ten, kto poskytol plnenie za iného, má potom právo požadovať vydanie predmetu bezdôvodného obohatenia od toho, za koho plnil, a nie od toho, komu plnil ( Ro NS ČR z 23.8.2001, sp. zn. 25 Cdo 1208/2000 - na uvedené rozhodnutie je možné prihliadnuť s poukazom na spoločnú právnu minulosť a zhodnú hmotnoprávnu úpravu ust. § 451 - § 459 Občianskeho zákonníka). V danej veci sú naplnené podmienky vzniku bezdôvodného obohatenia plnením za iného podľa ust. § 454 Občianskeho zákonníka, keď zo zistených skutkových okolností je nepochybné, že právny predchodca navrhovateľa ( M. - M. K., F..E..D..) vedome plnil odporcovi a sumy fakturované v období od apríla XXXX do marca XXXX za prenájom obchodného priestoru F. XA o rozlohe XX,X U. v budove nákupného centra Z. X. Ko fakticky po celé označené obdobie využívaného spoločnosťou U. C.O. T. F..E..D.. uhrádzal na účet odporcu, ktorý ich ako splnenie záväzku prijal, pričom zo skutkových okolností nie je možné vyvodiť, že by k uhrádzaniu nájomného došlo proti vôli dlžníka (U. C. T. F..E..D.. ). Keďže v danej veci sa nejednalo o prípad, v ktorom by sa právny predchodca navrhovateľa domnieval, že plnil svoj vlastný dlh ( v návrhu na začatie konania sám navrhovateľ uviedol, že spol. M. - M. K., F..E..D.. od počiatku argumentovala, že nebytový priestor neužíva a žiadnu zmluvu na jeho užívanie nepodpísala), neprichádza do úvahy konkurencia so zodpovednosťou podľa § 451 ods.2 Občianskeho zákonníka ( R 26/1975, s.162 ods.4). V tejto súvislosti je potom bez právneho významu obrana navrhovateľa o tom, že nezaplatenie faktúr predkladaných odporcom za užívanie obchodného priestoru F. XA v budove nákupného centra Z. X. Ko, by mali negatívny dopad na v tej dobe existujúce nájomné vzťahy medzi odporcom a spol. M. - M. K., F..E..D.. vzniknuté na základe riadne uzatvorených nájomných zmlúv na obchodné priestory v NC Tesco Stores SR v iných mestách , ako aj na iné nájomné vzťahy odporcu voči spol. C. T., F..E..D... Na základe uvedeného po prihliadnutí i na správnosť záverov súdu vo výroku, ktorým podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p. nepriznal v konaní plne úspešnému odporcovi právo na náhradu trov konania, odvolací súd podľa ust. § 219 O.s.p. napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 224 ods.1 v spojení s ust. § 142 ods.1 O.s.p., keďže odporca majúci plný úspech v odvolacom konaní, si právo na náhradu trov konania neuplatnil a trovy odvolacieho konania mu z obsahu spisu ani nevyplývajú. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.