Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/83/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108201636 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1108201636.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členiek senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a JUDr. Magdalény Florekovej v právnej veci navrhovateľov : 1/ S. J., D. I., B.. J. XX, 2/ X.. E. I., 3/ X.. Ľ. I., V. D. Pre, Š. XX, 4/ S. D., D. XXX, 5/ S. D., D. XXX, 6/ Q. D., D. XXX, všetci zastúpení JUDr. Vitalijom Frankom, advokátom so sídlom v Prešove, Slovenská 69, proti odporcovi: TOPTREND s.r.o., IČO: 35876115, so sídlom v Bratislave, Továrenská 14, zastúpeného JUDr. Ladislavom Sirankom, advokátom so sídlom v Bratislave, Vajnorská 89, o zaplatenie náhrady za neposkytnuté služby, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 25C 13/2008-177 zo dňa 20. septembra 2010, v pomere hlasov 3:0 takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Navrhovateľom 1./, 2./, 3./, 4./, 5./, 6./ náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť každému z navrhovateľov 1/, 2/, 3/ istinu vo výške 123,95 Eur spolu s úrokom z omeškania 8 % ročne z dlžnej sumy od 26.9.2007 do zaplatenia; navrhovateľom 4/, 5/, 6/ každému istinu vo výške 135,22 Eur spolu s úrokom z omeškania 8 % ročne z dlžnej sumy od 13.10.2007 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku ako aj náhradu trov konania každému z navrhovateľov l/, 2/, 3/ vo výške 42,39 Eur; každému z navrhovateľov 4/, 5/, 6/ trovy konania vo výške 59,73 Eur k rukám právneho zástupcu. Vo zvyšku návrh navrhovateľov zamietol. Vychádzal zo skutkového zistenia, že navrhovatelia 1/ - 3/ uzavreli dňa 26.7.2007 s odporcom Zmluvu o obstaraní zájazdu, predmetom ktorej bolo zabezpečenie zájazdu v Turecku, Alanyi, v hoteli Grand Sozbir 3+, v termíne od 28.7.-8.8.2007 pre tri osoby, v ubytovacej kapacite 1 +1, s leteckou dopravou z Košíc a službami AI v celkovej cene 1.628,96 Eur (49.074,-Sk), keď základná cena zájazdu pre jednu osobu predstavovala 417,91 Eur (12.590,-Sk), letiskový poplatok 99,25 Eur (2.990,-Sk), palivový poplatok 16,27 Eur (490,-Sk) a poistenie proti insolventnosti 9,56 Eur (288,-Sk). Navrhovatelia 4/ - 6/ uzavreli s odporcom Zmluvu o obstaraní zájazdu dňa 26.7.2007, podľa ktorej sa odporca zaviazal zabezpečiť zájazd v Turecku, v hoteli Grand Sozbir v termíne od 28.7.-8.8.2007 pre tri osoby, v ubytovacej kapacite 1 +1, s leteckou dopravou z Bratislavy a službami AI v celkovej cene 1.666 Eur (50.190,-SK), keď základná cena zájazdu pre jednu osobu predstavovala 417,91 Eur (12.590,-Sk), letiskový poplatok 99,25 Eur (2.990,-Sk), palivový poplatok 16,27 Eur (490,-Sk) a cestovné poistenie a poistenie proti insolventnosti 21,91 Eur (660,-Sk). Podľa katalógu LM Travel, ktorý prevzal do svojej ponuky odporca, bol hotel Club Grand Sozbir (tiež ako Grand Sozbir, príp. Sozbir) v Turecku, Alanyi hodnotený ako hotel ***+. Nachádzal sa pri Keybubatovej pláži, na ktorú bolo možné sa dostať podchodom. Hotel pozostával zo vstupnej haly s posedením a recepciou, z reštaurácií, barov, konferenčnej miestnosti, výťahov a diskotéky. Za poplatok bola možnosť poskytnutia masáží, sauny, hamam, jakuzzi, internet café, práčovne, kaderníka a lekára. K dispozícii bol aj obchodík. Z hľadiska športu a zábavy hotel mal v ponuke vnútorný bazén, vonkajší bazén s troma tobogánmi, animácie, za poplatok boli v ponuke vodné športy na pláži, potápačská škola a biliard. Stravovanie formou all inclusive bolo možné čerpať od 10.00 do 22.30 len vo vybraných priestoroch hotela a zahrňovalo raňajky, obedy a večere formou bufetových stolov, neskoré raňajky, snack a poobedné a nočné občerstvenie, miestne alkoholické a nealkoholické nápoje. V rámci AI ponuky bola možnosť využiť lehátka, slnečníky a matrace na pláži, ako aj pri bazéne, plážový volejbal, stolný tenis, šípky, miniklub a animácie. Ubytovanie v izbách pozostávalo z izieb s kúpeľnou (sprcha, WC a fén), klimatizáciou, telefónom, sat TV a balkónom. Navrhovatelia písomne reklamovali im poskytnuté služby na mieste samom, a to dňa 29.7.2007, pričom reklamácia sa týkala: umiestnenia v destinácii Side (namiesto Alanya), ubytovania v aparthoteli vzdialenom asi 1 km od pláže, v ktorom sa nenachádzal hotelový bar s občerstvením, vnútorný bazén, ani bazén s tobogánmi. Navrhovatelia sa sťažovali na prístup ku pláži, ktorý bol po prašnej a neupravenej ceste, z jednej časti asfaltovej, štvorprúdovej. Na pláži nemali k dispozícii bezplatne lehátka, ani slnečníky, pričom pre 3 osoby predstavoval poplatok za ne 3 Eur na deň. Predmetom reklamácie bol aj nedostatok uterákov na izbe, ktoré im boli dodané až na druhý deň. Reklamácia nebola opatrená vlastnoručným podpisom delegátky odporcu, N.. K., ktorá ju, podľa udania navrhovateľov, odmietla podpísať a záležitosť s nimi riešiť. Nedostatky v poskytnutých službách namietali navrhovatelia 1/ - 3/ po návrate z dovolenky v sťažnosti zo 16.8.2007 a navrhovatelia 4/ - 6/ v sťažnosti z 28.8.2007. Sťažnosť odporca ako neopodstatnenú zamietol. Navrhovatelia 1/ - 6/ sa domáhali voči odporcovi zaplatenia sumy 208,96 Eur (6.295,-Sk) ako náhrady škody za nedodržanie záväzkových povinností odporcu zo Zmluvy o obstaraní zájazdu z 26.7.2007. Predmetná suma pritom predstavovala 50 % zo základnej ceny zájazdu na jednu dospelú osobu vo výške 417,91 Eur (12.590,-Sk) a mala plniť reparačnú a satisfakčnú funkciu. Porušenie povinností zo strany odporcu spočívalo pritom v tom, že navrhovateľom neposkytol dovolenku v nimi zvolenej destinácii (Alanya) a hoteli (Grand Sozbir), ale v aparthoteli Summer Dream, Side, ktorý sa nenachádzal 50 m od pláže a neboli v ňom zabezpečené tie služby, ktoré si navrhovatelia objednali, a to reštaurácia, bar, vnútorný a vonkajší bazén s tobogánmi, športové aktivity, animácie a služby AI. Na takto zistený skutkový stav súd prvého stupňa aplikoval ust. § 741a a nasl. Občianskeho zákonníka, v dôsledku čoho konštatoval, že navrhovatelia splnili podmienky obsiahnuté v § 741i ods. 1 Občianskeho zákonníka a služby poskytnuté navrhovateľom v hoteli Summer Dream neboli rovnakej, príp. vyššej kvality, ako tie objednané na základe zmluvy o obstaraní zájazdu v hoteli Grand Sozbir. Na tejto skutočnosti nič nemení ani okolnosť, že podľa letákovej ponuky propagoval odporca hotel Summer Dream v rozhodnom období od 28.7.2007 na 12 dní, za cenu vyššiu (16.990,-Sk / 563,96 Eur) ako hotel Grand Sozbir (12.590,-Sk / 417,91 Eur). Túto ponuku považoval súd za účelovú a prispôsobenú okolnostiam, pretože by mala za následok, že za pobyt v aparthoteli nižšej kategórie (3*) a s menším rozsahom služieb by objednávatelia zájazdu zaplatili o 4.400,-Sk (146,05 Eur) viac oproti hotelu Grand Sozbir (3*+). Navrhovateľom potom patrí za čerpanie služieb objektívne nižšej kvality náhrada v súlade s ustanovením § 741k ods. 2 Občianskeho zákonníka, pričom táto náhrada predstavuje finančný rozdiel medzi objednanými a skutočne dodanými službami. Pri stanovení konkrétnej výšky tohto rozdielu aplikoval súd ustanovenie § 136 O.s.p., keď nemohol vychádzať z odporcom predloženej Last minute letákovej ponuky hotela Summer Dream, ani z cenového rozpočtu jednotlivých služieb pre hotel Grand Sozbir z 16.6.2010 z dôvodu vyššie uvedenej účelovosti. Naviac, podľa kalkulácie produktu Grand Sozbir z 16.6.2010 by hodnota letenky hradená odporcom (11.490,-Sk (381,40 Eur)) zodpovedala cene individuálne zakúpenej letenky na chartrovej linke Bratislava- Alanya, resp. Košice - Alanya a späť, čo je v rozpore s tvrdením právneho zástupcu odporcu, ktorý uviedol, že cena letenky je v prípade odberu cestovnou kanceláriou pre cestovnú kanceláriu nižšia. Pri určovaní konkrétnej výšky náhrady súd odpočítal zo základnej ceny zájazdu pre jednu osobu v sume 417,91 Eur (12.590,-Sk) hodnotu letenky a služieb poskytovaných počas letu do Turecka vo výške 192,54 Eur (5.800,48 Sk) na jednu osobu; nezohľadnil v tomto odpočte náklady na letiskové poplatky spolu vo výške 29,01 Eur (874,-Sk), pretože tieto boli predmetom samostatnej úhrady zo strany navrhovateľov v zmysle zmluvy o obstaraní zájazdu. Výsledná suma 225,37 Eur (6.789,52 Sk), ktorá ostala po odpočítaní leteckej dopravy, potom predstavovala cenu navrhovateľmi objednaných služieb pripadajúcich na ubytovanie, jeho lokalitu, služby delegáta a služby AI. Pokiaľ ide o samotný hotel, zohľadnil, že navrhovatelia, hoci umiestnení v inej lokalite (na okraji mesta, nie priamo na pláži) a v kapacite nižšej kategórie (3*), sa na samotné ubytovanie v izbách nesťažovali (išlo o nový a čistý hotel), pričom namietali len vybavenie hotela, ktoré ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, nebolo na dojednanej úrovni (bez vnútorného a vonkajšieho bazéna s tobogánmi, vnútornej reštaurácie, recepcie, hotelovej pláže, ponuky športov), preto dospel k záveru o nekvalitne poskytnutých službách hotela zo strany odporcu, a to pri navrhovateľoch 4/ - 6/ v rozsahu 30 %, pri navrhovateľoch 1/ - 3/ 25 %, keď prihliadal na ich umiestnenie do rozľahlejšieho apartmánu s väčším počtom izieb, oproti hotelu Grand Sozbir, v ktorom mali zajednanú len izbu 1 +1. Pokiaľ ide o druhú oblasť týkajúcu sa služieb delegáta, tu súd zohľadnil, že delegátka odporcu si splnila svoje povinnosti pri príchode navrhovateľov do destinácie (uvítanie na letisku, zabezpečenie uterákov) a počas pobytu pri ponúkaní fakultatívnych zájazdov, pričom neriešila nespokojnosť navrhovateľov a nimi vytýkané nedostatky. Odporca výhrady navrhovateľov voči konaniu delegátky nerozporoval, preto súd hodnotil delegátkou poskytnuté služby ako nižšej kvality v rozsahu 10 %. Pri hodnotení služieb AI prihliadal na to, že navrhovatelia zhodne potvrdili čerpanie stravy formou tzv. plnej penzie, t.j. raňajky, obedy a večere; doplnkové služby (neskoré raňajky, snacky, poobedné a nočné občerstvenie, resp. ponuku alko a nealko nápojov miestnej výroby, lehátka a slnečníky) mohli využiť v priestoroch hotela (občerstvenie a nápoje podávané v bare, bezplatné lehátka a slnečníky pri bazéne), súd posúdil poskytnutie služieb AI odporcom ako nižšej kvality v rozsahu 20 %. Sumarizáciou všetkých troch zložiek mal potom súd za preukázané, že odporca z hodnoty objednaných služieb neposkytol navrhovateľom 1/ - 3/ 55 % a v prípade navrhovateľov 4/ - 6/ 60 %, čo v peňažnom vyjadrení znamená rozdiel medzi objednanými a skutočne dodanými službami vo výške 123,95 Eur (55 % z 225,37 Eur) pri navrhovateľoch 1/ - 3/; vo výške 135,22 Eur (60 % z 225,37 Eur) pri navrhovateľoch 4/ - 6/, vo zvyšnej časti ich nárok ako nedôvodný zamietol. Navrhovatelia si v konaní popri žalovanej istine uplatňovali aj úrok z omeškania vo výške 8 % ročne z dlžnej sumy od 28.7.2007 do zaplatenia. Odporca mal preukázateľne vedomosť o námietkach navrhovateľov 1/ - 3/ dňa 11.9. 2007 a o námietkach navrhovateľov 4/ - 6/ dňa 28.9. 2007. Pokiaľ odporca neposkytol navrhovateľom plnenie ani v dodatočne stanovenej lehote 14 dní, dostal sa do omeškania. Súd prvého stupňa priznal navrhovateľom 1/ -3/ každému spolu s istinou 123,95 Eur aj úrok z omeškania vo výške 8 % ročne od 26.9.2007 (výška diskontnej sadzby NBS bola k uvedenému dátumu 4 %) a navrhovateľom 4/ - 6/ spolu s istinou 135,22 Eur aj úrok z omeškania 8 % ročne od 13.10.2007 (výška diskontnej sadzby NBS bola k uvedenému dátumu 4 %). Vo zvyšku uplatňovaného úroku z omeškania ich návrh zamietol. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. Rozsudok odvolaním, v jeho vyhovujúcej časti, v zákonom stanovenej lehote napadol odporca, vytýkajúc súdu prvého stupňa, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. V dôvodoch svojho odvolania uviedol, že súd prvého stupňa bez posúdenia podmienok upravených v ust. § 741 i/ ods. 2 Obč. zákonníka predčasne konštatoval, že boli splnené podmienky pre posúdenie uplatňovaného nároku. Nepresvedčivo vyznieva hodnotenie vzniku zmluvného vzťahu v prípade navrhovateľov 1/ až 3/ vo vzťahu k zmluve o obstaraní zájazdu. Prvostupňový súd hodnotil výpoveď dožiadaním súdom bez prítomnosti odporcu. Hodnotenie ubytovania prvostupňovým súdom vyznieva nepochopiteľne, keď konštatuje, že kapacita, v ktorej boli navrhovatelia skutočne ubytovaní, bola z hľadiska kategorizácii nižšia 3*, konštatovanie ktorému bráni rozdielni charakter aparthotela a hotela. Posúdenie kvality ubytovacej kapacity vyplýva z porovnania zmluvy obstaraní zájazdu, ktorou bolo kontrahované ubytovanie 1+ 1/2, v oboch prípadoch pre 3 osoby. V skutočnosti im bol poskytnutý apartmán, kde užívali dve izby a jednu kuchyňu 3 osoby. Nesprávny záver zaujal súd aj pri hodnotení existencie reštaurácie v rozpore s listinnými dôkazmi ako aj vyjadreniami navrhovateľov vyznieva záver súdu tykajúci sa lehátok, keď fotografie predložené navrhovateľmi ako aj zo samotných lístkov vyplýva, že lehátka boli zadarmo. To, že ostatné služby poskytované na pláži boli za úplatu vyplýva z lístkov. Navrhovatelia čerpali na rozdiel od objednanej jednej izby s prístelkou služby neporovnateľne vyššieho štandardu. Súd sa nevysporiadava ani s rozsahom poskytnutého objednaného ubytovania a rozporom kategorizácie ubytovacích zariadení, ktoré podľa ponímania súdu nemajú v opore ani v predpise ani v skutočnom stave. Nepochopením zámeru a účelu úpravy zákonodarcu je výpočet náhrady rozdiel medzi objednanými a poskytnutými službami. Súd odignoroval vecnú kalkuláciu ceny zájazdu, v dôsledku čoho sa dostáva do nereálnych cien samotných služieb. Nereálnosť posudzovania sa prejavilo aj pri odlišnom rozlíšení priznania rozdielu medzi navrhovateľmi 1/ až 3/ a navrhovateľom 4/ až 6/. Pre priznanie náhrady za služby delegáta absentuje reálny základ. S poukazom na uvedené navrhuje, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Navrhovatelia 1./, 2./, 3./, 4./, 5./, 6./ sa k odvolaniu odporcu vyjadrili v tom zmysle, že rozsudok považujú za správny, zákonný a odvolanie navrhli zamietnuť. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací ( § 10 ods.1 O.s.p. ) v medziach daných odvolaním vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. (tento rozsudok bol odvolacím súdom vyhlásený podľa § 156 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné, pretože súd prvého stupňa vo veci vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu na riadne zistenie skutkového stavu, výsledky vykonaného dokazovania vyhodnotil správne a správne posúdil vec aj po právnej stránke. Podľa § 741a Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) zmluvou o obstaraní zájazdu sa obstarávateľ (cestovná kancelária) zaväzuje, že objednávateľovi obstará vopred ponúkanú kombináciu služieb cestovného ruchu (zájazd) a objednávateľ sa zaväzuje, že zaplatí dohodnutú cenu. Podľa § 741i ods. 1 OZ cestovná kancelária zodpovedá objednávateľovi za porušenie záväzkov vyplývajúcich z uzatvorenej zmluvy bez ohľadu na to, či tieto záväzky má splniť cestovná kancelária, alebo iní dodávatelia služieb, ktoré sa poskytujú v rámci zájazdu. Objednávateľ uplatní právo na odstránenie chybne poskytnutej služby bezodkladne, a to u dodávateľa služby alebo u povereného zástupcu cestovnej kancelárie. O uplatnení tohto práva je potrebné urobiť písomný záznam v spolupráci so zástupcom cestovnej kancelárie. Podľa § 741i ods. 2 OZ ak nesplní cestovná kancelária povinnosti vyplývajúce zo zmluvy alebo z tohto zákona riadne a včas, musí objednávateľ uplatniť svoje právo písomne v cestovnej kancelárii bezodkladne, najneskôr však do troch mesiacov od skončenia zájazdu, alebo v prípade, že sa zájazd neuskutočnil, odo dňa, keď sa mal zájazd skončiť podľa zmluvy, inak právo zaniká. Na uznanie nárokov pri chybne poskytnutej službe objednávateľ predloží písomný záznam urobený podľa odseku 1. Podľa § 741k ods. 1 OZ ak po začatí zájazdu cestovná kancelária neposkytne objednávateľovi služby alebo ich podstatnú časť riadne a včas alebo zistí, že mu ich nebude môcť poskytnúť, aj keď ju k tomu zmluva zaviazala, je povinná bezodkladne urobiť také opatrenia, aby mohol zájazd pokračovať. Podľa § 741k ods. 2 OZ ak pokračovanie zájazdu nemožno zabezpečiť inak ako prostredníctvom služieb nižšej kvality, než sú uvedené v zmluve, je cestovná kancelária povinná vrátiť objednávateľovi rozdiel ceny medzi ponúkanými a poskytnutými službami. Podľa Všeobecných zmluvných podmienok CK Top Trend s.r.o. (ďalej len „všeobecné podmienky“) bodu I. 3 veta prvá, všeobecné zmluvné podmienky Top Trend s.r.o. tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o zájazde; súčasťou zmluvy sú aj všetky písomné doklady, ktoré objednávateľ obdrží od CK, a to najmä ponukový katalóg CK na uvedenú príslušnú sezónu s platným aktuálnym cenníkom CK na príslušnú sezónu, dodatočné ponuky CK vrátane akcií a písomný pokyny CK - podrobnejšie informácie o zájazde, pobyte alebo objednaných službách. Podľa Všeobecných podmienok bodu VI. 1 v prípade, že rozsah a kvalita poskytnutých služieb je objektívne nižšia ako dohodnutej úrovne, vzniká objednávateľovi právo na reklamáciu a odstránenie chybne poskytovanej služby. Toto svoje právo je objednávateľ povinný uplatniť bezodkladne priamo u dodávateľa služieb alebo zástupcu CK, v spolupráci ktorých sa vyhotoví aj písomný záznam. V prípade nedodržania tohto postupu právo na reklamáciu, uplatnené až po skončení zájazdu alebo čerpania reklamovaných služieb, zaniká. Podľa Všeobecných podmienok bodu VI. 3 ak nezabezpečí CK riadne a včas nápravu reklamovaných služieb, môže objednávateľ uplatniť svoje právo po návrate bezodkladne, najneskôr do 2 mesiacov od ukončenia čerpania služieb, alebo ak služby neboli vôbec čerpané, odo dňa, kedy sa mali služby vyčerpať podľa zmluvy v CK, pričom k písomnému uplatneniu svojich práv doloží objednávateľ záznam, urobený podľa bodu 1. V takom prípade má objednávateľ nárok na zľavu zo zaplatenej ceny služieb, zodpovedajúcej rozdielu medzi objednanými a skutočne poskytnutými službami. Súd prvého stupňa v preskúmavanej veci vykonal náležité dokazovanie potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností dôležitých pre posúdenie dôvodnosti návrhu navrhovateľov, ako aj na opodstatnenosť tvrdení odporcu z hľadiska skutočností, ktoré uvádzal na svoju obranu ( § 120 ods. 1,4 O.s.p.), zhodnotením výsledkov vykonaného dokazovania v súlade s § 132 O.s.p. dospel k správnym skutkovým záverom, že služby poskytnuté navrhovateľom v hoteli Summer Dream neboli rovnakej, príp. vyššej kvality, ako tie objednané na základe zmluvy o obstaraní zájazdu v hoteli Grand Sozbir, v dôsledku čoho vyvodil vo veci samej aj správny právny záver, že navrhovateľom patrí za čerpanie služieb objektívne nižšej kvality náhrada v súlade s ustanovením § 741k ods. 2 Občianskeho zákonníka, pričom táto náhrada predstavuje finančný rozdiel medzi objednanými a skutočne dodanými službami, ustanovenie ktoré aj správne vyložil a svoje dôvody vedúce k čiastočnému vyhoveniu návrhu aj náležite v súlade s § 157 ods. 2 O.s.p. odôvodnil, na základe čoho sa odvolací súd v zmysle § 219 ods.2 O.s.p. v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia; na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd nemá čo uviesť, pretože by iba zopakoval správnosť skutkových a právnych záverov prvostupňového súdu ( § 219 ods. 2 O.s.p.) . Odporca vo svojom odvolaní v jeho podstatnej časti len zopakoval a podrobnejšie rozviedol svoje námietky a argumenty prednesené pred súdom prvého stupňa, ktorými sa v odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvého stupňa dôsledne vysporiadal s tým, prečo na ne neprihliadol, a v dostatočne primeranom rozsahu poukázal na všetky podstatné skutočnosti vyplývajúce z vykonaného dokazovania objasňujúce skutkový a právny základ rozhodnutia, a preto jeho rozhodnutie možno považovať v tomto ohľade za presvedčivé. Obsah odvolania odporcu nie je spôsobilý spochybniť správnosť záverov napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa, na ktorých založil svoje rozhodnutie, z hľadiska ním uplatnených odvolacích dôvodov. Odporca namieta nedodržanie postupu upraveného v ust. § 741i ods. 2 Občianskeho zákonníka, obmedzujúc sa iba na strohé konštatovanie, že „bez posúdenia skutočnosti“ uvádzaných v cit. ust. prvostupňový súd predčasne vyvodil záver, že boli splnené podmienky pre posúdenie nároku, s námietkou ktorou nemožno súhlasiť. Prvostupňový súd za účelom zistenia, či prejednaniu veci samej nebráni zánik práva v dôsledku preklúzie, vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi - písomnou reklamáciou zo dňa 29.7. 2007, sťažnosťou navrhovateľov 1/ - 3/ zo dňa 16.8. 2007; a sťažnosťou navrhovateľov 4/ - 6/ zo dňa 28.8. 2007, obsah ktorých na strane 5 ods. 2 a 3 Rozsudku stručne a jasne vysvetlil, ako aj čo mal z týchto listinných dôkazov za preukázané, a ak na základe nich dospel k záveru, že navrhovatelia uplatnili právo na zľavu z ceny zájazdu včas, v prekluzívnej lehote upravenej v § 741 i Obč.zák., je jeho záver vecne správny a námietka odporcu uplatnená v odvolaní je nedôvodná. Bez významu je snaha odporcu spochybniť záver súdu prvého stupňa tým, že označil hodnotenie vzniku zmluvného vzťahu v prípade navrhovateľov 1/ - 3/ za nepresvedčivé, vytýkajúc prvostupňovému súdu, že hodnotil výpoveď svedkyne dožiadaným súdom bez prítomnosti odporcu. Z obsahu zápisnice z pojednávania zo dňa 12.3. 2010 (č.l. 108) má odvolací súd za preukázané, že na pojednávaní, na ktorom súd prítomných oboznámil s výsluchom svedkyne K.. Z. H.Á. dožiadaným súdom v Prešove, bol prítomný právny zástupca odporcu, ktorý disponoval plnomocenstvom v zmysle § 25 O.s.p., v dôsledku čoho námietka odporcu je nenáležitá a zavádzajúca, keďže advokát je povinný využívať všetky zákonom pripustené prostriedky za účelom dosiahnutia realizácie práv účastníka, ktoré právny zástupca aj využil a k výsluchu svedkyne sa vyjadril. Účelovosť obrany badať aj z námietky právneho zástupcu odporcu, ktorou namietal, že o výsluchu svedkyne, ktorý sa konal pred dožiadaným súdom dňa 20.10. 2010 sa dozvedel neskoro. Pre výsluch svedkyne dožiadaným súdom ( § 39 a 40 O.s.p.) možno analogicky uplatniť ust. § 115 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého musí mať účastník dostatok času na prípravu, spravidla najmenej päť dní pred dňom, kedy sa má pojednávanie konať. Okresný súd v Prešove upovedomil zástupcu odporcu o výsluchu svedkyne písomným podaním, ktoré právny zástupca prevzal osobne dňa 9. 10. 2010 ( č.l. 96), z dôkazu ktorého je vyvrátené tvrdenie právneho zástupcu odporcu o nedostatku času na prípravu. Ďalšie námietky odporcu prezentované v odvolaní sa týkajú hodnotenia ubytovania súdom prvého stupňa. Sám odporca potvrdzuje fakt, že neexistujú medzinárodné štandardy, ktoré by zjednocovali kategóriu ubytovacieho zariadenia, preto ak sa prvostupňový súd pri hodnotení tohto kritéria obmedzil na účel zmluvy o obstaraní zájazdu, ktorým sa cestovná kancelária zaväzuje obstarať vopred ponúkanú kombináciu služieb, striktne sa pridržiaval lokality (na okraji mesta, nie priamo na pláži) vybavenia hotela (bez vnútorného a vonkajšieho bazéna s tobogánmi, vnútornej reštaurácie, recepcie, hotelovej pláže, ponuky športov), musel objektívne konštatovať, že zo strany cestovnej kancelárie došlo preukázateľne k porušeniu záväzku vyplývajúceho z uzatvorenej zmluvy, v dôsledku čoho odporca nemôže očakávať, že týmto námietkam bude priznaná relevancia. Rovnako je nespôsobilý dosiahnuť zmenu napadnutého rozsudku aj dôvod odvolania smerujúci k nesprávnemu výpočtu rozdielu medzi objednanými a poskytnutými službami. Prvostupňový súd vychádzal z rozpisu kalkulácie zájazdu, ktoré predložil odporca (č.l. 143), pričom svoje rozhodnutie podrobil úvahe, akými okolnosťami a skutočnosťami bol k prijatému záveru vedený, záveru ktorému nie je možné z hľadiska preskúmateľnosti a presvedčivosti rozhodnutia nič vytknúť. Pozornosti odvolaciemu súdu neunikla snaha odporcu bagatelizovať porušenie záväzku, dokonca porušeniu pripísať iný význam ako v skutočnosti má, keď spornosť veci posudzuje najmä z hľadiska zmeny pridelenej kategorizácie izieb, skutočnosť ktorá nebola navrhovateľmi namietaná. Vzhľadom na uvedené a za stavu, keď súd prvého stupňa v danom prípade v potrebnom rozsahu pre rozhodnutie vo veci samej zistil skutkový stav, správne vec právne posúdil, a keď odporca v odvolaní neuviedol žiadne skutočnosti, resp. tvrdenia, s ktorými by sa nebol súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku dôsledne vysporiadal, rozhodol vecne správne, z dôvodov ktorých odvolací súd, v celom rozsahu sa stotožňujúc s právnym záverom súdu prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku, na ktoré odôvodnenie spĺňajúce všetky požiadavky ust. § 157 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu a bez ďalšieho odkazuje, s týmto sa plne stotožňuje, rozsudok súdu prvého stupňa v jeho vyhovujúcej časti, vrátane výroku o náhrade trov konania ako vecne správny potvrdil podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v tomto konaní plne úspešným navrhovateľom 1./, 2./, 3./, 4./,5./, 6./ ich náhradu nepriznal pretože v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. absentoval návrh na ich priznanie. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.