Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/315/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108201970 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1108201970.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu Ing. arch. Vladimír Kordík - štúdio AK, Oremburská 1, 974 04 Banská Bystrica, IČO: 14 159 953, práv. zast. JUDr. Karínou Uhrínovou, advokátkou, AK, Nám. Š. Moysesa 4, Banská Bystrica, proti žalovanému Ing. arch. Jozef Ondriáš, Belopotockého 1, 811 05 Bratislava, IČO: 30 868 751, práv. zast. JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou, Záhradnícka 37, Bratislava, o zaplatenie 30 368,19 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 34Cb/21/2008-152 zo dňa 2.6.2011, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 34Cb/21/2008-152 zo dňa 2.6.2011 zrušuje a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu s príslušenstvom titulom nezaplatených faktúr vyhotovených za cenu diela. V odôvodnení uviedol, že žalobca podal na súd žalobu 21.1.2008, ktorú odôvodnil tým, že na základe zmluvy o dielo č. XXXXXX Z. J. XX.XX.XXXX (ďalej len „zmluva“), vypracoval navrhovateľ pre odporcu v rozsahu a za podmienok dohodnutých v zmluve projekt stavby „. U. U. R. X.. Cena za dielo bola dohodnutá podľa článku 7 bod 7.2 zmluvy vo výške 1 920 000 Sk bez DPH. Zmluvné strany sa podľa bodu 7.4 zmluvy dohodli na tom, že podkladom pre úhradu fakturovanej čiastky bude faktúra vystavená zhotoviteľom, t. j. žalobcom, splatnosť faktúry bola 14 dní od jej odoslania. Pre prípad omeškania s úhradou faktúry si zmluvné strany podľa bodu 7.4 zmluvy dohodli zmluvnú pokutu vo výške 5 000 Sk za každý deň omeškania. Žalobca, v súlade s vyššie uvedenými dojednaniami zmluvy o dielo, vystavil žalovanému za vykonané práce čiastkovú faktúru č. XXXXXX Z. J. XX.XX.XXXX na sumu vo výške 595 000 Sk, ktorú mu žalovaný zaplatil dňa 28.03.2006 a faktúru č. XXXXXX Z. J. XX.XX.XXXX na sumu vo výške 595 000 Sk, ktorú mu žalovaný zaplatil dňa 12.07.2006. Žalobca uviedol, že dielo bolo ukončené dňa 18.07.2006, kedy bola žalovanému odovzdaná projektová dokumentácia. Žalobca vystavil žalovanému konečnú faktúru č. XXXXXX Z. J. XX.XX.XXXX, U. U. J. XX.XX.XXXX, na sumu vo výške 1 166 200 Sk, vrátane DPH, ktorú mu žalovaný nezaplatil. Žalobca ďalej uviedol, že vzniknutú situáciu sa pokúsil riešiť mimosúdnou dohodou. Na stretnutí sporných strán v Bratislave dňa 13.09.2007 v snahe uzatvoriť zmier, žalobca započítal faktúru odporcu č. XXXXXXXX Z. J. XX.XX.XXXX v celkovej sume 179 928 Sk, týkajúcu sa vypracovania pohľadov G.-G. XXX za pohľadávku uplatnenú vo faktúre č. XXXXXX. Žalobca uviedol, že si ani neuplatnil vyplatenie podielu z rezervy 50 % v sume 60 000 Sk, ktorá bola fakturovaná odporcovi faktúrou č. XXXXXX. Žalobca si voči žalovanému uplatnil pohľadávku vo výške 914 872 Sk (768 800 Sk + 19 % DPH vo výške 146 072 Sk). Žalobca si voči žalovanému uplatnil zároveň aj úrok z omeškania, a to vo výške základnej úrokovej sadzby NBS zvýšenej o 10 % ku dňu 30.06.2006, teda vo výške 14 %, a to z dlžnej sumy 914 872 Sk od 15.08.2006 do zaplatenia. Súd vydal vo veci platobný rozkaz, voči ktorému podal žalovaný odpor a uviedol, že popiera právny nárok na zaplatenie žalovanej sumy a tiež nesúhlasí s tvrdeniami žalobcu uvedenými v žalobe a poukazuje na rozpor v obsahu zmluvy o dielo č. XXXXXX Z. J. XX.XX.XXXX. Žalovaný uviedol, že má k dispozícii originál tejto zmluvy, ktorá je podpísaná oboma sporovými stranami, avšak jej obsah sa líši v podstatných náležitostiach s obsahom zmluvy o dielo, ktorá bola vo fotokópii predložená ako príloha k návrhu na vydanie platobného rozkazu. Text čl. 3 zmluvy - Rozsah a obsah projektu a čl. 7 Zmluvy - Cena projektu, platobné podmienky nie sú totožné. Žalovaný popiera tvrdenie žalobcu, že práce boli vykonané v rozsahu a za podmienok dohodnutých v zmluve. Žalobca si do dnešného dňa nesplnil povinnosť vyplývajúcu mu z čl. 5 bodu 5.3 zmluvy, nevypracoval odovzdávajúci a preberajúci protokol a do dnešného dňa nedisponuje potvrdením o odovzdaní predmetu zmluvy žalovanému. Predmet zmluvy žalobca odovzdal neúplný s akceptovaným dátumom odovzdania dňa 05.08.2006. V súlade s čl. 5 bodom 5.4 titulom omeškania žalovaný vyfakturoval žalobcovi zmluvnú pokutu faktúrou č. XXXXXXXX na U. XXXSk 000 , so splatnosťou dňa 14.11.2006. Žalovaný uviedol, že predmetom zmluvy v spojení s jej dodatkom č. 1 - str. 4 bod 1.2 c), bolo i vypracovanie pohľadov v mierke 1:100, ktoré žalobca nevykonal (ale boli zahrnuté do faktúry) a tieto boli realizované treťou stranou a následne vyfakturované faktúrou č. XXXXXXXX na U. XXXSk 928 , so splatnosťou dňa 14.11.2006. Žalovaný uvedené rozpory v obsahu zmluvy a vzájomné pohľadávky mal záujem riešiť a predložil žalobcovi dodatok k zmluve, pohľadávky si započítal a zároveň žalobcu vyzval k podpisu dokumentov. Tento však bol nečinný. Žalobca sa vyjadril k podanému odporu a uviedol, že počas prípravy textu zmluvy o dielo č. XXXXXX došlo z podnetu žalovaného k zmene článku 3 a čl. 7 zmluvy, k úprave rozsahu a obsahu projektu, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy. V súvislosti s rozsahom projektu došlo aj k úprave pôvodnej ceny projektu zo sumy 2 320 000 Sk na sumu 1 920 000 Sk. Žalobca uviedol, že konečná podoba zmluvy o dielo bola podpísaná zúčastnenými stranami a súdu bola zaslaná v kópii spolu s návrhom na vydanie platobného rozkazu. Taktiež zdôraznil, že žalovaný zrejme disponuje pracovným znením zmluvy o dielo s uvažovanou cenou diela 2 320 000 Sk, ktorú si však nenárokuje. V ďalšom uviedol, že zmluvnú pokutu vo výške 525 000 Sk za 105 dní omeškania, neuznáva. Pripustil, že k odovzdaniu predmetu diela došlo po termíne určenom v zmluve, avšak bolo to aj z dôvodu omeškania žalovaného s poskytnutím spolupôsobenia, o čom svedčí odstúpenie od zmluvy o dielo zo dňa 20.02.2006, ako aj následná korešpondencia medzi účastníkmi. K odovzdaniu podstatnej časti predmetu diela došlo dňa 12.05.2006, zostávajúca projektová dokumentácia bola odovzdaná dňa 18.07.2006. Žalobca preto nevie, z akého dôvodu žalovaný akceptuje dátum odovzdania predmetu diela až 05.08.2006. Práce, ktoré vykonal žalovaný v sume 179 928 Sk, nie sú predmetom sporu a žalobca si túto sumu v návrhu na vydanie platobného rozkazu neuplatňuje. Súd vykonal dokazovanie vo veci a zistil zo zmluvy o dielo č. XXXXXX Z. J. XX.XX.XXXX (originál založený v súdnom spise na č. l. 88-90), že predmetná zmluva bola uzatvorená medzi žalobcom ako objednávateľom a žalovaným ako zhotoviteľom s predmetom plnenia záväzku zhotoviteľa pre objednávateľa projektu stavby: „. U. U. R. X. (Čl. 2 bod 2.1), a to projekt stavby na stavebné povolenie a projekt stavby pre realizáciu (Čl. 3 bod 3.1.1 a bod 3.1.2) s tým, že projekt stavby pre realizáciu bude predmetom samostatnej zmluvy, uzatvorenej do 30.04.2006. Zmluvné strany sa dohodli, že zhotoviteľ (žalobca) vypracuje a dodá predmet, dohodnutý v rozsahu a obsahu čl. 3.1.1 zmluvy do 20.04.2006, pričom dodržanie tohto termínu je závislé od riadneho a včasného spolupôsobenia objednávateľa. Po dobu omeškania objednávateľa s poskytnutím spolupôsobenia nie je zhotoviteľ v omeškaní so splnením povinnosti dodať predmet zmluvy v dohodnutom termíne (Čl. 5 bod 5.1 a bod 5.2). Predmet plnenia podľa tejto zmluvy je splnený riadnym vypracovaním a osobným odovzdaním projektu objednávateľovi s potvrdením o odovzdaní (Čl. 5 bod 5.3). V prípade omeškania zhotoviteľa s odovzdaním diela má objednávateľ právo účtovať zhotoviteľovi zmluvnú pokutu z omeškania 5 000 Sk za každý deň omeškania (Čl. 5 bod 5.4). Zmluvné strany sa ďalej dohodli, že cena za zhotovenie predmetu zmluvy je stanovená dohodou zmluvných strán s tým, že cena predmetu zmluvy podľa bodu 3.1.1 (cena bez DPH) je 1 920 000 Sk a cena predmetu zmluvy podľa bodu 3.1.2 (cena bez DPH) je 2 320 000 Sk. K cene bude účtovaná DPH 19 % (Čl.7 bod 7.1 a bod 7.2). Zo zmluvy o dielo č. XXXXXX Z. J. XX.XX.XXXX (originál založený v súdnom spise na č. l. 101-103) zistil, že predmetná zmluva bola uzatvorená medzi žalobcom ako objednávateľom a žalovaným ako zhotoviteľom s predmetom plnenia záväzku zhotoviteľa pre objednávateľa projektu stavby: „. U. U. R. X. (Čl. 2 bod 2.1), a to projekt stavby na stavebné povolenie (Čl. 3 bod 3.1.1). Zmluvné strany sa dohodli, že zhotoviteľ (žalobca) vypracuje a dodá predmet, dohodnutý v rozsahu a obsahu čl. 3.1.1 zmluvy do 20.04.2006, pričom dodržanie tohto termínu je závislé od riadneho a včasného spolupôsobenia objednávateľa. Po dobu omeškania objednávateľa s poskytnutím spolupôsobenia nie je zhotoviteľ v omeškaní so splnením povinnosti dodať predmet zmluvy v dohodnutom termíne (Čl. 5 bod 5.1 a bod 5.2). Predmet plnenia podľa tejto zmluvy je splnený riadnym vypracovaním a osobným odovzdaním projektu objednávateľovi s potvrdením o odovzdaní (Čl. 5 bod 5.3). V prípade omeškania zhotoviteľa s odovzdaním diela má objednávateľ právo účtovať zhotoviteľovi zmluvnú pokutu z omeškania 5 000 Sk za každý deň omeškania (Čl. 5 bod 5.4). Zmluvné strany sa ďalej dohodli, že cena za zhotovenie predmetu zmluvy je stanovená dohodou zmluvných strán s tým, že cena predmetu zmluvy podľa bodu 3.1.1 (cena bez DPH) je 2 125 000 Sk. K cene bude účtovaná DPH 19 % (Čl. 7 bod 7.1 a bod 7.2). Súd mal v konaní preukázané, že žalovaný zaplatil žalobcovi časť ceny diela, vyúčtovanú faktúrami č. XXXXXX H. 200603, pričom mu nezaplatil faktúru č. XXXXXX, vyúčtovanú v sume 1.166.200 Sk, splatnú 14.8.2006. V konaní mal preukázané, že žalovaný faktúrou č. XXXXXXXX Z. J. XX.XX.XXXX vyúčtoval žalobca žalovanému sumu 525 000 Sk ako pokutu za omeškanie prác v počte 105 dní a faktúrou č. XXXXXXXX Z. J. XX.XX.XXXX mu vyúčtoval sumu 179.928 Sk za vypracovanie všetkých pohľadov na rodinné domy. Z návrhu na uzatvorenie dohody o vzájomnom započítaní pohľadávok zo dňa 31.10.2006 zistil, že uvedený návrh predložil žalovaný na započítanie pohľadávky z faktúry č. XXXXXXXX P. P. XXXSk 000 a na započítanie pohľadávky z faktúry č. XXXXXXXX P. P. XXX XXX Sk oproti faktúre vystavenej žalobcom (zhotoviteľom) č. XXXXXX na U. P. P. XSk 166 200 (neuplatnil si vyplatenie podielu z rezervy 50 % v sume 71 400 Sk). Z vyjadrenia žalobcu k návrhu žalovaného na uzatvorenie dohody o vzájomnom započítaní pohľadávok zo dňa 22.05.2007 zistil, že žalobca nesúhlasil s uzatvorením tejto dohody, nakoľko žalovaný nešpecifikoval odkedy a dokedy došlo k omeškaniu žalobcu ako zhotoviteľa s termínom plnenia. Žalobca síce uznal omeškanie termínu dodania diela, avšak namietal riadne a včasné spolupôsobenie žalovaného ako objednávateľa s tým, že v tomto prípade sa nedostal do omeškania so splnením povinnosti dodať predmet zmluvy v dohodnutom termíne v zmluve. Z výsluchu svedka N.. W. Z. súd zistil, že dve rôzne verzie zmluvy boli podpísané preto, že zmluva o dielo bola viackrát upravovaná, a preto zrejme je v nej uvedená rôzna cena, podľa neho nedopatrením. Svedok ďalej uviedol, že žalovaný nedodal žalobcovi pri podpise zmluvy v plnom rozsahu podklady pre realizáciu zmluvy o dielo. Ďalej potvrdil, že zmluva o dielo bola ukončená dňa 18.07.2006 a že existuje záznam o odovzdanej dokumentácii zo dňa 18.07.2006, ktorý je podpísaný zmluvnými stranami. Z výsluchu svedka N.. N. O.Q., L.. súd zistil, že menovaný potvrdil, že dielo - projekt stavby na stavebné povolenie, bolo investorovi odovzdané žalovaným štandardným spôsobom, dátum si nepamätal, ďalej uviedol, že investor neúčtoval žalovanému sankcie za omeškanie s dodaním diela. Po vykonanom dokazovaní súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa ust. §§ 261, 266, 269 a 536 a nasl. Obchod. zák. a dospel k záveru, že aj keď boli pravdepodobne nedopatrením podpísané súčasne dve zmluvy o dielo v ten istý deň, kde bola dohodnutá rôzna výška ceny diela a rozdielny predmet plnenia zmluvy, súd vychádzal z vyjadrení žalobcu a žalovaného na pojednávaniach, ktorí zhodne uviedli, že cena diela za „projekt stavby na stavebné povolenie“ bola dohodnutá vo výške 1 920 000 Sk (bez DPH) a s DPH 2 284 800 Sk. Z týchto dôvodov súd vychádzal z tejto výšky ceny diela uvedenej v prvej zmluve založenej v súdnom spise na č. l. 88 - 90, ktorá nakoniec bola nižšia ako cena diela v druhej zmluve založenej v súdnom spise na č. l. 101 - 103, kde bola cena stanovená vo výške 2 125 000 Sk (bez DPH). Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3 Obchodného zákonníka), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok. Súd mal v konaní preukázané, že žalobca aj žalovaný vychádzali zo zmluvy o dielo s dojednanou cenou predmetu zmluvy podľa bodu 3.1.1 prvej zmluvy, kde bola cena stanovená vo výške 1 920 000 Sk (bez DPH) a s DPH 2 284 800 Sk. Tiež dospel k záveru, že cena za dielo „projekt stavby na stavebné povolenie“ bola jasne dohodnutá, a to vo výške 1 920 000 Sk (bez DPH) a s DPH 2 284 800 Sk, nakoľko právne úkony sa posudzujú podľa obsahu. Uvedené potvrdil na pojednávaní žalobca a žalovaný. Preto posúdenie skutočností, ktorá zmluva bola platná a ktorá nie, nemá právny význam pre stanovenie výšky ceny diela v tomto prípade. Súd sa zaoberal aj otázkou, či bolo dielo zhotoviteľom (žalobcom) riadne ukončené a odovzdané objednávateľovi (žalovanému). Súd vychádzal zo skutočnosti, že zmluvné strany sa dohodli (zhodne v prvej aj druhej zmluve), že predmet plnenia podľa tejto zmluvy je splnený riadnym vypracovaním a osobným odovzdaním projektu objednávateľovi s potvrdením o odovzdaní (Čl. 5 bod 5.3). Súd dospel na základe vykonaného dokazovania, že žalobca (zhotoviteľ) vykonal pre žalovaného (objednávateľa) dielo iba v rozsahu projektu stavby na stavebné povolenie, čo potvrdili v svojich výpovediach na pojednávaniach žalobca, žalovaný, ako aj svedok N.. N. O., L.. V konaní nebolo sporné, že projekt stavby pre realizáciu (Čl. 3 a bod 3.1.2, uvedené v prvej zmluve) žalobca (zhotoviteľ) vykonal na základe priamo uzatvorenej zmluvy s investorom - obchodnou spoločnosťou G-MANAGEMENT s.r.o. Súd nemal v konaní zistené, že by žalovaný (objednávateľ) podal voči žalobcovi (zhotoviteľovi) žalobu za porušenie zmluvy o dielo ani za vady diela. Po takto vykonanom dokazovaní nebolo možné zistiť, ktorá z predložených zmlúv o dielo je platná, pretože ani jedna z týchto nebola písomne zrušená, a preto pri určovaní podstatných náležitostí zmluvy o dielo vychádzal z toho, že zmluva o dielo bola zmluvnými stranami dojednaná ústne s tým, že určenie predmetu zmluvy a ceny diela považoval za určené na základe výpovedí účastníkov konania. Nemal však v konaní preukázaný presný deň odovzdania diela, a preto sa zaoberal tvrdením žalovaného, že dielo mu nebolo nikdy odovzdané s dôrazom na skutočnosť, že neexistuje „potvrdenie o jeho odovzdaní“. Súd vychádzal z toho, že zákon obligatórne takúto povinnosť neukladá. Riadne ukončenie diela je zachytenie jeho výsledku v dojednanej podobe a vlastnosti predmetu diela musia zodpovedať zmluve. Ak sa o nich mlčí, predpokladá sa, že boli dojednané vlastnosti zodpovedajúce obvyklému účelu. Súd mal preukázané, že žalovaný časť ceny diela zaplatil a tiež, že účtoval žalobcovi zmluvnú pokutu za omeškanie splnenia termínu odovzdania diela za 105 dní. I vo svojom vyjadrení z 20.5.2011 žalovaný akceptoval dátum odovzdania diela 5.8.2006. Súd však nevzal do úvahy započítanie pohľadávky žalovaným vyúčtovanou zmluvnou pokutou, nakoľko sa jednalo o pohľadávku, ktorá na započítanie nebola spôsobilá, pretože žalovaný v konaní nepreukázal, či bol žalobca ako zhotoviteľ v omeškaní zo svojej viny alebo z viny objednávateľa - žalovaného a či tento po dobu meškania poskytol náležitú súčinnosť v zmysle zmluvy. Preto žalobe ako dôvodnej vyhovel a žalobcovi priznal i úrok z omeškania podľa § 365 ods. 1 a 369 Obchod. zák. v sadzbe 14 %. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný a navrhol ho podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, alternatívne zmeniť tak, že odvolací súd návrh žalobcu zamietne. Odvolanie odôvodnil tým, že súd prvého stupňa nedostatočne zistil skutkový stav a na základe vykonaného dokazovania dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, v dôsledku čoho jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Vytýkal súdu prvého stupňa, že na jeho obranu a tvrdenia uvedené v odpore proti platobnému rozkazu neprihliadol. Tiež sa nevysporiadal správne s písomnými zmluvami o dielo, ktoré boli súdu účastníkmi predložené v rôznej podobe. Nesprávne si osvojil tvrdenie žalobcu, že žalovaný zrejme disponuje pracovnou verziou zmluvy, pričom podľa jeho názoru zo strany žalobcu išlo o jasný úmysel. Žalovaný v celom konaní tvrdil, že vzťah účastníkov bol založený zmluvou o dielo a podľa čl. 6 bod 6.1. sa žalobca zaviazal vypracovať projekt podľa predložených podkladov objednávateľa, ktoré i riadne prevzal, čo potvrdil svojím podpisom. V súlade s čl. 6 bod 6.2. sa objednávateľ zaviazal poskytovať zhotoviteľovi spolupôsobenie najneskôr do 7 dní od jeho vyžiadania. Žalobca pritom súdu nepredložil žiadny dôkaz, že by žalovaný túto povinnosť porušil. Naopak, žalovaný okrem riadneho spolupôsobenia naviac za žalobcu vykonal práce - vypracovanie pohľadov, ktoré mu boli i vyfakturované. Žalobca sa teda dostal do omeškania s odovzdaním diela vlastným zavinením. Preto žalovaný mu vyúčtoval zmluvnú pokutu, na ktorú mu vznikol nárok. Žalovaný tiež v súlade so zmluvou vystavil žalobcovi penalizačnú faktúru, na ktorú súd v rozpore so zisteným stavom neprihliadol. Žalovaný namieta i tvrdenie súdu prvého stupňa, že dielo bolo odovzdané, pretože bolo preukázané i v konaní, že žalobca neodovzdal dielo žalovanému - objednávateľovi. Žalovaný spochybňuje naďalej ako pred súdom prvého stupňa i svedeckú výpoveď svedka O., pretože tento nebol prítomný pri uzatváraní záväzkového vzťahu medzi účastníkmi konania a ani nebol štatutárnym zástupcom investora. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca a navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť, pretože ho považuje za správny a spravodlivý, právne aj skutkovo zdôvodnený v zmysle výsledkov vykonaného dokazovania. Zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania. K odvolaniu žalovaného uviedol, že súd správne skonštatoval z hľadiska rozporu písomných verzií zmluvy, že táto bola dojednaná ústne a pri určení ceny diela vychádzal zo zhodných vyjadrení účastníkov konania. K námietke žalovaného, že mu neodovzdal dielo riadne a včas poznamenal, že žalovaný ho nikdy nevyzval na odovzdanie diela a naviac z konania žalovaného pri vystavení penalizačnej faktúry je zrejmé, že i on považoval dielo za odovzdané. Túto skutočnosť nepriamo potvrdzuje i fakt, že investor za dielo, ktoré vykonal žalobca v plnom rozsahu žalovanému zaplatil. Záverom uviedol, že súd prvého stupňa sa správne vysporiadal i so zápočtom žalovaného a je toho názoru, že žalovaný procesne svoj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty správne neuplatnil a neuniesol dôkazné bremeno ohľadne ním tvrdených skutočností. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. nariadením pojednávania podľa § 214 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok nie je vecne správny. Odvolací súd po prejednaní veci zistil, že účastníci konania uzavreli 30.1.2006 zmluvu o dielo podľa § 536 a nasl. Obchod. zák. v písomnej podobe tak, ako bola predložená žalobcom k žalobnému návrhu, pretože i všetky výpovede a doklady, ktoré v konaní predložil žalovaný, ako i stavebné povolenie tomu nasvedčujú. Preto súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil, keď neskúmal splnenie zmluvy podľa písomne uzavretej, predloženej žalobcom. V dôsledku uvedeného neposudzoval ani riadne odovzdanie diela a zmluvne dohodnutého spolupôsobenia žalovaného, ktorého absenciu alebo riadne nedodržanie má preukázať žalobca. V dôsledku toho riadne ani neskúmal a dôsledne sa nezaoberal obranou žalovaného, ktorú v konaní vzniesol ako započítanie s vyčíslenou zmluvnou pokutou, ktorá bola v predmetnej zmluve o dielo riadne písomne dojednaná. Na základe uvedeného Krajský súd v Bratislave podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil podľa ods. 2 cit. ust. na ďalšie konanie, v ktorom vykoná dokazovanie v naznačenom smere a vec posúdi v zmysle písomne uzavretej zmluvy o dielo zo dňa 30.1.2006, ktorú predložil v tejto podobe žalobca k podanej žalobe (č.l. 4 spisu súdu prvého stupňa). Súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci rozhodne i o trovách odvolacieho konania - § 224 ods. 3 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.