Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/192/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108203131 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1108203131.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: L.. G. X., V. B. XXXX/XXX, XXX XX P. V., proti odporcovi: F. E. - U. F. F., F. F. Ž. O.. XX, V., o určenie, že odmeňovanie navrhovateľa je v rozpore so zásadou rovnakého zaobchádzania a náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 26. marca 2012, č.k. 11C 3/2008-87, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie o návrhu navrhovateľa, ktorým sa domáhal určenia, že jeho odmeňovanie je v rozpore so zásadou rovnakého zaobchádzania a uloženia povinnosti odporcu nahradiť mu nemajetkovú ujmu sumou 146.084,56 EUR. Rozhodnutie odôvodnil § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) a tým, že navrhovateľ si nesplnil svoju poplatkovú povinnosť, súdny poplatok za podaný návrh stanovený podľa položky 1b a 1a a položky 7d Sadzobníka súdnych poplatkov nezaplatil súčasne s jeho podaním a ani neskôr na výzvu súdu, v ktorej bol poučený o následkoch nezaplatenia poplatku. O trovách rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Proti uvedenému uzneseniu podala navrhovateľ riadne a včas odvolanie, v ktorom žiadal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť. Poukázal na to, že súdny poplatok vypočítaný Okresným súdom Bratislava I je vypočítaný v rozpore s platným právom. Namietal, že Sadzobník súdnych poplatkov, ktorý je súčasťou zákona o súdnych poplatkoch účinného v rozhodnom období, neustanovuje poplatok z návrhu predmetom ktorého je konanie vo veciach súvisiacich s porušením zásady rovnakého zaobchádzania podľa osobitného zákona (zákona 757/2004 Z.z. o súdoch) a náhradou nemajetkovej ujmy s tým spojenou, ktorých nárokov sa aj on v tomto konaní domáha. Uviedol, že až zákon č. 264/2008 Z.z. a zákon č. 465/2008 Z.z., ktorými s účinnosťou od 01.01.2009 došlo k novelizácii zákona č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch došlo k zavedeniu spoplatnenia nárokov vo veciach súvisiacich s porušením zásady rovnakého zaobchádzania podľa osobitného zákona a to či už bez, alebo s náhradou nemajetkovej ujmy s tým súvisiacou. Poplatok je zavedený pod položkou 7d písm. a/ a b/ sadzobníka, ktorý je účinný od 01.01.2009. Podľa jeho názoru je na podklade citovaných zákonných ustanovení nespochybniteľné, že pokiaľ súd rešpektuje zákon, spoplatňovať návrhy vo veciach týkajúcich sa porušenia zásady rovnakého zaobchádzania podľa osobitného zákona, mohol spoplatniť len rozšírenie návrhu, ktoré súdu zaslal dňa 10.02.2010. Deň poplatkovej povinnosti z pôvodnej žaloby nastal pred nadobudnutím účinnosti noviel a pôvodná žaloba je od súdneho poplatku vecne oslobodená a pokiaľ súd vydal výzvu na zaplatenie súdneho poplatku a vyhrážal sa sankciou v dôsledku nezaplatenia, ide o rozpor so zákonom a súd je povinný aj bez návrhu výzvu zrušiť a nemôže konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku zastaviť. Uviedol, že je ochotný zaplatiť súdny poplatok z rozšírenej žaloby, ktorý predstavuje 66 EUR + 3% zo sumy, o ktorú konanie rozšíril 454,50 EUR. Súdny poplatok vo výške 520,50 EUR zaplatil, o čom zaslal potvrdenie z banky. Odvolací súd prejednal vec podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, súdne poplatky (ďalej len "poplatky") sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej len "poplatkový úkon") uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona. Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu. Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonania poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ. Podľa § 6 ods. 1 citovaného zákona, sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom zo základu poplatku alebo pevnou sumou. Podľa § 7 ods. 1 veta prvá citovaného zákona, pri percentnej sadzbe je základom poplatku cena predmetu poplatkového úkonu. Podľa § 10 ods. 1 citovaného zákona, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Súd vyzve poplatníka na zaplatenie poplatku splatného podaním návrhu na začatie konania predtým, ako nariadi pojednávanie tak, aby lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania, vydania platobného rozkazu a rozkazu na plnenie alebo rozhodnutia bez nariadenia pojednávania nebola dlhšia ako dva mesiace; túto lehotu môže predseda súdu z dôležitých dôvodov predĺžiť. Podľa § 12 ods. 1 citovaného zákona, vo veciach poplatkov rozhoduje orgán, ktorý je oprávnený vykonať poplatkový úkon. Vo veciach poplatkov za konanie na odvolacom súde rozhoduje súd, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, ak o poplatku nerozhodol odvolací súd. Nesprávne rozhodnutie o poplatkovej povinnosti v odvolacom konaní zmení alebo zruší odvolací súd aj bez návrhu. Podľa § 18c ods. 1 Prechodných ustanovení k úpravám účinným od 1. januára 2009 citovaného zákona, ak je základ poplatku podľa § 7 určený v slovenských korunách, po 1. januári 2009 sa prepočíta konverzným kurzom na eurá a zaokrúhli sa na celé eurá nadol. Podľa § 18c ods. 6 Prechodných ustanovení k úpravám účinným od 1. januára 2009 citovaného zákona, za úkony navrhnuté alebo za konania začaté pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona sa vyberajú poplatky podľa doterajších predpisov, ak ďalej nie je uvedené inak. V danom prípade sa navrhovateľ návrhom podaným na prvostupňový súd dňa 30.01.2008 domáhal určenia, že jeho odmeňovanie uskutočňované podľa § 67 (resp. § 66 ods. 1) zákona č. 385/2000 Zb. v znení neskorších predpisov, v porovnaní s odmeňovaním sudcov podľa § 69 ods. 2 citovaného zákona v znení zákona č. 122/2005 Z.z, je v rozpore so zásadou rovnakého zaobchádzania a náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 130.930,1 EUR (3.944.400,- Sk). Podaním zo dňa 26.02.2010 rozšíril navrhovateľ svoj návrh tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 146.084,56 EUR. Okresný súd Bratislava I uznesením č.k. 11C 3/2008-36 zo dňa 27.09.2010 pripustil zmenu petitu návrhu v časti nemajetkovej ujmy. V zmysle § 5 ods. 1 písm. a/, § 18c ods. 1 a 6 citovaného zákona, vznikla navrhovateľovi poplatková povinnosť vo výške 8.409,50 EUR v zmysle Sadzobníka súdnych poplatkov položky 1 písm. a/ a 1 písm. b/ a položky 7d (99,50 EUR + 7.855,50 EUR + 454,50 EUR). Súd prvého stupňa preto správne vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za návrh do 10 dní pod následkom zastavenia konania, a takisto správne postupoval, keď konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku v zmysle § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch zastavil. Pokiaľ ide o argument navrhovateľa, že návrhy vo veciach súvisiacich s porušením zásady rovnakého zaobchádzania podľa antidiskriminačného zákona neboli do 31.12.2008 neboli spoplatnené, odvolací súd sa nestotožňuje s týmto jej argumentom. Skutočnosť, že v čase podania žaloby konanie o veciach súvisiacich s porušením zásady rovnakého zaobchádzania nebolo uvedené v Sadzobníku súdnych poplatkov pod osobitnou položkou neznamenala, že sa súdny poplatok za takéto konanie pred 1. januárom 2009 (kedy nadobudol účinnosť čl. XIII. zákona č. 465/2008 Z.z., ktorý v prílohe Sadzobníka súdnych poplatkov za položku 7c vložil položku 7d) nevyberal. Poplatok za konanie o týchto veciach sa vyberal podľa položky 1 písm. a/ a b/ Sadzobníka súdnych poplatkov, poplatok z návrhu na začatie konania, ak nie je ustanovená osobitná sadzba, je 6% z ceny predmetu konania alebo z hodnoty predmetu sporu a ak nemožno predmet konania oceniť peniazmi poplatok je 3.000,- Sk (99,50 EUR), bez akejkoľvek analógie. Vychádzajúc z tvrdenia navrhovateľa, že podľa jeho názoru je konanie vecne oslobodené od súdneho poplatku, je potrebné uviesť, že odvolací súd dospel k záveru, že predmetné konanie nie je možné podriadiť pod niektorú zo zákonom stanovených možností vecného oslobodenia od poplatku uvedených v § 4 ods. 1 písm. a/ - k/. Na tento prípad sa nevzťahuje ani písm. j/ ustanovenia § 4 ods. 1, ktoré je určené pre konania vo veciach ochrany pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy podľa § 250v O.s.p.. Konanie o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy nemá povahu určovacích konaní. V danom prípade ide o žalobu, ktorou sa navrhovateľ domáha ochrany svojich práv v súvislosti s diskrimináciou v platových pomeroch a nie o žalobu podľa piatej hlavy ust. § 250v O.s.p., ktoré má na mysli pri vecnom oslobodení § 4 ods. 1 písm. j/ zákona o súdnych poplatkoch, a teda dôvod odvolania spočívajúci v tom, že súd prvého stupňa zastavením konania odňal navrhovateľovi možnosť konania pred súdom je nedôvodný. Na základe toho, že navrhovateľ správne vyrubený súdny poplatok v súdom stanovenej lehote nezaplatil a do konca lehoty na podanie odvolania zaplatil súdny poplatok iba vo výške 520,50 EUR, teda nie celý poplatok, tak ako bol správne vyrubený prvostupňovým súdom, súd prvého stupňa správne zastavil konanie v zmysle § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch. Odvolací súd preto z vyššie uvedených dôvodov uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a v odvolacom konaní úspešnému odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal z dôvodu, že absentoval návrh na ich priznanie. Toto uznesenie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.