Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/343/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108206907 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Ilčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1108206907.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Ilčíkovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Lenky Praženkovej v právnej veci navrhovateľa: MIRACOM LLC so sídlom: 910 VT RT, 14N E. Montpelier, ZIP: 05651, Vermont, Spojené štáty Americké, reg. č. L00 104 36, zast.: JUDr. Zoroslavom Kollárom, A.K., so sídlom: Vajnorská 8/A, 831 04 Bratislava, proti odporcovi: United Industries a.s., so sídlom: Šafárikovo nám. 4, Bratislava, IČO: 35 686 031, zast.: JUDr. Róbert Madej, A.K. SAK č. 4703, so sídlom Mestská 2/A, 831 03 Bratislava, o zaplatenie 529.482,84 Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 33Cb/215/2008-297 zo dňa 20.01.2011 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 33Cb/215/2008-297 zo dňa 20.01.2011 mení tak, že žalobu z a m i e t a . Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi trovy prvostupňového a odvolacieho konania v celkovej výške 59.349 Eur, k rukám právneho zástupcu odporcu a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa vyhovel návrhu navrhovateľa a odporcu zaviazal uhradiť navrhovateľovi 529.482,84 Eur s úrokom z omeškania 14,50% ročne zo sumy 238.372,17 Eur od 28.06.2005 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 13% ročne zo sumy 291.110,67 Eur od 30.06.2005 do zaplatenia, a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 31.808,80 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 11.632,52 Eur. Rozhodol tak s poukazom na dohodu o postúpení pohľadávky pôvodného navrhovateľa LABASTREX SERVICES LIMITED na súčasného navrhovateľa, na zmluvu o ďalšom postupe akcionárov Vinohradníckej spoločnosti Nitra a.s. bodu 3 a čl. IV, podľa ktorého bol povinný odporca postupovať pri riadení projektu tak, že podiel pôvodného navrhovateľa na čistom zisku určenom na príslušný rok v spoločnostiach Víno Nitra, s.r.o. a Vinohradnícka spoločnosť Nitra a.s., predstavoval spolu minimálne 10% základného imania spoločnosti Vinohradnícka spoločnosť Nitra a.s. a ust. bodu 7 čl. IV Zmluvy, podľa ktorého rozdelenie zisku sa malo uskutočniť tak, že podiel pôvodného navrhovateľa mal predstavovať 40%. Poukázal na list zo dňa 23.01.2006, ktorým pôvodný navrhovateľ zaslal odporcovi výpoveď zo zmluvy. Žalovaná suma predstavuje nárok na náhradu škody. Právny vzťah podriadil pod ust. §-u 269 ods. 2 ObZ. Konštatoval, že Zmluva vychádzala zo stavu, kde pôvodný navrhovateľ kontroloval spoločnosť Vinohradnícka spoločnosť Nitra a.s. a odporca kontroloval spoločnosť Víno Nitra s.r.o. Podľa čl. III Zmluvy malo dôjsť k simultánnemu prevodu účasti tak, aby bol naplnený dohodnutý pomer účasti pre odporcu a pôvodného navrhovateľa. Prevod na pôvodného navrhovateľa mal predstavovať 40% na základnom imaní spoločnosti Víno Nitra s.r.o. Odporca mal zabezpečiť splatenie vkladov dcérskych spoločností do základného imania spoločnosti Víno Nitra s.r.o., k realizácii prechodov nedošlo. Prevod podielu vo Víno Nitra a Vinohradnícke spoločnosti Modra a.s bol zapísaný na odporcu. V ďalšom poukázal na čl. IV ods. 3 Zmluvy, čl. IV ods. 7 Zmluvy, konštatoval, že odporca nezabezpečil splatenie vkladov do základného imania dcérskymi spoločnosťami, k ich splateniu došlo až dňa 15.02.2007 - po vypovedaní zmluvy pôvodným navrhovateľom pre porušovanie zmluvy. Neprihliadol na námietku odporcu, že v Zmluve nebol stanovený konkrétny termín splatenia vkladu a poukázal na čl. IV ods. 3 Zmluvy a ust. §-u 340 ods. 2 ObZ. Nestotožnil sa s námietkou odporcu, že zisk mal byť vyplácaný až po vyrovnaní záväzkov voči hlavným veriteľom Víno Nitra s.r.o. lebo toto nebolo uvedené v Zmluve. V nadväznosti na podmienku výplaty zisku. K prevodom účastí malo dôjsť ešte pred fúziou spoločností. /čl. III ods. 7/. Súd prvého stupňa sa stotožnil s tvrdením navrhovateľa, že nevyplatením zisku v roku 2005 a 2006 došlo k porušeniu zmluvných povinností zo strany odporcu. Mal za to, že predaj obchodných podielov dcérskych spoločností porušuje čl. VI ods. 1 Zmluvy. Postup pôvodného navrhovateľa vypovedať nájomnú zmluvu medzi spoločnosťou Víno Nitra a Vinohradníckou spoločnosťou Nitra a.s. a vymeniť orgány nebol Zmluvou obmedzený. Nájomná zmluva bola vypovedaná z dôvodu neplatenia nájomného. V odôvodnení rozhodnutia vyhodnotil tiež dohodu o urovnaní zo dňa 13.06.2006 čl. IV ods. 6. Mal za to, že uvedené ustanovenie neobsahuje akúkoľvek dohodu, ktorá by mala za následok zánik práva navrhovateľa na plnenie, ktoré je predmetom tohto konania. Poukázal na znenie ust. §-u 585 OZ, podľa ktorého dohoda o urovnaní sa nemôže týkať takých práv, na ktoré nemohol účastník pri jej uzavretí pomýšľať. V čl. IV ods. 6 je uvedené len neuplatňovanie nárokov, nie však vzdanie sa akéhokoľvek nároku. Odporca nepreukázal, že žiadal Fond národného majetku o udelenie súhlasu k prevodu obchodných podielov. Mal za to, že pôvodný navrhovateľ by sa stal 40% spoločníkom v spoločnosti Víno Nitra s.r.o., za predpokladu, že odporca by neporušil svoje zmluvné povinnosti. Poukázal na súvahu a výkaz ziskov a strát spoločnosti Víno Nitra s.r.o., za rok 2004, 2005 a disponibilný zisk na rozdelenie v roku 2006, ktorý mal byť vyplatený navrhovateľovi, ktorého podiel prestavuje 238.372,17 Eur za rok 2004 a 291.110,67 Eur za rok 2005. Mal za to, že navrhovateľ preukázal oprávnenosť svojho nároku, a preto žalobe vyhovel. O úrokoch z omeškania rozhodol podľa §-u 369 ObZ. O trovách konania rozhodol podľa §-u 142 ods. 1 O.s.p., podľa úspechu účastníkov v konaní. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca. Mal za to, že súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil následky zániku práva navrhovateľa z platne uzavretej Dohody o urovnaní zo dňa 13.06.2006, porušenie právnej povinnosti, vzniku škody a preukázania príčinnej súvislosti, ustanovenia Zmluvy o ďalšom postupe akcionárov vykladal len v neprospech odporcu, nesprávne posúdil vôľu zmluvných strán, reálnosť možného plnenia a spôsob ako zmluvné strany k plneniu zmluvy pristupovali. Neposúdil dobromyseľnosť odporcu, neposkytnutie súčinnosti pôvodného navrhovateľa, tým, že v rozpore s čl. IV ods. 2 navrhovateľ pred splnením podmienok pre vyplatenie zisku vypovedal Zmluvu, čím znemožnil odporcovi plnenie, z dôvodov uvedených v §-e 376 navrhovateľ nemá nárok na uplatňovanie náhrady škody. Súd prvého stupňa nevykonal dokazovanie, keď odporca namietal výšku výpočtu nároku navrhovateľa a úrokov z omeškania, a tiež nesprávne vyčíslil trovy konania. Žiadal rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a žalobu zamietnuť alebo zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. V odvolaní poukázal na to, že súd prvého stupňa vyvodil závery, ktoré sú v rozpore so zisteným skutkovým stavom. Mal za to, že bolo porušené právo na spravodlivý proces. Poukázal na dohodu o urovnaní zo dňa 13.06.2006. Mal za to, že sa jednalo o generálnu pokonávku podľa §-u 585 ods. 1 OZ, ktorou sa upravujú všetky práva. Takáto dohoda je právnym dôvodom zániku práva v dôsledku dvojstranného právneho úkonu. V čase uzavretia dohody navrhovateľ v celom rozsahu vedel o svojich nárokoch pred podpísaním uvedenej dohody o urovnaní. Danou dohodou zaniklo právo na náhradu škody recipročne u všetkých jej účastníkov. Dohodou o urovnaní prejavili všetci jej účastníci jasne a zrozumiteľne vôľu ukončiť všetky vzájomné spory a vysporiadať vzájomné nároky. Ani samotný navrhovateľ voči Dohode o urovnaní nevzniesol námietku. Argument o tom, že dohoda o urovnaní sa nevzťahovala na Akcionársku zmluvu prvýkrát zapracoval až súd vo svojom odôvodnení rozsudku. Poukázal na ust. §-u 153 ods. 1 O.s.p.. Odporca trvá na tom, že žiadne akcionárske povinnosti neporušil. Postup súdu, ktorý rozhodol o existencii povinnosti odporcu je v rozpore s dohodou zmluvných strán uvedenou v Akcionárskej zmluve. Odporca nebol povinný splatiť vklady alebo zabezpečiť ich splatenie dcérskym spoločnostiam. Tento záväzok vyplýva dcérskym spoločnostiam. Poukázal na znenie čl. III ods. 3 Zmluvy. Jedná sa o odkladaciu podmienku, nie záväzok. Výklad súdu prvého stupňa je teda v rozpore so znením Zmluvy. Podmienkou pre aplikáciu §-u 340 ods. 2, je, aby navrhovateľ vyzval odporcu na splnenie záväzku, ktorá podmienka splnená nebola. Odporca kúpou obchodných podielov od dcérskych spoločností Akcionársku zmluvu neporušil, lebo obchodné podiely nepredával, ale kúpil. Postavenie navrhovateľa sa týmto zlepšilo. Jednalo sa o administratívne zjednodušenie, ktoré umožní aj pôvodnému navrhovateľovi rýchlejšie a efektívnejšie nadobudnúť obchodné podiely v spoločnosti Víno Nitra. Námietky vzniesol pôvodný navrhovateľ až dodatočne, keď potreboval odôvodniť iné závažnejšie porušenia zmluvy zo svojej strany. Nadobudnutie obchodného podielu nezmarilo účel zmluvy. Výpočet škody zakladá bezdôvodné obohatenie na strane navrhovateľa, čo súd prvého stupňa neakceptoval. Podmienkou pre nadobudnutie obchodnej spoločnosti Víno Nitra navrhovateľom bolo poskytnutie protiplnenia, vrátane prevodu 60% akcií spoločnosti Vinohradnícka spoločnosť Nitra a.s.. Súd prvého stupňa priznal plnenie navrhovateľovi bez akéhokoľvek protiplnenia. Ak by sa aj navrhovateľ stal spoločníkom v spoločnosti Víno Nitra s.r.o., nemal by nárok na priznanú čiastku. Čistý zisk sa musel prednostne použiť na vyplatenie pohľadávok veriteľov. V danej súvislosti poukázal na zásady rozdeľovania zisku v spoločnosti Víno Nitra s.r.o. čl. IV ods. 4 a 7 Zmluvy. Tiež poukázal na rozdiel medzi čistým ziskom a čistým ziskom určeným na rozdelenie. K rozdeleniu zisku by mohlo prísť len vtedy, ak by spoločnosť Víno Nitra bola finančne zdravá. V roku 2004 a 2005 boli pohľadávky veriteľov neuhradené. Pojem disponibilný zisk nie je zákonným pojmom. Súd prvého stupňa nesprávne posúdil príčinnú súvislosť medzi údajným porušením zmluvy a skutočnosťou, že navrhovateľovi nebol vyplatený podiel na zisku spoločnosti. Vypovedanie zmluvy pôvodným navrhovateľom bol dôvod, prečo sa pôvodný navrhovateľ nestal spoločníkom Víno Nitra s.r.o. Pôvodný navrhovateľ neposkytol potrebnú súčinnosť a ako prvý porušil zmluvu tým, že zmaril dohodu o riadení projektu podľa čl. IV ods. 2 Zmluvy. V ďalšom poukázal na dôsledky v súvislosti so správaním sa zmluvných strán po uzavretí zmluvy. Predčasné vypovedanie Zmluvy zapríčinilo, že odporca nemohol splniť svoje záväzky, nakoľko táto bola vypovedaná pred splnením záväzkov voči hlavným veriteľom a jej účel bol prerušením výroby v Lužiankách zmarený. Mal za to, že boli nesprávne priznané aj úroky z omeškania. Preto žiadal rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a návrh zamietnuť alebo zrušiť a navrhovateľa zaviazať k úhrade trov konania. K odvolaniu odporcu sa dňa 07.04.2011 písomne vyjadril navrhovateľ. Zdôraznil, že odmieta akúkoľvek záväznosť Dohody o urovnaní a neuznáva použitie jedného jej ustanovenia na akýkoľvek právny vzťah, ktorý kedy vznikol. Uviedol, že spoločnosť Víno Nitra s.r.o, dosiahla v roku 2004 čistý zisk 17.953.000,-Sk, a v roku 2005 21.945.000,-Sk, ktorý mal byť vyplatený pôvodnému navrhovateľovi podľa čl. IV ods. 3 a 7 Akcionárskej zmluvy. Odporca nezabezpečil splatenie vkladu dcérskymi spoločnosťami, čím znemožnil realizáciu zmluvne dohodnutých prevodov a to, aby navrhovateľ mohol byť 40% spoločníkom spoločnosti Víno Nitra, a aby mu mohol byť vyplatený čistý zisk. Bez súhlasu a vedomia pôvodného navrhovateľa zrealizoval prevody, ktoré boli zmluvne zakázané. Protiprávne konanie odporcu bolo príčinou vzniku škody v podobe ušlého zisku. Príčinná súvislosť je preto daná. Poukázal na podmienky nájomnej zmluvy čl. III a jej dodatku č. 1 a č. 3, a dohodnuté konkrétne výšky nájomného za roky 2003, 2004 a 2005. Spoločnosť Víno Nitra postupne prestala splácať dojednané nájomné. Poukázal na ďalšie postupy osoby zo skupiny odporcu týkajúce sa Ručiteľskej listiny na 60.000.000,-Sk, a záložnej zmluvy ku všetkému nehnuteľnému majetku a časti hnuteľného majetku spoločnosti Vinohradnícka spoločnosť Nitra s Q., čím došlo k bezodplatnému zabezpečeniu splatenia dlhov namiesto spoločnosti Víno Nitra. Majetok spoločnosti bol zaťažený tak, že bola uzavretá zmluva o zriadení vecného bremena so spoločnosťou Víno Nitra. Uvedené bolo bez vedomia pôvodného navrhovateľa ako akcionára spoločnosti Vinohradnícka spoločnosť Nitra a.s. a v rozpore s jeho záujmami. Poukázal na ust. §§ 192,193,194 ObZ. Uprednostňované boli záujmy len jedného akcionára a to odporcu. Platnosť uvedených právnych úkonov napadla dcérska spoločnosť Vinohradnícka spoločnosť Nitra na súde. Uvedené konania v dôsledku späťvzatí boli zastavené. Z uvedených dôvodov navrhovateľ akcionársku zmluvu vypovedal. Žiadal rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. V podaní odporcu zo dňa 17.04.2012 odporca poprel nárok navrhovateľa. Opätovne namietol, že súd prvého stupňa nesprávne posúdil zánik práva z uzavretej dohody o urovnaní, v zmysle ktorej mali byť všetky spory urovnané. Poukázal na to, že až dňa 20.02.2008 pôvodný navrhovateľ odstúpil od dohody o urovnaní, čím preukazuje, že dohoda o urovnaní zahŕňala aj urovnanie sporu, ktorý je prejednávaný, inak by od dohody neodstupoval. Daný právny úkon je neplatný. Poukázal na ust. §-u 35 ods. 2 a 3 OZ a ust. §-u 266 ods. 1, 2 a 3 ObZ. Výpoveď dohody o urovnaní zo dňa 13.06.2006 je neplatná a k tejto došlo až po vypovedaní Zmluvy o ďalšom postupe akcionárov 23.01.2006. V uvedenej dobe boli pôvodnému navrhovateľovi známe nároky, ktoré sú predmetom tohto konania. V dohode o urovnaní prehlásil, že sú to všetky spory, ktoré účastníci medzi sebou majú. Tým účastníci prejavili vôľu urovnať medzi sebou všetky a akékoľvek spory. Účelom urovnania nie je zistenie, ako sa veci majú, ale odstránenie pochybností. Navrhovateľ vedel o svojej požiadavke na vyplatenie podielu zo zisku. Túto požiadavku formuloval 23.01.2006 vo výpovedi. Dňa 13.06.2006 uzavrel dohodu o urovnaní, kde sa generálne urovnali spory medzi všetkými spoločnosťami. Súd prvého stupňa mal toto rešpektovať podľa §-u 153 ods. 1 O.s.p.. Súd prvého stupňa nesprávne posúdil podmienky na vyplatenie zisku z akcionárskej zmluvy. Nebol splnený hlavný záväzok zo zmluvy, neboli splnené záväzky voči hlavným veriteľom, neboli splatené vklady dcérskych spoločností, strany uvažovali o priamom zlúčení spoločností. Došlo k zmareniu účelu Zmluvy výmenou vedenia VSN a.s., výpoveďou z nájmu, a výpoveďou z akcionárskej zmluvy a navrhovateľ na prevod akcií a obchodných podielov odporcu nikdy nevyzval. Navrhovateľ sa nestal spoločníkom Víno Nitra. Najprv sa mali vyrovnať záväzky voči hlavným veriteľom, ide o odkladacie podmienky, preto nebola povinnosť plniť. Pôvodný veriteľ mal vedomosť o tom, že záväzky Víno Nitra len voči FNM boli 225 mil. SK. Navrhovateľ vypovedal zmluvu 23.01.2006. A nárok na prípadný zisk vznikol až v júli 2006. Súd prvého stupňa nezohľadnil protiprávne konanie navrhovateľa a zmarenie účelu akcionárskej zmluvy. Porušenie právnej povinnosti spôsobil ako prvý on sám zmenením štatutárneho orgánu VSN a.s.. Poukázal na ust. § 376 ObZ. VSN vypovedala následne zmluvu o nájme, odpredala vinársku technológiu a vypovedala akcionársku zmluvu. Súd prvého stupňa nesprávne posúdil splnenie podmienok pre uplatnenie náhrady škody. V Zmluve nie je určená lehota na splatenie vkladov, čo je odkladacou podmienkou. Odporca na to nebol ani vyzvaný. Na výplatu zisku bol vyzvaný až 23.01.2006. Zákonná povinnosť splatiť vklad je 5 rokov. Odporca obchodné podiely nepredával, naopak, kupoval, čo nebolo v rozpore s akcionárskou zmluvou. Postavenie navrhovateľa sa týmto zlepšilo. Navrhovateľ nikdy nenamietal prevod. FNM by súhlas s prevodom udelil až po úplnom splatení záväzkov voči FNM, k čomu došlo až koncom roka 2006. Odporca popiera, že by navrhovateľovi vznikla škoda. Suma priznaná súdom prvého stupňa je v rozpore so zákonom, nie je zohľadnený rezervný fond, v rozpore s dohodou akcionárov, a malo sa jednať o rozdelenie zisku v oboch spoločnostiach Víno Nitra s.r.o. a Vinohradnícka spoločnosť Nitra a.s., prioritne mal byť vyplatený zisk na úhradu starých záväzkov, nebol zahrnutý zisk VSN, vo VSN nemal odporca kontrolu, odporca vytvoril priestor, aby zo zisku tejto spoločnosti bol uspokojený navrhovateľ. Percentuálna sadzba príslušenstva 14%-úroky z omeškania mali byť určené až od júna 2006. Taktiež nebola správne posúdená príčinná súvislosť. Na pojednávaní konanom dňa 17.04.2012 boli účastníci konania vyzvaní na vyjadrenie sa k možnému použitiu ust. §§ 585-587 OZ, § 39 OZ a § 344 ObZ a § 574 OZ. v zmysle ust. § 213 ods. 2 O.s.p.. Dňa 21.05.2012 sa k uvedenému vyjadril odporca. Uviedol, že v rámci zložitých vzájomných synalagmatických zmlúv medzi viacerými účastníkmi, ako aj samotnými účastníkmi tohto sporu po vzájomných rokovaniach došlo k uzavretiu dohody o urovnaní dňa 16.06.2006 podľa ust. § 585 až 587 OZ. Vôľa všetkých účastníkov bola nahradiť všetky existujúce vzájomné záväzky medzi účastníkmi. Záväzky sú v ObZ upravené v ust. § 325 a § 326 ObZ. Je nepochybné, že dohoda sa vzťahuje na všetky vzájomné práva. Dohoda o urovnaní nevychádzala z presne vyčíslených nárokov strán predmetnej veci, ale viazala sa ku všetkým vzájomným záväzkom, t.j. aj k základu nároku na vyplatenie podielu zo zisku (náhradu škody nevyplatením podielu na zisku). Jednalo sa o navodenie stavu, vzhľadom na zmarenie účelu zmluvy, ako keby k spolupráci medzi spoločnosťami nedošlo, lebo spolupráca sa ukončila. (poukázal na Ro NSČR 29Cdo/1281/2000 zo dňa 16.03.2011). Že navrhovateľ mal vedomosť o svojom nároku vyplýva z výpovede akcionárskej zmluvy zo dňa 23.01.2006, kde na toto poukazuje a kde na plnenie za rok 2004 a 2005 odporcu vyzýva. Teda nie je možné, že v čase uzavretia dohody o urovnaní dňa 16.06.2006 na uvedené nemohol pomýšľať. Podľa dohody o urovnaní podľa čl. IV bod 6 boli pôvodné záväzky nahradené novým záväzkom. Účastníci dohody o urovnaní prehlásili, že sa jedná o všetky veci, o ktoré sa vedie spor, že považujú vzájomné nároky voči sebe za vysporiadané, nečinia si a nebudú si ďalej nárokovať voči sebe žiadne iné finančné nároky. Toto prehlásenie generálne urovnalo všetky vzájomné práva účastníkov. Ak pôvodný navrhovateľ v dohode o urovnaní prehlásil, že si odporca nebude nárokovať žiadne iné finančné nároky, jeho právo na náhradu škody zaniklo. V danej súvislosti poukázal na znenie ust. § 586 ods. 1 a 2 OZ. Pôvodný navrhovateľ vedel o tom, že vyplatenie zisku, pre ktoré vypovedal Zmluvu o ďalšom postupe akcionárov je sporné, nakoľko z tohto dôvodu zmluvu vypovedal a zmaril celý účel zmluvy. Pôvodný navrhovateľ ani odporca nikdy omyl nenamietali. Dojednanie bolo uzavreté dobromyseľne a bez omylu. Ďalej rozobral znenie ust. § 587 OZ. Toto absorbuje všetky vzájomné práva, ktoré boli obsahom ich právneho vzťahu. Iné vzťahy účastníci medzi sebou nemali. Rozsah urovnania by mal súd posudzovať aj podľa toho, aké účinky mu prikladal sám navrhovateľ. Rozsah právneho úkonu je treba vykladať v spojení s § 266 ods. 1 ObZ, podľa úmyslu konajúcej osoby, ktorej je prejav vôle určený, známy alebo jej musel byť známy. Úmyslom navrhovateľa bolo urovnať všetky spory. Podpisom uvedenej dohody odporca považoval všetky spory za urovnané, mal za to, že akákoľvek spolupráca účastníkov skončila a že zanikli akékoľvek nároky účastníkov dohody o urovnaní voči sebe. Ďalej poukázal na následné správanie sa strán. Dňa 20.02.2008, niekoľko dní pred podaním žaloby na súd, pôvodný navrhovateľ odstúpil od dohody o urovnaní. To preukazuje, že dohoda v sebe zahŕňala aj predmet tohto sporu, teda dohode prikladal účinky, podľa ktorých mali zaniknúť nároky, ktoré sú predmetom tohto konania. Ďalej poukázal na ust. § 344 ObZ a na ust. § 49 OZ, ktorého aplikácia je v obchodných vzťahoch neprípustná (konanie v tiesni). Zmluvná strana môže od zmluvy odstúpiť, len ak takéto právo strán vyplýva zo zmluvy, alebo keď to určuje zákon, inak je odstúpenie neúčinné, t.j. záväzok nezanikne. Právny úkon dohody o urovnaní bol vykonaný všetkými účastníkmi dobromyseľne a bez omylu, nemožno ho podľa § 39 OZ napadnúť neplatnosťou. Preto mal byť súdom prvého stupňa posúdený ako neplatný právny úkon. Dohoda o urovnaní neobsahovala žiadne dojednanie o možnosti odstúpiť od zmluvy. Súd prvého stupňa pochybil, pokiaľ aplikoval ust. § 574 OZ, nakoľko mal aplikovať ust. § 386 ObZ, lex specialis o porušení povinnosti, aj keď ešte nie je zrejmé, či toto porušenie má za následok vznik škody, sa strany môžu dohodnúť o vzdaní sa práva na náhradu škody. V danom prípade sa jedná o tzv. negatívne uznanie dlhu. Ide o zmluvu, ktorou veriteľ uznáva, že dlh neexistuje, v dôsledku čoho právo navrhovateľa zaniklo. V súvislosti s ust. § 325 a § 326 ObZ, súd prvého stupňa nebral do úvahy, že strany mali vzájomné záväzky, aj čo sa týka rozdeľovania zisku, aj to, že pôvodný veriteľ porušil záväzky vyplývajúce zo Zmluvy o ďalšom postupe akcionárov, čím zmaril účel zmluvy. Poukázal na znenie ust. § 325 obZ. Nakoľko navrhovateľ nesplnil záväzky z uvedenej Zmluvy, nemá právo sa od odporcu domáhať plnenia, nemá nárok sa domáhať náhrady škody, nedostatkom súčinnosti odporca nemohol splniť záväzky zo Zmluvy a pre neplnenie záväzkov pôvodným navrhovateľom nemohol dosiahnuť účel zmluvy. Poukázal na čl. IV bod 1 a 2 Zmluvy. Dňa 24.06.2005 pôvodný navrhovateľ porušil záväzok tým, že zmenil štatutárne orgány VSN a.s., znemožnil odporcovi, ako realizátorovi projektu ďalšie riadenie projektu za účelom vytvorenia zisku v oboch spoločnostiach. Neakceptoval čl. IV bod 4, že zisk bude prednostne použitý na splatenie záväzkov voči hlavným veriteľom a zmaril účel zmluvy ešte pred splnením odkladacích podmienok uvedených v zmluve. Tiež vzniesol námietku premlčania, keď v žalobe zo dňa 28.02.2008 žiadal vyplatenie zisku a dňa 10.12.2010 zmenil žalobný nárok na náhradu škody. (Uznesenie NS SR 4Cdo/87/2007 zo dňa 30.04.2009). s poukazom na ust. § 402 ObZ. Žiadal, aby odvolací súd odvolaniu vyhovel. Dňa 23.05.2012 sa v zmysle ust. § 213 ods. 2 O.s.p. vyjadril navrhovateľ. Uviedol, že odmieta akúkoľvek záväznosť Dohody o urovnaní v znení zo dňa 13.06.2006 na práva a povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o ďalšom postupe akcionárov. Dohoda o urovnaní sa netýkala tejto zmluvy. Poukázal na znenie ust. § 586 ods. 1 a 2 OZ. V dohode o urovnaní je len vyhlásenie jej účastníkov, nie však vzdanie sa akéhokoľvek nároku, ani dohoda o vzdaní sa akéhokoľvek nároku, čo nevedie k zániku nároku, ktorý je predmetom tohto konania. Ďalej citoval ust. § 574 ods. 1, 2 a 39 OZ. V uvedenom vyhlásení absentuje nezameniteľná, určitá a zrozumiteľná definícia práva, o ktoré ide. Nakoľko dohoda o urovnaní bola spísaná podľa ustanovení OZ, nie je ust. § 344 ObZ právne relevantné. Je teda potrebné aplikovať ustanovenie OZ. Žiadal rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p. s nariadením pojednávania podľa § 214 ods. 1 O.s.p., oboznámil sa s dokladmi na vec sa vzťahujúcimi, s dôkazmi vykonaným pred súdom prvého stupňa, listinné dôkazy sám zopakoval na pojednávaní konanom dňa 29.05.2012, a to Zmluvou o ďalšom postupe akcionárov, dohodou o urovnaní, č.l. spisu 4-8, výpoveďou zmluvy č.l. 9-10, výzvou na vyplatenie č.l. 12-13, výpoveďou z nájmu príloha č.l. 3, 4, 6, 7, 8, 88-101 spisu, vyhlásením o splatení vkladu Víno Nitra s.r.o., č.l. 244-245 a dokladmi na č.l. 121-179 a 181-190 spisu, s dôvodmi uvedenými v odvolaní odporcu, s vyjadrením navrhovateľa k odvolaniu, ďalšími podaniami účastníkov, s ich vyjadreniami podľa § 213 ods. 2 O.s.p. a po takto preskúmanom spisovom materiály dospel jednohlasne (pomerom hlasov 3:0) k záveru, že súd prvého stupňa síce vo veci vykonal dostatočné dokazovanie, avšak z vykonaných dôkazov vyvodil nesprávne právne závery a vec nesprávne právne posúdil. Predovšetkým odvolací súd poukazuje na to, že v danom spore stoja proti sebe dva podnikateľské subjekty, a ich právny vzťah je potrebné posudzovať ako obchodnoprávny vzťah a aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka. . Základnými dokladmi, ktoré v danom prípade je potrebné vyhodnotiť, súd: Zmluva o ďalšom postupe akcionárov, jej výpoveď a dohoda o urovnaní a jej odstúpenie. Je nesporné, že tak Zmluva o ďalšom postupe akcionárov uzavretá dňa 12.11.2004, ako aj dohoda o urovnaní zo dňa 13.06.2006 sú právne úkony, ktoré sú platne uzavreté. Či by navrhovateľovi vznikol, alebo nevznikol nárok na vyplatenie zisku resp. náhrady škody od odporcu a v akej výške, je potrebné posudzovať v kontexte s Dohodou o urovnaní zo dňa 13.06.2006 a v nej vyjadreného prejavu vôle účastníkov tejto dohody. Odvolací súd poukazuje na znenie čl. IV ods. 6 Dohody o urovnaní zo dňa 13.06.2006, účastníkmi ktorej boli aj pôvodný navrhovateľ a odporca, ktorý znie: účastníci tejto dohody záväzne a neodvolateľne prehlasujú, že vyššie uvedené sporné veci sú všetky, o ktoré sa vedie spor a podpísaním tejto dohody o urovnaní týchto sporov považujú vzájomné nároky voči sebe za vysporiadané a nečinia si a nebudú si ďalej nárokovať voči sebe žiadne iné finančné nároky. Súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľ pri podpísaní tejto dohody nemohol pomýšľať na nárok, ktorý je predmetom tohto sporu. Odvolací súd sa stotožňuje s obranou odporcu, ktorý poukázal na časovú následnosť, predovšetkým na skutočnosť, že už vo výpovedi navrhovateľa zo Zmluvy o ďalšom postupe akcionárov dňa 23.01.2006, požadoval vyplatiť zisk za rok 2004 a 2005, čo je aj predmetom tohto sporu, a čo aj uviedol ako dôvod výpovede, pričom k Dohode o urovnaní došlo až dňa 13.06.2006. Teda jeho nárok mu bol v čase uzavretia Dohody o urovnaní známy. Dohoda o urovnaní bola koncipovaná s náležitou starostlivosťou, a právnym vedomím na stranách všetkých jej účastníkov, z ničoho nevyplýva, že by účastníci pri jej uzatváraní neboli dobromyseľní a že by konali pod akýmkoľvek nátlakom, nebolo preukázané, že by v zmysle ust. § 39 OZ svojim obsahom alebo účelom odporovala zákonu alebo ho obchádzala alebo sa priečila dobrým mravom. Formulácia obsiahnutá v čl. IV ods. 6 Dohody o urovnaní, že si nečinia a nebudú si ďalej nárokovať voči sebe žiadne iné finančné nároky, predstavuje tzv. generálne urovnanie, ktoré znamená, že Dohoda o urovnaní obsahuje všetky dovtedy známe finančné nároky účastníkov dohody medzi sebou navzájom. Odvolací súd prisvedčuje obrane odporcu, že nárok navrhovateľa z Dohody o ďalšom postupe akcionárov podpísaním Dohody o urovnaní dňa 13.06.2006 zanikol. Preto sa v ďalšom odvolací súd nezaoberal okamihom splatnosti uplatneného nároku a ani jeho výškou. Odvolací súd sa tiež zaoberal jednostranným odstúpením pôvodného navrhovateľa od Dohody o urovnaní zo dňa 20.02.2008. V danej súvislosti odvolací súd taktiež poukazuje na obranu odporcu, s ktorou sa v plnom rozsahu stotožnil, t.j., že na uvedený právny úkon je potrebné aplikovať ustanovenia ObZ, lebo sa jedná o obchodný vzťah medzi účastníkmi a v tejto súvislosti je potrebné postupovať podľa § 344 ObZ, ktoré vyžaduje zákonné, alebo zmluvné oprávnenie na odstúpenie od zmluvy. Inak je odstúpenie neúčinné. Podľa ust. ObZ, sú možnosti odstúpenia od zmluvy v jednotlivých zmluvných typoch taxatívne určené a Dohoda o urovnaní neobsahuje žiadne ustanovenie, na základe ktorého by bolo možné od nej odstúpiť. Odvolací súd preto jednostranné odstúpenie pôvodného navrhovateľa od Dohody o urovnaní posúdil ako neplatný právny úkon. Pokiaľ sa týka námietky premlčania nároku navrhovateľa, odvolací súd poukazuje na rozhodnutie NS SR 1MObdo V 19/2007, podľa ktorého pri zmene nároku musí ísť o iné skutkové tvrdenia, aj keď ide o rovnaké plnenie, z jednej zmluvy, aby sa mohlo hovoriť o zmene žaloby, o ktorej je potrebné rozhodnúť podľa § 95 ods. 2 O.s.p.. V danom prípade išlo len o zmenu právnej kvalifikácie toho istého právneho nároku za rovnakých skutkových okolností, takže žaloba bola podaná včas, v zákonom stanovenej 4 ročnej lehote. Ostatné námietky odporcu uvedené v odvolaní odvolací súd nevyhodnocuje, pretože za právne relevantnú námietku považuje otázku platnosti a záväznosti Dohody o urovnaní zo dňa 13.06.2006 a vyhodnotenie platnosti jej jednostranného odstúpenia, čo je zdôvodnené vyššie. Vzhľadom k uvedenému, odvolací súd podľa § 220 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa zmenil a žalobu zamietol. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 2 O.s.p. v nadväznosti na ust. § 142 ods. 1 O.s.p., a úspešnému odporcovi boli priznané trovy prvostupňového aj odvolacieho konania v súlade s ust. § 10 a nasl. V spojení s ust. § 15 písm. a) b) a § 17 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie právnych služieb v znení neskorších predpisov za: bez DPH DPH s DPH Prevzatie a príprava zastúpenia 1.482,29 EUR 296,46 1.778,75 6,95 EUR 1,39 8,34 10.03.2009 Písomné podanie na súd 1.482,29 EUR 296,46 1.778,75 vyjadrenie zo dňa 10.03.2009 6,95 EUR 1,39 8,34 bez DPH DPH s DPH 08.01.2010 Písomné podanie na súd 1.482,29 EUR 296,46 1.778,75 zaslanie dokladov a vyjadrenie zo dňa 8.1.2010 7,21 EUR 1,44 8,65 14.01.2010 Účasť na pojednávaní 370,57 EUR 74,11 444,69 vo výške 1 7,21 EUR 1,44 8,65 08.04.2010 Účasť na pojednávaní 370,57 EUR 74,11 444,69 vo výške 1 7,21 EUR 1,44 8,65 30.09.2010 Účasť na pojednávaní 1.482,29 EUR 296,46 1.778,75 7,21 EUR 1,44 8,65 30.09.2010 Písomné podanie 1.482,29 EUR 296,46 1.778,75 na súd - vyjadrenie 7,21 EUR 1,44 8,65 13.12.2010 Účasť na pojednávaní 370,57 EUR 74,11 444,69 vo výške 1 7,21 EUR 1,44 8,65 29.12.2010 Písomné podanie na súd 1.482,29 EUR 296,46 1.778,75 vyjadrenie doručené dňa 03.01.2011 7,21 EUR 1,44 8,65 20.01.2011 Účasť na pojednávaní 1.482,29 EUR 296,46 1.778,75 7,41 EUR 1,48 8,89 07.03.2011 Písomné podanie na súd 1.482,29 EUR 296,46 1.778,75 odolanie proti rozsudku 7,41 EUR 1,48 8,89 08.06.2011 Písomné podanie na súd 1.482,29 EUR 296,46 1.778,75 vyjadrenie k odvolaniu proti zamietnutiu 7,41 EUR 1,48 8,89 predbežného opatrenia 11.11.2011 Prevzatie a príprava 1.482,29 EUR 296,46 1.778,75 zastúpenia v odvolacom konaní - alternatívne porada s klientom 7,41 EUR 1,48 8,89 17.04.2012 Účasť na pojednávaní na 1.482,29 EUR 296,46 1.778,75 odvolacom súde 7,63 EUR 1,53 9,16 17.04.2012 Písomné podanie na súd 1.482,29 EUR 296,46 1.778,75 Podanie doručené na pojednávaní 17.04.2012 7,63 EUR 1,53 9,16 14.05.2012 Ďalšia porada s klientom 988,19 EUR 197,64 1.185,83 vo výške 2/3 7,63 EUR 1,53 9,16 21.05.2012 Písomné podanie na súd 1.482,29 EUR 296,46 1.778,75 vyjadrenie na výzvu súdu 7,63 EUR 1,53 9,16 29.05.2012 Účasť na pojednávaní 1.482,29 EUR 296,46 1.778,75 na odvolacom súde 7,63 EUR 1,53 9,16 bez DPH DPH s DPH Tarifná odmena 18x spolu 22.851,97 EUR 4.570,39 EUR 27.422,37 EUR Režijný paušál 2x 6,95 bez DPH 13,90 EUR 2,78 EUR 16,68 EUR Režijný paušál 7x 7,21 bez DPH 50,47 EUR 10,09 EUR 60,56 EUR Režijný paušál 4x 7,41 bez DPH 29,64 EUR 5,93 EUR 35,57 EUR Režijný paušál 5x 7,63 bez DPH 38,15 EUR 7,63 EUR 45,78 EUR Celkom DPH 4.596,82 EUR Trovy právneho zastúpenia spolu s DPH 27.580,96 EUR Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.